Решение по делу № 2-643/2022 от 01.02.2022

Дело №

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ                                 город Севастополь

Балаклавский районный суд города Севастополя в составе:

председательствующего судьи                                Просолова В.В.,

при секретаре                                                           Скулкиной А.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Черненко И. В. к Департаменту культуры города Севастополя о восстановлении на работе, взыскании компенсации морального вреда,

установил:

Черненко И.В. обратился в суд с иском к Департаменту культуры города Севастополя, в котором просил восстановить его в должности директора ГБУ г.Севастополя Дворец культуры «Севастопольский».

В обоснование заявленных требований истец указал, что он с июня 2015 года работал в должности директора ГБУ «Дворец культуры «Севастопольский». Приказом Департамента культуры города Севастополя от ДД.ММ.ГГГГ истец уволен с указанной должности в связи с принятием уполномоченным органом юридического лица решения о прекращении трудового договора. Истец полагает, что решение ответчика о прекращении трудового договора является незаконным, поскольку оно принято безосновательно, в противоречии с интересами учреждения, без учета трудовых достижений и заслуг истца, что послужило основанием для обращения в суд с настоящим иском.

В судебное заседание истец Черненко И.В. не явился, извещен судом о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщил.

Представитель ответчика Департамента культуры города Севастополя Билякаева М.Н. просила отказать в удовлетворении исковых требований, пояснила, что прекращение трудового договора с руководителем организации не требует ссылок на причины расторжения по причине специфики правового статуса руководителя организации, отличающей его от иных работников. В связи с чем, по мнению ответчика, увольнение истца соответствует требованиям закона и прав Черненко И.В. не нарушает. Кроме того, указала на установление в ходе проведенной служебной проверки ненадлежащего исполнения должностных обязанностей истцом, а также привлечение его к уголовной ответственности по факту злоупотребления должностными полномочиями.

В своих заключениях представитель государственной инспекции труда города Севастополя и Откидач И.Н. и помощник прокурора Денисова Е.К. полагали заявленные исковые требования необоснованными и не подлежащими удовлетворению.

Выслушав объяснения представителя ответчика, заключение инспекции труда и прокурора, исследовав представленные лицами, участвующими в деле, доказательства, оценив их по своему внутреннему убеждению на предмет относимости, допустимости, достоверности в отдельности, а также достаточности и взаимной связи в совокупности, суд приходит к следующему.

Согласно ст.195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным. Суд основывает решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании.

В соответствии со ст.55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

В силу ст.67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств в их совокупности.

Согласно ст.56 Трудового кодекса РФ трудовой договор - соглашение между работодателем и работником, в соответствии с которым работодатель обязуется предоставить работнику работу по обусловленной трудовой функции, обеспечить условия труда, предусмотренные трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами и данным соглашением, своевременно и в полном размере выплачивать работнику заработную плату, а работник обязуется лично выполнять определенную этим соглашением трудовую функцию, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, действующие у данного работодателя.

В числе основных принципов правового регулирования трудовых отношений и иных, непосредственно связанных с ними отношений, в статье 2 Трудового кодекса Российской Федерации названы: равенство прав и возможностей работников, установление государственных гарантий по обеспечению прав работников и работодателей, осуществление государственного контроля (надзора) за их соблюдением, обеспечение права каждого на судебную защиту государством его трудовых прав и свобод, включая судебную защиту, обязанность сторон трудового договора соблюдать условия заключенного договора, включая право работодателя требовать от работников исполнения ими трудовых обязанностей и бережного отношения к имуществу работодателя и право работников требовать от работодателя соблюдения его обязанностей по отношению к работникам, трудового законодательства и иных актов, содержащих нормы трудового права.Указанные принципы корреспондируют соответствующим международным актам, в частности Всеобщей декларации прав человека от ДД.ММ.ГГГГ, Конвенции о защите прав человека и основных свобод от ДД.ММ.ГГГГ, Международному пакту о гражданских и политических правах от ДД.ММ.ГГГГ, Международному пакту об экономических, социальных и культурных правах от ДД.ММ.ГГГГ, Европейской социальной хартии (пересмотренной) от ДД.ММ.ГГГГ

Так, в пункте 2 статьи 1 части II Европейской социальной хартии (пересмотренной) от ДД.ММ.ГГГГ закреплено, что обязательным является обеспечение эффективной защиты права работников зарабатывать себе на жизнь свободно выбираемым трудом. Статьей 24 части II этой же хартии предусмотрены право всех работников не быть уволенными без достаточных оснований, связанных с их способностями либо с поведением, либо с производственными потребностями предприятия, учреждения или организации, право работников, уволенных без достаточных оснований, на адекватную компенсацию или иную надлежащую помощь, а также право работника, который считает, что его увольнение было необоснованным, апелляции к независимому органу.

Порядок и условия, при соблюдении которых работодатель вправе расторгать трудовой договор с работником, установлены Трудовым кодексом Российской Федерации (в частности статьями 71, 81, 192, 193) и иными федеральными законами.

При рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, трудовой договор с которым расторгнут по инициативе работодателя, обязанность доказать наличие законного основания увольнения и соблюдение установленного порядка увольнения возлагается на работодателя (абзац первый пункта 23 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации").

Кроме того, как разъяснено в пункте 53 названного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 2, обстоятельством, имеющим значение для правильного рассмотрения дел об оспаривании дисциплинарного взыскания или о восстановлении на работе и подлежащим доказыванию работодателем, является соблюдение им при применении к работнику дисциплинарного взыскания вытекающих из статей 1, 2, 15, 17, 18, 19, 54 и 55 Конституции Российской Федерации и признаваемых Российской Федерацией как правовым государством общих принципов юридической, а следовательно и дисциплинарной, ответственности, таких как справедливость, равенство, соразмерность, законность, вина, гуманизм. В этих целях работодателю необходимо представить доказательства, свидетельствующие не только о том, что работник совершил дисциплинарный проступок, но и о том, что при наложении взыскания учитывались тяжесть этого проступка и обстоятельства, при которых он был совершен (часть пятая статьи 192 Трудового кодекса Российской Федерации), а также предшествующее поведение работника, его отношение к труду.

Основания расторжения трудового договора по инициативе работодателя определены статьей 81 Трудового кодекса Российской Федерации.

В пункте 23 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" разъяснено, что при рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, трудовой договор с которым расторгнут по инициативе работодателя, обязанность доказать наличие законного основания увольнения и соблюдение установленного порядка увольнения возлагается на работодателя.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между Главным управлением культуры и охраны объектов культурного наследия Правительства Севастополя и Черненко И.В. заключен трудовой договор №, согласно условиям которого истец принят на работу на должность директора Государственного казенного учреждения культуры города Севастополя «Дворец культуры «Севастопольский».

Приказом Департамента культуры города Севастополя от ДД.ММ.ГГГГ №-к расторгнут трудовой договор от ДД.ММ.ГГГГ №, Черненко И.В. уволен с должности директора Государственного казенного учреждения культуры города Севастополя «Дворец культуры «Севастопольский» ДД.ММ.ГГГГ в связи с принятием уполномоченным органом юридического лица решения о прекращении трудового договора в соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 278 Трудового кодекса Российской Федерации (далее в том числе ТК РФ).

Согласно пункту 2 части 1 статьи 278 ТК РФ помимо оснований, предусмотренных настоящим Кодексом и иными федеральными законами, трудовой договор с руководителем организации прекращается в связи с принятием уполномоченным органом юридического лица, либо собственником имущества организации, либо уполномоченным собственником лицом (органом) решения о прекращении трудового договора. Решение о прекращении трудового договора по указанному основанию в отношении руководителя унитарного предприятия принимается уполномоченным собственником унитарного предприятия органом в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

В силу п. 2 ч. 1 ст. 278 Трудового кодекса Российской Федерации, помимо оснований, предусмотренных указанным Кодексом и иными федеральными законами, трудовой договор с руководителем организации прекращается, в том числе, в связи с принятием уполномоченным органом юридического лица, либо собственником имущества организации, либо уполномоченным собственником лицом (органом) решения о прекращении трудового договора. Решение о прекращении трудового договора по указанному основанию в отношении руководителя унитарного предприятия принимается уполномоченным собственником унитарного предприятия органом в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

По смыслу вышеуказанной правовой нормы, в п. 2 ч. 1 ст. 278 Трудового кодекса Российской Федерации законодателем закреплено право на расторжение трудового договора с руководителем организации в любое время и независимо от того, совершены ли руководителем виновные действия, а также вне зависимости от вида трудового договора: срочного или бессрочного.

В соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 278 Трудового кодекса Российской Федерации в его взаимосвязи со ст. 81 и п. п. 2 и 3 ст. 278 Трудового кодекса Российской Федерации при расторжении трудового договора с руководителем организации по решению уполномоченного органа юридического лица либо собственника имущества организации, либо уполномоченного собственником лица или органа не требуется указывать те или иные конкретные обстоятельства, подтверждающие необходимость прекращения трудового договора.

Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлении от ДД.ММ.ГГГГ N 3-П указал, что законодательное закрепление права досрочно прекратить трудовой договор с руководителем организации без указания мотивов увольнения не означает, что собственник обладает неограниченной свободой усмотрения при принятии такого решения, вправе действовать произвольно, вопреки целям предоставления указанного правомочия, не принимая во внимание законные интересы организации, а руководитель организации лишается гарантий судебной защиты от возможного произвола и дискриминации.

Положения п. 2 ч. 1 ст. 278 и ст. 279 Трудового кодекса Российской Федерации не препятствуют руководителю организации, если он считает, что решение собственника о досрочном прекращении трудового договора с ним фактически обусловлено такими обстоятельствами, которые свидетельствуют о дискриминации, злоупотреблении правом, оспорить увольнение в судебном порядке.

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 50 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", принимая во внимание, что статья 3 Кодекса запрещает ограничивать кого-либо в трудовых правах и свободах в зависимости от должностного положения, а также учитывая, что увольнение руководителя организации в связи с принятием уполномоченным органом юридического лица либо собственником имущества организации, либо уполномоченным собственником лицом (органом) решения о досрочном прекращении трудового договора по существу является увольнением по инициативе работодателя и глава 43 Кодекса, регулирующая особенности труда руководителя организации, не содержит норм, лишающих этих лиц гарантии, установленной частью шестой статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации, в виде общего запрета на увольнение работника по инициативе работодателя в период временной нетрудоспособности и в период пребывания в отпуске (кроме случая ликвидации организации либо прекращения деятельности индивидуальным предпринимателем).

В соответствии со ст. 279 Трудового кодекса Российской Федерации, в случае прекращения трудового договора с руководителем организации в соответствии с пунктом 2 части первой статьи 278 указанного Кодекса при отсутствии виновных действий (бездействия) руководителя ему выплачивается компенсация в размере, определяемом трудовым договором, но не ниже трехкратного среднего месячного заработка, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. п. 9, 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 21 "О некоторых вопросах, возникших у судов при применении законодательства, регулирующего труд руководителя организации и членов коллегиального исполнительного органа организации", прекращение трудового договора с руководителем организации по основанию, установленному пунктом 2 статьи 278 Трудового кодекса Российской Федерации, не является мерой юридической ответственности и не допускается без выплаты ему компенсации, предусмотренной статьей 279 Трудового кодекса Российской Федерации.

В случае невыплаты руководителю организации при прекращении трудового договора названной компенсации суд с учетом статей 279, 236 и 237 Трудового кодекса Российской Федерации вправе взыскать с работодателя сумму этой компенсации и проценты (денежную компенсацию) за нарушение срока ее выплаты, а также удовлетворить требование работника о компенсации морального вреда (статья 394 Трудового кодекса Российской Федерации).

С учетом приведенных положений, прекращение трудового договора с руководителем организации (в том числе единоличным исполнительным органом общества с ограниченной ответственностью: директором, генеральным директором) по решению собственника имущества организации, уполномоченного лица (органа) в соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 278 Трудового кодекса Российской Федерации при отсутствии виновных действий (бездействия) руководителя не допускается без выплаты руководителю организации гарантированной статьей 279 Трудового кодекса Российской Федерации компенсации в размере, определяемом трудовым договором, но не ниже трехкратного среднего месячного заработка, за исключением случаев, предусмотренных Трудовым кодексом Российской Федерации.

Исследовав и оценив представленные доказательства, руководствуясь подлежащими применению нормами Трудового кодекса Российской Федерации, суд приходит к выводу, что право ответчика на досрочное расторжение трудового договора предусмотрено положениями пунктом 2 статьи 278 Трудового кодекса Российской Федерации, решение о досрочном прекращении трудового договора с истцом принято уполномоченным лицом в соответствии с установленной компетенцией и не является произвольным.

Судом установлено, что приказ об увольнении издан уполномоченным лицом, Черненко И.В. с приказом ознакомлен в установленные законодательством сроки, следовательно, порядок увольнения истца соблюден.

Увольнение Черненко И.В. произведено с учетом требований действующего законодательства, оснований полагать, что оно связано с фактами дискриминации либо злоупотреблением работодателем своими правами не имеется.

При этом судом установлено, что ответчиком во исполнение требований ст. 279 Трудового кодекса Российской Федерации произведена выплата истцу компенсации в размере трех средних месячных заработков.

Доводы Черненко И.В. о том, что увольнение произведено безосновательно, в противоречии с интересами учреждения, без учета трудовых достижений и заслуг истца, суд отклоняет, как не имеющие правового значения для разрешения настоящего спора.

Кроме того, суд при принятии решения принимает во внимание, что приказом Главного управления культуры города Севастополя от ДД.ММ.ГГГГ №-к к Черненко И.В. применено дисциплинарное взыскание в виде выговора в связи с ненадлежащим исполнением директором ГБУК г.Севастополя «Дворец культуры «Севастопольский», а приговором Балаклавского районного суда города Севастополя от ДД.ММ.ГГГГ Черненко И.В. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного частью 1 статьи 285 УК РФ, как злоупотребление должностными полномочиями, то есть использование должностным лицом своих служебных полномочий вопреки интересам службы, если это деяние совершено из иной личной заинтересованности и повлекло существенное нарушение охраняемых законом интересов государства.

При установленных в ходе судебного разбирательства обстоятельствах суд приходит к выводу, что исковые требования Черненко И.В. о восстановлении являются необоснованными и не подлежащими удовлетворению.

Учитывая изложенное, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования Черненко И. В. к Департаменту культуры города Севастополя о восстановлении на работе, компенсации морального вреда оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Севастопольский городской суд через Балаклавский районный суд города Севастополя в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья                                В.В.Просолов