Решение по делу № 33-16873/2014 от 04.12.2014

Судья Голиков А.В.                      Дело 33-16873/ 2014

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

15 декабря 2014 года

    Судебная коллегия по административным делам Ростовского областного суда в составе:

Председательствующего судьи ЖИЛЯЕВОЙ О.И.,

судей АЛЕШИНОЙ Е.Э., ВАРЛАМОВОЙ Н.В.,

с участием прокурора ЛЯПИНОЙ О.В.,

при секретаре [ФИО]9.,

    рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи АЛЕШИНОЙ Е.Э. гражданское дело по иску [ФИО]10 к ОАО «Донской Антрацит» о взыскании компенсации морального вреда в связи с профессиональным заболеванием,

    по апелляционной жалобе ОАО «Донской Антрацит» на заочное решение Красносулинского районного суда Ростовской области от 19 сентября 2014 года,

УСТАНОВИЛА:

Кучеров А.В. обратился в суд с настоящим иском, просил, с учетом уточненных в порядке статьи 39 ГПК Российской Федерации исковых требований просил о взыскании с ОАО «Донской Антрацит» компенсации морального вреда в размере ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА рублей и судебных расходов по оплате услуг представителя в размере ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА рублей.

Требования истца мотивированы тем, что в период работы у ответчика 25.03.2014 года Кучерову А.В. заключением МСЭ впервые установлено 30 % утраты профтрудоспособности в связи с профессиональным заболеванием – хроническая обструктивная болезнь легких первой-второй стадии, дыхательная недостаточность первой степени.

В связи с профзаболеванием истец не может вести привычный образ жизни и данные обстоятельства причиняют ему физические и нравственные страдания.

Ответчик просил в иске отказать.

Заочным решением Красносулинского районного суда Ростовской области от 19.09.2014 года исковые требования истца удовлетворены.

Суд взыскал с ОАО «Донской Антрацит» в пользу истца компенсацию морального вреда в связи с утратой профессиональной трудоспособности в размере ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА рублей.

С ОАО «Донской     Антрацит» взыскана государственная пошлина в размере ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА рублей.

В апелляционной жалобе ОАО «Донской Антрацит» ставит вопрос об отмене судебного решения по мотивам его незаконности и необоснованности, указывая, что при определении размера компенсации морального вреда суд не учел положения постановления Пленума ВС РФ от 20.12.1994 года N 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда".

Стороны, будучи извещенными о времени и месте судебного заседания, в заседание суда апелляционной инстанции не явились. В отсутствие неявившихся лиц гражданское дело рассмотрено в порядке ст.ст.167, 327 ГПК Российской Федерации.

Изучив материалы дела, заслушав заключение прокурора, полагавшего решение суда законным и обоснованным, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность оспариваемого судебного решения в пределах доводов апелляционной жалобы (статья 327.1 ГПК Российской Федерации), судебная коллегия, исходя из доводов апелляционной жалобы, не усматривает, предусмотренных статьей 330 ГПК Российской Федерации оснований для отмены решения суда в связи со следующим.

Как следует из материалов дела, Кучеров А.В. работал на предприятиях угольной отрасли.

В период работы истца в ОАО «Донской Антрацит» ему причинен вред здоровью вследствие профессионального заболевания, что подтверждается копией справки ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА, копией Акта НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН о случае профессионального заболевания от 05.03.2014 года, копией Протокола заседания комиссии по расследованию случая профессионального заболевания у работника шахты «Дальняя» ОАО «Донской Антрацит», копией выписного эпикриза (л.д. 8-9, 10-11, 12, 15-16, 20, 21-22, 23).

Истец утратил 30 % профессиональной трудоспособности вследствие профессионального заболевания, полученного в период работы в ОАО «Донской Антрацит».

В силу ст.ст.20, 41 Конституции Российской Федерации, статьи 150 ГК Российской Федерации жизнь и здоровье являются нематериальными благами, принадлежащими гражданину от рождения, и являются неотчуждаемыми.

Согласно ст. 151 ГК Российской Федерации причинение вреда здоровью дает потерпевшему право на компенсацию морального вреда.

В соответствии со статьей 3 Федерального закона от 24 июля 1998 г. N125-ФЗ "Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний", п.п. 4, 5 Положения о расследовании и учете профессиональных заболеваний, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 15 декабря 2000 г. N 967, под хроническим профессиональным заболеванием понимается заболевание, являющееся результатом длительного воздействия на работника вредного производственного фактора (факторов), повлекшее временную или стойкую утрату профессиональной трудоспособности.

Профессиональное заболевание, возникшее у работника, подлежащего обязательному социальному страхованию от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний, является страховым случаем, который влечет возникновение обязательства страховщика осуществлять обеспечение по страхованию. Пунктом 3 статьи 8 указанного Закона предусмотрено, что возмещение застрахованному морального вреда, причиненного в связи с несчастным случаем на производстве или профессиональным заболеванием, осуществляется причинителем вреда.

Надлежащим ответчиком по требованиям о компенсации морального вреда в связи с профессиональным заболеванием является работодатель (страхователь) или лицо, ответственное за причинение вреда (п.7 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 10 марта 2011 г. N 2 "О применении судами законодательства об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний").

При этом, поскольку потерпевший в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях испытывает физические или нравственные страдания, факт причинения ему морального вреда предполагается. Установлению в данном случае подлежит лишь размер компенсации морального вреда.

Определяя размер компенсации морального вреда, подлежащей взысканию в пользу истца, суд первой инстанции исходил из того, что факт причинения вреда здоровью истца вследствие профессионального заболевания подтвержден материалами дела, размер компенсации морального вреда установлен с учетом положений п.5.4 Отраслевого соглашения по угольной промышленности Российской Федерации за период с 01 апреля 2013 года по 31 марта 2016 года и п.9.3. коллективного договора с учетом утраты работником профессиональной трудоспособности.

С учетом обстоятельств, причинения вреда здоровью истца, характера перенесенных им физических и нравственных страданий, личности пострадавшего, суд пришел к выводу о том, что сумма компенсации морального вреда в размере ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА рублей соответствует принципам разумности и справедливости.

Судебная коллегия не усматривает оснований не согласиться с выводами суда первой инстанции о размере присужденной истцу компенсации морального вреда, поскольку они не противоречат положениям статьям 237 ТК Российской Федерации, ст.ст.151, 1101 ГК Российской Федерации.

Доводы апелляционной жалобы основаны на неверном толковании норм материального права, в связи с чем, они не могут послужить основанием к отмене постановленного решения, кроме того не опровергают вышеизложенных выводов, направлены на переоценку выводов суда первой инстанции и правового значения не имеют.

С учетом изложенного, постановленное по делу решение суда следует признать законным и обоснованным. Оснований для его отмены или изменения по доводам апелляционной жалобы не имеется.

На основании изложенного и, руководствуясь ст.ст. 328-330 ГПК Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Красносулинского районного суда Ростовской области от 19 сентября 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ОАО «Донской Антрацит» - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи