Решение по делу № 2-1525/2023 от 12.04.2023

Дело № 2-1525/2023.

Поступило 12.04.2023.

УИД: 54RS0013-01-2023-001543-42

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

29.06.2023.                                         г. Бердск

Бердский городской суд Новосибирской области в составе председательствующего судьи Мельчинского С.Н., при секретаре Чернышёвой Е.Ю., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску СФО «Титан» к Дмитриевой Н. Н. о взыскании задолженности по кредитному договору,

у с т а н о в и л :

Представитель истца СФО «Титан» обратился в суд с иском к ответчику Дмитриевой Н.Н. о взыскании задолженности по кредитному договору.

В обоснование требований истец указал, что 16.07.2007 года между ПАО «МДМ-Банк» и Дмитриевой Н.Н. заключен кредитный договор № 11161-КК/2007-0.

В связи с ненадлежащим исполнением обязательств по кредитному договору у ответчика возникла задолженность.

24.12.2015 года банк уступил ООО «Югория» право требования по кредитному договору, заключённому с ответчиком.

01.04.2022 года ООО «Югория» уступило истцу СФО «Титан» право требования по кредитному договору, заключенному с ответчиком.

По указанным основаниям истец просит взыскать с Дмитриевой Н.Н. просроченную задолженность в размере 100000,00 руб., включающую в себя 89,41% от общей суммы основного долга – 61617,35 руб., и 89,41% от суммы процентов – 38382,65 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 3200,00 руб.

Представитель истца в судебное заседание не явился, в исковом заявлении просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Ответчик Дмитриева Н.Н., извещенная надлежащим образом о месте и времени рассмотрения дела, в судебное заседание не явилась, на стадии подготовки ответчик Дмитриева Н.Н. и её представитель Девянина К.А. возражали против удовлетворения исковых требований, заявив, что задолженность по кредиту погашена, просили применить последствия пропуска истцом срока исковой давности, оспаривали действительность уступки права требования.

В соответствии со статьей 167 Гражданского процессуального кодекса РФ суд считает возможным рассмотреть дело при указанной явке.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу статьи 819 Гражданского кодекса РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

В силу пункта 1 статьи 807 Гражданского кодекса РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Согласно положениям пункта 1 статьи 810 Гражданского кодекса РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 382 Гражданского кодекса РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно статье 388 указанного Кодекса уступка требования кредитором другому лицу допускается, если она не противоречит закону, иным правовым актам или договору. Не допускается без согласия должника уступка требования по обязательству, в котором личность кредитора имеет существенное значение для должника.

Судом установлено, что 16.07.2007 года Дмитриева Н.Н. обратилась в ОАО «УРСА Банк» с заявлением (офертой) на получение кредита по программе Кредитная карта VISA. Согласно заявлению сумма лимита задолженности по кредитному договору составляет 10000,00 руб., ставка – 25% годовых, срок действия кредитного договора – до востребования, но не позднее 05.10.2028 года (л.д. 20).

16.07.2007 года Дмитриева Н.Н. внесла на свой банковский счет в ОАО «УРСА Банк» наличные денежные средства в размере 1068,00 руб. для погашения кредита (л.д. 22).

24.12.2015 года на основании договора № 74.17/15.1727 ПАО «МДМ Банк» уступило ООО «Югорское коллекторское агентство»» право требования к Дмитриевой Н.Н. по кредитному договору № 11161-КК/2007-0 (л.д. 10 – 14).

01.04.2022 года на основании договора № 0104/2022 ООО «Югорское коллекторское агентство» уступило истцу СФО «Титан» право требования к Дмитриевой Н.Н. по кредитному договору № 11161-КК/2007-0 (л.д. 15 – 19).

Судом неоднократно запрашивались у истца условия кредитования и условия использования банковской карты международной платежной система VISA, упомянутые в тексте заявления (оферты) в качестве неотъемлемой части кредитного договора, однако указанные документы в материалы дела представлены не были (л.д. 45).

Согласно ответу ПАО Банк «ФК Открытие» от 23.05.2023 года предоставить выписку по счету Дмитриевой Н.Н. по кредитному договору № 11161-КК/2007-0 не представляется возможным. Архивное ПО выведено из эксплуатации, выгрузить выписку по кредитному договору нет технической возможности. Дополнительно сообщено, что договор 000015503088 Дмитриева Н.Н. продан ООО «Югория» 24.12.2015 года № 74.17/15.1727. Досье в ПО Банка не найдено.

Разрешая спор, суд руководствуется разъяснениями, приведенными в пункте 51 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» согласно которым, разрешая дела по спорам об уступке требований, вытекающих из кредитных договоров с потребителями (физическими лицами), суд должен иметь в виду, что Законом о защите прав потребителей не предусмотрено право банка, иной кредитной организации передавать право требования по кредитному договору с потребителем (физическим лицом) лицам, не имеющим лицензии на право осуществления банковской деятельности, если иное не установлено законом или договором, содержащим данное условие, которое было согласовано сторонами при его заключении.

Следовательно, действующее законодательство не исключает возможность передачи права требования по кредитному договору с потребителем (физическим лицом) лицам, не имеющим лицензии на право осуществления банковской деятельности, однако такая уступка допускается, если соответствующее условие предусмотрено законом или договором между кредитной организацией и потребителем и было согласовано сторонами при его заключении.

По смыслу приведенных норм права возможность передачи (уступки) права требования по кредитному договору с потребителем (физическим лицом) лицам, не имеющим лицензии на право осуществления банковской деятельности, допускается, если соответствующее условие предусмотрено договором между кредитной организацией и потребителем и было согласовано сторонами при его заключении.

Указанная правовая позиция применяется в отношении кредитных договоров, заключенных с гражданами как потребителями соответствующих финансовых услуг до 01 июля 2014 года, то есть даты вступления в силу Федерального закона от 21 декабря 2013 года № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)», которым установлено, что кредитор вправе осуществлять уступку прав (требований) по договору потребительского кредита третьим лицам, если иное не предусмотрено федеральным законом или договором, содержащим условие о запрете уступки, согласованное при его заключении в порядке, установленном настоящим Федеральным законом (статья 12).

Кредитный договор между ОАО «УРСА Банк» и ответчиком Дмитриевой Н.Н. заключен 16.07.2007 года, то есть до вступления в силу упомянутого выше Федерального закона от 21 декабря 2013 года № 353-ФЗ, в связи с чем положения статьи 12 указанного Закона, предусматривающей право кредитора осуществлять уступку прав (требований) по договору третьим лицам, не подлежат применению.

Лицензии на право осуществления ООО «Югорское коллекторское агентство», первоначальным цессионарием, банковской деятельности материалы дела не содержат.

Таким образом, обстоятельством, имеющим юридическое значение для дела, является установление выраженной воли заемщика на уступку банком права требования по кредитному договору третьему лицу, не являющемуся кредитной организацией и не имеющему лицензии на осуществление банковской деятельности.

Заявление (оферта) Дмитриевой Н.Н. в ОАО «УРСА Банк» на получение кредита не содержит положения о возможности уступки прав по данному договору третьим лицам (л.д. 20), а неотъемлемые части кредитного договора - условия кредитования и условия использования банковской карты международной платежной система VISA, суду не представлены.

Кроме того, в соответствии со статьей 808 Гражданского кодекса РФ договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, а в случае, когда заимодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы.

В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему заимодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей (пункты 1 и 2).

Согласно статье 60 Гражданского процессуального кодекса РФ обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

В соответствии с частью 2 статьи 71 Гражданского процессуального кодекса РФ письменные доказательства представляются в подлиннике или в форме надлежащим образом заверенной копии.

Подлинные документы представляются тогда, когда обстоятельства дела согласно законам или иным нормативным правовым актам подлежат подтверждению только такими документами, когда дело невозможно разрешить без подлинных документов или когда представлены копии документа, различные по своему содержанию.

Согласно положениям части 7 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса РФ суд не может считать доказанными обстоятельства, подтверждаемые только копией документа или иного письменного доказательства, если утрачен и не передан суду оригинал документа, и представленные каждой из спорящих сторон копии этого документа не тождественны между собой, и невозможно установить подлинное содержание оригинала документа с помощью других доказательств.

В представленной стороной истца заявлении (оферте) указан только номер кредитного договора 11161-КК/2007-0 и отметка специалиста банка о принятии заявления. В указанном заявлении указаны реквизиты банковского счета Дмитриевой Н.Н. в ОАО «УРСА Банк», номер которого оканчивается на цифры …2268 (л.д. 20).

При этом из указанной выписки невозможно определить факт предоставления кредита Дмитриевой Н.Н., также отсутствуют сведения о размере и периодичности погашения кредита, а представленная копия квитанции от 16.06.2007 года свидетельствует о пополнении Дмитриевой Н.Н. своего счета в ОАО «УРСА Банк», номер которого отличается от номера счета в заявлении – оферта и оканчивается на цифры …8216 (л.д. 22).

Предоставленный суду расчет суммы основного долга и процентов не позволяет определить, что данный долг относится к кредитному договору № 11161-КК/2007-0 от 16.07.2007 года, заключенному с Дмитриевой Н.Н.

Таким образом, письменные доказательства заключения договора займа, его существенные условия, в материалы дела не представлены.

Исходя из того, что истцом не представлен оригинал кредитного договора или надлежащим образом заверенная копия его и иные допустимые и достоверные доказательства выдачи кредитных средств ответчику, условий кредитного договора, а представленные заявление (оферта) и квитанция о пополнении банковского счета Дмитриевой Н.Н., составленная в одностороннем порядке банком, является внутренним банковским документом, которые не отвечают признакам допустимости и достоверности, суд приходит пришли к выводу о недоказанности истцом заявленных исковых требований.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

р е ш и л :

В удовлетворении исковых требований СФО «Титан» к Дмитриевой Н. Н. о взыскании задолженности по кредитному договору № 11161-КК/2007-0 от 16.07.2007 года в размере 100000,00 руб., а также расходов по уплате государственной пошлины в размере 3200,00 руб., отказать.

Решение может быть обжаловано в Новосибирский областной суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

В окончательной форме решение суда составлено 29.06.2023.

Судья        (подпись)                                 С.Н. Мельчинский