Решение по делу № 33-324/2016 от 11.01.2016

Судья Карачина А.А.                 Дело № 33-324/2016

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

18 января 2016 года                    

Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда в составе:

Председательствующего судьи Жиляевой О.И.

Судей: Алешиной Е.Э., Маримова В.П.

При секретаре Гребёнкиной Э.П.

Рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Жиляевой О.И. дело по апелляционной жалобе ООО «Монтажспецстрой» в лице конкурсного управляющего на решение Неклиновского районного суда Ростовской области от 07 октября 2015 года,

УСТАНОВИЛА:

ООО «Монтажспецстрой», в лице конкурсного управляющего, обратилось в суд с иском к Шкурко А.В. о взыскании материального ущерба, причиненного работником работодателю.

В обоснование заявленных требований истец указал, что в период с ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА по ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА состоял с ответчиком в трудовых отношениях.

В ООО «Монтажспецстрой» Шкурко А.В. занимал должность ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА.

При приеме ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА на работу с ответчиком был заключен договор о полной материальной ответственности.

В период работы в ООО ответчик получал товарно-материальные ценности для производства работ на объекте «ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА» в г. Самаре и на объекте «ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА» в г. Москве.

ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА Шкурко А.В. уволен с работы по п.п. «а» п.6 ст.81 ТК Российской Федерации - за прогул.

При увольнении ответчик не представил истцу акты списания материалов и акты передачи товарно-материальных ценностей, при этом, он уклонился от дачи объяснений по факту недостачи. Истец неоднократно устанавливал Шкурко А.В. срок для списания материалов, добровольного возмещения ущерба, однако, данных действий ответчиком совершено не было.

Согласно расчету истца размер ущерба, причиненного ответчиком, составляет ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА Указанную денежную сумму истец и просил взыскать с Шкурко А.В. в его пользу.

Решением Неклиновского районного суда Ростовской области от 07 октября 2015 года в удовлетворении исковых требований ООО «Монтажспецстрой» отказано.

С истца в доход местного бюджета взыскана государственная пошлина в размере ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА.

В апелляционной жалобе ООО «Монтажспецстрой» ставится вопрос об отмене решения суда, как незаконного и необоснованного.

По мнению апеллянта, при рассмотрении спора по существу, суд первой инстанции необоснованно пришел к выводу об отсутствии оснований для возложения на ответчика ответственности по возмещению причиненного работодателю материального ущерба. Не учтено, что Шкурко А.В. являлся материально ответственным лицом, получал товарно-материальные ценности, однако, о движении этих ценностей работодателя не информировал, списание ценностей не производил, при увольнении за вверенное ему имущество не отчитался, от дачи объяснений по факту недостачи товарно-материальных ценностей отказался.

Считал, что инвентаризация, выявившая недостачу, проведена работодателем в установленном законом порядке.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ООО «Монтажспецстрой», действующий по доверенности, апелляционную жалобу поддержал, просил ее удовлетворить.

Шкурко А.В. судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом (л.д. 231). Дело рассмотрено в его отсутствие с учетом положений ст.ст. 167, 327 ГПК РФ.

Проверив материалы дела, выслушав лиц, участвующих в деле, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований, предусмотренных ст.330 ГПК РФ, к отмене обжалуемого решения в апелляционном порядке.

Как усматривается из материалов дела, Шкурко А.В. с ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА состоял в трудовых отношениях с ООО «Монтажспецстрой» в качестве ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА.

При приеме на работу с ним был заключен договор НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН о полной индивидуальной материальной ответственности за вверенные ему денежные средства и материальные ценности.

В период работы у истца ответчик получал товарно-материальные ценности для производства работ на двух объектах: «ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА» (г. Самара) и «ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА» (г. Москва).

ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА приказом НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН Шкурко А.В. уволен с работы по п.п. «а» п. 6 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса РФ – за прогул.

После увольнения Шкурко А.В. с работы работодателем была проведена инвентаризация материальных ценностей на складе в г. Москве (ОАО «ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА») объекта «ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА».

Согласно акту НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН о результатах инвентаризации от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА, товарно-материальных ценностей на указанном складе по объекту «ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА» обнаружено не было.

Из материалов дела также следует, и данное обстоятельство не оспаривалось представителем истца в ходе рассмотрения дела, что инвентаризация товарно-материальных ценностей по объекту «ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА», как на момент увольнения ответчика с работы, так и впоследствии, не проводилась.

Обращаясь в суд с настоящим иском, истец просил взыскать с ответчика в его пользу материальный ущерб, причиненный работодателю работником в размере ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА.

При этом, как следовало из материалов дела, и было подтверждено истцом в судебном заседании, данный размер ущерба определен исходя из общей стоимости товарно-материальных ценностей, переданных ответчику для выполнения работ на объектах «ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА» (г. Самара) и «ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА» (г. Москва).

Разрешая спор, суд первой инстанции, дав оценку представленным по делу доказательствам, пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения иска. При этом, исходил из того, что истцом нарушен порядок проведения инвентаризации; при определении размера ущерба необоснованно не было принято во внимание использование товарно-материальных ценностей, переданных ответчику, на объектах строительства, ведение которых было поручено работнику, при том, что данное обстоятельство не оспаривалось истцовой стороной; из акта инвентаризации от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА не усматривается за какой период времени образовалась недостача и образовалась ли она в период работы ответчика в ООО «Монтажспецстрой». Учел суд первой инстанции при вынесении решения и тот факт, что инвентаризация товарно-материальных ценностей по объекту в г.Самара «ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА» истцом вообще не проводилась, однако, размер ущерба, заявленный ко взысканию, включал в себя в том, числе недостачу и по этому объекту.

Судебная коллегия находит выводы суда первой инстанции обоснованными.

В силу ч. 1 ст. 238 Трудового кодекса Российской Федерации работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб.

Согласно п.4 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 16.11.2006 года N 52 "О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю" к обстоятельствам, имеющим значение для правильного разрешения дела о возмещении ущерба работником, обязанность доказать которые возлагается на работодателя, в частности относятся: отсутствие обстоятельств, исключающих материальную ответственность работника; противоправность поведения (действия или бездействие) причинителя вреда; вина работника в причинении ущерба; причинная связь между поведением работника и наступившим ущербом; наличие прямого действительного ущерба; размер причиненного ущерба; соблюдение правил заключения договора о полной материальной ответственности.

Отсутствие какого-либо указанного выше юридически значимого условия наступления ответственности исключает возможность удовлетворения судом требований работодателя о возмещении имущественного ущерба.

По мнению судебной коллегии, при рассмотрении настоящего спора ответчиком не был доказан размер причиненного ему ответчиком ущерба, что исключило возможность удовлетворения иска.

Заявляя ко взысканию сумму ущерба исходя из общей стоимости переданных ответчику товарно-материальных ценностей, истец не доказал, что ответчиком они не были использованы в его интересах на строящихся объектах. При том, что в ходе рассмотрения дела истец не отрицал, что данное обстоятельство могло иметь место быть. То есть, до обращения в суд истец не выполнил возложенную на него действующим законодательством, регулирующим спорное правоотношение, обязанность по установлению размера причиненного ущерба, не проверил фактическое расходование материально-товарных ценностей, переданных ответчику для выполнения работ на вверенных ему объектах строительства.

Рассчитывая размер ущерба, истец включил в его состав, в том числе, стоимость товарно-материальных ценностей, отпущенных на строительство объекта «ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА» (г. Самара). Однако, инвентаризация по данному объекту вообще проведена не была, соответственно, наличие или отсутствие имущества, его количество, стоимость, как и возможность использования на объекте строительства не проверялась. При таких обстоятельствах, оснований для учета товарно-материальных ценностей по данному объекту строительства в состав недостачи не имеется.

Судебная коллегия также считает необходимым указать, что сама по себе фактическая недостача каких-либо ценностей у конкретного работника не является безусловным основанием для его материальной ответственности. До принятия решения о возмещении ущерба работодатель обязан провести проверку товарно-материальных ценностей.

    Целью такой проверки является выяснение: причинение ущерба, установление его размера, установление причин его возникновения.

    Отсутствие документов, подтверждающих причины возникновения ущерба и его размер, лишает работодателя возможности возложить на работника материальную ответственность за ущерб.

    Фактические обстоятельства дела свидетельствуют о том, что проверка товарно-материальных ценностей истцом должным образом не проведена, причины возникновения ущерба не выяснены.

    При таких обстоятельствах, оснований полагать, что ответчиком причинен материальный ущерб работодателю, у суда не имеется.

Представленные истцом документы, подтверждающие передачу ответчику товарно-материальных ценностей, не являются бесспорными доказательствами и вины ответчика в причинении работодателю материального ущерба.

В связи с чем, доводы истца о доказанности виновного поведения ответчика в причинении ему материального ущерба, не могут быть приняты во внимание.

Утверждения апеллянта об ошибочности выводов суда о нарушении порядка проведения инвентаризации, являются его собственной оценкой обстоятельств дела, доказательств, опровергающих выводы суда, не имеется. По существу доводы жалобы направлены на переоценку исследованных судом доказательств по делу, что не может служить основанием к отмене решения суда.

Поскольку имеющие значение для дела обстоятельства определены судом правильно, совокупности собранных по делу доказательств дана надлежащая оценка, выводы суда, положенные в основу решения, должным образом мотивированы, материальный закон в целом применен судом верно, нарушений требований процессуального законодательства, которые могли бы привести к неправильному разрешению спора, судебная коллегия не усматривает, оснований для отмены решения не имеется.

Руководствуясь ст.ст.328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Неклиновского районного суда Ростовской области от 07 октября 2015 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу ООО «Монтажспецстрой» в лице конкурсного управляющего - без удовлетворения.

Председательствующий :

Судьи :