Решение по делу № 33-3-3747/2024 от 08.04.2024

Судья Филатова В.В. Дело № 33-3-3747/2024

№ 2-2421/2023

УИД: 26RS0024-01-2023-003542-79

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

город Ставрополь 14.05.2024

Судебная коллегия по гражданским делам Ставропольского краевого суда в составе:

председательствующего судьи Шурловой Л.А.,

судей Быстрова О.В. и Селюковой З.Н.,

при секретаре судебного заседания Хашировой К.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе ответчика Елисеева С.А.

на решение Невинномысского городского суда Ставропольского края от 25.10.2023

по гражданскому делу по иску ДВА к ЕСА о взыскании суммы долга по договору займа (расписке), понесенных судебных расходов по оплате государственной пошлины,

заслушав доклад судьи Быстрова О.В.,

УСТАНОВИЛА:

ДВА обратилась в суд с исковым заявлением, к ЕСА о взыскании суммы долга по договору займа (расписке) в размере 108000 рублей.

В обосновании иска указала, что ДД.ММ.ГГГГ ЕСА взял у неё в долг сумму денег в размере 108000 рублей, о чём составлена расписка от ДД.ММ.ГГГГ. В расписке указан срок возврата денежных средств ДД.ММ.ГГГГ. В указанный срок ЕСА долг не вернул, на её устные просьбы о добровольном возврате взятой в долг денежной суммы, ответчик отвечает отказом. В связи с чем, она обратилась к мировому судье судебного участка № <адрес> края с заявлением о выдаче судебного приказа. ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка № <адрес> края был вынесен судебный приказ № о взыскании с ЕСА в её пользу денежных средств по расписке. Однако ЕСА обратился в суд с возражением относительно исполнения судебного приказа, в результате чего определением от ДД.ММ.ГГГГ судебный приказ был отменён.

Решением Невинномысского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования ДВА удовлетворены.

С ЕСА в пользу ДВА взыскана сумма долга по договору займа (расписке) в размере 108 000 рублей, понесенные судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 3360 рублей.

Ответчик ЕСА с решением не согласился и обратился с апелляционной жалобой, в которой просил решение отменить и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска. В жалобе ссылается на безденежность расписки от ДД.ММ.ГГГГ.

В возражениях на поданную апелляционную жалобу истец просила решение оставить без изменения, жалобу без удовлетворения.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции ответчик не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом.

Согласно пункта 40 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 22.06.2021 № 16 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции" в случае неявки в суд апелляционной инстанции лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте рассмотрения апелляционных жалобы, представления, вопрос о возможности проведения судебного разбирательства в отсутствие таких лиц решается судом апелляционной инстанции с учетом положений статьи 167 ГПК РФ.

Суд апелляционной инстанции вправе рассмотреть дело в отсутствие лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте рассмотрения дела, если в нарушение части 1 статьи 167 ГПК РФ такими лицами не представлены сведения о причинах неявки и доказательства уважительности этих причин или если суд признает причины их неявки неуважительными.

Суд апелляционной инстанции, руководствуясь статьей 167 ГПК РФ, признал возможным рассмотреть дело в отсутствие лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о рассмотрении данного дела в суде апелляционной инстанции.

Исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений, выслушав участников процесса, проверив законность и обоснованность обжалуемого решения, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления. Суд апелляционной инстанции в интересах законности вправе проверить решение суда первой инстанции в полном объеме.

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК Российской Федерации), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Учитывая вышеизложенные обстоятельства дела, а также доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

На основании пункта 1 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Согласно пункту 2 статьи 808 ГК РФ в подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему заимодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

Материалами дела подтверждается и следует из представленной ДВА расписки от ДД.ММ.ГГГГ, ЕСА взял в займы у ДВА, одолжил 108 000 рублей. Обязался вернуть денежные средства в сумме 108 000 рублей до ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 10). На расписке имеется подпись ЕСА, подлинность которой ЕСА в ходе судебного разбирательства не оспаривалась. Ходатайство о назначении почерковедческой экспертизы в части указания даты составления расписки ответчиком ЕСА не заявлялось.

Судебным приказом мирового судьи судебного участка № <адрес> края от ДД.ММ.ГГГГ с ЕСА в пользу ДВА взыскана сумма займа по расписке от ДД.ММ.ГГГГ в размере 108 000 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 1 680 рублей (л.д. 37).

Определением мирового судьи судебного участка № <адрес> края отменен судебный приказ мирового судьи судебного участка № <адрес> края от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу № о взыскании с ЕСА в пользу ДВА суммы займа по расписке от ДД.ММ.ГГГГ в размере 108 000 рублей, расходов по оплате государственной пошлины в размере 1 680 рублей, в связи с поступившими возражениями должника (л.д. 39).

Из содержания расписки от ДД.ММ.ГГГГ усматривается, что между сторонами возникли правоотношения, характерные для договоров займа, факт передачи денег в долг подтвержден распиской, что свидетельствует о том, что договор займа заключен в установленном законом порядке с соблюдением предусмотренной законом формы.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции, руководствуясь ст.ст.8, 161, 307, 310, 421, 431, 807, 808, 810, 811, 812 ГК РФ, дав оценку собранным по делу доказательствам в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, правомерно пришел к выводу о взыскании суммы долга в размере 108000 рублей, поскольку доводы стороны ответчика о том, что он не брал у истца в долг денежные средства голословны, не нашли своего подтверждения в судебном заседании, а доказательств того, что договор подписан не его рукой, ЕСА суду не представил.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации, N 3 (2015), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 25.11.2015, в случае спора, вытекающего из заемных правоотношений, на кредиторе лежит обязанность доказать факт передачи должнику предмета займа и то, что между сторонами возникли отношения, регулируемые главой 42 ГК РФ, а на заемщике - факт надлежащего исполнения обязательств по возврату займа либо безденежность займа.

Как установлено судом первой инстанции ответчик доводы относительно получения денежных средств и неисполнения обязательства по возврату займа не опроверг.

Согласно части 1 статьи 55, статей 67, 196 ГПК РФ суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств, при оценке которых он руководствуется статьями 59 и 60 ГПК РФ об относимости и допустимости доказательств.

В соответствии с пунктом 2 статьи 1 ГК РФ граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

Судебная коллегия соглашается с судом первой инстанции, что заключая договор о получении денежных средств в долг и гарантируя обязанность по их возврату заимодавцу в определенный срок, исходя из положений пункта 1 статьи 9, статьи 10 ГК РФ ответчик должен был действовать разумно и добросовестно, а также самостоятельно оценить степень риска заключения подобного вида договора на определенных условиях.

Доводы жалобы апеллянта о безденежности договора займа со ссылкой на то, что расписка написана в отсутствие передачи денежных средств от истца ответчику, не могут быть приняты во внимание, поскольку повторяют позицию апеллянта, изложенную в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции, являвшуюся предметом судебного рассмотрения и оценки, по результатам которой правомерно отклонена судом. В расписке содержится обязательство возврата денежных средств до 01.03.2023, что свидетельствует о том, что денежные средства ответчиком от истца были получены. Поскольку денежные средства своевременно ответчиком не были возвращены, суд обоснованно взыскал с ответчика в пользу истца сумму долга.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ суд первой инстанции правильно взыскал с ответчика в пользу истца сумму государственной пошлины, уплаченной при подаче иска в размере 3360 рублей.

Доводы апелляционной жалобы не содержат данных, которые не были бы проверены судом первой инстанции при рассмотрении дела, но имели бы существенное значение для его разрешения или сведений, опровергающих выводы решения суда, направлены на переоценку представленных по делу доказательств, в силу чего не могут являться основанием к отмене вынесенного судебного постановления.

При рассмотрении дела судом первой инстанции не было допущено нарушения или неправильного применения норм материального или процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения.

При таких обстоятельствах оснований к отмене решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Невинномысского городского суда Ставропольского края от 25.10.2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика Елисеева С.А. – оставить без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

Мотивированное апелляционное определение изготовлено в окончательной форме 14.05.2024.