Решение по делу № 33-74/2018 от 09.01.2018

ВЕРХОВНЫЙ СУД

РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

№ 33 - 74/2018

23 января 2018 г.                                     г. Уфа

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан в составе:

председательствующего Свистун Т.К.

судей Гибадуллиной Л.Г., Жерненко Е.В.

при секретаре Гарафутдиновой А.Ю.,

рассмотрела в судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Дашковой Е.Е. на решение Советского районного суда Республики Башкортостан от 08 ноября 2017 года, которым постановлено:

Исковые требования Дашковой Е. Е. к Государственному унитарному предприятию «Управление административными зданиями» о защите прав потребителя, взыскании неустойки, штрафа - удовлетворить частично.

Взыскать с Государственного унитарного предприятия «Управление административными зданиями» в пользу Дашковой Е. Е. неустойку в размере 30000 руб., штраф в размере 15000 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 3000 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований (взыскании компенсации морального вреда) отказать.

Взыскать с Государственного унитарного предприятия «Управление административными зданиями» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 1100 руб.

Заслушав доклад судьи Жерненко Е.В., судебная коллегия

установила:

Дашкова Е.Е. обратилась с иском к ГУП «Управление административными зданиями» о защите прав потребителя, взыскании неустойки, штрафа, указав в обоснование иска, что дата ГУП РБ УАЗ далее Застройщик и ООО «УЖБЗ-1» (Дольщик), заключили Договор участия в долевом строительстве №.... Договором № У-2/2016 уступки права (требования) от дата по Договору участия в долевом строительстве №... от дата, ООО «УЖБЗ-1» уступила право требования передачи в собственность Дашковой Е.Е. квартиры, указанной в разделе «Термины и определения», настоящего Договора №... количество комнат - 3, этаж 4, общая проектная площадь 126,67 кв.м., жилая проектная площадь - 70,51 кв.м. в секции Д, в связи с чем, просит взыскать с ответчика в ее пользу неустойку за нарушение срока передачи квартиры (за август, сентябрь) в размере 197640 рублей, компенсацию морального вреда в размере 30000 рублей; штраф за несоблюдения в добровольном порядке требования потребителя в размере 113820 рублей; расходы на представителя в размере 25000 рублей.

Судом постановлено вышеприведенное решение.

В апелляционной жалобе Дашкова Е.Е. просит решение суда отменить и удовлетворить заявленные исковые требования.

    Проверив материалы дела, выслушав представителя Дашковой Е.Е.– Дашкова Ю.В., поддержавшего жалобу по доводам, в ней изложенным, представителя ГУП «Управление административными зданиями» Хуснутдинову Э.Ф., возражавшей против удовлетворения жалобы, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражения ответчика на нее, судебная коллегия приходит к следующему.

Размер и порядок взыскания неустойки с недобросовестного застройщика установлен ч. 2 ст. 6 Федерального закона от дата №... ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости».

Снижая неустойку, суд первой инстанции ссылается на ч 2 п. 34 Постановление Пленума Верховного суда Российской Федерации от дата №... «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», где применение ст. 333 ГК РФ, по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым снизив до 30000р.

По смыслу ч.4 ст. 198 ГПК РФ в мотивировочной части решения суда должны быть указаны обстоятельства дела, установленные судом; доказательства, на которых основаны выводы суда об этих обстоятельствах; доводы, по которым суд отвергает те или иные доказательства; законы, которыми руководствовался суд.При этом суд первой инстанции не отразил, какие именно объективные обстоятельства невозможности своевременной сдачи объекта имелись у застройщика и почему суд посчитал их обоснованными, в мотивировочной части решения суда такие сведения отсутствуют.

По смыслу ст. 195 ГПК РФ суд основывает решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании.

В материалах дела отсутствуют доказательства, что истец заведомо знала о нарушениях сроков ввода объекта в эксплуатацию. Приобретая квартиру, истец руководствовался сроком сдачи объекта, который согласован сторонами в договоре.

Из материалов дела следует, что дата между ООО «УЖБЗ-1» и Дашковой Е.Е. заключен договор уступки права требования по договору участия в долевом строительстве №..., согласно которому ООО «УЖБЗ-1» уступает, а Дашкова Е.Е. приобретает все права и обязанности по основному договору в отношении трехкомнатной квартиры, расположенной на 4-ом этаже, общей проектной площадью 126,67 кв.м. по адресу: адрес. на север относительно ориентира: нежилое здание №.... Стоимость уступаемого права сторонами определена в размере 5400000 рублей.

Таким образом, судебная коллегия считает, что суд первой инстанции пришел к необоснованному выводу о снижении неустойки, подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца и принимает решение о взыскании с ответчика в пользу истца неустойки в размере 197640 рублей, исходя из следующего расчета (5400000 / 100 х 9% = 486000 руб.; 486000 руб. / 150 = = 3240 руб. в день; на дата (день подачи претензии) просрочка ответчика по обязательствам составляет 31 день, в связи с чем, 31 день х х 3240 руб. = 100440 руб.; на дата (день подачи претензии) просрочка ответчика по обязательствам составляет 30 дней, в связи с чем, 30 дней х 3240 руб. = 97200 руб.; общая сумма неустойки составит 197640 руб. (100440 руб. + 97200 руб. = 197440 руб.)

Пункт 6 ст. 13 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" предусматривает, что при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

С учетом обстоятельств дела с ответчика в пользу истца подлежит взысканию компенсация морального вреда в размере 2000 рублей и штраф в размере 99820 руб. (197440 руб. + 2000 руб. / 2 = 99820 руб.)

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы на оплату услуг представителя в размере 7000 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований Дашковой Е.Е. следует отказать.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 5452 рубля 80 копеек, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

                        ПРОШУ:

решение Советского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 08 ноября 2017 г. отменить.

Принять по делу новое решение.

Исковые требования Дашковой Е.Е. к ГУП «Управление административными зданиями» о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов - удовлетворить частично.

Взыскать с ГУП «Управление административными зданиями» в пользу Дашковой Е. Е. неустойку в размере 197640 руб., компенсацию морального вреда в размере 2000 руб., штраф в размере 99820 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 7000 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований Дашковой Е.Е. - отказать.

Взыскать с ГУП «Управление административными зданиями» государственную пошлину в доход местного бюджета в размере 5452 руб. 80 коп.

Председательствующий