Решение по делу № 33-203/2024 (33-4536/2023;) от 14.11.2023

ВЕРХОВНЫЙ СУД УДМУРТСКОЙ РЕСПУБЛИКИ

Судья Короткова Т.Н. УИД 18RS0004-01-2019-004246-36

Апел. производство: №33-203/2024

1-я инстанция: №2-9/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

3 июля 2024 года                                 г. Ижевск

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Удмуртской Республики в составе:

председательствующего судьи Гулящих А.В.,

судей Фокиной Т.О., Ивановой М.А.,

при секретаре Шибановой С.С.,

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Шипицина А.Ю. на решение Индустриального районного суда г. Ижевска Удмуртской Республики от 19 апреля 2023 года по гражданскому делу по иску Жуйковой А.Ю. к Шипицину А.Ю., Красноперовой А.Ю. об устранении препятствий в пользовании земельным участком.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Удмуртской Республики Фокиной Т.О., пояснения представителя ответчика Шипицина А.Ю. – адвоката Акуловой З.Р., ответчика Красноперовой Л.В., поддержавших доводы жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Жуйкова А.А. обратилась в суд с исковым заявлением к ответчикам Шипицину А.Ю., Красноперову Д.А., Шипицину И.А., Красноперовой Л.В. об устранении препятствий в пользовании земельным участком которым, с учетом уточнения исковых требований от ДД.ММ.ГГГГ, окончательно просила обязать ответчиков устранить препятствия истцу в пользовании земельным участком с кадастровым номером № а именно: устранить нарушения постройки гаража путем демонтажа всех конструкций стен, перекрытия, заполнения проемов, частичной разборки фундамента гаража по адресу: <адрес>; устранить нарушения газопровода низкого давления путем демонтажа всех конструкций газопровода на территории земельного участка по адресу: <адрес>

Требования мотивированы тем, что истец и Шипицин А.Ю. (далее ответчик-1), являются смежными землепользователями. Ответчику-1 принадлежит земельный участок, расположенный по адресу: <адрес>, а истцу - <адрес>. Красноперов Д.А. (далее ответчик-2), Шипицин И.А. (далее ответчик-3) и Красноперова Л.В. (далее ответчик-4), являются членами семьи ответчика-1, и гражданами, проживающими и зарегистрированными по адресу: <адрес>. При проведении замеров земельного участка истца, выявилось, что ответчиками грубо нарушены градостроительные нормы. В соответствии с градостроительным СНиПом 30-02-97*: Минимальные расстояния до границы соседнего участка по санитарно-бытовым условиям должны быть минимум 1м; расстояние между строением или домом и границей соседнего участка измеряется от цоколя дома или от стены дома (при отсутствии цоколя), если элементы дома (эркер, крыльцо, навес, свес крыши и др.) выступают не более чем на 50см от плоскости стены. Если элементы выступают более чем на 50см, расстояние измеряется от выступающих частей или от проекции на землю (консольный навес крыши, элементы второго этажа, расположенные на столбах и др.). При возведении на участке хозяйственных построек, располагаемых на расстоянии 1м от соседнего участка, следует скат крыши ориентировать на свой участок. Постройка ответчиков в виде гаража частично расположена на земельном участке истца, скат крыши ориентирован в сторону истца. Гараж после прошедшего в ДД.ММ.ГГГГ пожара создает угрозу жизни и здоровью граждан. Истец вне судебного порядка обращался к собственнику земельного участка, ответчику-1, просил провести работы по демонтажу гаража, так как он создает угрозу жизни и здоровья граждан, нарушает права истца, как собственника земельного участка. Корреспонденцию ответчик-1 не получает, а устно соответчики пояснили, что ничего перестраивать не будут, ссылаясь на то, что истец видел, что приобрел. Кроме того, на сегодня соответчики производят работы по реконструкции гаража, в тех же размерах, на том же фундаменте, из тех же поврежденных пожаром материалах.

Протокольным определением суда от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечено АО «Газпром газораспределение Ижевск».

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ производство по делу в части требований об устранении препятствий в пользовании земельным участком, сносе гаража и газопровода низкого давления к ответчикам Красноперову Д.А., Шипицину И.А. прекращено, в связи с отказом истца от иска и принятием его судом.

Протокольным определением суда от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечены Красноперов Д.А., Шипицин И.А.

Протокольным определением суда от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечен ИП Газизов В.Р.

В судебном заседании суда первой инстанции представитель истца Жуйковой А.А. - Зиганшина С.О. заявленные требования поддержала.

Ответчики Шипицин А.Ю., Красноперова Л.В., представитель ответчика Акулова З.Р., исковые требования не признали, просили отказать в их удовлетворении.

Представитель третьего лица АО «Газпром газораспределение Ижевск» - Шафигуллин И.Ш. разрешение требований о сносе гаража оставил на усмотрение суда.

В соответствии со ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дело было рассмотрено судом первой инстанции в отсутствие истца Жуйковой А.А., третьих лиц - Красноперова Д.А., Шипицина И.А., ИП Газизова В.Р., надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства.

Судом постановлено решение, которым исковые требования Жуйковой А.А. к Шипицину А.Ю., Красноперовой Л.В. об устранении препятствий в пользовании земельным участком удовлетворены. На Шипицина А.Ю., Красноперову Л.В. возложена обязанность произвести демонтаж всех конструкций стен, перекрытий, заполнения проемов, частичной разборки фундаментов гаража, расположенного по адресу: <адрес>, произвести демонтаж всех конструкций газопровода низкого давления на территории земельного участка по адресу: <адрес> в течение двух месяцев со дня вступления в законную силу решения суда. Взысканы в равных долях с Шипицина А.Ю. и Красноперовой Л.В. в пользу Жуйковой А.А. расходы по уплате госпошлины в размере 300 руб.

В апелляционной жалобе ответчик Шипицин А.Ю. просит отменить решение суда, принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований. Указывает на то, что ответчиком были признаны исковые требования, касающиеся гаража, в связи с чем ответчиком был освобожден ранее занятый участок истца площадью 6 кв.м., гараж и хозяйственные постройки полностью демонтированы. Фундамент гаража с восточной стороны был смещен до границы смежных земельных участков и использован при строительстве забора. На границе участка частично поставлен забор из профнастила. Других построек на земельном участке ответчика, кроме жилого дома, не имеется. Данное обстоятельство подтверждено актом выездной проверки Управления Росреестра по УР от ДД.ММ.ГГГГ. Судом данный акт необоснованно не принят в качестве надлежащего доказательства. Судебная экспертиза проводилась ДД.ММ.ГГГГ, когда гараж и хозяйственные постройки были полностью демонтированы, отсюда выводы экспертов о том, что постройка в виде гаража выходит за границы земельного участка ответчика на <данные изъяты> ошибочны. Тем не менее, такое заключение экспертизы положено судом в основу решения, при этом необоснованно отказано в проведении повторной экспертизы, допросе свидетеля по факту демонтажа гаража, также необоснованно отвергнута рецензия на заключение судебной экспертизы. На строительство газопровода было получено согласие прежнего собственника земельного участка, который в настоящее время принадлежит истцу. Газопровод введен в эксплуатацию без нарушений строительных норм и правил в соответствии с проектом. При заключении договора купли-продажи земельного участка истцом он был осмотрен, что следует из п. 16 договора, и на тот момент на данном земельном участке уже наличествовал построенный и введенный в эксплуатацию газопровод. Истец принял такой участок, то есть изначально был готов к тому, что имеется обременение в виде газопровода и был согласен на ограниченное использование своего участка. Тем не менее, при отсыпке грунта на своем земельном участке, истец засыпал стойки (опоры) газопровода в охранной зоне, уменьшив его высоту, а также изменив уклон газопровода, что не соответствовало имеющемуся проекту. Данное обстоятельство явилось одним из выявленных нарушений при производстве строительно-технической экспертизы, проведенной по ходатайству истца. При производстве экспертизы были выявлены нарушения строительства газопровода и указаны возможные способы их устранения путем демонтажа или переноса в другое место распределительного газопровода с территории земельного участка истца. Требований о переносе спорного участка газопровода стороной истца не заявлялось. Демонтаж газопровода, как социально значимого объекта, является несоизмеримым способом защиты права собственности, существенно нарушающим права третьих лиц, лишающихся возможности использовать услугу газоснабжения жилища. В результате отсыпки грунтом и планировки земельного участка, истцом были нарушены нормальные условия эксплуатации и безопасности газораспределительной сети, а также Правила охраны газораспределительных сетей. Согласно п. 47 Правил охраны газораспределительных сетей, нахождение газопровода на земельном участке само по себе не является препятствием для использования земельного участка по назначению. Истец не предоставил доказательств того, что имеющийся газопровод препятствует использованию земельного участка в соответствии с его разрешенным использованием. Вопреки требованиям ст. 56 ГПК РФ истец не предоставил доказательств того, что спорная часть газопровода, проходящая по принадлежащему ей земельному участку, нарушает ее права, либо создает реальную угрозу нарушения прав. Способом защиты нарушенного права истцом избран демонтаж газопровода. Однако, выявленные нарушения газопровода являются незначительными и их устранение возможно без демонтажа газопровода. Демонтаж газопровода и его перенос требуют значительных финансовых затрат и оформления разрешительной документации. Кроме того, газопровод является единственным источником поставки газа в жилой дом, затрагивает интересы не только ответчиков, но и других граждан.

В письменных возражениях на апелляционную жалобу и дополнительных письменных возражениях на апелляционную жалобу Жуйкова А.А. считает решение законным и обоснованным, просит оставить его без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика Шипицина А.Ю. – адвокат Акуловой З.Р., ответчик Красноперова Л.В., настояли на доводах жалобы, просили решение суда отменить, принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении требований в полном объеме.

В соответствии со статьями 167, 327 ГПК РФ дело рассмотрено судебной коллегией в отсутствие истца Жуйковой А.А., представителя третьего лица АО «Газпром газораспределение Ижевск», третьих лиц - Красноперова Д.А., Шипицина И.А., ИП Газизова В.Р., извещенных о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом. Доказательств, свидетельствующих об уважительности причин неявки, на момент рассмотрения дела не представили.

Изучив материалы дела, оценив доводы жалобы, судебная коллегия, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии с п. 1 ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы, возражений на жалобу, приходит к следующему.

Судом установлено и следует из материалов дела, что истец Жуйкова А.А. с ДД.ММ.ГГГГ является собственником земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>, что подтверждается выписками из ЕГРН (т.1 л.д. 9-10, 141, 249-254).

Земельный участок приобретен истцом на основании договоров купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, заключенных с <данные изъяты> (т. 1 л.д. 115-117, 118-120). Согласно п. 16 обоих договоров перед его подписанием объект продажи был покупателем осмотрен.

Согласно выписке из ЕГРН от ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты> стали собственниками земельного участка с кадастровым номером № в результате наследования после смерти своего отца <данные изъяты>, который являлся собственником участка с ДД.ММ.ГГГГ (том 2 л.д. 45).

Из заключения кадастрового инженера <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ следует, что на земельном участке с кадастровым номером № по адресу: <адрес> отсутствует жилой дом и хозяйственные постройки. По середине земельного участка проходит газопровод, идущий к жилому дому № (т. 2 л.д. 136-138).

Шипицину А.Ю. с ДД.ММ.ГГГГ на праве собственности принадлежит земельный участок (кадастровый №), что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д.22).

Земельные участки с кадастровыми номерами № и № являются смежными, сведения ЕГРН содержат описание местоположения границ обоих участков в точных координатах (т. 1 л.д. 240, т. 2 л.д. 20-24).

Согласно записи акта о заключении брака № от ДД.ММ.ГГГГ, Шипицин А.Ю. и Красноперова Л.В. состоят в браке с ДД.ММ.ГГГГ (т. 5 л.д. 208).

Согласно акту выноса в натуру точек поворота границ земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ, составленного кадастровым инженером <данные изъяты> на земельном участке с кадастровым номером № расположено нежилое здание (гараж), которое выходит за линию смежной границы в сторону земельного участка с кадастровым номером № на расстояние <данные изъяты>. (т. 1 л.д. 11-12).

Согласно акту Управления Росреестра по УР административного обследования объекта земельных отношений № от ДД.ММ.ГГГГ в северо-восточной части земельного участка с кадастровым номером № расположен гараж из пеноблока. По результатам геодезической съемки установлено, что часть гаража расположена на территории земельного участка с кадастровым номером № и на территории земельного участка с кадастровым номером № (принадлежащего МО «<адрес>»). Путем размещения гаража за пределами границ земельного участка, земельный участок с кадастровым номером № расширен в северном направлении путем занятия части территории земельного участка с кадастровым номером № площадью <данные изъяты> кв.м. (т.1 л.д. 83-86).

ДД.ММ.ГГГГ Управлением Росреестра по УР вынесено предписание Шипицину А.Ю. об устранении выявленных нарушений, освобождении самовольно занятой части территории земельного участка с кадастровым номером № площадью <данные изъяты> кв.м. (т. 1 л.д. 227).

В ДД.ММ.ГГГГ года Управлением Росреестра по УР проведена внеплановая проверка исполнения Шипициным А.Ю. предписания от ДД.ММ.ГГГГ. Выявлено, что допущенное нарушение не устранено, в связи с чем лицу выдано новое предписание об устранении нарушения. Управлением принято решение о возбуждении дела об административном правонарушении по <данные изъяты> (том 2, л.д. 32).

ДД.ММ.ГГГГ Шипициным А.Ю. получено разрешение на проектирование газоснабжения принадлежащего ему земельного участка от АО «Ижевскгаз» (т. 2 л.д. 53).

Далее разработана и утверждена уполномоченными лицами проектная и исполнительная документация на прокладку газопровода (т. 2 л.д. 73). Согласно проекту прокладка надземного газопровода к дому Шипицина А.Ю. по адресу: <адрес> предполагалась с прохождением по смежному земельному участку по адресу: <адрес>.

Согласно расписке-соглашению от ДД.ММ.ГГГГ прежний собственник земельного участка с кадастровым номером № и расположенного на нем дома по адресу: <адрес> <данные изъяты> не возражает против проведения на территории его земельного участка газопровода (т. 1 л.д. 98, т. 2 л.д. 74).

На основании Акта приемки законченного строительством объекта газораспределительной системы от ДД.ММ.ГГГГ, принят объект – газопровод низкого давления для жилых домов по <адрес> от места врезки в существующий газопровод низкого давления Ду50, проходящий по фасаду жилого <адрес>. Документация на законченный строительством объект предъявлена в объеме, предусмотренном СНиП 42-01-2002 или ТСН по приемке. Строительно-монтажные работы выполнены в полном объеме в соответствии с проектом и требованиями СНиП 42-01-2002 (т.1 л.д.147). Перед приемкой газопровод прошел необходимые испытания на герметичность и соответствие качества сварных швов (т. 2 л.д. 75-76, 80-83)

В отношении газопровода низкого давления, проходящего на земельном участке с кадастровым номером № по адресу: <адрес>, предназначенного для газоснабжения жилого дома по адресу: <адрес>, Красноперовой Л.В. заключен договор на техническое обслуживание № от ДД.ММ.ГГГГ с АО «Газпром газораспределение Ижевск» (т. 3 л.д. 3, 6-8)

Согласно сообщению АО «Газпром газораспределение Ижевск» от ДД.ММ.ГГГГ, в границах земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес> расположен надземный стальной газопровод низкого давления Д57мм, служащий для газоснабжения жилого <адрес>. Заказчиком строительства газопровода согласно акта приемки законченного строительством объекта газораспределительной системы от ДД.ММ.ГГГГ является Красноперова Л.В. Перенос газопровода с данного земельного участка возможен при условии получения согласия на перекладку газопровода заказчика строительства и получения от АО «Газпром газораспределение Ижевск» технических условий на реконструкцию (перекладку) газопровода. Строительно-монтажные работы по переносу газопровода выполнит филиал АО «Газпром газораспределение Ижевск» в <адрес> по отдельному договору за счет заявителя (т. 1 л.д.71).

Согласно выводам, содержащимся в техническом отчете (т.1 л.д.45-70) по результатам исследования и оценки технического состояния несущих и ограждающих конструкций объекта: хозяйственная постройка (гараж), расположенный по адресу <адрес>, составленном ДД.ММ.ГГГГ экспертом <данные изъяты> техническое состояние фундаментов характеризуется как аварийное, использование ребристых плит, установленных на ребро, для передачи нагрузки от гаража на грунт основания небезопасно. Техническое состояние стен аварийное – имеются повреждения кладки и деформации, свидетельствующие об исчерпании несущей способности, и опасности внезапного разрушения, потери устойчивости или опрокидывания. Функционирование конструкций и эксплуатация здания невозможны. Нахождение людей в помещении гаража опасно для жизни.

Согласно ответу ФКУ «ЦУКС ГУ МЧС России по Удмуртской Республике» № от ДД.ММ.ГГГГ в частном хозяйстве по адресу <адрес> ДД.ММ.ГГГГ зарегистрирован пожар (горел гараж) (т.1 л.д.72об.).

Согласно акту Управления имущественных отношений и земельных ресурсов Администрации г. Ижевска планового (рейдового) осмотра, обследования № от ДД.ММ.ГГГГ на земельном участке с кадастровым номером № расположен одноэтажный кирпичный дом с мансардой и пристройкой, блочный гараж, теплица из поликарбоната, хозяйственная постройка. Согласно материалам Публичной кадастровой карты, фактическому использованию территория земельного участка с кадастровым номером № по адресу <адрес> граничит:

- с восточной стороны – с территорией земельного участка с кадастровым номером № с адресом <адрес>, с уточненной площадью <данные изъяты> кв.м., с разрешенным использованием: индивидуальное жилищное строительство и ведение личного подсобного хозяйства. Фактическая граница между земельными участками проходит по восточной стене блочного гаража, расположенного на территории земельного участка с кадастровым номером №, ограждение между земельными участками отсутствует;

- с южной и западной стороны – с территорией земельного участка с кадастровым номером №;

- с северной стороны – с территорией земельного участка с кадастровым номером № (т.2 л.д. 146-157).

Согласно ответу ГУАиГ Администрации <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ по книге регистрации с ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время разрешений на производство земляных работ по прокладке газопровода к жилому дому по <адрес>, в том числе, через земельный участок с кадастровым номером № Управлением не выдавалось. Было выдано уведомление о несоответствии указанных в уведомлении о планируемых строительстве или реконструкции объекта индивидуального жилищного строительства параметров индивидуального жилищного строительства установленным параметрам и недопустимости размещения объекта на земельном участке (т.2 л.д.41-43).

Согласно ответу АО «Газпром газораспределение Ижевск» № от ДД.ММ.ГГГГ на балансе АО «Газпром газораспределение Ижевск» газопровод, проходящий в том числе по земельному участку <адрес>, не состоит. Документы на землеотвод и землепользование земельным участком, равно как и сервитут с кадастровым номером №, расположенном по адресу <адрес>, у общества отсутствуют (т.2 л.д.52).

Согласно заключению специалиста ООО «Независимая экспертиза» № от ДД.ММ.ГГГГ (т.2 л.д.180-203):

- конструкции нежилого здания гаража, расположенного на земельном участке по адресу <адрес>, находятся в аварийном состоянии, не соответствуют положениям Земельного кодекса РФ, градостроительным нормам и правилам;

- нахождение рядом с исследуемым объектом (гаражом), а также в помещении гаража несет угрозу жизни и здоровью людей;

- в результате анализа данных экспертного осмотра и данных, предоставленных эксперту документов, трубопровод, обеспечивающий газом жилой дом по адресу <адрес>, и его охранная зона общей площадью <данные изъяты> кв.м., расположенная в центральной части земельного участка с кадастровым номером №, препятствуют строительству индивидуального жилого дома. Вследствие чего нарушена возможность использования земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу <адрес>, по назначению.

Согласно заключению специалиста <данные изъяты>» от ДД.ММ.ГГГГ (т.2 л.д.278-311), по результатам исследования технической документации с целью определения возможности размещения индивидуального жилого дома на земельном участке с кадастровым номером № установлено следующее:

на рассматриваемом земельном участке в северной части участка проложен транзитный газопровод, от которого установлена охранная зона, в границах которой в соответствии с п.14 Постановления Правительства от 20 ноября 2000 года N 878 «Об утверждении Правил охраны газораспределительных сетей» запрещено размещение объектов капитального строительства;

в северо-восточной и северо-западной части земельного участка примыкают здания гаража и здания хозблока (класс функциональной пожарной опасности Ф5.2, степень огнестойкости III), согласно таблице 1 СП 4.13130.2013 Системы противопожарной защиты. Ограничение распространения пожара на объектах защиты. Требования к объемно-планировочным и конструктивным решениям (с Изменением N 1) имеют минимальные противопожарные расстояния (разрывы), которые составляют 12 метров;

в южной части располагается водный объект <адрес> с защитной прибрежной полосой, в соответствии с картой функциональных зон г. Ижевска инв. №. В границах защитной прибрежной полосы устанавливается специальный режим осуществления хозяйственной и иной деятельности в целях предотвращения загрязнения, засорения, заиления указанных водных объектов и истощения их вод, а также сохранения среды обитания водных биологических ресурсов и других объектов животного и растительного мира. Таким образом, строительство объектов капитального строительства без организации специальных технических мероприятий в данной части земельного участка;

в результате нанесения вышеуказанных зон и расстояний установлены две зоны с возможным размещением индивидуального жилого дома, площадью соответственно зона №,<данные изъяты>.м. (расположена в северной части участка), зона №,<данные изъяты>.м. (расположена в восточной части участка). При этом минимальная ширина зон составляет зона № - <данные изъяты> метра, зона № - <данные изъяты> метра;

- согласно требованиям п.6.1 СП 55.13330.2016 Дома жилые одноквартирные. Актуализированная редакция СНиП 31-02-2001 (с Изменением N 1) с учетом минимального набора помещений, площадь таких помещений должна составлять не менее <данные изъяты>.м. (без учета ограждающих конструкций и площади подсобных помещений), а ширина - не менее <данные изъяты> метра. Таким образом, при площади зон №,<данные изъяты> кв.м. (ширина - <данные изъяты> метра) и зоны №,<данные изъяты>.м. (ширина - <данные изъяты> метра) расположение индивидуального жилого дома на земельном участке с кадастровым номером № (<адрес>) невозможно;

согласно требованиям п. 2.3. СанПиН 2.1.2.2645-10 Санитарно- эпидемиологические требования к условиям проживания в жилых зданиях и помещениях организация придомовой территории с четким функциональным зонированием и размещением площадок отдыха, игровых, спортивных, хозяйственных площадок, гостевых стоянок автотранспорта, зеленых насаждений при наличии на рассматриваемой территории транзитного газопровода не возможно;

- определение показателя площади застройки индивидуального жилого не представляется возможным, в связи с невозможностью размещения индивидуального жилого дома на земельном участке с кадастровым номером № (<адрес>).

Согласно заключению судебной комплексной строительно-технической, оценочной экспертизы <данные изъяты> № от ДД.ММ.ГГГГ, назначенной определением суда от ДД.ММ.ГГГГ (т.4 л.д.41-140):

Установлено, что постройка в виде гаража, возведенная на земельном участке по адресу <адрес>, кадастровый № не соответствует строительным, градостроительным нормам и правилам по отношению к земельному участку по адресу <адрес>, кадастровый №, в части:

- требованиям механической безопасности, безопасности при техногенных воздействиях в соответствии с ФЗ от 30 декабря 2009 года № 384-ФЗ «Технический регламент о безопасности зданий и сооружений», (обоснование - ст.7 Федерального закона от 30.12.2009 г № 384-ФЗ «Технический регламент о безопасности зданий и сооружений», ВСН 53-86(р) «Правила оценки физического износа жилых зданий», Классификатора основных видов дефектов в строительстве и промышленности строительных материалов, утвержден Главной инспекцией Госархстройнадзора РФ 17.11.1993, СП 13-102-2003 «Правила обследования несущих строительных конструкций зданий и сооружений»),

-    требованиям безопасности при техногенных воздействиях в соответствии с Федеральным законом от 30.12.2009 г № 384-ФЗ «Технический регламент о безопасности зданий и сооружений» (обоснование - ст. 9 Федерального закона от 30 12.2009 г № 384-ФЗ «Технический регламент о безопасности зданий и сооружений», СП 13-102-2003 «Правила обследования несущих строительных конструкций зданий и сооружений»),

-    требованиям градостроительных норм и правил, Правил землепользования и застройки г. Ижевска по отношению к земельному участку, расположенному по адресу: <адрес> в части несоблюдения минимального отступа в размере <данные изъяты> метра от границы (обоснование - ст.2 Федерального закона от 12.2004 г. № 190-ФЗ «Градостроительный кодекс Российской Федерации»; ст. 11, Таблица 2 Правил землепользования и застройки г. Ижевска; п. 7.1 СП 42.13330.2016 Градостроительство. Планировка и застройка городских и сельских поселений. Актуализированная редакция СНиП 2.07.01-89*»).

В соответствии со ст. 2 Федерального закона № 384-ФЗ «Технический регламент о безопасности зданий и сооружений», механическая безопасность - стояние строительных конструкций и основания здания или сооружения, при котором отсутствует недопустимый риск, связанный с причинением вреда жизни или здоровью граждан, имуществу физических или юридических лиц, государственному или муниципальному имуществу, окружающей среде, жизни и здоровью животных и растений вследствие разрушения или потери устойчивости здания, сооружения или их части.

С учетом вышеизложенного, несоблюдение градостроительных норм и правил, Правил землепользования и застройки г. Ижевска по отношению к земельному участку, расположенному по адресу: <адрес> в части несоблюдения минимального отступа в размере 1 метра от границы до постройки в виде гаража создает угрозу жизни и здоровью истца - собственнику земельного участка.

2. Газопровод низкого давления, возведенный на земельном участке по адресу: <адрес> (кадастровый №), проектной и исполнительно-технической документации на газопровод, техническим и иным нормам и правилам, нормативным документам (Таблица 5-7 настоящего заключения):

1) проектной и исполнительно-технической документации:

- уклон газопровода (до <данные изъяты>) не соответствует проектному (<данные изъяты>);

- для изоляции надземного газопровода от металлических конструкций опор отсутствуют полиэтиленовые прокладки;

- скоба крепления газопровода из шпильки резьбовой <данные изъяты> вместо <данные изъяты>;

- полка опоры из стального уголка <данные изъяты> мм вместо стальной пластины <данные изъяты> мм;

- опоры из труб <данные изъяты>, вместо труб диаметром <данные изъяты> мм;

- опуск газопровода с разностью отметок <данные изъяты> м, который проектом не предусмотрен;

2) техническим и иным нормам и правилам, нормативным документам:

- п 4.15 СНиП 42-01-2002, в части строительства газопровода не в соответствии с проектом;

- п 5.1.1 СНиП 42-01-2002, п 7.20 СНиП 2.07.01-89*, п. 4.7 СП 42-101-2003, в части размещения газопровода на земельном участке по адресу <адрес> за линией регулирования застройки в районе застройки;

- п 5.3.4 СНиП 42-01-2002, в части высоты прокладки менее <данные изъяты> м;

- п 10.6.3 СНиП 42-01-2002, в части приемки газопровода, не соответствующего требованиям СНиП 42-01-2002;

- п. 3 Постановления Правительства Российской Федерации от 20.11.2000 г. № 878 «Об утверждении Правил охраны газораспределительных сетей», в части отсутствия в проектной документации обоснований принятых решений по нормативным расстояниям;

- ст. 28 Федерального закона «О газоснабжении в Российской Федерации» от 31 03.1999 г. № 69-ФЗ, п. 7, 17, 21 Постановления Правительства Российской Федерации от 20.11.2000 г. № 878 «Об утверждении Правил охраны газораспределительных сетей», в части, границы охранных зон газораспределительных сетей не установлены по согласованию с собственником земельного участка, ограничения (обременения) на входящий в них земельный участок не наложены и не зарегистрированы в соответствии с законодательством Российской Федерации о государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним, что подтверждается выписками из ЕГРН (л.д. 9-10, 248-254 том 1 материалы дела).

Руководствуясь ст. 7, 9 Федерального закона от 30.12.2009 № 384-ФЗ «Технический регламент о безопасности зданий и сооружений», исследуемый газопровод должен быть построен таким образом, чтобы в процессе эксплуатации техногенные воздействия не вызывали последствий (в том числе разрушений отдельных конструкций, разрушения всего сооружения, деформаций и повреждений газопровода), и (или) иных событий, создающих угрозу причинения вреда жизни или здоровью людей. То есть, безопасность газопровода не обеспечена.

Согласно выпискам из ЕГРН (л.д.9-10, 248-254 том 1 материалы дела), земельный участок по адресу: <адрес> (кадастровый №) имеет вид разрешенного использования «индивидуальное жилищное строительство и ведение личного подсобного хозяйства, для индивидуальной жилой застройки», также не имеет наложенных ограничений и обременений, в то же время, по территории за линией регулирования застройки в районе застройки проложен газопровод низкого давления.

На основании вышеизложенного, безопасность газопровода не обеспечена, в процессе использования земельного участка по адресу: <адрес> (кадастровый №) по назначению «индивидуальное жилищное строительство и ведение личного подсобного хозяйства, для индивидуальной жилой застройки» имеется угроза жизни и здоровью истца - собственнику земельного участка.

Устранение нарушений постройки гаража возможно только способом демонтажа всех конструкций стен, перекрытия, заполнения проемов, частичной разборки фундаментов гаража. Стоимость работ по демонтажу постройки гаража по адресу: <адрес> составляет 59 035,20 руб.

Устранение нарушений газопровода низкого давления возможно только способом демонтажа всех конструкций газопровода на территории земельного участка по адресу: <адрес>. Стоимость работ по демонтажу газопровода низкого давления, возведенного на земельном участке по адресу: <адрес>, составляет 12 338,40 руб. Общая стоимость устранения выявленных нарушений составляет 71 373, 60 руб.

Таким образом, заключением первоначальной судебной экспертизы установлено, что спорный газопровод не соответствует проектной и исполнительно-технической документации на газопровод, строительным нормам и правилам, в связи с чем экспертами сделан вывод о том, что безопасность газопровода не обеспечена, а его использование угрожает жизни и здоровью истца – собственника земельного участка, на котором расположен данный газопровод. При этом, в чем именно заключается опасность спорного газопровода для истца и чем угрожает использование его в существующем виде, в экспертном заключении не указано.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции эксперт <данные изъяты> пояснил, что выявленные недостатки не являются критическими, устранимы, газопровод герметичен, допущен к использованию. По мнению эксперта, само по себе отступление от проектных решений свидетельствует о том, что безопасность газопровода не обеспечена. Вопрос о том, возможно ли продолжение использования газопровода в существующем в виде, при учете что он безопасно используется на протяжении 15 лет, экспертом не исследовался, данное обстоятельство им во внимание не принято.

С учетом изложенного, в связи с возникшими сомнениями в правильности и обоснованности заключения первоначальной судебной экспертизы в части разрешения вопроса о безопасности существующего на участке истца газопровода, для устранения которых требовались специальные познания, судебной коллегией по ходатайству представителя ответчика назначена повторная строительно-техническая экспертиза с постановкой вопроса только относительно спорного газопровода.

Сомнений в правильности заключения первоначальной экспертизы в остальной части у судебной коллегии не возникло, вопрос относительно спорного гаража на разрешение повторной экспертизы не ставился.

Согласно заключению повторной судебной строительно-технической экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, составленному экспертом ООО ЭПА «Восточное» <данные изъяты> газопровод низкого давления, возведенный на земельном участке по адресу: <адрес> (кадастровый №) соответствует проектной и исполнительной документации, строительным и иным обязательным нормам и правилам, за исключением изменения высоты прокладки части надземного газопровода и отсутствия обозначения охранной зоны газораспределительной сети надземного газопровода низкого давления и опознавательных знаков охранной зоны. Указанные несоответствия не несут негативных последствий и не свидетельствуют о том, что безопасность газопровода не обеспечена. Использование (эксплуатация) такого газопровода жизни и здоровью истца и(или) третьих лиц не угрожает (т. 6 л.д. 53-93).

Изложенные обстоятельства подтверждены письменными доказательствами, по существу сторонами не оспариваются.

Разрешая спор по существу, суд, установив, что постройки - гараж (фундамент) и газопровод расположены в границах земельного участка истца, при этом расположение указанных построек не соответствуют строительным и градостроительным требованиям, требованиям безопасности, спорные постройки – гараж и газопровод низкого давления несут угрозу жизни и здоровью граждан, в том числе истца, пришел к выводу об удовлетворении заявленных исковых требований, возложив на ответчиков обязанность произвести демонтаж всех конструкций стен, перекрытий, заполнения проемов, частичной разборки фундаментов гаража, расположенного по адресу: <адрес>, и произвести демонтаж всех конструкций газопровода низкого давления на территории земельного участка по адресу: <адрес>.

С указанными выводами суда первой инстанции в части требований истца о демонтаже расположенного на земельном участке ответчика гаража судебная коллегия соглашается, полагая их правильными, поскольку они соответствуют фактическим установленным по делу обстоятельствам, постановлены при правильном применении норм материального права, регулирующих спорные правоотношения и их толковании, на основании представленных сторонами доказательств, которым судом дана надлежащая оценка в порядке ст. 67 ГПК РФ.

В соответствии с п.п. 1, 2 ст. 209 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

Согласно п. 1 ст. 263 ГК РФ собственник земельного участка может возводить на нем здания и сооружения, осуществлять их перестройку или снос, разрешать строительство на своем участке другим лицам. Эти права осуществляются при условии соблюдения градостроительных и строительных норм и правил, а также требований о целевом назначении земельного участка (п. 2 ст. 260 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу п. 1 ст. 40 Земельного кодекса Российской Федерации (далее – ЗК РФ) собственник земельного участка имеет право, в том числе, возводить жилые, производственные, культурно-бытовые и иные здания, сооружения в соответствии с целевым назначением земельного участка и его разрешенным использованием с соблюдением требований градостроительных регламентов, строительных, экологических, санитарно-гигиенических, противопожарных и иных правил, нормативов.

При этом, собственник реализуя свое право собственности, ограничен господством над своей индивидуально определенной вещью, что применительно к земельным участкам означает ограниченность господства над ним установленными в соответствующим образом границами (п. 3 ст. 6 Земельного кодекса Российской Федерации, ч. ч. 2 и 7 ст. 1, ч. 2 ст. 7 Федерального закона «О государственной регистрации недвижимости», ч. 2, п. 3 ч. 4 ст. 8, ч. 8 ст. 22 Закона «О государственной регистрации недвижимости»).

В соответствии со ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Защита нарушенного права может осуществляться, в том числе путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения, в соответствии со ст. 12 ГК РФ.

Согласно п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 10, Пленума ВАС РФ № 22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» в силу статей 304, 305 ГК РФ иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение. Такой иск подлежит удовлетворению и в том случае, когда истец докажет, что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика.

Согласно п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 10, Пленума ВАС РФ № 22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» при рассмотрении исков об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, путем возведения ответчиком здания, строения, сооружения суд устанавливает факт соблюдения градостроительных и строительных норм и правил при строительстве соответствующего объекта. Несоблюдение, в том числе незначительное, градостроительных и строительных норм и правил при строительстве может являться основанием для удовлетворения заявленного иска, если при этом нарушается право собственности или законное владение истца.

Иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению независимо от того, на своем или чужом земельном участке либо ином объекте недвижимости ответчик совершает действия (бездействие), нарушающие право истца.

Согласно п. 47 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 10, Пленума ВАС РФ № 22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» удовлетворяя иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, суд вправе как запретить ответчику совершать определенные действия, так и обязать ответчика устранить последствия нарушения права истца.

На основании ст. 60 ЗК РФ нарушенное право на земельный участок подлежит восстановлению в случае, в том числе самовольного занятия земельного участка. Действия, нарушающие права на землю граждан и юридических лиц или создающие угрозу их нарушения, могут быть пресечены путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

Исходя из приведенных положений, действующее законодательство предусматривает возможность возложения судом на ответчика обязанности устранить последствия нарушения права истца, в рассматриваемом случае выразившихся в воспрепятствовании пользованию земельным участком, при этом юридически значимым обстоятельством является наличие или отсутствие факта нарушения права собственности истца со стороны ответчика.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ во взаимосвязи со ст. 12 ГПК РФ и ч. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается, как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. С учетом предмета иска и правоотношений сторон, на истца возложено бремя доказывания того, что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчиков, а на ответчиков возложено бремя доказывания возражений. Исключений из данного правила федеральным законом не предусмотрено.

Представленными материалами дела, а также результатами проведенной по делу первоначальной судебной экспертизы, выводы которой в данной части судебной коллегией под сомнение не ставились, достоверно установлено, что часть гаража, расположенного на земельном участке ответчика, находится на территории земельного участка истца с кадастровым номером №, а сам гараж не соответствует строительным и градостроительным нормам, правилам о механической безопасности, безопасности при техногенных воздействиях, в связи с чем создает угрозу жизни и здоровью истца как собственнику смежного земельного участка.

Изложенные обстоятельства ответчиками фактически не оспаривались. Доводы возражений ответчиков в данной части сводятся лишь к тому, что в ходе рассмотрения дела допущенное нарушение в части возведения гаража ими устранено (осуществлен демонтаж постройки).

Тем не менее, достаточных доказательств указанным возражениям ответчиками не представлено.

Осмотр земельного участка, по итогам которого Государственным земельным надзором Управления Росреестра по УР составлен протокол от ДД.ММ.ГГГГ (т. 4 л.д. 253), на который в обоснование своих возражений ссылалась сторона ответчиков, произведен до проведения судебной экспертизы и при наличии на участке снежного покрова.

Судебная экспертиза проведена позднее, после схода снега, при достаточной видимости объекта исследования, и по результатам ее проведения установлено, что допущенное нарушение ответчиками не устранено.

Заключение первоначальной судебной экспертизы в части выводов относительно спорного гаража, вопреки доводам апелляционной жалобы, отвечает требованиям относимости, допустимости и достоверности, поскольку полностью соответствует требованиям, предъявляемым к доказательствам, содержит подробные описания проведенных экспертом исследований, постановленные в результате этих исследований выводы и ответы на поставленные судом вопросы. Анализируемое заключение в данной части не противоречит материалам дела.

С учетом изложенного, судом первой инстанции обоснованно отдано предпочтение заключению судебной экспертизы, в результате чего постановлен правильный вывод о том, что спорный гараж не отвечает требованиям безопасности и представляет угрозу для истца как собственника смежного земельного участка, возведен за пределами земельного участка ответчиков, с частичным занятием участка истца и ограничением тем самым права истца на пользование своим имуществом. Доказательства правомерности использования ответчиками земельного участка истца в данной части отсутствуют.

Учитывая вышеизложенное, устранение данного нарушения возможно лишь путем демонтажа спорной постройки, расположенной на земельном участке с кадастровым номером № по адресу: <адрес>.

Стороной ответчика не представлены доказательства, подтверждающие факт наличия менее затратного способа для устранения конструкции гаража, расположенного на смежной границе земельных участков сторон.

Таким образом, в анализируемой части решение суда первой инстанции судебная коллегия полагает законным и обоснованным, и не находит оснований для его отмены или изменения в указанной части.

Вместе с тем, судебная коллегия не может согласиться с выводами суда первой инстанции в части требований истца о демонтаже расположенного на принадлежащем ей земельном участке газопровода, поскольку они основаны на неправильном толковании и применении норм материального права, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Согласно Конституции Российской Федерации каждому гарантируется государственная, в том числе судебная, защита его прав и свобод (часть 1 статьи 45, часть 1 статьи 46). Право на судебную защиту является непосредственно действующим, оно признается и гарантируется в Российской Федерации согласно общепризнанным принципам и нормам международного права и в соответствии с Конституцией Российской Федерации (часть 1 статьи 17, статья 18).

Исходя из принципа диспозитивности гражданского судопроизводства заинтересованное лицо по своему усмотрению выбирает формы и способы защиты своих прав, не запрещенные законом. Выбор способа защиты нарушенного права должен осуществляться с таким расчетом, что удовлетворение именно заявленных требований и именно к этому лицу приведет к наиболее быстрой и эффективной защите и (или) восстановлению нарушенных и (или) оспариваемых прав.

Одним из условий предоставления судебной защиты лицу, обратившемуся в суд, является установление наличия у истца, принадлежащего ему субъективного материального права или охраняемого законом интереса, и факта его нарушения именно ответчиком.

Как указано в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 21 апреля 2003 года N 6-П, в ч. 2 ст. 15, ч. 3 ст. 17, ч. ч. 1, 2 ст. 19, ч. ч. 1, 3 ст. 55 Конституции Российской Федерации, исходя из общеправового принципа справедливости защита права собственности и иных вещных прав, а также прав и обязанностей сторон в договоре должна осуществляться на основе соразмерности и пропорциональности, с тем чтобы был обеспечен баланс прав и законных интересов всех участников гражданского оборота - собственников, сторон договора, третьих лиц.

Избранный способ защиты права (ст. 12 ГК РФ) должен соответствовать требованиям ст. 10 ГК РФ, в силу которой не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотреблением правом в иных формах, а добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий презюмируется.

По мнению судебной коллегии, требования истца о демонтаже газопровода не соответствуют вышеприведенным положениям закона о соблюдении баланса интересов сторон, добросовестности и разумности поведения участников гражданских правоотношений, в связи с чем вывод суда о наличии оснований для удовлетворения иска в данной части является ошибочным.

В соответствии со статьей 6 Федерального закона «О газоснабжении в Российской Федерации» от 31 марта 1999 года № 69-ФЗ газопровод входит в Единую систему газоснабжения Российской Федерации и представляет собой имущественный производственный комплекс, который состоит из технологически, организационно и экономически взаимосвязанных и централизованно управляемых производственных и иных объектов, предназначенных для добычи, транспортировки, хранения и поставок газа. Единая система газоснабжения является основной системой газоснабжения в Российской Федерации, и ее деятельность регулируется государством в порядке, установленном законодательством Российской Федерации.

Согласно ст. 2 Федерального закона «О газоснабжении в Российской Федерации» охранная зона объектов системы газоснабжения - это зона с особыми условиями использования территории, которая устанавливается в порядке, определенном Правительством Российской Федерации, вдоль трассы газопроводов и вокруг других объектов данной системы газоснабжения в целях обеспечения нормальных условий эксплуатации таких объектов и исключения возможности их повреждения.

Постановлением Правительства Российской Федерации № 878 от 20.11.2000 утверждены Правила охраны газораспределительных сетей, которые устанавливают порядок определения границ охранных зон газораспределительных сетей, условия использования земельных участков, расположенных в их пределах, и ограничения хозяйственной деятельности, которая может привести к повреждению газораспределительных сетей, определяют права и обязанности эксплуатационных организаций в области обеспечения сохранности газораспределительных сетей при их эксплуатации, обслуживании, ремонте, а также предотвращение аварий на газораспределительных сетях и ликвидации их последствий.

Данные правила обязательны для юридических и физических лиц, являющихся собственниками, владельцами или пользователями земельных участков, расположенных в пределах охранных зон газораспределительных сетей (п. 1, 2 Правил охраны газораспределительных сетей).

В соответствии с пунктом 10.1 части 1 статьи 1 Градостроительного кодекса Российской Федерации газопровод является линейным объектом. Газопровод представляет собой единый линейный объект и выступает как единый объект вещных прав, раздел в натуре данной вещи невозможен без изменения ее назначения, в связи с чем, такой Газопровод представляет собой неделимую вещь, отдельные составные части которой не являются самостоятельными объектами недвижимости (статья 133 ГК РФ).

В силу статьи 133.1 ГК РФ недвижимой вещью, участвующей в обороте как единый объект, может являться единый недвижимый комплекс – совокупность объединенных единым назначением зданий, сооружений и иных вещей, неразрывно связанных физически или технологически, в том числе линейных объектов, либо расположенных на одном земельном участке, если в едином государственном реестре прав на недвижимое имущество зарегистрировано право собственности на совокупность указанных объектов в целом как одну недвижимую вещь.

В соответствии с Техническим регламентом о безопасности сетей газораспределения и газопотребления, утвержденным Постановлением правительства РФ от 29 октября 2010 года № 870, сеть газораспределения представляет собой единый производственно-технологический комплекс, включающий в себя газопроводы, сооружения, технические и технологические устройства, расположенные на газопроводах, и предназначенные для транспортировки природного газа отключающего устройства, установленного на выходе из газораспределительной станции, до отключающего устройства, расположенного на границе сети газораспределения и сети газопотребления (в том числе, сети газопотребления жилых объектов).

Из материалов дела следует, что к находящемуся в собственности ответчика Шипицина А.Ю. земельному участку, расположенному по адресу: <адрес>, проходит надземный газопровод низкого давления, обеспечивающий газоснабжение расположенных на данном участке строений. Газопровод проходит через земельный участок, расположенный по адресу: <адрес>, принадлежащий истцу Жуйковой А.А.

Согласно акту приемки законченного строительством объекта от ДД.ММ.ГГГГ указанный газопровод низкого давления предназначен для газоснабжения жилых домов по <адрес> от места врезки в существующий газопровод низкого давления Ду50, проходящий по фасаду жилого <адрес>.

Таким образом, спорный газопровод низкого давления представляет собой линейный объект, имеющий соответствующие уникальные и технические характеристики, а спорная его часть, проходящая по земельному участку истца, является составной частью этого объекта.

Составная часть единого недвижимого комплекса не является самостоятельным объектом недвижимости и не может иметь самостоятельную юридическую судьбу, а невозможность сноса части линейного объекта обусловлена утратой функциональности всего объекта.

С учетом изложенного, судебная коллегия полагает, что защита права истца путем сноса (демонтажа) спорного участка газопровода невозможна без причинения несоразмерного ущерба интересам собственников домовладений, обеспечиваемых за счет него газоснабжением, поскольку такой демонтаж неминуемо приведет к нарушению права на использование природного газа.

Факт прохождения спорного газопровода по принадлежащему истцу земельному участку сам по себе не доказывает нарушение ее прав и законных интересов в той степени, какая бы требовала демонтаж данной части газопровода, влекущий прекращение использования всего газопровода.

В соответствии с Федеральным законом от 21.07.1997 № 116-ФЗ «О промышленной безопасности опасных производственных объектов», промышленная безопасность - состояние защищенности жизненно важных интересов личности и общества от аварий на опасных производственных объектах и последствий указанных аварий. А экспертиза промышленной безопасности - определение соответствия объектов экспертизы предъявляемым к ним требованиям промышленной безопасности. Требования промышленной безопасности согласно статье 3 вышеуказанного Закона, должны соответствовать нормам в области защиты населения и территорий от чрезвычайных ситуаций, санитарно-эпидемиологического благополучия населения, охраны окружающей среды, экологической безопасности, пожарной безопасности, охраны труда, строительства, а также обязательным требованиям, установленным в соответствии с законодательством Российской Федерации о техническом регулировании. Таким образом, положительная экспертиза промышленной безопасности подтверждает соответствие газопровода всем вышеуказанным нормам в области защиты населения, пожарной и экологической безопасности и др. Такой вид экспертизы является специальным по отношению к таким объектам недвижимости, как газопровод.

Согласно пунктам 88, 89 Технического регламента о безопасности сетей газораспределения и газопотребления, утвержденному постановлением Правительства РФ от 29.10.2010 № 870, оценка соответствия сети газораспределения требованиям настоящего технического регламента осуществляется в следующих формах:

а) при проектировании (включая инженерные изыскания) сетей газораспределения и газопотребления - экспертиза проектной документации и результатов инженерных изысканий в соответствии с законодательством о градостроительной деятельности;

б) при завершении строительства либо реконструкции сетей газораспределения и газопотребления - приемка сетей газораспределения и газопотребления;

Иная форма оценки соответствия сетей газораспределения требованиям технических регламентов не допускается (пункт 89).

Из содержания пункта 98 Технического регламента усматривается, что единственным документальным подтверждением соответствия построенных или реконструированных сетей газораспределения и газопотребления требованиям, установленным настоящим техническим регламентом и иными техническими регламентами, является акт приемки, который подписывается всеми членами приемочной комиссии.

Согласно материалам дела, газопровод построен по заявке Красноперовой Л.В. в соответствии с проектом, разработанным «Ижевскгаз» РОАО «Удмуртгаз».

Проект предполагал прохождение части данного газопровода по территории земельного участка, расположенного по адресу: <адрес>.

На момент возведения газопровода собственником данного участка являлся <данные изъяты>, который ДД.ММ.ГГГГ выразил свое письменное согласие на прохождение части газопровода по его земельному участку.

Документ, содержащий такое согласие, поименованный как «расписка-соглашение», содержит все необходимые данные, чтобы достоверно установить волю конкретного лица на совершение определенных действий: ФИО лица ее составившего и его собственноручную подпись – <данные изъяты> дату составления (предшествующую моменту строительства газопровода, но находящуюся в пределах периода владения участком <данные изъяты> – ДД.ММ.ГГГГ, вид мероприятий, на совершение которых этим лицом дано согласие – прохождение газопровода по земельному участку, индивидуализирующие признаки земельного участка, в отношении которого дано согласие – адрес: <адрес>.

Убедительных доказательств того, что такое согласие дано не самим собственником, либо что его воля не соответствовала волеизъявлению, истцом не представлено.

Никаких неоднозначных формулировок, которые бы допускали двоякое толкование, указанный документ не содержит. Оснований для признания его недопустимым доказательством судебной коллегией не усмотрено.

С учетом изложенного, судебная коллегия исходит из доказанности факта получения ответчиками согласия собственника смежного земельного участка, расположенного по адресу <адрес>, на прохождение по его территории спорного газопровода.

Установлено также, что после монтажа спорный линейный объект прошел необходимые испытания на герметичность, проверку на соответствие проектной документации, в результате чего составлен акт приемки.

Из акта приемки, представленного в материалы дела, подписанного представителями заказчика, генерального подрядчика, эксплуатационной организации, органов надзора, следует, что приемочная комиссия рассмотрела представленную документацию, произвела внешний осмотр системы газоснабжения, определила соответствие выполненных строительно-монтажных работ проекту. Комиссия констатировала, что строительно-монтажные работы выполнены в соответствии с проектом и требованиями СНиП 3.05.02-88, предъявленный к приемке объект считается принятым заказчиком вместе с прилагаемой исполнительной документацией.

ДД.ММ.ГГГГ газопровод введен в эксплуатацию.

Наличие акта приемки подтверждает соответствие построенного газопровода требованиям технического регламента и проектной документации, его безопасность при эксплуатации.

Указанные обстоятельства подтверждены также в результате проведения по делу повторной строительно-технической экспертизы, заключением которой установлено, что газопровод низкого давления, возведенный на земельном участке по адресу: <адрес> (кадастровый №) соответствует проектной и исполнительно-технической документации, строительным и иным обязательным нормам и правилам, за исключением изменения высоты прокладки части надземного газопровода и отсутствия обозначения охранной зоны газораспределительной сети надземного газопровода низкого давления и опознавательных знаков охранной зоны. Указанные несоответствия не несут негативных последствий и не свидетельствуют о том, что безопасность газопровода не обеспечена Использование (эксплуатация) такого газопровода жизни и здоровью истца и (или) третьих лиц не угрожает.

Оценивая заключение повторной судебной экспертизы, судебная коллегия принимает его в качестве надлежащего доказательства с точки зрения относимости, допустимости и достоверности.

По мнению коллегии, данное заключение эксперта соответствует требованиям, предъявляемым к доказательствам, так как содержит подробное описание проведенных экспертом исследований, постановленные в результате этих исследований выводы и ответ на поставленный судом вопрос. Анализируемое заключение не противоречит материалам дела.

Сомнений в достоверности выводов заключения эксперта у судебной коллегии не имеется, поскольку экспертиза проведена лицом, обладающим специальными познаниями для разрешения поставленных перед ним вопросов. Экспертиза проведена полно, объективно, достаточно ясно, выводы эксперта мотивированы, ответ дан четко на поставленный судом вопрос; эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

Оснований для признания заключения повторной судебной экспертизы недопустимым доказательством и его исключения судебной коллегией не усмотрено.

В результате проведения повторной экспертизы однозначно установлено, что спорный газопровод, возведенный на участке истца, соответствует обязательным нормативным требованиям и проектной документации, его использование не представляет угрозы для истца и третьих лиц.

Выявленные экспертом несоответствия газопровода определенным нормативным указаниям не угрожают наступлением неблагоприятных последствий, то есть являются несущественными, в связи с чем не могут являться основанием для вывода о необходимости демонтажа спорного газопровода.

Таким образом, доказательств допущенных нарушений требований законодательства при изначальной установке спорного линейного объекта в ДД.ММ.ГГГГ суду представлено не было, материалы дела таких доказательств не содержат. Текущим нормативным требованиям данный объект также соответствует, безопасность его эксплуатации полностью обеспечена.

Как следует из материалов дела, на момент возникновения у истца права собственности на спорный земельный участок в ДД.ММ.ГГГГ газопровод низкого давления уже был возведен, как и был он возведен на момент межевания истцом принадлежащего ей земельного участка и установления его границ, имевшего место в ДД.ММ.ГГГГ (т. 2 л.д. 20-24).

Названный газопровод имеет социальное и стратегическое значение, будучи частью единой системы газоснабжения, составным элементом которого является спорный участок, обеспечивает газоснабжение присоединенных к нему потребителей газа, отключение которых от газоснабжения по воле истца недопустимо.

Защита права собственности невозможна без соблюдения баланса частных и публичных интересов. Защита права собственности не может быть осуществлена в ущерб общественным интересам.

Средства защиты должны быть разумными и соответствовать преследуемой цели. При этом следует учитывать, является ли нарушение права значительным, влекущим для этого лица возложение на него индивидуального и чрезмерного бремени.

Оценив представленные сторонами доказательства в их совокупности и взаимной связи, судебная коллегия приходит выводу о том, что на земельном участке с кадастровым номером № располагался спорный линейный объект с даты его строительства в ДД.ММ.ГГГГ, т.е. до возникновения права собственности у истца, и до формирования границ земельного участка истца.

Размещенный на принадлежащем истцу земельном участке объект газоснабжения не нарушает ее права и законные интересы, доказательства создания угрозы жизни и здоровью, препятствий к использованию земельного участка по целевому назначению в той степени, которая требует демонтажа газопровода, влекущих прекращение эксплуатации линейного объекта, в материалах дела также не имеется.

Сам факт нахождения на территории земельного участка газопровода низкого давления не препятствует использованию земельного участка его владельцем. Установление охранной зоны само по себе не свидетельствует о пользовании ответчиками земельным участком истца, охранные зоны газопроводов устанавливаются не для целей использования земельного участка потребителями ресурсов, поставляемых с использованием линейных объектов, а для обеспечения безопасных условий их эксплуатации и исключения возможности повреждения.

С момента строительства до настоящего времени спорный газопровод не менял траекторию прохождения. Согласно договору купли-продажи перед приобретением земельный участок был истцом осмотрен. Наличие на нем газопровода очевидно. То есть на момент покупки спорного земельного участка истцу было известно об имеющихся у данного земельного участка обременениях.

Охранная зона газопровода низкого давления существует с даты ввода в эксплуатацию этого объекта в силу закона независимо от факта регистрации обременения (особого порядка использования территории) в ЕГРН, в связи с чем возражения истца о том, что на момент приобретения в сведениях ЕГРН отсутствовали зарегистрированные обременения земельного участка судебной коллегией отклонены.

При таких обстоятельствах и поскольку по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ (момент приобретения истцом земельного участка с кадастровым номером № в собственность) анализируемый газопровод низкого давления существовал на том же месте, сведения об ограничении в использовании земельного участка истцу были очевидны, учитывая, что, приобретая земельный участок, истец действовала разумно, добросовестно и, не смотря на наличие указанных ограничений, не связывала с местоположением данного газопровода нарушение своих прав, судебная коллегия полагает, что оснований для возложения на ответчиков обязанности демонтировать все конструкции газопровода низкого давления на территории земельного участка по адресу: <адрес> не имеется.

Ссылаясь в обоснование исковых требований на то, что ответчиками нарушаются права истца как собственника земельного участка, истец в нарушение статьи 56 ГПК РФ не представила суду бесспорных доказательств, что прохождение газопровода низкого давления через принадлежащий ей земельный участок нарушает ее права как землепользователя и создает угрозу жизни и здоровью.

Сам факт возведения газопровода низкого давления на земельном участке, принадлежащем истцу, не является безусловным свидетельством того, что нарушенное право истца подлежит устранению путем демонтажа возведенного объекта. Доказательств наличия угрозы жизни и здоровью истца прохождением газопровода низкого давления через принадлежащий истцу земельный участок в материалах дела не имеется.

Доводы возражений и дополнительных возражений истца о недостатках анализируемого линейного сооружения и прочих обстоятельствах, приведших к нарушению ее права собственности в отношении земельного участка с кадастровым номером №, опровергаются материалами дела, основаны на ином толковании закона применительно к установленным фактическим обстоятельствам, в связи с чем отклонены судебной коллегией в полном объеме как не влияющие на существо постановленных выводов.

При таких обстоятельствах решение суда первой инстанции в данной части нельзя признать законным и обоснованным, оно подлежит частичной отмене с принятием в отмененной части нового решения об отказе в удовлетворении исковых требований Жуйковой А.А. к Шипицину А.Ю., Красноперовой Л.В. об устранении препятствий в пользовании земельным участком путем демонтажа всех конструкций газопровода низкого давления на территории земельного участка по адресу: <адрес>.

Апелляционная жалоба ответчика подлежит частичному удовлетворению.

В остальной части решение суда подлежит оставлению без изменения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Индустриального районного суда г. Ижевска Удмуртской Республики от 19 апреля 2023 года в части возложения на Шипицина А.Ю. и Красноперову А.Ю. обязанности произвести демонтаж газопровода низкого давления – отменить, принять в указанной части новое решение, которым в удовлетворении исковых требований Жуйковой А.Ю. к Шипицину А.Ю., Красноперовой А.Ю. об устранении препятствий в пользовании земельным участком путем демонтажа всех конструкций газопровода низкого давления на территории земельного участка по адресу: <адрес> – отказать.

В остальной части решение суда оставить без изменения.

Апелляционную жалобу Шипицина А.Ю. удовлетворить частично.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 17 июля 2024 года.

Председательствующий	А.В. Гулящих
Судьи	Т.О. Фокина
М.А. Иванова