Решение по делу № 33-3497/2019 от 01.02.2019

Судья Е.В. Зыбунова дело № 33-3497/2019

учет № 151г

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

28 марта 2019 года город Казань

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе

председательствующего судьи Г.А. Сахиповой,

судей Л.А. Садыковой, С.В. Новосельцева,

при секретаре судебного заседания В.С. Горбуновой

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Л.А. Садыковой гражданское дело по апелляционной жалобе представителя общества с ограниченной ответственностью «ТуранАвто» на заочное решение Вахитовского районного суда города Казани от 16 августа 2016 года, которым постановлено:

иск удовлетворить.

Взыскать солидарно с общества с ограниченной ответственностью «ТуранАвто» и Ларисы Наилевны Хакимовой в пользу акционерного общества «Страховая группа МСК» 80 041 рубль 19 копеек.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Туран Авто» в пользу акционерного общества «Страховая группа МСК» 1 300 рублей 62 копейки в счет возмещения расходов по оплате государственной пошлины.

Взыскать с Ларисы Наилевны Хакимовой в пользу акционерного общества «Страховая группа МСК» 1 300 рублей 62 копейки в счет возмещения расходов по оплате государственной пошлины.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав пояснения представителя общества с ограниченной ответственностью «ТуранАвто» В.В. Анисимова, судебная коллегия

Сѓ СЃ С‚ Р° РЅ Рѕ РІ Рё Р» Р°:

акционерное общество «Страховая группа МСК» (далее – АО «СГ МС») обратилось в суд с иском к Л.Н. Хакимовой, обществу с ограниченной ответственностью «ТуранАвто» о возмещении ущерба в порядке суброгации.

В обоснование исковых требований указано, что 17 января 2014 года произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Daewoo Nexia, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, под управлением Л.Н. Хакимовой и автомобиля Chevrolet Cobalt, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, под управлением
А.Н.Л. . В результате дорожно-транспортного происшествия автомобили получили технические повреждения. Дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя Л.Н. Хакимовой. Автомобиль Chevrolet Cobalt, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, застрахован в АО "СГ МСК". Во исполнение условий договора страхования истец произвел оплату за ремонт данного транспортного средства в сумме 200 041 рубль 19 копеек. Риск гражданской ответственности Л.Н. Хакимовой застрахован в ЗАО "Макс". Таким образом, к АО "СГ МСК" перешло право требования к Л.Н. Хакимовой и ООО «Туран Авто» в размере 80041 рубля 19 копеек.

АО "СГ МСК" просило взыскать с ответчиков в счет возмещения ущерба 80041 рубль 19 копеек (200041 рубль 19 копеек - 120000 рублей), 2061 рубль 24 копейки в счет уплаты государственной пошлины.

Суд принял заочное решение в вышеприведенной формулировке.

Определением Вахитовского районного суда города Казани от 20 октября 2016 года по гражданскому делу произведена замена АО «СГ МСК» на ООО «СГ МСК».

Определением Вахитовского районного суда города Казани от 21 февраля 2017 года произведена замена взыскателя ООО «СГ МСК» на ООО Страховая компания «ВТБ Страхование».

В апелляционной жалобе представитель ООО «ТуранАвто» просит решение суда отменить, в обоснование жалобы указал, что между
Л.Г. Хакимовой и ООО «ТуранАвто» на момент дорожно-транспортного происшествия заключен договор аренды транспортного средства без экипажа, по условиям которого за вред, причиненный третьим лицам транспортным средством, его механизмами, устройствам, оборудованием, несет арендатор по договору аренды транспортного средства без экипажа. Следовательно, ООО «ТуранАвто», являющееся собственником транспортного средства на момент наступления страхового случая, не является лицом, обязанным возместить причиненный истцу вред.

Определением Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 14 марта 2019 года осуществлен переход к рассмотрению данного дела по правилам производства в суде первой инстанции в связи с рассмотрением дела Вахитовским районным судом города Казани в отсутствие ответчика ООО «ТуранАвто», не извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

В суде апелляционной инстанции представитель ООО «ТуранАвто» В.В. Анисимов на удовлетворении апелляционной жалобы настаивал по изложенным в ней доводам.

Остальные лица, участвующие в деле, в суд апелляционной инстанции не явились, о рассмотрении апелляционной жалобы извещены надлежащим образом. Руководствуясь статьями 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Судебная коллегия считает решение суда подлежащим отмене по следующим основаниям.

В силу части 1 статьи 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.

Согласно части 2 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случае неявки в судебное заседание кого-либо из лиц, участвующих в деле, в отношении которых отсутствуют сведения об их извещении, разбирательство дела откладывается.

В соответствии с пунктом 2 части 4 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены решения суда первой инстанции в любом случае является рассмотрение дела в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле и не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

Суд рассмотрел дело в судебном заседании и принял решение по существу заявленных исковых требований, не известив при этом надлежащим образом о назначении и рассмотрении дела по существу ответчика ООО «ТуранАвто» по месту его регистрации.

Таким образом, решение суда подлежит отмене с принятием по делу нового решения.

Разрешая исковые требования по правилам, установленным Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации для рассмотрения дела в суде первой инстанции, обеспечивая при этом надлежащее извещение о рассмотрении дела и участие в судебном заседании суда апелляционной инстанции всех лиц, участвующих в деле, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно пункту 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно статье 1072 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В соответствии с пунктом 1 статьи 965 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. Однако условие договора, исключающее переход к страховщику права требования к лицу, умышленно причинившему убытки, ничтожно.

Из материалов дела следует, что 17 января 2014 года в 11 часов 02 минуты по улице Оренбургский тракт города Казани произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Daewoo Nexia, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, под управлением Л.Н. Хакимовой, автомобиля Chevrolet Cobalt, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, под управлением АА.Н.Л. и автомобиля ВАЗ 2114, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, под управлением
Рђ.Рў.Рљ. .

В результате дорожно-транспортного происшествия автомобиль Chevrolet Cobalt, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, принадлежащий А.Н.Л. , получил механические повреждения.

Данное дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя Л.Н. Хакимовой, нарушившей требование пункта 9.10 Правил дорожного движения Российской Федерации.

Автомобиль Daewoo Nexia, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, принадлежит на праве собственности ООО «ТуранАвто».

Автомобиль Chevrolet Cobalt, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, на момент дорожно-транспортного происшествия был застрахован в АО "СГ МСК" по договору добровольного страхования (полис серии <данные изъяты>).

Платежным поручением № <данные изъяты> от 30 июля 2014 года на основании акта осмотра поврежденного транспортного средства АО "СГ МСК" перечислило ООО «Центр кузовного ремонта КАН АВТО», которое производило ремонт автомобиля Chevrolet Cobalt, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, денежную сумму в размере 200 041 рубля 19 копеек.

В исковом заявлении истец просил взыскать с ответчиков в солидарном порядке в счет возмещения ущерба 80041 рубль 19 копеек (200041 рубль 19 копеек - 120000 рублей).

Из материалов дела следует, что лицом, ответственным за убытки, возмещенные страховой компанией потерпевшему в дорожно-транспортном происшествии А.Н.Л. , является Л.Н. Хакимова, а не собственник транспортного средства Daewoo Nexia, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, которым Л.Н. Хакимова управляла в момент дорожно-транспортного происшествия.

Представителем ООО «ТуранАвто» представлен в материалы дела заключенный 18 ноября 2013 года между Л.Н. Хакимовой и ООО «ТуранАвто» договор аренды транспортного средства без экипажа №<данные изъяты>, согласно условиям которого ООО «ТуранАвто» предоставило за плату Л.Н. Хакимовой во временное владение и пользование данный автомобиль в целях его использования в бытовых и коммерческих целях, не связанных с перевозкой грузов.

Согласно пункту 1.7 договора аренды ответственность за вред (ущерб), причиненный арендованным транспортным средством третьим лицам, несет арендатор.

На основании акта приема-передачи от 18 ноября 2013 года транспортное средство Daewoo Nexia, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, 2012 года выпуска, передано Л.Н. Хакимовой.

5 января 2014 года ООО «ТуранАвто» выдало Л.Н. Хакимовой доверенность на право управления данным автомобилем.

С учетом представленных в материалы дела доказательств судебная коллегия приходит к выводу о том, что право требования возмещения убытков в порядке суброгации возникло у истца только в отношении лица, причинившего вред, то есть в отношении Л.Н. Хакимовой.

Оценивая имеющиеся в деле доказательства в подтверждение причиненного истцу по вине ответчицы Л.Н. Хакимовой ущерба, судебная коллегия приходит к выводу о взыскании в порядке суброгации с нее в пользу истца денежной суммы в размере 80 041 рубля 19 копеек (200041 рубль 19 копеек – 120000 рублей лимит ответственности страховой компании).

Согласно пункту 1 статьи 322 Гражданского кодекса Российской Федерации солидарная обязанность (ответственность) или солидарное требование возникает, если солидарность обязанности или требования предусмотрена договором или установлена законом.

Поскольку виновное лицо Л.Н. Хакимова управляла автотранспортным средством, переданным ей в аренду, дорожно-транспортное происшествие произошло по ее вине, она является лицом, ответственным за убытки, возмещенные в результате страхования страховой компанией, то возложение солидарной ответственности также и на собственника автомобиля ООО «ТуранАвто» не имеет законных оснований.

В соответствии со статьей 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пользу истца с ответчицы Л.Н. Хакимовой подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере 2061 рубля 24 копеек.

Представитель ООО «ТуранАвто» просил взыскать с истца в пользу ответчика в возмещение расходов на представителя 6000 рублей.

В суде апелляционной инстанции интересы ООО «ТуранАвто» представлял В.В. Анисимов, с которым 12 ноября 2018 года заключен договор на возмездное оказание юридических услуг. Стоимость услуг составила 6000 рублей, которые ООО «ТуранАвто» переданы В.В. Анисимову 12 ноября 2018 года.

Согласно части 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

Принимая во внимание объем оказанных представителем В.В. Анисимовым юридических услуг по составлению заявления об отмене заочного решения, представление интересов ООО «ТуранАвто» в суде апелляционной инстанции, судебная коллегия приходит к выводу о взыскании с истца в пользу ООО «ТуранАвто» в возмещение расходов на представителя 6000 рублей.

Руководствуясь статьей 199, пунктом 2 статьи 328, статьей 329, пунктом 2 части 4 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

Рѕ Рї СЂ Рµ Рґ Рµ Р» Рё Р» Р° :

заочное решение Вахитовского районного суда города Казани от 16 августа 2016 года по данному делу отменить и принять новое решение.

Исковые требования общества с ограниченной ответственностью Страховая компания «ВТБ Страхование» о возмещении ущерба в порядке суброгации удовлетворить частично.

Взыскать с Ларисы Наилевны Хакимовой в пользу общества с ограниченной ответственностью Страховая компания «ВТБ Страхование» в возмещение ущерба 80 041 рубль 19 копеек, в возмещение расходов по уплате государственной пошлины 2061 рубль 24 копейки.

В остальной части исковые требования общества с ограниченной ответственностью Страховая компания «ВТБ Страхование» оставить без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью Страховая компания «ВТБ Страхование» в пользу общества с ограниченной ответственностью «ТуранАвто» в возмещение расходов на представителя 6000 рублей.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в шестимесячный срок в кассационном порядке.

Председательствующий

РЎСѓРґСЊРё