Решение по делу № 12-404/2022 от 14.11.2022

Дело (№)

Р Е Ш Е Н И Е

по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении

21 ноября 2022 года                          г. Комсомольск-на-Амуре

Судья Центрального районного суда г. Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края Татунь Н.Н., рассмотрев жалобу Стрекаль С. Н. на постановление (№) мирового судьи судебного района «Центральный округ г. Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края» на судебном участке № 32 от (дата) по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.8 КоАП РФ в отношении Стрекаль С. Н., (дата) года рождения, уроженца (адрес), зарегистрированного и проживающего по адресу: г. Комсомольск-на-Амуре, (адрес), работающего (иные данные),

У С Т А Н О В И Л :

Постановлением (№) мирового судьи судебного района «Центральный округ г. Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края» на судебном участке № 32 от (дата) Стрекаль С.Н. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев.

Данным постановлением Стрекаль С.Н. признан виновным в том, что он (дата) в 20 часов 36 минут в районе дома № 31 по ул. Вокзальной в г. Комсомольске-на-Амуре управлял транспортным средством в состоянии опьянения, чем нарушил п. 2.7 Правил дорожного движения РФ.

Полагая незаконным привлечение к административной ответственности, Стрекаль С.Н. обратился в суд с жалобой, в которой просит отменить указанное постановление и прекратить производство по делу по тем основаниям, что он не был надлежащим образом извещен о дате и времени составления протокола об административном правонарушении, а также о дате и времени рассмотрения дела.

В судебном заседании привлекаемое лицо Стрекаль С.Н. в полном объеме поддержал доводы жалобы, дал пояснения, аналогичные изложенным в ней, просил отменить обжалуемое постановление и прекратить производство по делу. Дополнительно пояснил, что по рассматриваемым событиям ранее уже был составлен протокол об административном правонарушении от (дата). Данный административный протокол был рассмотрен (дата) мировым судьёй судебного участка № 30 и вынесено постановление о привлечении Стрекаль С.Н. к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ. Постановление мирового судьи от (дата) было обжаловано Стрекаль С.Н. и решением судьи Центрального районного суда г. Комсомольска-на-Амуре от (дата) оно было отменено, а дело направлено на новое рассмотрение. После чего мировой судья вернула административный материал в отношении Стрекаль С.Н. в ГИБДД, для повторного составления в отношении него протокола об административном правонарушении. (дата) Стрекаль С.Н. был остановлен сотрудниками ГИБДД, ему было предложено пройти освидетельствование на состояние опьянения, в ходе которого состояние опьянения установлено не было. О том, что сотрудники ГИБДД на месте остановки уведомляют его о составлении протокола и рассмотрении дела по событиям, имевшем место (дата), он не понял.

В судебном заседании защитник привлекаемого лица Мосёнов С.М., действующий на основании устного ходатайства, доводы жалобы поддержал в полном объеме, просил отменить постановление мирового судьи и прекратить производство по делу. Пояснил, что Стрекаль С.Н. не был надлежащим образом извещен о дате и времени составления протокола об административном правонарушении и рассмотрении дела мировым судьей.

В судебном заседании Врио заместителя командира взвода ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г. Комсомольску-на-Амуре Устинов А.С. – должностное лицо, составившее протокол об административном правонарушении, пояснил, что действительно по указанным в протоколе событиям от (дата). ранее уже был составлен протокол об административном правонарушении, который, после рассмотрения дела мировым судьёй и отмены его вышестоящим судом, был возвращен в ГИБДД для устранения недостатков. После повторного поступления ему материалов в отношении Стрекаль С.Н., последнему почтой было направлено извещение о необходимости явиться в ГИБДД для повторного составления административного протокола (дата). Кроме того, Стрекаль С.Н. (дата) был остановлен сотрудниками ГИБДД, которые известили его о необходимости явиться в ГИБДД (дата) для составления административного протокола, а также (дата) – для рассмотрения дела к мировому судье. Указанные уведомления зафиксированы на видеозапись, так как расписываться в письменных извещениях Стрекаль С.Н. отказался. В назначенное время Стрекаль С.Н. не явился, в связи с чем, протокол об административном правонарушении был составлен в его отсутствие и направлен на рассмотрение мировому судье.

Выслушав пояснения привлекаемого лица, его защитника, позицию должностного лица, изучив доводы жалобы и исследовав материалы дела, прихожу к следующему.

В силу ч. 3 ст.30.6 КоАП РФ судья, рассматривающий жалобу на постановление по делу об административном правонарушении, не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

Исходя из положений ч.1 ст.1.6 КоАП РФ обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает не только наличие законных оснований для применения административного наказания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности.

Задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений (ст.24.1 КоАП РФ).

Судья, члены коллегиального органа, должностное лицо, осуществляющие производство по делу об административном правонарушении, оценивают доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу (ст.26.11 КоАП РФ).

Из представленных материалов делу усматривается, что постановлением (№) мирового судьи судебного района «Центральный округ г. Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края» на судебном участке № 30 от (дата) Стрекаль С.Н. был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев. Данным постановлением Стрекаль С.Н. признан виновным в том, что он (дата) в 20 часов 36 минут в районе дома № 31 по ул. Вокзальной в г. Комсомольске-на-Амуре управлял транспортным средством в состоянии опьянения, чем нарушил п. 2.7 Правил дорожного движения РФ.

Основанием для вынесения указанного постановления послужил потупивший мировому судье протокол об административном правонарушении (№) от (дата) с приложенными к нему материалами.

Решением Центрального районного суда г. Комсомольска-на-Амуре от (дата) постановление (№) мирового судьи судебного района «Центральный округ г. Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края» на судебном участке № 30 от (дата) отменено, дело направлено на новое рассмотрение мировому судье.

После возвращения дела из вышестоящей инстанции, определением мирового судьи судебного района «Центральный округ г. Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края» на судебном участке № 30 от (дата), протокол (№) от (дата) об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ и приложенные к нему материалы в отношении Стрекаль С.Н. возвращены составившему его должностному лицу для устранения недостатков, поскольку Стрекаль С.Н. не был уведомлен о дате и времени оформления данного протокола.

Вместе с тем, согласно п. 3 ст. 29.1 КоАП РФ судья, орган, должностное лицо при подготовке к рассмотрению дела об административном правонарушении в числе прочих вопросов выясняют, правильно ли составлены протокол об административном правонарушении и другие протоколы, предусмотренные данным Кодексом, а также правильно ли оформлены иные материалы дела.

Из содержания п. 4 ч. 1 ст. 29.4 КоАП РФ следует, что при подготовке к рассмотрению дела об административном правонарушении в случае необходимости выносится определение о возвращении протокола об административном правонарушении и других материалов дела в орган, должностному лицу, которые составили протокол, в случае составления протокола и оформления других материалов дела неправомочными лицами, неправильного составления протокола и оформления других материалов дела либо неполноты представленных материалов, которая не может быть восполнена при рассмотрении дела.

Исходя из приведенных выше положений КоАП РФ и правовой позиции, изложенной в пункте 4 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», возвращение протокола возможно только при подготовке дела к судебному рассмотрению и не допускается при рассмотрении дела об административном правонарушении по существу, поскольку часть 2 статьи 29.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не предусматривает возможности вынесения определения о возвращении протокола и иных материалов органу или должностному лицу, составившим протокол, по результатам рассмотрения дела.

Таким образом, указанное определение от (дата). о возвращении административного протокола вынесено мировым судьей без учета положений статьи 29.4 КоАП РФ, а также позиции, выраженной в пункте 4 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года № 5, поскольку ранее дело было принято мировым судьей к производству, рассмотрено по существу и прошло стадию обжалования, что исключало возможность возвращения протокола об административном правонарушении для устранения недостатков.

Кроме того, после повторного составления в отношении Стрекаль С.Н. протокола об административном правонарушении (№) от (дата) по тем же самым событиям, имевшим место (дата)., данное дело было вновь принято к производству и рассмотрено по существу мировым судьей судебного района «Центральный округ г. Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края» на судебном участке № 32, по результатам которого было вынесено обжалуемое постановление от (дата)., при этом мировым судьёй, вопреки положениям ст.ст.24.1, 26.11 КоАП РФ, оставлено без внимания и оценки указанное нарушение вышеуказанных требований, выразившееся в недопустимости возвращения протокола об административном правонарушении для устранения недостатков после рассмотрения дела по существу.

Таким образом, порядок рассмотрения дела об административном правонарушении был нарушен, в связи с чем, обжалуемое постановление подлежит отмене.

Указанная позиция подтверждена в Постановлении Верховного Суда РФ от 21 апреля 2021 г. N 69-АД21-3-К7.

Согласно пункту 6 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению при истечении сроков давности привлечения к административной ответственности.

В соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 30.7 КоАП РФ, по результатам рассмотрения жалобы, протеста на постановление по делу об административном правонарушении, выносится решение об отмене постановления и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 настоящего Кодекса, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

Учитывая изложенное и принимая во внимание, что на день рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении истек предусмотренный ч.1 ст.4.5 КоАП РФ срок давности привлечения Стрекаль С.Н. к административной ответственности, что является обстоятельством, исключающим производство по делу, в связи с чем, в соответствии с п.3 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ производство по настоящему делу подлежит прекращению на основании п.6 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ

Руководствуясь п.3 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ, судья

Р Е Ш И Л :

Постановление (№) мирового судьи судебного района «Центральный округ г. Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края» на судебном участке № 32 от (дата) по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.8 КоАП РФ в отношении Стрекаль С. Н. – отменить.

Производство по данному делу об административном правонарушении – прекратить, на основании п.6 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ, в связи с истечением сроков давности привлечения к административной ответственности.

Жалобу Стрекаль С. Н. – считать частично удовлетворенной.

Решение вступает в законную силу немедленно, но может быть обжаловано, опротестовано в девятый кассационный суд общей юрисдикции лицами, указанными в статьях 25.1 – 25.5 КоАП РФ.

Судья                                     Татунь Н.Н.