Решение от 25.08.2022 по делу № 33-12946/2022 от 01.08.2022

Судья Губаева Д.Ф. 16RS0051-01-2022-005856-88 Дело 2-3964/2022 № 33-12946/2022 учет № 170г

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

25 августа 2022 года город Казань

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе:

председательствующего Валиуллина А.Х.,

судей Муллагулова Р.С., Шафигуллина Ф.Р.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Ахатовым А.Ф.,

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Муллагулова Р.С. гражданское дело по апелляционной жалобе представителя общества с ограниченной ответственностью «АльфаСтрахование-Жизнь» Власовой Н.В. на решение Советского районного суда города Казани Республики Татарстан от 23 мая 2022 года, которым постановлено:

Иск удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «АльфаСтрахование-Жизнь» <данные изъяты> в пользу Шевелевой Юлии Вадимовны 102862 рубля 79 копеек в счёт возврата неиспользованной части страховой премии; проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 4366 рублей 75 копеек; в счет компенсации морального вреда 1000 рублей; почтовые расходы в сумме 216 рублей 04 копеек; штраф в размере 54114 рублей 77 копеек.

В остальной части иска – отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «АльфаСтрахование-Жизнь» <данные изъяты>) в доход бюджета муниципального образования города Казани государственную пошлину в размере 3344 рублей.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия

установила:

Шевелева Ю.В. (далее также – истец) обратилась в суд с иском к ООО «АльфаСтрахование-Жизнь» (далее также – ответчик) о защите прав потребителей.

В обоснование требований указано, что 23 июля 2021 года между истцом и АО «Альфа Банк» был заключен кредитный договор ...., по условиям которого банк предоставил истцу денежные средства в размере 846000 рублей, сроком до 23 июля 2026 года, а клиент принял на себя обязательство возвратить сумму долга и уплатить на нее проценты в размере 12,5 % годовых.

При оформлении кредитного договора истцу сообщили, что выдача кредита возможна только при условии страхования заёмщика, иначе ему откажут в выдаче кредита. Размер страховой премии по договору страхования № .... от 23 июля 2021 года составляет 108068 рублей 04 копейки.

15 октября 2021 года задолженность по кредитному договору была погашена в полном объеме, что подтверждается справкой.

19 октября 2021 года истцом была направлена претензия, которая оставлена без удовлетворения в течение десяти дней.

В возврате неиспользованной части страховой премии по договору страхования       № .... от 23.07.2021 было отказано.

Истец просила взыскать с ответчика 102862 рубля 79 копеек в счёт возврата неиспользованной части страховой премии; 4366 рублей 75 копеек проценты за пользование чужими денежными средствами; 450539 рублей 03 копейки неустойки; 10000 рублей в счет компенсации морального вреда; почтовые расходы на отправку корреспонденции по номиналам, указанным на квитанциях; 50% от присужденной суммы, в счет выплаты штрафа за удовлетворение требований потребителя в принудительном порядке.

В судебном заседании представитель истца исковые требования поддержал.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, извещен.

Суд принял решение в приведенной выше формулировке.

В апелляционной жалобе ответчик истец ставит вопрос об отмене решения суда ввиду незаконности и необоснованности. В апелляционной жалобе указывает, что судом первой инстанции допущено нарушение норма процессуального права, поскольку суд должен был исковое заявление оставить без рассмотрения ввиду несоблюдения досудебного порядка урегулирования спора. Суд первой инстанции ошибочно пришел к выводу о том, что договор страхования был заключен в целях обеспечения исполнения обязательств заемщика по договору потребительского кредита, поскольку для подтверждения заключения договора страхования в обеспечения кредитного договора необходимо доказать: либо что в зависимости от заключения договора страхования в обеспечения предполагаются разные условия договора кредита; либо выгодоприобретателем по договору страхования является кредитор и страховая сумма подлежит перерасчету соразмерно задолженности по договору кредита. Вывод суда о том, что договор страхования заключен в обеспечение кредита, поскольку страховая сумма определяется в зависимости от остатка ссудной задолженности и то, что договор страхования действует на период действия потребительского кредита, не соответствует условиям договора страхования. Согласно условиям договора страхования, страховая сумма по риску «Смерть застрахованного» и «Инвалидность застрахованного» составляет 846000 рублей, устанавливается единой и фиксируется на весь срок страхования. Таким образом, при досрочном исполнении застрахованным обязательств по договору потребительского кредита, договор страхования продолжает действовать. Также выражает несогласие, с взысканием штрафа, неустойки и не привлечением банка к участию в деле.

Исследовав материалы дела, проверив в порядке статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность судебного решения в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно пункту 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В частности, гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

В соответствии со статьей 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

В силу статьи 934 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору личного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию), уплачиваемую другой стороной (страхователем), выплатить единовременно или выплачивать периодически обусловленную договором сумму (страховую сумму) в случае причинения вреда жизни или здоровью самого страхователя или другого названного в договоре гражданина (застрахованного лица), достижения им определенного возраста или наступления в его жизни иного предусмотренного договором события (страхового случая). Право на получение страховой суммы принадлежит лицу, в пользу которого заключен договор. Договор личного страхования считается заключенным в пользу застрахованного лица, если в договоре не названо в качестве выгодоприобретателя другое лицо. В случае смерти лица, застрахованного по договору, в котором не назван иной выгодоприобретатель, выгодоприобретателями признаются наследники застрахованного лица. Договор личного страхования в пользу лица, не являющегося застрахованным лицом, в том числе в пользу не являющегося застрахованным лицом страхователя, может быть заключен лишь с письменного согласия застрахованного лица. При отсутствии такого согласия договор может быть признан недействительным по иску застрахованного лица, а в случае смерти этого лица по иску его наследников.

В соответствии со статьей 942 Гражданского кодекса Российской Федерации, При заключении договора личного страхования между страхователем и страховщиком должно быть достигнуто соглашение: 1) о застрахованном лице; 2) о характере события, на случай наступления которого в жизни застрахованного лица осуществляется страхование (страхового случая); 3) о размере страховой суммы; 4) о сроке действия договора.

Согласно статьи 943 Гражданского кодекса Российской Федерации условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых страховщиком. Указанные правила страхования являются неотъемлемой частью договора и должны соблюдаться сторонами.

В силу пункта 1 статьи 407 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательство может быть прекращено по основанию, предусмотренному настоящим Кодексом, другими законами и договором.

На основании пункта 1 статьи 958 Гражданского кодекса Российской Федерации договор страхования прекращается до наступления срока, на который он был заключен, если после его вступления в силу возможность наступления страхового случая отпала и существование страхового риска прекратилось по обстоятельствам иным, чем страховой случай. К таким обстоятельствам, в частности, относятся: гибель застрахованного имущества по причинам иным, чем наступление страхового случая; прекращение в установленном порядке предпринимательской деятельности лицом, застраховавшим предпринимательский риск или риск гражданской ответственности, связанной с этой деятельностью.

В соответствии с пунктами 2, 3 статьи 958 Гражданского кодекса Российской Федерации страхователь (выгодоприобретатель) вправе отказаться от договора страхования в любое время, если к моменту отказа возможность наступления страхового случая не отпала по обстоятельствам, указанным в пункте 1 настоящей статьи.

При досрочном прекращении договора страхования по обстоятельствам, указанным в пункте 1 настоящей статьи, страховщик имеет право на часть страховой премии пропорционально времени, в течение которого действовало страхование.

При досрочном отказе страхователя (выгодоприобретателя) от договора страхования уплаченная страховщику страховая премия не подлежит возврату, если договором не предусмотрено иное.

В силу части 12 статьи 11 Федерального закона от 21 декабря 2013 года N 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)» (в редакции действовавшей на момент заключения договора страхования) в случае полного досрочного исполнения заемщиком, являющимся страхователем по договору добровольного страхования, заключенному в целях обеспечения исполнения обязательств заемщика по договору потребительского кредита (займа), обязательств по такому договору потребительского кредита (займа), страховщик на основании заявления заемщика обязан возвратить заемщику страховую премию за вычетом части страховой премии, исчисляемой пропорционально времени, в течение которого действовало страхование, в срок, не превышающий семи рабочих дней со дня получения заявления заемщика. Указанное положение применяется только при отсутствии событий, имеющих признаки страхового случая.

Как установлено частью 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Из материалов дела следует, что 23 июля 2021 года между истцом и АО «Альфа Банк» был заключен кредитный договор № ...., по условиям которого банк предоставил истцу денежные средства в размере 846000 рублей, сроком до 23 июля 2026 года, а клиент принял на себя обязательство возвратить сумму долга и уплатить на нее проценты в размере 12,5 % годовых.

При оформлении кредитного договора также был заключен договор страхования     № L0302/541/00146190/1 от 23 июля 2021 года, страховая премия по которому составила 108068 рублей 04 копейки.

15 октября 2021 года задолженность по кредитному договору была погашена в полном объеме, что подтверждается справкой.

19 октября 2021 года истцом была направлена претензия. В возврате неиспользованной части страховой премии было отказано.

Суд первой инстанции разрешая требование истца о взыскании неиспользованной суммы страховой премии, руководствовался положениям части 12 статьи 11 Федерального закона от 21 декабря 2013 года N 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)» и пришел к выводу о том, что договор страхования заключен в целях обеспечения исполнения кредитного договора.

При этом суд первой инстанции исходил из того, что по условиям договора страхования .... от 23 июля 2021 года (программа 1.5) страховая сумма по договору страхования на дату заключения составила 846000 рублей, то есть страховая сумма тождественна сумме задолженности по кредитному договору и уменьшается вместе с погашением этой задолженности, в связи с чем при отсутствии кредитной задолженности страховая сумма равна нулю и в случае наступления страхового случая страховая выплата страховщиком фактически не производится.

Договор страхования является заключенным в целях обеспечения исполнения обязательств по кредитному договору, на что указывают следующие обстоятельства: договор страхования заключался при содействии банка, одним и тем же сотрудником, который оформлял кредитный договор. Самостоятельно истец не обращался в страховую компанию; условие о наличие страхования внесено в текст заявления-анкеты на оформление кредита машинописным способом; в пункте 4 кредитного договора присутствует условие о дифференцированной процентной ставке в зависимости от наличия страхования; страховая премия включена в цели кредита (пункт 11 индивидуальных условий) и оплачена за счет кредитных денежных средств; у кредитного договора и договора страхования идентичный срок действия с 23 июля 2021 года по 23 июля 2026 года; страховая сумма составляет 846000 рублей, то есть равняется сумме кредита.

        С учетом изложенного и поскольку кредитный договор закрыт, задолженность по кредиту полностью погашена, необходимость в страховании обязательств по этому договору отпала, суд первой инстанции пришел к выводу об обоснованности требований истца и вынес решение выше приведённой формулировке.

Судебная коллегия с такими выводами суда первой инстанции согласиться не может по следующим основаниям.

В силу части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу части 1 статьи 55 и статей 67, 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств, при оценке которых суд руководствуется статьями 59 и 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации об относимости и допустимости доказательств.

Установление подобного рода обстоятельств является прерогативой судов первой и апелляционной инстанций, которые в силу присущих им дискреционных полномочий, необходимых для осуществления правосудия и вытекающих из принципа самостоятельности судебной власти, разрешают дело на основе установления и исследования всех обстоятельств.

Согласно части 12 статьи 11 Федерального закона от 21 декабря 2013 года N353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)» (в редакции действовавшей на момент заключения договора страхования) в случае полного досрочного исполнения заемщиком, являющимся страхователем по договору добровольного страхования, заключенному в целях обеспечения исполнения обязательств заемщика по договору потребительского кредита (займа), обязательств по такому договору потребительского кредита (займа), страховщик на основании заявления заемщика обязан возвратить заемщику страховую премию за вычетом части страховой премии, исчисляемой пропорционально времени, в течение которого действовало страхование, в срок, не превышающий семи рабочих дней со дня получения заявления заемщика. Указанное положение применяется только при отсутствии событий, имеющих признаки страхового случая.

Исходя из содержания части 2.4 статьи 7 Федерального закона от 21 декабря 2013 года N353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)» следует, что к договорам страхования, заключенным в целях обеспечения исполнения обязательств заемщика по договору потребительского кредита (займа), относятся договоры, если в зависимости от заключения заемщиком договора страхования кредитором предлагаются разные условия договора потребительского кредита (займа), в том числе в части срока возврата потребительского кредита (займа) и (или) полной стоимости потребительского кредита (займа), в части процентной ставки и иных платежей, включаемых в расчет полной стоимости потребительского кредита (займа), либо если выгодоприобретателем по договору страхования является кредитор, получающий страховую выплату в случае невозможности исполнения заемщиком обязательств по договору потребительского кредита (займа), и страховая сумма по договору страхования подлежит пересчету соразмерно задолженности по договору потребительского кредита (займа).

Таким образом, из норм части 2.4 статьи 7 Федерального закона от 21 декабря 2013 года N353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)» следует вывод, что договор страхования признается договором обеспечительного страхования в случае, если он содержит два обязательных условия: (1) различные условия договора потребительского кредита (займа) в зависимости от заключения договора обеспечительного страхования, (2) если выгодоприобретателем по договору страхования является кредитор, получающий страховую выплату в случае невозможности исполнения заемщиком обязательств по договору потребительского кредита (займа) и пересчет страховой суммы производится соразмерно задолженности по договору потребительского кредита (займа).

Из материалов дела следует, что 22 июля 2021 года истец обратилась в АО «Альфа Банк» с заявлением на получение кредита наличными, в котором просила предоставить кредит, выразила добровольно согласие оказание дополнительно услуги в виде заключения договора страхования, который позволит получить дисконт, уменьшающий размер процентной ставки по договору кредита по сравнению со стандартной процентной ставкой с ООО «АльфаСтрахование – Жизнь».

23 июля 2021 года между истцом и АО «Альфа Банк» был заключен кредитный договор № FOPRS510S21071701319, по условиям которого АО «Альфа Банк» предоставил истцу денежные средства в размере 846000 рублей, сроком на 60 месяцев с даты предоставления кредита.

Согласно пункту 4.1. договора стандартная процентная ставка составляет 12,5 % годовых.

Пунктом 4.1.1. договора предусмотрено, что процентная ставка на дату заключения договора кредита составляет 8,5 % годовых. Процентная ставка по договору кредита равна разнице между стандартной процентной ставкой (п. 4.1) и дисконтом, предоставленным заемщику в случае оформления договора страхования жизни и здоровья, соответствующего требованиям пункта 18 договора и влияющего на размер процентной ставки по договору кредита в размере 4% годовых.

В силу пункта 4.1.2 договора в случае отсутствия добровольного страхования и (или) несоответствие заключённого заемщиком добровольного договора страхования требованиям, указанным в пункте 18 договора, и (или) непредставление в банк документальных подтверждений заключения добровольного договора страхования/оплаты страховой премии по нему в указанный в пункте 18 договора срок, до договору кредита подлежит применению стандартная процентная ставка (п. 4.1), начиная с даты, следующей за датой ближайшего ежемесячного платежа по договору кредита на весь оставшийся срок действия договора кредита. Повторное предоставление заемщику дисконта, предусмотренного пунктом 4.1.1 договора не предусмотрено, вне зависимости от последующего выполнения заёмщиком вышеуказанных условий.

Согласно пункту 4.2. договора при непредставлении заемщиком в соответствии с пунктом 19 договора справки (-ок) стороннего банка об осуществлении полного досрочного погашения задолженности по кредитному (-ым) договору (-ам) и расторжении кредитного (-ых) договора (-ов) в стороннем банке, указном в пункте 11 договора, начиная с даты, следующего за датой 2 ежемесячного платежа, указанного в графике платежей, процентная ставка составит 13,5% годовых до предоставления заемщиком справки. В случае предоставлении справки до даты очередного ежемесячного платежа, процентная ставка изменяется до указанной в пункте 4.1 договора с даты, следующей за датой ближайшего ежемесячного платежа.

Пунктом 11 договора предусмотрено, что целью предоставлении кредита является погашение заемщиком задолженности по двум кредитным договорам заключёнными с ПАО «Сбербанк» и на добровольную оплату заемщиком по договору дополнительной услуги по программе «Страхование жизни и здоровья заемщиков кредитов наличными», «Страхование жизни и здоровья заемщиков кредитов + Защита от потери работы и доходов» кредитными средствами. Оставшаяся часть кредита может быть использована на любые цели по усмотрению заемщика.

Согласно пункту 18 договора к договорам, заключение которых не является обязательным, но является основанием для получения заемщиком дисконта, предусмотренного пунктом 4 договора является договор страхования, отвечающий всем требованиям, указанным в данном пункте. В перечисленных в пункте 18 договора требования к договору страхование, отсутствует требование, что выгодоприобретателем по договору страхования является кредитор и сумма страховой выплаты соответствует сумме задолженности по кредитному договору, то есть отсутствует условие о дифференциации страховой выплаты.

23 июля 2021 года между истцом и ответчиком был заключен договор страхования №L0302/541/00146190/1 по условиям которого, страхователем (застрахованном) является Шевелева Ю.В., страховыми случаями являются: смерть застрахованного в течение срока страхования (риск «Смерть Застрахованного»); установление инвалидности 1-й группы в течение срока страхования (риск «Инвалидность застрахованного»); дожитие застрахованного до события недобровольной потери застрахованным работы в результате его увольнения (сокращения) с постоянного (основного) места работы по основаниям предусмотренным пунктами 1 или 2 Трудового кодекса Российской Федерации. Страховая сумма по рискам «Сметь Застрахованного» и «Инвалидность застрахованного» составляет 846000 рублей 00 копеек, которая устанавливается единой и фиксированной на весь срок страхования. Страховая сумма по риску «Потеря работы» составляет 846000 рублей 00 копеек. Страховая премия по рискам «Смерть застрахованного» и «Инвалидность Застрахованного» составляет 77616 рублей 04 копейки, страховая премия по риску «Потеря работы» 30456 рублей 00 копеек, общая сумма страховой премии составляет 108068 рублей 04 копейки. Срок действия договора страхования составляет 60 месяцев, и договор вступает в силу с даты поступления суммы страховой премии в полном объеме на расчётный счет или кассу страховщика. Выгодоприобретателем стороны установили в соответствии с законодательством Российской Федерации. Согласно договору страхования, страхователь/застрахованный уведомлен и согласен, что договор страхования (полис-оферта) не является заключённым в целях обеспечения исполнения им обязательств по договору потребительского кредита (займа) в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации.

Согласно пункту 6 статьи 10 Закона Российской Федерации от 27 ноября 1992 года N 4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации» при осуществлении личного страхования страховая выплата (страховая сумма) производится страхователю или лицу, имеющим право на получение страховой выплаты (страховой суммы) по договору страхования, независимо от сумм, причитающихся им по другим договорам страхования, а также по обязательному социальному страхованию, социальному обеспечению и в порядке возмещения вреда. В соответствии с условиями договора страхования страховщик в счет страховой выплаты (страховой суммы) вправе организовать оказание медицинских услуг застрахованному лицу и оплатить медицинские услуги, оказанные застрахованному лицу.

Пунктом 1 статьи 934 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что по договору личного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию), уплачиваемую другой стороной (страхователем), выплатить единовременно или выплачивать периодически обусловленную договором сумму (страховую сумму) в случае причинения вреда жизни или здоровью самого страхователя или другого названного в договоре гражданина (застрахованного лица), достижения им определенного возраста или наступления в его жизни иного предусмотренного договором события (страхового случая). Право на получение страховой суммы принадлежит лицу, в пользу которого заключен договор.

Согласно договору страхования (полис-оферта) от 23 июля 2021 года выгодоприобретателем по договору страхования является застрахованный, т.е. истец или его наследники, АО «Альфа Банк» не указано в качестве выгодоприобретателя, срок действия договора страхования не зависит от срока действия кредитного договора, выплата страхового возмещения не обусловлена наличием долга по кредиту, договор страхования предусматривает страховое возмещение в определенном размере, в соответствии полисом страхования, при наступлении указанных в договоре событий независимо от наличия либо отсутствия долга по кредиту, суд апелляционной инстанции, с учетом части 2.4 статьи 7 Федерального закона от 21 декабря 2013 года N353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)», приходит к выводу о том, что данный договора страхования не был заключен в целях обеспечения исполнения обязательств заемщика по договору потребительского кредита (займа), в связи с чем, оснований для удовлетворения требований истца о взыскании с ответчика неиспользованной части страховой премии не имеется.

Довод апелляционной жалобы о нарушении норм процессуального права судом первой инстанции, а именно не оставление искового заявления без рассмотрения в виду несоблюдения истцом досудебного порядка урегулирования спора, установленного федеральным законом для данной категории дел, судом апелляционной инстанции отклоняется по следующим основаниям.

Согласно статье 222 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оставляет заявление без рассмотрения в случае, если истцом не соблюден установленный федеральным законом для данной категории дел досудебный порядок урегулирования спора или заявленные требования подлежат рассмотрению в порядке приказного производства.

Федеральный закон от 4 июня 2018 года N 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» в целях защиты прав и законных интересов потребителей финансовых услуг определяет правовой статус Финансового уполномоченного, порядок досудебного урегулирования Финансовым уполномоченным споров между потребителями финансовых услуг и финансовыми организациями, а также правовые основы взаимодействия финансовых организаций с Финансовым уполномоченным.

В силу пункта 2 статьи 15 названного Федерального закона потребитель финансовых услуг вправе заявить в судебном порядке требования о взыскании денежных сумм в размере, не превышающем 500 тысяч рублей, с финансовой организации, включенной в реестр, указанный в статье 29 данного Федерального закона (в отношении финансовых услуг, которые указаны в реестре), или перечень, указанный в статье 30 указанного Федерального закона, а также требования, вытекающие из нарушения страховщиком порядка осуществления страхового возмещения, установленного Федеральным законом от 25.04.2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", в случаях, предусмотренных статьей 25 данного Федерального закона.

Пунктом 3 статьи 15 Федерального закона «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» от 4 июня 2018 года N 123-ФЗ предусмотрено, что в случае, если требования потребителя финансовых услуг предъявляются в отношении финансовых организаций, не включенных в реестр, указанный в статье 29 данного Федерального закона, или перечень, указанный в статье 30 названного Федерального закона, или в отношении финансовых организаций, указанных в пп. 6 пункта 1 статьи 19 данного Федерального закона, либо размер требований потребителя финансовых услуг превышает 500 тысяч рублей, либо требования потребителя финансовых услуг касаются вопросов, указанных в пп. 8 п. 1 ст. 19 данного Федерального закона, потребитель финансовых услуг вправе заявить указанные требования в соответствии с Законом Российской Федерации от 07.02.1992 года N 2300-1 «О защите прав потребителей» в судебном порядке без направления обращения финансовому уполномоченному.

Из материалов дела следует, что, обращаясь в суд с данным иском, Шевелева Ю.В. заявила к ответчику требования о взыскании в свою пользу: уплаченной по договору страховой премии в размере 102862,79 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 4366,75 руб., неустойки в размере 450539,03 руб., компенсации морального вреда в размере 10 000 руб., штрафа, судебные расходы, цена иска превысила 500000 руб.

Суд первой инстанции установив, что при обращении в суд с данным иском, размер заявленных истцом к ответчику исковых требований превышал 500 000 руб., пришли к верному выводу о том, что правовых оснований для обращения истца к Финансовому уполномоченному в отношение ООО «АльфаСтрахование-Жизнь» у него не имелось, а Законом Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 «О защите прав потребителей» не предусмотрен обязательный порядок досудебного урегулирования спора.

Довод апелляционной жалобы о нарушении норм процессуального права судом первой инстанции, а именно не привлечение к участию в деле АО «Альфа Банк» области не свидетельствует о нарушении норм процессуального права, поскольку решением суда права и законные интересы АО «Альфа Банк» не затрагивают. Из материалов дела следует, что на 15 октября 2021 года Шевелева Ю.В. не имеет кредитных продуктов в АО «Альфа Банк», договор страхования не был заключен в целях обеспечения исполнения обязательств заемщика по договору потребительского кредита (займа).

При таких обстоятельствах вынесенное по делу решение нельзя признать отвечающим требованиям статьи 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, поэтому решение суда первой инстанции как не основанное на законе подлежит отмене с принятием нового решения об отказе в удовлетворении иска, в том числе, производных требований от основанного требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, неустойки, компенсации морального вреда и штрафа.

Дополнительным решением Советского районного суда города Казани Республики Татарстан от 6 июня 2022 года (с учетом определения от 7 июня 2022 года об исправлении описки) в удовлетворении требований Шевелевой Юлии Вадимовны к обществу с ограниченной ответственностью «АльфаСтрахование-Жизнь» о взыскании неустойки отказано.

Дополнительное решение Советского районного суда города Казани Республики Татарстан от 6 июня 2022 года сторонами не обжаловано.

Согласно абз. 6 пункта 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22 июня 2021 N 16 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции» поскольку дополнительное решение является составной частью решения суда и не может существовать отдельно от него, отменяя решение суда, суд апелляционной инстанции вправе также отменить и дополнительное решение вне зависимости от того, было оно обжаловано или нет. В то же время отмена или изменение дополнительного решения сами по себе не влекут отмену или изменение основного решения суда, если последнее не обжаловалось.

Поскольку решением Советского районного суда города Казани Республики Татарстан от 6 июня 2022 года отказано в удовлетворении требований о взыскании неустойки, дополнительное решение не обжаловано сторонами, выводы дополнительного решения не противоречат выводам суда апелляционной инстанции, суд апелляционной инстанции оснований для отмены дополнительного решения не находит.

Руководствуясь статьями 199, 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ 23 ░░░ 2022 ░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░.

░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ «░░░░░░░░░░░░░░░░-░░░░░» ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ – ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░, ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░, ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ (░. ░░░░░░) ░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ 31 ░░░░░░░ 2022 ░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░

░░░░░