Решение по делу № 2-373/2018 от 03.09.2018

Дело № 2-373/2018

64RS0027-01-2018-000507-41

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

18 октября 2018 года                     город Петровск

Петровский городской суд Саратовской области в составе: председательствующего - судьи Романовой Е.В.,

при секретаре судебного заседания - Хамраевой Е.Н.,

с участием:

истцов – Подмарковой Л.И., Линяевой Е.В., Подмарковой Ю.В., Подмарковой В.В., Козиной С.В.,

помощника Петровского межрайонного прокурора Коровацкой О.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Подмарковой ФИО17, Линяевой ФИО18, Подмарковой ФИО19, Подмаркова ФИО20, Подмарковой ФИО21, Козиной ФИО22 к Мазуру ФИО23, Бобровой ФИО24, Смирнову ФИО25, Мещанкину ФИО26 о взыскании морального вреда,

установил:

Подмаркова Л.И., Линяева Е.В., Подмаркова Ю.В., Подмарков Д.В., Подмаркова В.В., Козина С.В., обратились в Петровский городской суд Саратовской области с исковым заявлением, в котором каждый просят взыскать с Мазура А.М., Бобровой Г.В., Смирнова В.Ю., Мещанкина М.О. компенсацию морального вреда, причиненного в результате преступления, в размере 250000 (двести пятьдесят тысяч) руб., с каждого.

Свои требования истцы мотивируют тем, что приговорами Владимирского областного суда по делам: № 2-6/2017 от 17.02.2017 года, № 2-7/2017 от 21.02.2017 года, № 2-8/2017 от 20.10.2017 года ответчики были признаны виновными в умышленном убийстве Подмаркова А.В., который приходился им близким родственником. Подмарков А.В. был сыном Подмарковой Л.И. и родным старшим братом остальным истцам.

В результате действий Бобровой Г.В., Мазура А.М., Смирнова В.Ю. и Мещанкина М.О., истцам – Подмарковой Л.И., Линяевой Е.В., Подмарковой Ю.В., Подмаркову Д.В., Подмарковой В.В., Козиной С.В., причинен моральный вред, выразившийся в нравственных и физических страданиях в связи с утратой близкого родственника.

В судебном заседании истцы: Подмаркова Л.И., Линяева Е.В., Подмаркова Ю.В., Подмаркова В.В., Козина С.В. исковые требования поддержали, просили их удовлетворить.

Истец Подмарков Д.В., надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного заседания, в суд не явился, представил заявление, в котором, поддерживая исковые требования, просит рассмотреть дело в свое отсутствие.

Ответчики: Боброва Г.В., отбывающая наказание по приговору Владимирского областного суда от 20.10.2017 года в ФКУ ИК-1 УФСИН России по Владимирской области; Мазур А.М., отбывающий наказание по приговору Владимирского областного суда от 20.10.2017 года в ФКУ ИК-1 УФСИН России по Республике Мордовия; Смирнов В.Ю., отбывающий наказание по приговору Владимирского областного суда от 17.02.2017 года в ФКУ ИК-1 УФСИН по Костромской области; Мещанкин М.О., отбывающий наказание по приговору Владимирского областного суда от 21.02.2017 года в ИК-29 ФКУ ОИК-5 УФСИН России по Кировской области, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания, в суд не явились, возражений относительно иска суду не представили, в суд своих представителей не направили.

Помощник Петровского межрайпрокурора Коровацкая О.С. дала заключение о наличии оснований для удовлетворения исковых требований о взыскании компенсации морального вреда, причиненного в результате преступления, в размере 250000 руб. с каждого ответчика в пользу каждого истца.

Руководствуясь ч. 4, ч. 5 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ), суд определил рассмотреть дело в отсутствие неявившегося истца и ответчиков.

Заслушав истцов, заключение помощника прокурора, исследовав письменные доказательства, суд находит исковые требования о взыскании морального вреда, причиненного в результате преступления, подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В судебном заседании установлено, что в июне 2015 года Боброва Г.В., состоящая в браке с Подмарковым А.В., но не проживающая с ним, из личной неприязни и корыстных побуждений, предложила Мазуру А.М., совершить убийство Подмаркова А.В., пообещав заплатить за это 1000000 руб.

Мазур А.М., возглавляя устойчивую вооруженную группу (банду), в состав которой входил он, Мещанкин М.О. и Смирнов В.Ю., дал согласие Бобровой Г.В. на совершение убийства Подмаркова А.В. по найму.

С целью совершения убийства Подмаркова А.В. по найму, Мазур А.М. разработал план убийства Подмаркова А.В. и распределил роли участников банды: Мещанкин М.О. должен выступить в роли водителя, а он (Мазур А.М.) и Смирнов В.Ю. должны совершить действия, непосредственно направленные на причинение смерти Подмаркову А.В.

Завершив подготовку к преступлению и создав все необходимые условия для совершения убийства, ДД.ММ.ГГГГ, в утреннее время, все члены банды, на автомашине под управлением Мещанкина М.О. прибыли в г.Владимир, к дому <адрес> где Мещанкин М.О. остался в автомашине, а Мазур А.М. и Смирнов В.Ю. проследовали в квартиру № указанного дома, где согласно распределенным ролям, Смирнов В.Ю. преодолевал сопротивление со стороны потерпевшего и очевидцев преступления, а Мазур А.М. произвел прицельный выстрел в голову потерпевшего Подмаркова А.В., причинив огнестрельное ранение головы с повреждением костей свода черепа, оболочек и ткани мозга, причинившего тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни.

Смерть Подмаркова А.В. наступила на месте происшествия от огнестрельного ранения головы с повреждением костей свода черепа, оболочек и ткани мозга, в течение нескольких секунд после причинения указанных телесных повреждений.

Приговором Владимирского областного суда от 20.10.2017 года Боброва Г.В. признана виновной в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 33, п. «з» ч.2 ст. 105 УК РФ за подстрекательство к убийству Подмаркова А.В. по найму; Мазур А.М. признан виновным в совершении преступлений предусмотренных п.п. «а, г, д, ж, з, к» ч. 2 ст. 105, ч. 1 ст. 209, ч. 3 ст. 222 УК РФ, в том числе, за убийство Подмаркова А.В., совершенное организованной группой, из корыстных побуждений, по найму.

Приговором Владимирского областного суда от 17.02.2017 года Смирнов В.Ю. признан виновным в совершении преступлений, предусмотренных п.п. «а, г, д, ж, з, к» ч.2 ст. 105, ч. 2 ст. 209, ч. 3 ст. 222, ч. 1 ст. 167, ч. 2 ст. 139 УК РФ, в том числе, за убийство Подмаркова А.В., совершенное организованной группой, из корыстных побуждений, по найму.

Приговором Владимирского областного суда от 21 февраля 2017 года Мещанкин М.О. признан виновным в совершении преступлений, предусмотренных п.п. «а, ж, з, к» ч. 2 ст. 105, ч. 2 ст. 209, ч. 3 ст. 222, ч. 1 ст. 167 УК РФ, в том числе, за убийство Подмаркова А.В., совершенное организованной группой, из корыстных побуждений, по найму.

В силу ч. 4 ст. 61 ГПК РФ вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесен приговор суда, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

Таким образом, указанные выше обстоятельства установлены вступившими в законную силу приговорами суда и доказыванию в рамках настоящего гражданского дела не подлежат.

Возможность компенсации морального вреда установлена правовыми нормами ст. ст. 151, 1101 ГК РФ, согласно которым, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Из пункта 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 20 декабря 1994 года N 10 «О некоторых вопросах применения законодательства о компенсации морального вреда» следует, что моральный вред, в частности, может заключаться в нравственных переживаниях в связи с утратой родственников.

В соответствии с пунктом 8 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 20 декабря 1994 года N 10 «Некоторые вопросы применения судами законодательства о компенсации морального вреда», степень нравственных или физических страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств причинения морального вреда, индивидуальных особенностей потерпевшего и других конкретных обстоятельств, свидетельствующих о тяжести перенесенных им страданий.

Согласно разъяснениям, данным в п. 32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 1 от 26 января 2010 года «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» учитывая, что причинение вреда жизни или здоровью гражданина умаляет его личные нематериальные блага, влечет физические или нравственные страдания, потерпевший, наряду с возмещением причиненного ему имущественного вреда, имеет право на компенсацию морального вреда при условии наличия вины причинителя вреда. При этом суду следует иметь в виду, что, поскольку потерпевший в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях испытывает физические или нравственные страдания, факт причинения ему морального вреда предполагается. Установлению в данном случае подлежит лишь размер компенсации морального вреда. При определении размера компенсации морального вреда суду с учетом требований разумности и справедливости следует исходить из степени нравственных или физических страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред, степени вины нарушителя и иных заслуживающих внимания обстоятельств каждого дела.

Из разъяснений, содержащихся в Постановлении Пленума ВС РФ от 26 января 2010 года № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни и здоровью гражданина» следует, что при рассмотрении дел о компенсации морального вреда в связи со смертью потерпевшего иным лицам, в частности членам его семьи, суду необходимо учитывать обстоятельства, свидетельствующие о причинении именно этим лицам физических или нравственных страданий. Указанные обстоятельства влияют также и на определение размера компенсации этого вреда. Наличие факта родственных отношений само по себе не является достаточным основанием для компенсации морального вреда.

В судебном заседании установлено, что истец Подмаркова Л.И. является матерью Подмаркова А.В., что подтверждается справкой о рождении №, выданной ДД.ММ.ГГГГ отделом ЗАГС по г.Петровску и Петровскому району управления по делам ЗАГС Правительства Саратовской области, Линяева Е.В., Подмаркова Ю.В., Подмаркова В.В., Козина С.В., Подмарков Д.В., являются родными сестрами и братом Подмаркову А.В., что подтверждается: свидетельством о рождении Подмарковой (Линяевой) Е.В. от ДД.ММ.ГГГГ и свидетельством о заключении брака ДД.ММ.ГГГГ; свидетельством о рождении Подмарковой Ю.В. ДД.ММ.ГГГГ; свидетельством о рождении Подмаркова Д.В. ДД.ММ.ГГГГ; свидетельством о рождении Подмарковой В.В. ДД.ММ.ГГГГ; свидетельством о рождении Подмарковой (Козиной) С.В. и свидетельством о заключении брака ДД.ММ.ГГГГ.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что истцам в связи с гибелью близкого человека – сына и родного брата, причинен моральный вред, который подлежит денежной оценке и компенсации.

При определении размера денежной компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины Бобровой Г.В., которая совершила подстрекательство к убийству Подмаркова А.В. по найму; степень вины Мазура А.М., Смирнова В.Ю. и Мещанкина М.О., которые совершили в составе организованной группы убийство Подмаркова А.В. из корыстных побуждений, по найму; учитывая страдания истцов, выразившихся в испытываемых ими нравственных переживаниях в связи с потерей близкого человека, степень родства истцов с погибшим, а также вынужденность изменения обычного образа жизни семьи из-за смерти близкого человека.

С учетом характера и степени физических и нравственных страданий истцов, конкретных обстоятельств дела, а также в соответствии с принципом разумности и справедливости, суд определяет сумму компенсации морального вреда, подлежащего взысканию с Бобровой Г.В., Мазура А.М., Смирнова В.Ю. и Мещанкина М.О., с каждого, в пользу каждого истца в размере 250000 руб.

Поскольку истцы в силу закона при подаче искового заявления были освобождены от уплаты государственной пошлины, то в соответствии со ст. 103 ГПК РФ и ст. 333.19 НК РФ с ответчиков по делу подлежит взысканию в доход местного бюджета государственная пошлина в размере 1800 руб. (6 истцов *300 руб.).

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194 – 199 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования Подмарковой ФИО27, Линяевой ФИО28, Подмарковой ФИО29, Подмаркова ФИО30, Подмарковой ФИО31, Козиной ФИО32, удовлетворить.

Взыскать с Мазура ФИО33 в пользу Подмарковой ФИО34, Линяевой ФИО35, Подмарковой ФИО36, Подмаркова ФИО37, Подмарковой ФИО38, Козиной ФИО39, компенсацию морального вреда в размере 250000 (двести пятьдесят тысяч) руб., в пользу каждого.

Взыскать с Бобровой ФИО40 в пользу Подмарковой ФИО41, Линяевой ФИО42, Подмарковой ФИО43, Подмаркова ФИО44, Подмарковой ФИО45, Козиной ФИО46, компенсацию морального вреда в размере 250000 руб. (двести пятьдесят тысяч), в пользу каждого.

Взыскать со Смирнова ФИО47 в пользу Подмарковой ФИО48, Линяевой ФИО49, Подмарковой ФИО50, Подмаркова ФИО51, Подмарковой ФИО52, Козиной ФИО53, компенсацию морального вреда в размере 250000 (двести пятьдесят тысяч) руб., в пользу каждого.

Взыскать с Мещанкина ФИО54 в пользу Подмарковой ФИО55, Линяевой ФИО56, Подмарковой ФИО57, Подмаркова ФИО58, Подмарковой ФИО59, Козиной ФИО60, компенсацию морального вреда в размере 250000 (двести пятьдесят тысяч) руб., в пользу каждого.

Взыскать с Мазура ФИО61, Бобровой ФИО62, Смирнова ФИО63, Мещанкина ФИО64, с каждого, госпошлину в доход местного бюджета в размере 1800 руб.,

Решение может быть обжаловано в Саратовский областной суд в течение месяца с момента изготовления мотивированного решения путем обращения с апелляционной жалобой в Петровский городской суд Саратовской области.

Мотивированное решение изготовлено 23 октября 2018 года.

Председательствующий      Е.В. Романова