Решение от 26.11.2024 по делу № 33-16002/2024 от 28.10.2024

Судья Заблудаева Ж.К.Дело №2-1/2024 Дело № 33-16002/2024

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Нижний Новгород                                                    26 ноября 2024 года

Нижегородский областной суд в составе председательствующего судьи Кочетковой М.В., при секретаре Тарариной К.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу ФИО1 на определение Шарангского районного суда [адрес] от [дата] об отказе в восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу частной жалобы на определение Шарангского районного суда [адрес] от [дата] об отказе в восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы на решение Шарангского районного суда [адрес] от [дата]

по гражданскому делу по иску ФИО1 к Попёнову ФИО3 о взыскании ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, расходов по оплате услуг эксперта, по оплате юридических услуг, по оплате государственной пошлины, и встречному иску Попёнова ФИО3 к ФИО2 о признании лица виновным в дорожно-транспортном происшествии,

УСТАНОВИЛ:

решением Шарангского районного суда [адрес] от [дата] в удовлетворении исковых требований ФИО1 к Попёнову Н.С. о взыскании ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, расходов по оплате услуг эксперта, по оплате юридических услуг, по оплате государственной пошлины, отказано. Производство по встречному иску Попёнова Н.С. к ФИО1 о признании лица виновным в дорожно-транспортном происшествии прекращено ввиду отказа истца от иска. Мотивированное решение суда изготовлено [дата].

[дата] в районный суд поступила апелляционная жалоба ФИО1 на решение Шарангского районного суда [адрес] от [дата] с ходатайством о восстановлении пропущенного процессуального срока обжалования указанного решения.

Определением суда от [дата] в удовлетворении заявления ФИО1 о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу апелляционной жалобы на решение суда, поданного истцом ФИО1 на решение Шарангского районного суда [адрес] от [дата], отказано. Апелляционная жалоба возвращена заявителю ФИО1

[дата] в районный суд поступила частная жалоба ФИО1 на определение Шарангского районного суда [адрес] от [дата] с ходатайством о восстановлении пропущенного процессуального срока обжалования указанного определения.

Одновременно с подачей частной жалобы заявлено ходатайство о восстановлении пропущенного срока для обжалования указанного определения суда.

В судебное заседание истец ФИО1, ответчик Попёнов Н.С., третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора – ФИО1, АО «Тинькофф Страхование», ПАО СК «Росгосстрах» в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

Определением Шарангского районного суда [адрес] от [дата] в удовлетворении заявления ФИО1 о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу частной жалобы на определение Шарангского районного суда [адрес] от [дата] об отказе в восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы на решение Шарангского районного суда [адрес] от [дата] было отказано. Частная жалоба возвращена заявителю ФИО1

В частной жалобе ФИО1 поставлен вопрос об отмене определения суда как незаконного и принятии нового судебного акта о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу частной жалобы на определение Шарангского районного суда [адрес] от [дата].

Согласно п.1 ст.333 ГПК РФ подача частной жалобы, представления прокурора и их рассмотрение судом происходят в порядке, установленном настоящей главой, с изъятиями и особенностями, предусмотренными настоящей статьей.

В соответствии с положениями части третьей статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обжалуемое определение не относится к числу определений суда первой инстанции, частные жалобы на которые рассматриваются с извещением лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, изучив доводы частной жалобы, судья апелляционной инстанции приходит к следующему.

Отказывая в удовлетворении ходатайства о восстановлении процессуального срока на подачу частной жалобы, руководствуясь ст. 112 ГПК РФ, суд первой инстанции исходил из того, что срок пропущен без уважительных причин, заявитель не представил доказательств наличия уважительных причин, препятствующих своевременному обжалованию определения.

Суд апелляционной инстанции не может согласиться с выводами суда первой инстанции по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 332 ГПК РФ частная жалоба, представление прокурора могут быть поданы в течение пятнадцати дней со дня вынесения определения судом первой инстанции, если иные сроки не установлены настоящим Кодексом

На основании ч. 1 ст. 112 ГПК РФ лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.

Согласно разъяснений пункта 20 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 года № 16 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции» к уважительным причинам пропуска указанного срока, в частности, может быть отнесено получение лицом, не присутствовавшим в судебном заседании, в котором закончилось разбирательство дела, копии решения суда по истечении срока обжалования или когда времени, оставшегося до истечения этого срока, явно недостаточно для ознакомления с материалами дела и составления мотивированной апелляционной жалобы; несоблюдение судом установленного статьей 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации срока, на который может быть отложено составление мотивированного решения суда, или установленного статьей 214 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации срока высылки копии решения суда лицам, участвующим в деле, но не присутствовавшим в судебном заседании, в котором закончилось разбирательство дела, если такие нарушения привели к невозможности подготовки и подачи мотивированных апелляционных жалобы, представления в установленный для этого срок.

Вопрос о восстановлении заявителю пропущенного процессуального срока решается судом в каждом конкретном случае на основе установления и исследования фактических обстоятельств дела и оценки представленных доказательств по правилам, установленным ст. 67 ГПК РФ (оценка доказательств). При этом суд обязан оценивать все приведенные заявителем в обоснование уважительности причин пропуска срока доводы и исчерпывающим образом мотивировать свои выводы по данному вопросу в определении суда.

Суд, действуя в пределах предоставленной ему законом свободы усмотрения с учетом необходимости обеспечения баланса прав и законных интересов участников гражданского судопроизводства, соблюдения их гарантированных прав и требований справедливости, оценивая, является ли то или иное обстоятельство достаточным для принятия решения о восстановлении пропущенного процессуального срока для обжалования акта суда, не должен действовать произвольно, а обязан проверять и учитывать всю совокупность обстоятельств конкретного дела, не позволивших лицу своевременно обратиться в суд.

Из материалов дела, следует, что резолютивная часть решения оглашена судом [дата] в отсутствии ФИО1

Мотивированное решение суда изготовлено [дата] (т. 2 л.д. 26).

Согласно почтовому уведомлению решение Шарангского районного суда [адрес] от [дата] получено ФИО1 [дата] (т. 2 л.д. 32).

Апелляционная жалоба ФИО1 на решение Шарангского районного суда [адрес] от [дата] направлена в суд [дата], что подтверждается штампом на конверте (том 2 л.д. 37).

Определением суда от [дата] в удовлетворении заявления ФИО1 о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу апелляционной жалобы на решение Шарангского районного суда [адрес] от [дата], отказано. Апелляционная жалоба возвращена заявителю ФИО1 (т.2 л.д.46-50).

Согласно почтовому уведомлению определение Шарангского районного суда [адрес] от [дата] получено ФИО1 [дата] (т.2 л.д. 58).

Частная жалоба ФИО1 на определение Шарангского районного суда [адрес] от [дата] была направлена в суд [дата], т.е. с нарушением срока обжалования на два дня, что подтверждается штампом на конверте (л.д.73).

Учитывая, что оставшегося времени для своевременного направления в суд частной жалобы с момента получения определения суда от [дата] ФИО1 было недостаточно, а так же незначительный пропуск срока подачи частной жалобы, и то обстоятельство, что частная жалоба подана заявителем в течение 15 дней с момента получения определения суда, судебная коллегия приходит к выводу об отмене определения суда от [дата], и наличии предусмотренных законом оснований для восстановления процессуального срока на подачу ФИО1 частной жалобы на определение суда от [дата]. Иное свидетельствует об ограничении доступа заявителя к правосудию.

Дело подлежит возвращению в суд первой инстанции для выполнения требований 323-325 ГПК РФ.

Руководствуясь ст.334 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции

ОПРЕДЕЛИЛ:

░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ 22 ░░░░░░░ 2024 ░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ 15 ░░░░ 2024 ░░░░ ░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ 29 ░░░ 2024 ░░░░.

░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░. 323-325 ░░░ ░░.

░░░░░                                                                                   ░░░░░░░░░ ░.░.

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ 29.11.2024░.