Решение по делу № 11-5/2020 от 23.01.2020

Мировой судья – Самаева А.А.

Дело № 11-5/2020

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

с. Белозерское                                                                                                    18 февраля 2020 г.

Белозерский районный суд Курганской области

в составе председательствующего судьи Воронежской О.А.,

при секретаре Яцук А.А.,

        рассмотрев в открытом судебном заседании материал по частной жалобе ООО МФК «Мани Мен» на определение мирового судьи судебного участка № 2 Белозерского судебного района Курганской области от 19 декабря 2019 г. об отказе в принятии заявления ООО МФК «Мани Мен» о выдаче судебного приказа о взыскании задолженности по договору займа с Киселева Павла Владимировича, которым постановлено:

        «в принятии заявления ООО МФК «Мани Мен» о выдаче судебного приказа о взыскании задолженности по договору займа с Киселева Павла Владимировича отказать в связи с наличием спора о праве»,

    У С Т А Н О В И Л:

ООО МФК «Мани Мен» обратилось к мировому судье судебного участка № 2 Белозерского судебного района Курганской области с заявлением о выдаче судебного приказа о взыскании задолженности по договору займа с Киселева П.В.

Определением мирового судьи судебного участка № 2 Белозерского судебного района Курганской области от 19 декабря 2019 г. в принятии заявления ООО МФК «Мани Мен» о выдаче судебного приказа о взыскании задолженности по договору займа с Киселева Павла Владимировича отказано в связи с наличием спора о праве, поскольку сделка была заключена путем обмена информацией в электронном виде, в связи с чем стороны обязаны доказывать факты получения и направления информации.

На указанное определение ООО МФК «Мани Мен» подана частная жалоба с просьбой об его отмене и направлении заявления о вынесении судебного приказа в суд первой инстанции для рассмотрения по существу. В обоснование жалобы указано, что представленные доказательства подтверждают факт заключения договора займа с должником и свидетельствуют о бесспорности требований взыскателя. Несмотря на фактическое отсутствие договора на бумажном носителе и подписи заемщика, договор подписан с использованием электронных технологий, в частности, аналога собственноручной подписи должника, состоящего из цифр и букв в СМС-сообщении. Полагает, что заявленное требование подлежит рассмотрению исключительно в порядке приказного производства. В подтверждение своих доводов ссылается на судебную практику иных судов по аналогичным делам.

Частная жалоба рассмотрена в порядке ст. 333 ГПК РФ без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, изучив доводы частной жалобы, суд не находит оснований для ее удовлетворения и отмены определения мирового судьи.

В соответствии со ст. 121 ГПК РФ судебный приказ - судебное постановление, вынесенное судьей единолично на основании заявления о взыскании денежных сумм или об истребовании движимого имущества от должника по требованиям, предусмотренным статьей 122 настоящего Кодекса, если размер денежных сумм, подлежащих взысканию, или стоимость движимого имущества, подлежащего истребованию, не превышает пятьсот тысяч рублей.

В приказном производстве возможно удовлетворение документально подтвержденных и бесспорных требований, перечисленных в ст. 122 ГПК РФ.

В соответствии с п. 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 декабря 2016 г. № 62 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о приказном производстве» бесспорными являются требования, подтвержденные письменными доказательствами, достоверность которых не вызывает сомнений, а также признаваемые должником.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 15 ноября 2007 г. №785-О-О, положения гл. 11 ГПК РФ «Судебный приказ» закрепляют упрощенный процессуальный порядок рассмотрения судами общей юрисдикции определенных категорий требований и, следовательно, направлены на защиту взыскателя по заявлению о выдаче судебного приказа, вынесение которого возможно по требованиям, имеющим характер бесспорных. Наличие признаков спора о праве в каждом конкретном деле устанавливается судьей, рассматривающим заявление о выдаче судебного приказа, который при наличии сомнений в бесспорном характере заявленных требований в целях защиты прав и интересов ответчика отказывает в принятии заявления, что не лишает заявителя права предъявить данное требование в порядке искового производства.

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 432, пунктом 1 статьи 433, статьей 438 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение. Договор заключается посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и ее акцепта (принятия предложения) другой стороной. Договор признается заключенным в момент получения лицом, направившим оферту, ее акцепта. Акцептом признается ответ лица, которому адресована оферта, о ее принятии. Акцепт должен быть полным и безоговорочным. Совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора (отгрузка товаров, предоставление услуг, выполнение работ, уплата соответствующей суммы и т.п.) считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте.

В силу пункта 2 статьи 434 ГК РФ договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа, подписанного сторонами, а также путем обмена письмами, телеграммами, телексами, телефаксами и иными документами, в том числе электронными документами, передаваемыми по каналам связи, позволяющими достоверно установить, что документ исходит от стороны по договору. Электронным документом, передаваемым по каналам связи, признается информация, подготовленная, отправленная, полученная или хранимая с помощью электронных, магнитных, оптических либо аналогичных средств, включая обмен информацией в электронной форме и электронную почту.

Как следует из материалов дела, в обоснование заключения договора займа             № от 20 ноября 2017 г. между ООО МФК «Мани Мен» и Киселевым П.В. заявителем представлены копии оферты на предоставление займа, индивидуальных условий договора потребительского займа, общих условий договора потребительского займа, подписанных заемщиком посредством цифрового идентификатора аналога собственноручной подписи.

При этом в указанных документах отсутствуют сведения, позволяющие установить заключение договора займа именно с должником Киселевым П.В. В частности, заявителем не представлено каких-либо доказательств принадлежности данному лицу номера телефона, на который им (заявителем) направлялась уникальная последовательность символов для идентификации заемщика.

В силу п. 1 и п. 3 ч. 3 ст. 125 ГПК РФ судья отказывает в принятии заявления о вынесении судебного приказа по основаниям, предусмотренным статьей 134 настоящего Кодекса, а также в случае, если: заявлено требование, не предусмотренное статьей 122 настоящего Кодекса и из заявления и представленных документов усматривается наличие спора о праве.

Отказывая в выдаче судебного приказа, мировой судья руководствовался положениями п. 3 ч. 3 ст. 125 ГПК РФ и указал, что из заявления и представленных документов усматривается наличие спора о праве, поскольку сделка была заключена путем обмена информацией в электронном виде, в связи с чем стороны обязаны доказывать факты получения и направления информации, что возможно лишь в порядке искового производства.

При указанных обстоятельствах у мирового судьи имелись основания для отказа в принятии заявления о вынесении судебного приказа.

Ссылка в жалобе на судебную практику иных судов по аналогичным делам несостоятельна, так как в силу норм Гражданского процессуального кодекса РФ она не имеет преюдициального значения для данного дела.

Иных правовых доводов, которые бы в силу закона могли повлечь отмену вынесенного судом первой инстанции определения, частная жалоба не содержит.

    На основании изложенного и руководствуясь статьями 333 - 334 ГПК РФ, суд

    О П Р Е Д Е Л И Л:

    Определение мирового судьи судебного участка № 2 Белозерского судебного района Курганской области от 19 декабря 2019 г. об отказе в принятии заявления ООО МФК «Мани Мен» о выдаче судебного приказа о взыскании задолженности по договору займа с Киселева Павла Владимировича, оставить без изменения, частную жалобу ООО МФК «Мани Мен» - без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Судья                                                                                                                   О.А. Воронежская