Решение по делу № 2-7010/2017 ~ М-6968/2017 от 05.10.2017

№2-7010/2017

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

25 декабря 2017 г. г. Петрозаводск

Петрозаводский городской суд Республики Карелия в составе:

председательствующего судьи Цехановича М.К.,

при секретаре Шмуйло Я.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Ивановой Ксении Олеговны к закрытому акционерному обществу «Племенной завод Черново» о защите прав потребителя,

установил:

иск заявлен по тем основаниям, что истица на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ являлась собственником лошади по кличке «Топ лидер», которая была приобретена для обучения дочери истицы навыкам верховой езды. 18 апреля 2017 года лошадь была перемещена в конюшню ЗАО «Племенной завод Черново», где 23 мая 2017 года произошел пожар в результате которого лошадь погибла. Также было уничтожена амуниция и экипировка принадлежащая истице. Всего уничтожено имущества на сумму 196839 рублей 93 копейки. Кроме того, истица была вынуждена заключить договор аренды лошади для продолжения обучения дочери, стоимость аренды составила 29500 рублей. На основании изложенного, ссылаясь на положения Закона РФ «О защите прав потребителя» истица просит суд взыскать с ответчика убытки в сумме 226339 рублей 93 копейки, денежную компенсацию морального вреда в сумме 25000 рублей.

Определением суда от 13 декабря 2017 года к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора привлечена Алексеева Т.В.

Истица в судебное заседание не явилась, извещена судом о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом.

Представитель истца Подосенова Ю.А., действующая на основании доверенности, поддержала заявленные требования в полном объеме, по основаниям, изложенным в исковом заявлении.

Ответчик своего представителя для участия в деле не направило, извещены судом о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, что дает основание для разрешения спора в заочном порядке по представленным доказательствам.

Третье лицо Алексеева Т.В. в судебном заседании подтвердила обстоятельства изложенные стороной истца, оставила разрешение вопроса относительно удовлетворения исковых требований на усмотрение суда.

Суд, заслушав участвующих в деле лиц, допросив свидетелей, исследовав материалы дела, материал проверки по факту пожара №522/50 приходит к следующим выводам.

Как установлено судом и следует из материалов дела, Иванова К.О. на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ являлась собственником лошади по кличке «Топ лидер». Цена лошади, в соответствии с п. 2.1 договора составляет 170000 рублей. 18 апреля 2017 года лошадь принадлежащая истице была помещена в конюшню ЗАО «Племенной завод Черново».

Также судом установлено, что 23 мая 2017 года в результате произошедшего в конюшне ЗАО «Племенной завод Черново», расположенной по адресу <адрес> пожара, лошадь по кличке «Топ лидер» погибла, также было уничтожена принадлежащее истице амуниция и экипировка.

Указанные выше обстоятельства подтверждаются совокупностью исследованных и оцененных в порядке ст. 67 Гражданского процессуального кодекса РФ доказательств, в том числе, материалом проверки по факту пожара № МЧС России по <адрес>, постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела, из которого следует, что в результате произошедшего пожара погибли 13 взрослых лошадей и 4 жеребенка. Причинен материальный ущерб в сумме 875249 рублей 59 копеек, в частности, собственнику лошади Ивановой К.О. в размере 194541 рубль 03 копейки.

Факт нахождения лошади, а также амуниции и экипировки принадлежащих истице в конюшне ЗАО «Племенной завод Черново» на момент пожара помимо материала МЧС России подтверждается также ветеринарным свидетельством № №, выданным ДД.ММ.ГГГГ ГБУ ЛО «СББЖ Всеволожского района», из которого следует, что лошадь по кличке «Топ-Лидер» была продана Ивановой К.О. и перевезена в ЗАО «Племенной завод Черново».

В соответствии со ст. 55 Гражданского процессуального кодекса РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Эти сведения могут быть получены, в том числе из показаний свидетелей, а также из объяснений сторон и третьих лиц

Допрошенные в качестве свидетелей ФИО4, ФИО5, ФИО6, пояснили суду, что также являлись владельцами лошадей, которые содержались в конюшне ЗАО «Племенной завод Черново». На момент пожара лошадь, а также амуниция и экиперовка принадлежащая истице находились в конюшне. При этом свидетели также указали суду, что лошади содержались в конюшне на основании договоров, которые подписывались руководством ЗАО «Племенной завод Черново» по мере их поступления к ним от бригадира Алексеевой Т.В. с которым свидетели и истица производили соответствующие расчеты.

Указанные обстоятельства также подтверждает в своих пояснениях третье лицо Алексеева Т.В., которая указала суду, что действительно получала от истицы лошадь по кличке «Топ-Лидер» на постой, а также денежные средства за ее содержание, лошадь фактически содержалась в конюшне ЗАО «Племенной завод Черново» при этом письменный договор не был заключен по причине удаленного нахождения руководства ЗАО «Племенной завод Черново», что являлось обычной практикой на предприятии.

Оснований для критической оценки пояснений третьего лица, а также показаний свидетелей суд не усматривает.

Согласно ч. 1 ст. 17 Закона РФ «О защите прав потребителей» защита прав потребителей осуществляется судом.

В силу ст. 4 Закона РФ «О защите прав потребителей» продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору. При отсутствии в договоре условий о качестве товара (работы, услуги) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется.

Статья 7 указанного выше закона устанавливает, что потребитель имеет право на то, чтобы товар (работа, услуга) при обычных условиях его использования, хранения, транспортировки и утилизации был безопасен для жизни, здоровья потребителя, окружающей среды, а также не причинял вред имуществу потребителя. Требования, которые должны обеспечивать безопасность товара (работы, услуги) для жизни и здоровья потребителя, окружающей среды, а также предотвращение причинения вреда имуществу потребителя, являются обязательными и устанавливаются законом или в установленном им порядке.

При этом в соответствии с разъяснениями, содержащимися в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ № от 28 июня 2012 года «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» исходя из пункта 5 статьи 18 Закона о защите прав потребителей, статьи 493 Гражданского кодекса РФ отсутствие у потребителя кассового или товарного чека, чека безналичной оплаты услуг либо иного документа, удостоверяющего факт и условия покупки товара, не является основанием для отказа в удовлетворении его требований продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером).

В подтверждение факта заключения договора и его условий потребитель вправе ссылаться на свидетельские показания.

Исходя из указанных выше норм права, а также принимая во внимание установленные обстоятельства, суд полагает, что при рассмотрении настоящего дела между сторонами сложились правоотношения регулируемые Законом РФ «О защите прав потребителей», при этом услуги по содержанию лошади, а также иного имущества, которые были оказаны истцу, исходя из обстоятельств рассматриваемого спора не соответствовали критериям установленным ст.ст. 4, 7 Закона РФ «О защите прав потребителей» в части их качества и безопасности для потребителя в связи с чем, вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потребителя вследствие необеспечения безопасности товара (работы), подлежит возмещению в соответствии со статьей 14 указанного Закона.

В соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Стороной истца представлены договор купли-продажи лошади от ДД.ММ.ГГГГ, а также копии товарных чеков на приобретение амуниции, подтверждающие расходы истца в общей сумме 196839 рублей 93 копейки.

Стороной ответчика, стоимость указанного выше имущества, несмотря на поставленный судом на обсуждение сторон вопрос о возможности проведения судебной оценочной экспертизы, оспорена не была.

При таких обстоятельствах, названная выше сумма подлежит взысканию в пользу истца с ответчика в заявленном размере.

Также в порядке ст. 15 Гражданского кодекса РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по аренде лошади в размере 29000 рублей, которые являлись необходимыми и подтверждены соответствующим договором.

Доводы стороны ответчика о том, что третьему лицу Алексеевой Т.В. не было представлено соответствующих полномочий для заключения от имени ЗАО «Племенной завод Черново» договоров, не могут быть учтены поскольку опровергаются материалами дела, в том числе показаниями свидетелей, пояснениями третьего лица, иными доказательствами.

Кроме того, суд учитывает, что исходя из должностной инструкционной карты бригадира конефермы, копия которой представлена в материалы дела, к должностным обязанностям бригадира относится, в том числе прием на постой лошадей с ветеринарным свидетельством. (п. 10 инструкции).

В части требования о взыскании компенсации морального вреда суд приходит к следующему.

На правоотношения сторон, распространяются положения Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О защите прав потребителей», в соответствии со ст. 15 указанного закона, потребитель имеет право на возмещение морального вреда вследствие нарушения его прав, в том числе и права на получение услуг надлежащего качества, с учетом разъяснений, изложенных в п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ №, достаточным условием для удовлетворения иска о взыскании компенсации морального вреда является установленный факт нарушения прав потребителя.

При таких обстоятельствах, поскольку данный факт судом установлен, требования истца о взыскании компенсации морального вреда подлежат удовлетворению, вместе с тем суд, руководствуясь ст. 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, учитывая требования разумности и справедливости, обстоятельства, при которых был причинен вред, считает необходимым взыскать в пользу истца компенсации морального вреда в размере 5 000 рублей.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Учитывая, что ответчиком в добровольном порядке требования истца о выплате испрашиваемых сумм не удовлетворены, с него подлежит взысканию предусмотренный ч.6 ст.13 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 «О защите прав потребителей» штраф в размере 50 % от присужденной истцу суммы, что составит 115669 рублей 97 копеек (226339 рублей 93 копейки + 5 000 х 50%)

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ с ответчика в бюджет петрозаводского городского округа подлежит взысканию государственная пошлина в размере 6920 рублей 09 копеек.

Руководствуясь ст.ст.194-198, 233-235 ГПК РФ, суд

решил:

исковое заявление Ивановой Ксении Олеговны к закрытому акционерному обществу «Племенной завод Черново» о защите прав потребителя удовлетворить частично.

Взыскать с закрытого акционерного общества «Племенной завод Черново» в пользу Ивановой Ксении Олеговны убытки в размере 226339 рублей 93 копейки, денежную компенсацию морального вреда в сумме 5000 рублей, штраф в сумме 115669 рублей 97 копеек.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Взыскать с закрытого акционерного общества «Племенной завод Черново» в бюджет Петрозаводского городского округа государственную пошлину в размере 6920 рублей 09 копеек.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Карелия через Петрозаводский городской суд РК в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Судья М.К. Цеханович

Мотивированное решение

изготовлено 09.01.2018