Решение по делу № 33-7710/2021 от 20.04.2021

Судья Студенская Е.А. Дело № 33-7710/2021

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

11 мая 2021 года г. Ростов-на-Дону

Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда

в составе председательствующего Зинкиной И.В.

судей Простовой С.В., Максимова Е.А.

при секретаре Атикян Э.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1731/2020 по исковому заявлению ООО Микрофинансовая компания «Надежный инвестор» к индивидуальному предпринимателю Токареву Владимиру Анатольевичу, Волчанской Елене Юрьевне о взыскании денежных средств по договору займа, обращении взыскания на предмет ипотеки, по встречному исковому заявлению ИП Токарева В.А. к ООО Микрофинансовая компания «Надежный инвестор» о признании сделок недействительными, применении последствий их недействительности, взыскании денежных средств, расторжении договора по апелляционной жалобе Токарева Владимира Анатольевича, Волчанской Елены Юрьевны на решение Железнодорожного районного суда г. Ростова-на-Дону от 25 декабря 2020 года.

Заслушав доклад судьи Простовой С.В., судебная коллегия

установила:

ООО Микрофинансовая компания "Надежный инвестор" обратилось в суд с иском к ИП Токареву В.А., Волчанской Е.Ю. о взыскании денежных средств по договору займа, обращении взыскания на предмет ипотеки, ссылаясь на то, что 21.02.2018 между истцом и ИП Токарев В.А. был заключен договор займа № НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН на сумму 8 000 000 рублей под 42 % годовых, сроком до 20.02.2019.

В целях обеспечения исполнения обязательств Токаревым В.А. по договору займа заключен договор поручительства № НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 21 02.2018, в соответствии с которым Волчанская Е.Ю. обязалась солидарно с Токаревым В.А. отвечать перед истцом за исполнение последним обязательств по договору займа.

Токаревым В.А. по договору займа заключен договор об ипотеке № НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 21.02.2018, согласно которому Волчанской Е.Ю. заложено недвижимое имущество, принадлежащее ей на праве собственности: земельный участок, категория земель: земли населенных пунктов-для эксплуатации производственных помещений, площадью 4032 кв.м адрес: установлено относительно ориентира, расположенного в границах участка, почтовый адрес ориентира: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН Кадастровый (или) условный номер НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН здание, наименование: административное здание, назначение: нежилое здание, площадь общая 329,9 кв.м, количество этажей: 2, адрес (местоположение): АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, кадастровый (или) условный номер: НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН; здание, наименование: склад, назначение: нежилое здание, площадь: общая 502,2 кв.м, количество этажей: 1, адрес (местоположение): АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН кадастровый (или) условный номер НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН; здание, наименование: открытый склад, назначение: нежилое здание, площадь: общая 116 кв.м, количество этажей: 1, адрес (местоположение): АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, кадастровый (или) условный номер НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН; объект незавершенного строительства, фундамент, назначение: нежилое, площадь: общая 392, 4 кв.м, адрес (местоположение): АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, кадастровый (или) условный номер НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН.

Ипотека была зарегистрирована в ЕГРН 05.03.2018.

Истец свои обязательства по договору займа выполнил - перечислил на расчетный счет ответчика Токарева В.А. 21.02.2018 сумму займа в размере 8 000 000 рублей. Впоследствии условия договора займа были изменены в связи с частичным погашение суммы займа и продлен срока возврата займа. С учетом дополнительного соглашения № НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 20.02.2019 к договору займа ответчик Токарев В.А. должен был вернуть оставшуюся сумму займа в размере 4 451 944 руб. 48 коп - 05.11.2019, однако, Токарев В.А обязательства не исполнил.

27.11.2019 истец и Токарев В.А. определили размер долга последнего по договору займа и договорились об условиях реструктуризации долга, заключив 27.11.2019 соглашение о реструктуризации задолженности по договору займа № НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 21.02.2018. Согласно указанному соглашению Токарев В.А. должен был погасить задолженность в следующие сроки: сумму оставшейся задолженности по возврату займа в размере 4 450 600 руб. не позднее 04.06.2020; сумму процентов за октябрь и ноябрь 2019 г. в размере 312 395 руб. 54 коп. до 29.11.2019, по всем остальным вопросам стороны договорились руководствоваться условиями договора займа № НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 21.02.2018.

Ответчик Токарев В.А. принятые на себя обязательства по договору займа и соглашению о реструктуризации задолженности полностью не исполнил: не вернул сумму займа, не полностью уплатил проценты за пользование займом за период с 01.02.2020 по 04.06.2020. Проценты за период с 22.02.2018 по 31.01.2020 уплачены Токаревым В.А. в полном объеме.

05.06.2020 истец направил Токареву В.А. претензию исх. № НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН с требованием погасить долги по договору займа.

05.06.2020 истец направил Волчанской Е.Ю. претензии № НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН и № НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН с предложением погасить задолженность.

Однако, ответчики не выполнили обязательств по погашению задолженности.

На 22.06.2020 задолженность по договору займа составляет 5 449 231,47 руб., в том числе: 4 450 600 руб.- сумма просроченного основного долга: 466 209,02 руб. - сумма просроченных процентов за период с 01.02.2020 по 04.06.2020 включительно; 532 422,45 руб. сумма пени.

В соответствии с договором микрозайма № НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 17.07.2018 (в редакции дополнительного соглашения № НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 04.03.2019, дополнительного соглашения №НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 16.07.2019, дополнительного соглашения №НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 10.02.2020) истец передал ответчику Токареву В.А. денежные средства в качестве микрозайма в размере 3 000 000 руб., а ответчик Токарев В.А. обязался возвратить сумму займа 10.02.2021 и уплатить проценты за пользование займом в размере 42 % годовых.

В целях исполнения обязательств ответчиком Токаревым В.А. по договору микрозайма был заключен договор поручительства № НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 17.07.2018, в соответствии с которым ответчик Волчанская Е.Ю. обязался солидарно с ответчиком Токаревым В.А. отвечать перед истцом за исполнение последним обязательств по договору микрозайма.

Помимо этого, в качестве обеспечения исполнения всех обязательств ответчиком Токаревым В.А. по договору микрозайма был заключен договор об ипотеке № НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 17.07.2018, согласно которому ответчиком Волчанской Е.Ю. было заложено недвижимое имущество, принадлежащее ей на праве собственности: земельный участок, категория земель: земли населенных пунктов-для эксплуатации производственных помещений. Площадь 4032 кв.м, адрес: установлено относительно ориентира, расположенного в границах участка, почтовый адрес ориентира: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН. Кадастровый (или) условный номер НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН; здание, наименование: административное здание, назначение: нежилое здание, площадь общая 329,9 кв.м, количество этажей: 2, адрес (местоположение): АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, кадастровый (или) условный номер: НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН; здание, наименование: склад, назначение: нежилое здание, площадь: общая 502,2 кв.м, количество этажей: 1, адрес (местоположение): АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН. кадастровый (или) условный номер НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН; здание, наименование: открытый склад, назначение: нежилое здание, площадь: общая 116 кв.м, количество этажей: 1, адрес (местоположение): АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, кадастровый (или) условный номер НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН; объект незавершенного строительства, фундамент, назначение: нежилое, площадь: общая 392, 4 кв.м, адрес (местоположение). АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, кадастровый (или) условный номер НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН.

Ипотека была зарегистрирована в ЕГРН 27.07.2018.

Истец свои обязательства по договору микрозайма выполнил- перечислил на расчетный счет ответчика Токарева В.А. 17.07.2018 сумму займа в размере 3 000 000 рублей, что подтверждается платежным поручением №НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 17.07.2018 Ответчик Токарев В.А. нарушил обязательства по договору микрозайма: не уплатил проценты за март-май 2020.

05.06.2020 истец направил ответчику Токареву В.А. уведомление исх. № НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН с требованием досрочного возврата займа, уплаты процентов.

05.06.2020 истец направил ответчику Волчанской Е.Ю. письма исх. № НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН сообщил о направлении ответчику Токареву В.А. требования о досрочном возврате займа и уплаты процентов, разъяснил порядок погашения задолженности и последствия неисполнения требований истца.

Однако, ответчики не выполнили обязательств по погашению процентов и возврату суммы займа.

На 22.06.2020 задолженность по договору микрозайма составляет 3 536 052,95 руб., в том числе: 3 000 000 руб.- сумма просроченного основного долга; 368 360,65 руб. - сумма просроченных процентов за период с 01.03.2020 по 15.06.2020 включительно; 167 692,30 руб. - сумма пени.

На основании изложенного, истец просил суд: взыскать солидарно с ИП Токарева В.А. и Волчанской Е.Ю. в пользу ООО Микрофинансовая компания "Надежный инвестор" задолженность по договору займа № НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 21.02.2018 в размере 5 449 231,47 руб., в том числе: сумму основного долга - 4 450 600 руб., проценты на сумму займа за период с 01.02.2020 по 04.06.2020 включительно в размере 466 209,02 руб., пеню по состоянию на 22.06.2020 в размере 532 422,45 руб., взыскать солидарно с ИП Токарева В.А. и Волчанской Е.Ю. в пользу ООО Микрофинансовая компания "Надежный инвестор" задолженность по договору микрозайма №НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 17.07.2018 в размере 3 536 052,95 руб., в том числе: сумму основного долга – 3 000 000 руб., проценты на сумму займа за период с 01.02.2020 по 15.06.2020 включительно в размере 368 360,65 руб., пеню по состоянию на 22.06.2020 в размере 167 692,30 руб.; взыскать солидарно с ИП Токарева В.А. и Волчанской Е.Ю. в пользу ООО Микрофинансовая компания "Надежный инвестор" расходы по уплате государственной пошлины в размере 59 126 рублей; обратить взыскание на предмет ипотеки по договору об ипотеке № НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 21.02.2018 и договору об ипотеке № НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН недвижимое имущество, принадлежащее Волчанской Е.Ю.: земельный участок, категория земель: земли населенных пунктов-для эксплуатации производственных помещений. Площадь 4032 кв.м, адрес: установлено относительно ориентира, расположенного в границах участка, почтовый адрес ориентира: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН Кадастровый (или) условный номер НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН; здание, наименование: административное здание, назначение: нежилое здание, площадь общая 329,9 кв.м, количество этажей: 2, адрес (местоположение): АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, кадастровый (или) условный номер: НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН; здание, наименование: склад, назначение: нежилое здание, площадь: общая 502,2 кв.м, количество этажей: 1. адрес (местоположение): АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, кадастровый (или) условный номер НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН; здание, наименование: открытый склад, назначение: нежилое здание, площадь: общая 116 кв.м, количество этажей: 1, адрес (местоположение): АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН кадастровый (или) условный номер НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН; объект незавершенного строительства, фундамент, назначение: нежилое, площадь: общая 392, 4 кв.м, адрес (местоположение): АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, кадастровый (или) условный номер НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН. Вырученные от реализации заложенного имущества денежные средства направить на погашение вышеуказанной задолженности и расходов по уплате государственной пошлины.

ИП Токаревым В.А. предъявлен встречный иск к ООО МК «Надежный инвестор» о признании недействительными договоров займа № НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 21.02.2018 и микрозайма № НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 17.07.2018, заключенных между истцом (по первоначальному иску) и ответчиком (по первоначальному иску).

В обоснование встречных исковых требований ИП Токарев В.А. указывает на совершение указанных сделок на крайне невыгодных для себя условиях, вследствие стечения тяжелых обстоятельств. Токарев В.А. указывает также на наличие кабальных условий о размере процентов за пользование займом, которые наряду с неустойкой, несоразмерной последствиям нарушенного обязательства, значительно превышают сумму основного долга.

На основании изложенного, с учетом уточненных исковых требований, ИП Токарев В.А. просил суд признать недействительным договор займа №НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 17.07.2018, заключенный между ООО «Микрофинансовая компания «Надежный инвестор» и ИП Токаревым В.А. и применить последствия недействительности сделки в виде двусторонней реституции, произведя зачет уплаченных Токаревым В.А. и Волчанской Е.Ю. денежных средств в счет погашения задолженности в размере 3 000 000 руб.; признать недействительным договор займа №НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 21.02.2018, заключенный между ООО «Микрофинансовая компания «Надежный инвестор» и ИП Токаревым В.А., и применить последствия недействительности сделки в виде двусторонней реституции, произведя зачет уплаченных Токаревым В.А. и Волчанской Е.Ю. денежных средств в счет погашения задолженности в размере 8 000 000 руб., взыскать с ООО «Микрофинансовая компания «Надежный инвестор» в пользу Токарева В.А. излишне уплаченные денежные средства в размере 220 161,60 руб.; расторгнуть договоры поручительства № НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 21.02.2018 и №НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 17.07.2018, заключенные между ООО «Микрофинансовая компания «Надежный инвестор» и Волчанской Е.Ю.; расторгнуть договоры об ипотеке №НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 21.02.2018 и №НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 17.07.2018, заключенные между ООО «Микрофинансовая компания «Надежный инвестор» и Волчанской Е.Ю.

Решением Железнодорожного районного суда г.Ростова-на-Дону от 25 декабря 2020 года исковые требования ООО Микрофинансовая компания «Надежный инвестор» к ИП Токареву В.А., Волчанской Е.Ю. о взыскании денежных средств по договорам займа, обращении взыскания на предмет ипотеки удовлетворены.

Суд взыскал солидарно с ИП Токарева В.А. и Волчанской Е.Ю. в пользу ООО Микрофинансовая компания «Надежный инвестор» задолженность по договору займа № НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 21 февраля 2018 года в размере 5 449 231,47 руб., в том числе: сумму основного долга в размере 4 450 600 руб., проценты на сумму займа за период с 01.01.2020 по 04.06.2020 включительно в размере 466 209,02 руб., пеню в размере 532 422,45 руб.

С ИП Токарева В.А. и Волчанской Е.Ю. в пользу ООО Микрофинансовая компания «Надежный инвестор» взыскана олидарно задолженность по договору микрозайма № НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 17 июля 2018 года в размере 3 536 052,95 руб., в том числе: сумму основного долга в размер 3 000 000 руб., проценты на сумму займа за период с 01.02.2020 по 15.06.2020 включительно в размере 368 360,65 руб., пеню в размере 167 692,30 руб.

Обращено взыскание на предмет ипотеки по договору об ипотеке № НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 21.02.2018, договору об ипотеке № НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 17.07.2019 - недвижимое имущество, принадлежащее Волчанской Е.Ю.: земельный участок, категория земель: земли населенных пунктов - для эксплуатации производственных помещений, площадь 4032 кв.м, адрес: установлено относительно ориентира, расположенного в границах участка, почтовый адрес ориентира: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН кадастровый (или) условный номер: НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН; здание, наименование: административное здание, назначение: нежилое здание, площадь: общая 329.9 кв.м, количество этажей: 2, адрес (местоположение): АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, кадастровый (или) условный номер: НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН; здание, наименование: склад, назначение: нежилое здание, площадь: общая 502,2 кв.м, количество этажей: 1, адрес (местоположение): АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, кадастровый (или) условный номер: НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН; здание, наименование: открытый склад, назначение: нежилое здание, площадь 116 кв.м, количество этажей: 1, адрес (местоположение): АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, кадастровый (или) условный номер: НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН; объект незавершенного строительства, фундамент, назначение: нежилое, площадь: общая 392,4 кв.м, адрес (местоположение): АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, кадастровый (или) условный номер НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН.

Взыскание обращено посредством продажи с публичных торгов, установив начальную продажную цену предмета ипотеки для её реализации с публичных торгов в размере 21 747 200 рублей, в том числе: земельного участка - 12 157 600 рублей, административного здания - 3 712 800 рублей, склада - 5 408 000 рублей, открытого склада - 146 400 рублей, объекта незавершенного строительства - 322 400 рублей.

Взысканы солидарно с ИП Токарева В.А. и Волчанской Е.Ю. в пользу ООО «Южный региональный центр экспертизы и оценки «АС-Консалтинг» расходы за проведение судебной экспертизы в размере 119 000 рублей.

Взысканы солидарно с ИП Токарева В.А. и Волчанской Е.Ю. в пользу ООО Микрофинансовая компания «Надежный инвестор» расходы по оплате государственной пошлины в размере 59 126 руб.

В удовлетворении встречного искового заявления ИП Токарева В.А. к ООО Микрофинансовая компания "Надежный инвестор" о признании сделок недействительными, применении последствий их недействительности, взыскании денежных средств, расторжении договоров - отказано.

С решением суда не согласились Токарев В.А., Волчанская Е.Ю., подали апелляционную жалобу, в которой просят решение суда отменить, принять новое об удовлетворении встречных исковых требований.

В обоснование доводов жалобы указывает на несогласие с выводами проведенной по делу экспертизы, в части определения рыночной стоимости имущества.

Заявитель также указывает, что суд необоснованно отказал в применении положений ст.333 ГК РФ в части снижения неустойки.

Апеллянт указывает на необоснованный отказ в удовлетворении встречных исковых требований, повторяя обстоятельства встречного искового заявления, ссылаясь на трудную жизненную ситуацию и кабальность условий договоров займа Токаревым В.А.

В возражениях на апелляционную жалобу ООО Микрофинансовая компания "Надежный инвестор" просит оставить решение суда без изменения.

Токарев В.А. и Волчанская Е.Ю., надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы в заседание судебной коллегии не явились, об уважительности причин неявки суду не сообщили, ходатайств об отложении судебного заседания или рассмотрении апелляционной жалобы в свое отсутствие не заявляли.

С учетом изложенного, судебная коллегия посчитала возможным рассмотреть апелляционную жалобу на основании части 3 статьи 167, частей 1, 2 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие неявившихся лиц.

В судебное заседание явился представитель ООО Микрофинансовая компания "Надежный инвестор", просили оставить жалобу без удовлетворения, считая решение суда законным и обоснованным.

Судебная коллегия, проверив материалы дела и решение суда в пределах доводов апелляционной жалобы согласно части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, заслушав пояснения участников процесса, обсудив доводы апелляционной жалобы, не находит оснований для отмены решения суда, принятого в соответствии с доказательствами по делу и требованиями закона.

Из материалов дела следует, что 21.02.2018 г. между истцом и ответчиком - ИП Токаревым В.А. был заключен договор займа № НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 21.02.2018 г., в соответствии с которым ООО МФК «Надежный инвестор» передало в собственность ИП Токареву В.А. денежные средства в качестве займа в размере 8 000 000 рублей, а ответчик Токарев В.А. обязался возвратить сумму займа 20.02.2019 г. и уплатить проценты за пользование займом в размере 42 % годовых (т.1,л.д.24-31).

В целях обеспечения исполнения обязательств ответчиком Токаревым В.А. по договору займа был заключен договор поручительства № НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 21.02.2018 г., в соответствии с которым Волчанская Е.Ю. обязалась солидарно с ответчиком Токаревым В.А. отвечать перед истцом за исполнение последним обязательств по договору займа (т.1, л.д. 35-38).

Помимо этого, в качестве обеспечения исполнения всех обязательств ответчиком Токаревым В.А. по договору займа был заключен договор об ипотеке № НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 21.02.2018 г. (т.1,л.д.41-49), согласно которому ответчиком Волчанской Е.Ю. было заложено недвижимое имущество, принадлежащее ей на праве собственности: земельный участок, категория земель: земли населенных пунктов-для эксплуатации производственных помещений, площадь 4032 кв.м адрес: установлено относительно ориентира, расположенного в границах участка, почтовый адрес ориентира: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН Кадастровый (или) условный номер НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН; здание, наименование: административное здание, назначение: нежилое здание, площадь общая 329,9 кв.м, количество этажей:2, адрес (местоположение): АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, кадастровый (или) условный номер: НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН; здание, наименование: склад, назначение: нежилое здание, площадь: общая 502,2 кв.м, количество этажей: 1. адрес (местоположение): АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, кадастровый (или) условный номер НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН; здание, наименование: открытый склад, назначение: нежилое здание, площадь: общая 116 кв.м, количество этажей: 1, адрес (местоположение): АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, кадастровый (или) условный номер НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН; объект незавершенного строительства, фундамент, назначение: нежилое, площадь: общая 392, 4 кв.м, адрес (местоположение): АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, кадастровый (или) условный номер НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН.

В силу условия, содержащегося в п.1.7 договора об ипотеке, залог недвижимого имущества обеспечивает требование залогодержателя в том объеме, какой оно имеет к моменту удовлетворения, в том числе, основную сумму долга по договору займа, причитающиеся залогодержателю по договору займа проценты, пеню, неустойку, возмещение убытков вследствие неисполнения, просрочки исполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по договору займа, а также возмещение необходимых расходов залогодержателя на содержание и/или охрану заложенного имущества либо на погашение задолженности залогодателя по связанным с заложенным имуществом налогам, сборам или коммунальным платежам, возмещение судебных издержек и иных расходов, вызванных обращением взыскания на заложенное имущество, а также расходов по реализации заложенного имущества, в том числе расходов залогодержателя на оплату вознаграждения организатору торгов и оплату вознаграждения оценщику.

Согласно п.1.6 договора об ипотеке, в силу ипотеки по настоящему договору залогодержатель имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения заемщиком обязательств по договору займа получить удовлетворение своих денежных требований к заемщику из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами залогодателя.

Ипотека зарегистрирована Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ростовской области 05.03.2018 г.

Истец свои обязательства по договору займа выполнил, перечислил на расчетный счет ответчика Токарева В.А. 21.02.2018 г. сумму займа в размере 8 000 000 рублей, что подтверждается платежным поручением № НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 21.02.2018 г. (т.1,л.д.34) Впоследствии условия договора займа были изменены в связи с частичным погашение суммы займа и продлением срока возврата займа. С учетом дополнительного соглашения № НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН о 20.02.2019 г. к договору займа (т.1, л.д.32) ответчик Токарев В.А. должен был вернуть оставшуюся сумму займа в размере 4 451 944,48 руб.-05.11.2019 г. Однако, Токарев В.А обязательства не исполнил.

27.11.2019 истец и ответчик Токарев В.А. определили размер долга последнего по договору займа и договорились об условиях реструктуризации долга, заключив 27.11.2019 г. соглашение о реструктуризации задолженности по договору займа № НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 21.02.2018г. (т.1, л.д.33).Согласно указанному соглашению Токарев В.А. должен был погасить задолженность в следующие сроки: сумму оставшейся задолженности по возврату займа в размере 4 450 600 руб. - не позднее 04.06.2020 г.; сумму процентов за октябрь и ноябрь 2019 г. в размере 312 395,54 руб. - до 29.11.2019 г., по всем остальным вопросам стороны договорились руководствоваться условиями договора займа № НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 21.02.2018 г.

Ответчик Токарев В.А. принятые на себя обязательства по договору займа и соглашению о реструктуризации задолженности полностью не исполнил: не вернул сумму займа, не полностью уплатил проценты за пользование займом за период с 01.02.2020 г. по 04.06.2020 г. Проценты за период с 22.02.2018 г. по 31.01.2020 г. уплачены Токаревым В.А. в полном объеме.

05.06.2020    г. истец направил ответчику Токареву В.А. претензию исх. № НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН с требованием погасить долги по договору займа (т.1, л.д. 53).

05.06.2020 г. истец направил ответчику Волчанской Е.Ю. претензии № НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН и № НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН с предложением погасить задолженность (т.1. л.д. 55).

Однако, ответчики не выполнили обязательств по погашению задолженности.

В соответствии с п. 3.2, п. 3.3 договора займа при нарушении сроков оплаты начисленных на сумму займа процентов ответчик Токарев В.А. должен уплатить истцу пеню в размере 0,5 % от суммы неисполненных обязательств за каждый день просрочки со дня, следующего за днем исполнения обязательств по погашению процентов и возврату суммы займа. С даты начала начисления пени в соответствии с п.3.3 договора проценты не начисляются.

На 22.06.2020 г. задолженность по договору займа составляет 5 449 231,47 руб., в том числе: 4 450 600 руб. - сумма просроченного основного долга; 466 209,02 руб. - сумма просроченных процентов за период с 01.02.2020 г. по 04.06.2020 включительно; 532 422,45 руб. - сумма пени.

Кроме того, 17.07.2018 г. между ООО МФК «Надежный инвестор» и Токаревым В.А. был заключен договор микрозайма № НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН (в редакции дополнительного соглашения №НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 04.03.2019 г., дополнительного соглашения №НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 16.07.2019 г., дополнительного соглашения №НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 10.02.2020 г., (т.1, л.д.59-69), в соответствии с которым истец по первоначальном иску передал в собственность ответчику Токареву В.А. денежные средства в качестве микрозайма в размере 3 000 000 руб., а ответчик Токарев В.А. обязался возвратить сумму займа

10.02.2021    г. и уплатить проценты за пользование займом в размере 42 % годовых.

В целях исполнения обязательств ответчиком Токаревым В.А. по договору микрозайма был заключен договор поручительства № НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 17.07.2018 г. (т.1, л.д.71-74), в соответствии с которым Волчанская Е.Ю. обязалась солидарно с Токаревым В.А. отвечать перед истцом за исполнение последним обязательств по договору микрозайма.

Помимо этого, в качестве обеспечения исполнения всех обязательств ответчиком Токаревым В.А. по договору микрозайма был заключен договор об ипотеке № НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 17.07.2018 г. (т.1, л.д.77-85), согласно которому Волчанской Е.Ю. было заложено недвижимое имущество, принадлежащее ей на праве собственности: земельный участок, категория земель: земли населенных пунктов-для эксплуатации производственных помещений. Площадь 4032 кв.м адрес: установлено относительно ориентира, расположенного в границах участка, почтовый адрес ориентира: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН. Кадастровый (или) условный номер НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН; здание, наименование: административное здание, назначение: нежилое здание, площадь общая 329.9 кв.м, количество этажей: 2. адрес (местоположение): АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, кадастровый (или) условный номер: НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН;

-здание, наименование: склад, назначение: нежилое здание, площадь: общая 502,2 кв.м, количество этажей: 1, адрес (местоположение): АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, кадастровый (или) условный номер НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН; здание, наименование: открытый склад, назначение: нежилое здание, площадь: общая 116 кв.м, количество этажей: 1, адрес (местоположение): АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, кадастровый (или) условный номер НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН; объект незавершенного строительства, фундамент, назначение: нежилое, площадь: общая 392, 4 кв.м, адрес (местоположение): АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, кадастровый (или) условный номер НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН.

В силу условия, содержащегося в п. 1.7 договора об ипотеке, залог недвижимого имущества обеспечивает требование залогодержателя в том объеме, какой оно имеет к моменту удовлетворения, в том числе, основную сумму долга по договору займа, причитающиеся залогодержателю по договору займа проценты, пеню, неустойку, возмещение убытков вследствие неисполнения, просрочки исполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по договору займа, а также возмещение необходимых расходов залогодержателя на содержание и/или охрану заложенного имущества либо на погашение задолженности залогодателя по связанным с заложенным имуществом налогам, сборам или коммунальным платежам, возмещение судебных издержек и иных расходов, вызванных обращением взыскания на заложенное имущество, а также расходов по реализации заложенного имущества, в том числе расходов залогодержателя на оплату вознаграждения организатору торгов и оплату вознаграждения оценщику.

Согласно п. 1.6. договора об ипотеке, в силу ипотеки по настоящему договору залогодержатель имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения заемщиком обязательств по договору займа получить удовлетворение своих денежных требований к заемщику из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами залогодателя Ипотека была зарегистрирована в ЕГРН 27.07.2018 г.

Истец свои обязательства по договору микрозайма выполнил, перечислил на расчетный счет ответчика Токарева В.А. 17.07.2018 г. сумму займа в размере 3 000 000 рублей, что подтверждается платежным поручением № НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 17.07.2018 г. (т. 1, л.д. 70)

Токарев В.Л. нарушил обязательства по договору микрозайма: не уплатил проценты за март-май 2020 г.

05.06.2020 истец направил ответчику Токареву В.А. уведомление исх. № НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН с требованием досрочного возврата займа, уплаты процентов (т.1, л.д. 90).

05.06.2020 г. истец направил ответчику Волчанской Е.Ю. письма исх. № НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, сообщил о направлении ответчику Токареву В.А. требования о досрочном возврате займа и уплаты процентов, разъяснил порядок погашения задолженности и последствия неисполнения требований истца (т.1, л.д. 92-95).

Однако, ответчики не выполнили обязательств по погашению процентов и возврату суммы займа.

В соответствии с п. 4.2, п. 4.3 договора микрозайма при нарушении сроков оплаты начисленных на сумму займа процентов ответчик Токарев В.А. должен уплатить истцу пеню в размере 0,5 % от суммы неисполненных обязательств за каждый день просрочки со дня, следующего за днем исполнения обязательств по погашению процентов и возврату суммы займа. С даты начала начисления пени в соответствии с п 4.3. договора проценты не начисляются.

Установленная договорами пеня (неустойка) является мерой гражданско-правовой ответственности, применяемой при просрочке возврата суммы кредита, и по своей природе носит компенсационный характер, поскольку направлена, в частности, на возмещение кредитору убытков, причиненных в связи с нарушением обязательства, и на то, чтобы освободить его от необходимости доказывать наличие и размер таких убытков (п. 1 ст. 330, п. 1 ст. 394 ГК РФ).

На 22.06.2020 г. задолженность по договору микрозайма составляет 3 536 052,95 руб.., в том числе: 3000000 руб.- сумма просроченного основного долга; 368 360,65 руб. - сумма просроченных процентов за период с 01.03. 2020 г. по 15.06.2020 г. включительно; 167 692,30 руб. - сумма пени.

Установив, что обязательства по возврату кредита исполнялись ответчиками ненадлежащим образом, задолженность не погашена, суд первой инстанции, в соответствии со ст.ст. 307, 309, 310, 361, 363, 807, 809, 810 ГК РФ, пришел к обоснованному выводу об удовлетворении исковых требований истца о взыскании задолженности в судебном порядке.

В связи с чем, проверив представленные истцом расчеты и, признав их правильными, суд первой инстанции обоснованно взыскал с ответчиков в пользу истца задолженность по договору займа № НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 21 февраля 2018 года по состоянию на 22.06.2020 в размере 5 449 231,47 руб., из которых: сумма основного долга в размере 4 450 600 руб., проценты на сумму займа за период с 01.01.2020 по 04.06.2020, включительно в размере 466 209,02 руб., пеню в размере 532 422,45 руб., по договору микрозайма № НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 17 июля 2018 года по состоянию на 22.06.2020 в размере 3 536 052,95 руб., в том числе: сумму основного долга в размер 3 000 000 руб., проценты на сумму займа за период с 01.02.2020 по 15.06.2020 включительно в размере 368 360,65 руб., пеню в размере 167 692,30 руб., при непредставлении со стороны ответчика в порядке ст. 56 ГПК РФ относимых и допустимых доказательств погашения долга по кредитному договору.

Рассматривая и разрешая требование об обращении взыскания на предмет залога, путем его продажи с публичных торгов, правильно применив положения статей 334, 337 349 ГК РФ, статей 2, 5, 50 Федерального закона от 16.07.1998 N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" и установив на основании представленных сторонами и добытых судом доказательств, что обременение права собственности Волчанской Е.Ю. зарегистрировано в установленном законом порядке, суд пришел к выводу о том, что требования об обращении взыскания на заложенное имущество заявлены правомерно. При этом суд справедливо исходил из того обстоятельства, что ненадлежащее исполнение заемщиком обязательств по возврату заемных денежных средств, обеспеченных залогом недвижимости, подтверждено материалами дела и в процессе рассмотрения дела не оспаривалось.

Поскольку между сторонами возник спор относительно стоимости заложенного имущества судом на основании ходатайства ответчиков по первоначальному иску в рамках настоящего дела была назначена судебная оценочная экспертиза, проведение которой было поручено ООО "Южный региональный центр экспертизы и оценки "АС-Консалтинг".

Согласно выводам, сделанным в заключении эксперта ООО «ЮРЦЭО «АС-Консалтинг» №НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 01.12.2020 рыночная стоимость на дату проведения экспертизы имущества, принадлежащего на праве собственности Волчанской Е.Ю., являющегося предметом ипотеки, составляет: 27 184 000 рублей.

Согласно проведенному исследованию по дополнительному вопросу экспертизы сделан следующий вывод: рыночная стоимость на дату проведения экспертизы имущества, расположенного на земельном участке с кадастровым номером НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, а именно: склад металлический (литер Л), площадь общая 259,6 кв.м. Адрес (местоположение): АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН склад металлический (литер М), площадь общая 186 кв.м. Адрес (местоположение): АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН трансформаторная подстанция (литер П), площадь общая 5,7 кв.м Адрес (местоположение): АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН составляет: 4 425 000 рублей.

С учетом рассчитанной экспертом рыночной стоимости объектов недвижимости, суд определил начальную продажную цену имущества, на которое обращается взыскание в связи с неисполнением ответчиком ИП Токаревым В.А обязательств по договору займа и микрозайма в размере равном 80% рыночной стоимости такого имущества, определенной в отчете оценщика - 21 747 200 рублей, в том числе: земельного участка - 12 157 600 рублей, административного здания - 3 712 800 рублей, склада - 5 408 000 рублей, открытого склада - 146 400 рублей, объекта незавершенного строительства - 322 400 рублей.

Отказывая в удовлетворении встречного иска, суд руководствовался положениями ст.179 ГК РФ и исходил из того, что Токарев В.А. не представил суду доказательств заключения договоров займа на крайне невыгодных для него условиях, вследствие стечения тяжелых обстоятельств.

Ссылки Токарева В.А. на высокую процентную ставку по договорам займа, типовую форму договоров, нахождение в местах лишения свободы до 26.09.2017 сами по себе не могут являться доказательством крайне невыгодных условий заключенных договоров займа и отсутствия реальной возможности получения денежных средств у иного кредитора на более выгодных условиях.

Кроме того, судом удовлетворено заявление ООО МФК «Надежный инвестор» о пропуске срока исковой давности по встречному иску Токарева В.А. о признании недействительными сделок займа, поскольку договоры займа были подписаны Токаревым В.А. 21.02.018 и 17.07.2018 и иполнялись, следовательно, на дату заключения каждого из договоров обстоятельства, являющиеся, по мнению Токарева В.А., основаниями для признания сделок кабальными, были ему известны, при этом, встречные иски о признании договоров займа недействительными были заявлены Токаревым В.А. 09.09.2020 и 22.09.2020, то есть за пределами срока исковой давности, что является самостоятельным основанием для отказа в иске.

Судебные расходы взысканы на основании положений ГПК РФ.

Проверив дело в пределах доводов апелляционной жалобы согласно ст. 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они являются законными и обоснованными.

Разрешая заявленные требования, суд пришел к правильному и обоснованному выводу, что встречные исковые требования удовлетворению не подлежат.

Доводы жалобы о необоснованном отказе в удовлетворении встречных исковых требований Токарева В.А. подлежат отклонению в силу следующего.

В соответствии с п. 3 ст. 179 ГК РФ сделка на крайне невыгодных условиях, которую лицо было вынуждено совершить вследствие стечения тяжелых обстоятельств, чем другая сторона воспользовалась (кабальная сделка), может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего.

Из смысла данной правовой нормы следует, что для кабальной сделки характерными являются следующие признаки: она совершена потерпевшим лицом на крайне невыгодных для него условиях; совершена потерпевшим вынужденно - вследствие стечения тяжелых обстоятельств, другая сторона в сделке знала о сложившихся обстоятельствах и сознательно использовала эти обстоятельства.

При наличии в совокупности указанных признаков сделка может быть признана недействительной по мотиву ее кабальности, самостоятельно каждый из признаков не является основанием для признания сделки недействительной по указанному мотиву.

В соответствии с п.1 ст.56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии с п.2 ст.1 ГК РФ граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

Согласно п. 1 ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключение договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена ГК РФ, законом или добровольно принятым обязательством.

ИП Токаревым В.А. и Волчанской Е.Ю. не представлены доказательств того, что заключение договоров займа совершено на крайне невыгодных для ИП Токарева В.А. условиях.

Ссылка на высокую процентную ставку - 42% годовых, с которой ИП Токарев В.А. был согласен при подписании договоров займа, сама по себе не может являться доказательством крайне невыгодных условий, при которых он был вынужден заключить договоры займа с ООО МФК «НАДЕЖНЫЙ ИНВЕСТОР» и отсутствия у него реальной возможности получения заемных средств у другого кредитора на более выгодных условиях.

Ссылка на положения Федерального закона от 21.12.2013г. № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)» является необоснованной, поскольку, займы, предоставленные Токареву В.А., не являются потребительскими кредитами (займами), и были предоставлены ему как индивидуальному предпринимателя для использования в его предпринимательской деятельности.

ИП Токаревым В.А. и Волчанской Е.Ю. не представлены доказательства, что ИП Токарев В.А. был вынужден совершить сделки вследствие стечения тяжелых обстоятельств.

ИП Токарев В.А. был ознакомлен с условиями Договора займа № НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 21.02.2018г. и Договора микрозайма № НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 17.07.2018г., согласился с ними путем подписания договоров, на момент заключения договоров он знал о своем материальном положении и, действуя добросовестно, должен был предвидеть возможность исполнения обязательств по договорам, при этом он не был лишен возможности отказаться от подписания договоров на изложенных в них условиях, договоры при подписании были полностью понятны Токареву В.А. (п. 4.2. Договора займа № НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 21.02.2018г., п. 5.2. Договора микрозайма № НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 17.07.2018г.).

Волчанская Е.Ю. при подписании договоров поручительства была также ознакомлена со всеми условиями Договоров займа и была согласна отвечать за исполнение ИП Токаревым В.А. его обязательств по Договорам займа в полном объеме (п. 1.2. Договоров поручительства), она знала о своем материальном положении, наличии на иждивении сына, и, действуя добросовестно, должна была предвидеть возможность отвечать перед ООО МФК «НАДЕЖНЫЙ ИНВЕСТОР» по Договорам займа в полном объеме за неисполнение условий Договоров займа ИП Токаревым В.А.

Ссылка на то, что у ИП Токарева В.А. не имелось возможности внести изменения в содержание договоров займа, поскольку они являются типовыми, а условия заранее определены ООО МФК «НАДЕЖНЫЙ ИНВЕСТОР» в стандартных формах не состоятельна, поскольку оба договора были составлены по итогам переговоров между сторонами в соответствии с заявлениями ИП Токарева В.А., каждый договор составлен в виде единого документа, содержащего условия предоставления конкретного займа конкретному заемщику - ИП Токареву В.А. (размер займа, порядок и срок его возврата, процентная ставка, данные о заемщике и заимодавце).

Кроме того, как видно из представленных ИП Токаревым В.А. документов (справка ГУФСИН по Ростовской области от 21.09.2018г. № НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, справка ФКУ СИЗО № 5 ГУФСИН по Ростовской области от 26.09.2017г. № НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН), Токарев В.А. освободился из мест лишения свободы 26.09.2017г. и до 21.09.2018г. отбывал наказание в виде исправительных работ.

С 22.01.2018 Токарев В.А. является индивидуальным предпринимателем, помимо предпринимательской деятельности на момент получения займов работал в ООО «Валентина» водителем, полученные займы планировал возвращать из полученной от предпринимательской деятельности прибыли.

Доводы о том, что Волчанская Е.Ю. в период заключения договоров займа являлась безработной, на ее иждивении находился несовершеннолетний сын, она нуждалась в материальной помощи и поэтому была вынуждена подписать договоры поручительства и договоры об ипотеке, не могут являться подтверждением того, что договоры займа ИП Токарев В.А. заключил вследствие стечения тяжелых обстоятельств.

Кроме того, согласно представленной копии трудовой книжки Волчанской Е.Ю., а также анкет-заявлений поручителя, Волчанская Е.Ю. в период заключения договоров работала в ООО «Валентина», имела постоянный доход в виде заработной платы и денежных средств, поступающих от сдачи в аренду недвижимого имущества.

ИП Токаревым В.А. и Волчанской Е.Ю. не представлены доказательства, что другая сторона в сделке - ООО МФК «НАДЕЖНЫЙ ИНВЕСТОР» знала о сложившихся обстоятельствах и сознательно использовала эти обстоятельства.

Таким образом, Токаревым В.А. и Волчанской Е.Ю. не представлено доказательств всей совокупности обстоятельств, при наличии которых Договор № НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 21.02.2018г. и Договор микрозайма № НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 17.07.2018г. могут быть квалифицированы как кабальные сделки.

После подписания Договоров займа и получения сумм займа ИП Токарев В.А. исполнял условия договоров: платил проценты за пользований займом и частично погасил основной долг (Договор займа № НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 21.02.2018г.), платил проценты за пользование займом (Договор микрозайма № НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 17.07.2018г.).

Таким образом, поведение ИП Токарева В.А. после заключения сделок давало основание другим лицам, в том числе ООО МФК «НАДЕЖНЫЙ ИНВЕСТОР» (заимодавцу), полагаться на действительность сделки, и подтверждало его волю на сохранение силы сделок.

Более того, представителем ООО МФК «НАДЕЖНЫЙ ИНВЕСТОР» до вынесения судом решения было сделано заявление о применении срока исковой давности, поскольку ИП Токаревым В.А. был пропущен срок исковой давности для предъявления исковых требований о признании Договоров займа недействительными по основаниям п. 3 ст. 179 ГК РФ и применении последствий недействительности сделки.

В соответствии с п.2 ст.181 ГК РФ «срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и применении ее недействительности составляет один год. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня прекращения насилия или угрозы под влиянием которых была совершена сделка (пункт 1 статьи 179), либо со дня, когда истец узнал или должен был узнать об иных обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной».

ИП Токарев В.А. знал об обстоятельствах, являющихся по его мнению основанием для признания сделок кабальными, в момент подписания Договоров займа.

Договор займа № НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН был подписан сторонами «21» февраля 2018 года, Договор займа № НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН - «17» июля 2018 года, иск о признании указанных Договоров займа недействительными по основаниям, изложенным в ст. 179 ГК РФ, предъявлен 09.09.2020г., т.е. по истечении срока исковой давности.

По указанным Договорам займа заемщиком является Токарев В.А. как индивидуальный предприниматель, денежные средства он планировал направить на пополнение оборотных средств, погашать займы из прибыли от основной деятельности. Это свидетельствует о том, указанные договоры связаны с осуществлением предпринимательской деятельности.

В соответствии с разъяснениями, данными Верховным судом Российской Федерации в Постановлении Пленума Верховного суда Российской Федерации № 43 от 29.09.2015г. «О некоторых вопросах, связанных с применением норм гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», срок исковой давности, пропущенный юридическим лицом, а также гражданином-индивидуальным предпринимателем по требованиям, связанным с осуществлением им предпринимательской деятельности, не подлежит восстановлению независимо от причин его пропуска (п. 12 Постановления Пленума ВС РФ № 43 от 29.09.2015г.).

В силу п. 2 ст. 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Также судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения требований о применении положений ст.333 ГК РФ к размеру неустойки.

В соответствии с п.п. 1, 2 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

Договорная неустойка устанавливается по взаимному соглашению сторон в соответствии с их волей. Нормы ГК РФ о неустойке не содержат каких-либо ограничений для определения сторонами размера неустойки, обеспечивающей исполнение обязательств.

Таким образом, учитывая принцип гражданского законодательства свободы договора (ст. 421 ГК РФ), соразмерность последствий неисполнения обязательства предполагается, поскольку стороны устанавливают размер ответственности и иные условия договора по своему усмотрению.

Токарев В.А., будучи индивидуальным предпринимателем, в соответствии со ст. 2 ГК РФ осуществляет коммерческую деятельность на свой страх и риск, и соответственно способен и должен был предполагать и оценивать возможность отрицательных последствий, связанных с неисполнением или ненадлежащим исполнением принятых на себя обязательств по Договорам займа.

При этом, с 05.06.2020 проценты за пользование займом не начисляются (п. 3.3. Договора), а на сумму задолженности начисляется пеня.

По Договору микрозайма № НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 17.07.2018г. сумма невозвращенного займа составляет 3 000 000 руб., сумма неуплаченных процентов за пользование займом - 368 360,65 руб., пеня - 167 692,30 руб.

При этом, с 16.06.2020г. проценты за пользование займом не начисляются (п. 4.3 Договора), а на сумму задолженности начисляется пеня.

До настоящего времени задолженность по Договорам займа не погашена, таким образом, ИП Токарев В.А., пользуется денежными средствами, полученными по Договорам займа, не внося плату за пользование ими.

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ)» (п. 75 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 7 от 24.03.2016г. «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств»).

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства ГК РФ предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом (Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда РФ от 24.02.2015г. № 5-КГ14-131).

При оценке соразмерности неустойки судом верно приняты во внимание обстоятельства дела, размер задолженности по основному долгу по Договорам займа, размер неуплаченных процентов за пользование займами, период просрочки, то что сумма пени значительно ниже суммы задолженности по основному долгу, то что Токарев В.А. (заемщик) является индивидуальным предпринимателем, и законно и обоснованно сделан вывод о том, что оснований для снижения неустойки не имеется.

Доводы об оспаривании выводов судебной экспертизы не могут повлечь отмену решения суда, поскольку суд оценил заключение эксперта, выполненное ООО «ЮРЦЭО «АС-Консалтинг» в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, признал его допустимым и достоверным доказательством, поскольку исследование эксперта проводилось на основании методического руководства для судебных экспертов, нормативных документов, методических рекомендаций по определению стоимости объектов недвижимости, выводы указанного исследования научно обоснованы, мотивированы, соответствуют другим имеющимся доказательствам. При этом суд отклонил выводы эксперта при определении стоимости имущества, принадлежащего на праве собственности Волчанской Е.Ю., в отношении объектов, на которые отсутствуют правоустанавливающие документы.

Достоверных и допустимых доказательств, опровергающих выводы судебного эксперта, а также оснований не доверять заключению эксперта, составленному в соответствии с требованиями закона, не имеется, Токаревым В.А. и Волчанской Е.Ю. не представлены.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они следуют из анализа всей совокупности представленных сторонами и исследованных судом доказательств, которые суд оценил в соответствии с правилами ст. 67 ГПК РФ, при этом мотивы, по которым суд пришел к данным выводам, подробно изложены в обжалуемом решении.

При указанных обстоятельствах в действиях суда не имеется нарушений требований процессуального закона.

На основании изложенного, судебная коллегия считает, что суд первой инстанции при разрешении возникшего между сторонами спора правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, правильно применил нормы материального и процессуального права, поэтому решение суда соответствует требованиям ст. 195 ГПК РФ, оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы нет.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328 - 330 ГПК РФ судебная коллегия

определила:

решение Железнодорожного районного суда г.Ростова-на-Дону от 25 декабря 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Токарева Владимира Анатольевича, Волчанской Елены Юрьевны – без удовлетворения.

Председательствующий

    Судьи

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 14.05.2021г.