Решение по делу № 2-6/2021 от 26.02.2020

Дело № 2-6/2021 (2-1842/2020)

УИД 74RS0003-01-2020-001055-33

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

21 января 2021 года                             город Челябинск

Тракторозаводский районный суд города Челябинска в составе:

председательствующего судьи Приваловой Н.В.,

при секретаре судебного заседания Филипове Д.Н.,

с участием представителей истца ООО «Полиолефин – Урал» - Кузнецовой Ю.А., Даниловой О.В., представителя ответчиков Беляева О.Ю., Чмеревой И.М. - Стерлигова П.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску Общества с ограниченной ответственностью «Полиолефин – Урал» к Обществу с ограниченной ответственностью "Промполимер", Беляеву О. Ю., Чмеревой И. М. о солидарном взыскании задолженности по договору поставки,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Полиолефин – Урал» (далее по тексту – ООО «Полиолефин – Урал») обратилось в суд с иском к Обществу с ограниченной ответственностью «Промполимер» (далее по тексту – ООО «Промполимер»), Чмеревой И.М., Беляеву О.Ю. о солидарном взыскании задолженности по договору поставки № от 14 апреля 2016 года в размере 9 401 600 рублей 50 копеек, а также расходов по оплате государственной пошлины в размере 60 000 рублей, о взыскании с ООО «Промполимер» пени за период с 01 июня 2019 года по 16 февраля 2020 года в размере 9 183 267 рублей 17 копеек, с Чмеревой И.М., Беляева О.Ю. пени за период с 16 декабря 2019 года по 16 февраля 2020 года в размере 592 300 рублей 83 копеек с каждого.

В обоснование иска указал на то, что 14 апреля 2016 года между ООО «Полиолефин-Урал» и ООО «Промполимер» был заключен договор поставки продукции №, согласно которого ООО «Полиолефин-Урал» обязалось поставить, а ООО «Промполимер» принять и оплатить продукцию в ассортименте, количестве, качестве, цене и сроки, согласованные сторонами. Указанная сделка одобрена решением внеочередного общего собрания участников ООО «Промполимер» № от 27 ноября 2017 года. Цена продукции за 1 тн в силу п.3.1 договора подлежит согласованию в Приложениях, являющихся неотъемлемой частью договора. Согласно пункту 3.3. договора поставки № в редакции дополнительного соглашения № от 03 октября 2016 года оплата продукции осуществляется не позднее 45 календарных дней от даты поставки. Датой поставки продукции покупателю считается дата, указанная в накладной (УПД) (пункт 2.3.4 договора). Ассортимент, количество и сроки поставки продукции согласованы сторонами, о чем свидетельствуют приложения к договорам № от 10 апреля 2019 года, № от 16 апреля 2019 года № от 19 апреля 2019 года, № от 24 апреля 2019 года, № от 30 апреля 2019 года, № от 17 мая 2019 года, № от 24 мая 2019 года, № от 31 мая 2019 года, № от 04 июня 2019 года, № от 14 июня 2019 года, № от 21 июня 2019 года, № от 08 июля 2019 года, № от 24 июля 2019 года, № от 02 августа 2019 года, № от 16 августа 2019 года, № от 30 августа 2019 года, № от 12 сентября 2019 года. Факт исполнения обязательств по договору поставки со стороны ООО «Полиолефин-Урал» подтверждается, УПД за 2019 год № от 10 апреля 2019 года, № от 17 апреля 2019 года, № от 19 апреля 2019 года, № от 24 апреля 2019 года, № от 30 апреля 2019 года, № от 17 мая 2019 года, № от 24 мая 2019 года, № от 31 мая 2019 года, № от 04 июня 2019 года, № от 14 июня 2019 года, № от 21 июня 2019 года, № от 08 июля 2019 года, № от 24 июля 2019 года, № от 02 августа 2019 года, № от 16 августа 2019 года, № от 30 августа 2019 года, № от 12 сентября 2019 года, № от 13 сентября 2019 года, № от 11 октября 2019 на общую сумму 15 195 365 рублей, а также товарно – транспортными накладными. По состоянию на 01 января 2019 года задолженность (переходящая) по договору поставки составляла 5 875 23 рублей 50 копеек (данная задолженность состоит из: 4 636 832 рублей 50 копеек - задолженность перед ООО «Полиолефин-Урал» и 1 238 400 рублей перед НФК - переданная ООО «Полиолефин-Урал» задолженность по договору факторинга). В период с 01 января 2019 года по 31 декабря 2019 года покупателю был поставлен товар на общую сумму 15 195 365 рублей, с учетом входящего сальдо и оплаты продукции в общей сумме 10 430 597 рублей в пользу поставщика составила 9 401 600 рублей 50 копеек, которую истец и просит взыскать с ответчиков в солидарном порядке. В обеспечение исполнения обязательств по договору поставки № от 14 апреля 2016 года ООО «Полиолефин-Урал» заключены договоры поручительства от 27 ноября 2017 года с Чмеревой И.М.; от 27 ноября 2017 года с Кручининым В.В.; от 27 ноября 2017 года с Беляевым О.Ю. В рамках договоров поручительства поручители обязались солидарно с Покупателем перед поставщиком за ненадлежащее исполнение Покупателем обязательств по поставки № от 14 апреля 2016 года, включая оплату поставленной по договору продукции; оплату транспортных и дополнительных расходов, связанных с доставкой продукции; возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков Поставщика. В отношении Кручинина В.В. решением Арбитражного суда Челябинской области от 22 января 2020 года была открыта процедура, применяемая в делах о банкротстве, реализации имущества гражданина.

Представители истца ООО «Полиолефин – Урал» - Кузнецова Ю.А., Данилова О.В. в судебном заседании поддержали заявленные исковые требования, настаивали на удовлетворении требований в полном объеме по основаниям, изложенным в иске.

Представитель ответчиков Беляева О.Ю., Чмеревой И.М. - Стерлигов П.А. в судебном заседании не признал исковые требования, просил отказать в их удовлетворении.

Представитель ответчика ООО «Промполимер» в судебном заседании участия не принял, о дате, времени и месте судебного заседании извещен надлежащим образом, ходатайств об отложении не заявлял, о причинах неявки суду сообщил.

Третье лицо Кручинин В.В. в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте судебного заседания извещен, о причинах неявки суду не сообщил, ходатайств об отложении не заявлял.

Финансовый управляющий Кручинина В.В. - Носенко К.В. в судебном заседании участия не приняла, о дате, времени и месте судебного заседания извещена, о причинах неявки суду не сообщила, ходатайств об отложении не заявляла.

Третье лицо МРУ Росфинмониторинга по УФО своего представителя в судебное заседание не направил, о дате, времени и месте судебного заседания извещен, о причинах неявки суду не сообщил, ходатайств об отложении не заявлял.

Кроме того, сведения о дате, времени и месте судебного заседания доведены до всеобщего сведения путем размещения на официальном сайте суда в информационно – телекоммуникационной сети Интернет по адресу: http:/www.trz.chel.sudrf.ru.

Руководствуясь положениями статей 2, 61, 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в целях правильного и своевременного рассмотрения и разрешения настоящего дела, учитывая право сторон на судопроизводство в разумные сроки, суд полагает возможным рассмотреть данное гражданское дело в отсутствие неявившихся участников процесса.

Заслушав мнения представителей истца, поддержавших исковые требования, представителя ответчиков, просившего отказать в удовлетворении исковых требований, а также исследовав письменные материалы гражданского дела, суд приходит к выводу об обоснованности заявленных ООО «Полиолефин – Урал» исковых требований и их частичном удовлетворении ввиду нижеследующего.

В силу части 2 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации, граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

Согласно пункту 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, в том числе из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

Частью 1 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

Статьей 432 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Согласно статье 506 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору поставки поставщик - продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, несвязанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Для договора поставки, являющегося разновидностью договора купли-продажи, существенными являются условия о наименовании и количестве поставляемого товара (пункт 3 статьи 455 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из пункта 3 статьи 486 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что, если покупатель своевременно не оплачивает переданный в соответствии с договором купли-продажи товар, продавец вправе потребовать оплаты товара.

В соответствии со статьей 516 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки (пункт 1). Если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя (пункт 2).

В соответствии с пунктом 1 статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации, в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Согласно положению, закрепленному в статьях 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иным обычно предъявляемым требованиям. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В судебном заседании установлено и следует из письменных материалов гражданского дела, 14 апреля 2016 года между ООО «Полиолефин-Урал» и ООО «Промполимер» был заключен договор поставки продукции, по условиям которого ООО «Полиолефин-Урал» (Поставщик) обязуется поставить продукцию, а ООО «Промполимер» (Покупатель) принять ее и оплатить на условиях, определенных Договором и Приложениями (или счетами) к Договору, которые являются неотъемлемой частью.

В соответствии с дополнительным соглашением № 3 от 03 октября 2016 года пункт 3.3 договора изложен в следующей редакции: покупатель производит оплату продукции в срок не позднее 45 календарных дней от даты поставки.

Указанная сделка одобрена решением внеочередного общего собрания участников ООО «Промполимер» № 9 от 27 ноября 2017 года. Цена продукции за 1 тн в силу п.3.1 договора подлежит согласованию в Приложениях, являющихся неотъемлемой частью договора. Согласно пункту 3.3. договора поставки № в редакции дополнительного соглашения № 3 от 03 октября 2016 года оплата продукции осуществляется не позднее 45 календарных дней от даты поставки. Датой поставки продукции покупателю считается дата, указанная в накладной (УПД) (пункт 2.3.4 договора). Ассортимент, количество и сроки поставки продукции согласованы сторонами, о чем свидетельствуют приложения к договорам № от 10 апреля 2019 года, № от 16 апреля 2019 года № от 19 апреля 2019 года, № от 24 апреля 2019 года, № от 30 апреля 2019 года, № от 17 мая 2019 года, № от 24 мая 2019 года, № от 31 мая 2019 года, № от 04 июня 2019 года, № от 14 июня 2019 года, № от 21 июня 2019 года, № от 08 июля 2019 года, № от 24 июля 2019 года, № от 02 августа 2019 года, № от 16 августа 2019 года, № от 30 августа 2019 года, № от 12 сентября 2019 года. Факт исполнения обязательств по договору поставки со стороны ООО «Полиолефин-Урал» подтверждается, УПД за 2019 год № от 10 апреля 2019 года, № от 17 апреля 2019 года, № от 19 апреля 2019 года, № от 24 апреля 2019 года, № от 30 апреля 2019 года, № от 17 мая 2019 года, № от 24 мая 2019 года, № от 31 мая 2019 года, № от 04 июня 2019 года, № от 14 июня 2019 года, № от 21 июня 2019 года, № от 08 июля 2019 года, № от 24 июля 2019 года, № от 02 августа 2019 года, № от 16 августа 2019 года, № от 30 августа 2019 года, № от 12 сентября 2019 года, № от 13 сентября 2019 года, № от 11 октября 2019 на общую сумму 15 195 365 рублей, а также товарно – транспортными накладными.

27 ноября 2017 года между ООО «Полиолефин-Урал» и Кручининым В.В. был заключен договор поручительства №П.

27 ноября 2017 года между ООО «Полиолефин-Урал» и Чмеревой И.М. был заключен договор поручительства №П.

27 ноября 2017 года между ООО «Полиолефин-Урал» и Беляевым О.Ю. был заключен договор поручительства №П.

В соответствии с условиями вышеуказанных договоров поручительства поручители обязуются отвечать перед Поставщиком за надлежащее исполнение Покупателем обязательств по Договору поставки № от 14 апреля 2016 года. Поручитель подтверждает, что ознакомлен с условиями договора поставки и поручитель обязуется отвечать перед Поставщиком по всем возникшим долгам покупателя на дату подписания договора и по долгам, возникшим по договору поставки № от 14 апреля 2016 года.

В соответствии с частью 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

По состоянию на 01 января 2019 года задолженность (переходящая) по договору поставки составляла 5 875 23 рублей 50 копеек (данная задолженность состоит из: 4 636 832 рублей 50 копеек - задолженность перед ООО «Полиолефин-Урал» и 1 238 400 рублей перед НФК - переданная ООО «Полиолефин-Урал» задолженность по договору факторинга). В период с 01 января 2019 года по 31 декабря 2019 года покупателю был поставлен товар на общую сумму 15 195 365 рублей, с учетом входящего сальдо и оплаты продукции в общей сумме 10 430 597 рублей в пользу поставщика составила 9 401 600 рублей 50 копеек.

В соответствии с пунктом 4.2 договора стороны предусмотрели, что за нарушение срока оплаты/поставки продукции и возмещаемых расходов в сроки, согласованные сторонами в настоящем договоре и/или соответствующем приложении к настоящему договору, виновная сторона возмещает пеню в размере 0,5 % от суммы долга за каждый день нарушения срока оплаты поставки.

Исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором (пункт 1 статья 329 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 1 статьи 323 Гражданского кодекса Российской Федерации, при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга.

В силу части 1 статьи 68 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если сторона, обязанная доказывать свои требования или возражения, удерживает находящиеся у нее доказательства и не представляет их суду, суд вправе обосновать свои выводы объяснениями другой стороны.

Поскольку в нарушении положений статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доказательств оплаты задолженности по договору поставки в полном объеме ответчиками не представлено, указанная задолженность подлежит солидарному взысканию с ответчиков в пользу истца.

В соответствии с частью 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно части 1 статьи 332 Гражданского кодекса Российской Федерации кредитор вправе требовать уплаты неустойки, определенной законом (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон.

Исходя из пункта 1 статьи 361 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.

Согласно пункту 1 статьи 363 Гражданского кодекса Российской Федерации при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.

В силу пункта 2 статьи 363 Гражданского кодекса Российской Федерации поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 22 января 2020 года ответчик Кручинин В.В. признан несостоятельным (банкротом), в отношении Кручинина В.В. введена процедура реализации имущества гражданина сроком до 16 мая 2020 года. Утверждена финансовым управляющим должника Носенко К.В.

При разрешении требований о солидарном взыскании задолженности по договору поставки и пени с ответчиков Чмеревой И.М., Беляева О.Ю. суд исходит из того обстоятельства, что согласно заключения судебной экспертизы, назначенной по ходатайству ответчиков, выполненной <данные изъяты> № от 03 сентября 2020 года подписи от имени Беляева О.Ю. в договоре поручительства №П от 27 ноября 2017 года, заключенном между ООО «Полиолефин-Урал» и Беляевым О.Ю. на 1, 2, 3 листе на строке "Поручитель", а также на 3 листе в разделе "Поручитель" на строке перед Беляев О.Ю." выполнены не самим Беляевым О.Ю., а другим лицом (лицами) с подражанием его подлинным подписям. Подписи от имени Чмеревой И.М. в договоре поручительства №П от 27 ноября 2017 года, заключенном между ООО «Полиолефин-Урал» и Чмеревой И.М. на 1, 2, 3 листе на строке "Поручитель", а также на 3 листе в разделе "Поручитель" на строке перед Чмерева И.М." выполнены не самой Чмеревой И.М., а другим лицом (лицами) с подражанием ее подлинным подписям.

В соответствии с положениями статьи 362 Гражданского кодекса Российской Федерации договор поручительства должен быть совершен в письменной форме. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность договора поручительства

Соответственно, факт подписания Беляевым О.Ю. и Чмеревой И.М. договоров поручительства является юридически значимым обстоятельством, подлежащим установлению при рассмотрении требований истца о взыскании с указанных лиц как с поручителей задолженности по заключенному договору поставки.

Поскольку спорные договоры поручительства ответчиками не заключались, что влечет их недействительность, в связи с чем, отсутствуют основания для удовлетворения иска в части взыскания задолженности по договору поставки и пени с ответчиков Чмеревой И.М., Беляева О.Ю.

Данный расчет задолженности ответчиками не опровергнут, контррасчет не представлен. Доказательств погашения указанной задолженности на момент рассмотрения спора суду также не представлено.

Проверив расчет истца, суд признает его с арифметической и правовой точки зрения правильным, соответствующим условиям договора поставки, в связи с чем подлежит применению судом.

Доказательства принятия товара с претензией по качеству либо возврата товара в материалах дела отсутствуют.

Возражений по существу требований, касающихся факта получения товара, ответчиками суду не представлено.

В связи с вышеизложенным, исковые требования ООО «Полиолефин – Урал» к ООО «Промполимер» о взыскании задолженности по договору поставки № от 14 апреля 2016 года в размере 9 401 600 рублей 50 копеек, пени за период с 01 июня 2019 года по 16 февраля 2020 года в размере 9 183 267 рублей 17 копеек подлежат удовлетворению.

Кроме того, представителем ответчиков в судебное заседание представлены платежные документы, свидетельствующие об оплате ответчиками Чмеревой И.М. и Беляевым О.Ю. расходов по проведению судебной экспертизы по 18 000 рублей каждым, которые также подлежат взысканию с истца в пользу ответчиков.

В соответствии с частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Таким образом, с ООО «Промполимер» в пользу ООО «Полиолефин – Урал» подлежат взысканию судебные расходы по уплате государственной пошлины в сумме 60 000 рублей, которые подтверждены платежным поручением № от 19 февраля 2020 года.

На основании части 3 статьи 144 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случае отказа в иске принятые меры по обеспечению иска сохраняются до вступления в законную силу решения суда. Однако судья или суд одновременно с принятием решения суда или после его принятия может вынести определение суда об отмене мер по обеспечению иска.

Ввиду вышеизложенного, обеспечительные меры, наложенные определением судьи Тракторозаводского районного суда города Челябинска от 02 марта 2020 года в отношении имущества, принадлежащего Беляеву О.Ю., Чмеревой И.М., подлежат отмене по вступлению решения в законную силу.

Руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Общества с ограниченной ответственностью "Полиолефин – Урал" к Обществу с ограниченной ответственностью "Промполимер", Беляеву О. Ю., Чмеревой И. М. о солидарном взыскании задолженности по договору поставки, - удовлетворить частично.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Промполимер" в пользу Общества с ограниченной ответственностью "Полиолефин – Урал" задолженность по договору поставки № от 14 апреля 2016 года в размере 9 401 600 рублей 50 копеек, пени за период с 01 июня 2019 года по 16 февраля 2020 года в размере 9 183 267 рублей 17 копеек, расходы по оплате государственной пошлины в размере 60 000 рублей.

В остальной части в удовлетворении исковых требований, - отказать.

Обеспечительные меры, наложенные определением судьи Тракторозаводского районного суда города Челябинска от 02 марта 2020 года в отношении имущества, принадлежащего Беляеву О. Ю., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, Чмеревой И. М., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, отменить по вступлению решения в законную силу.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Полиолефин – Урал" в пользу Беляева О. Ю. расходы на проведение судебной экспертизы в размере 18 000 рублей.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Полиолефин – Урал" в пользу Чмеревой И. М. расходы на проведение судебной экспертизы в размере 18 000 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Челябинский областной суд, через Тракторозаводский районный суд города Челябинска, в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Председательствующий судья Н.В. Привалова