Решение по делу № 33-742/2015 от 23.04.2015

Судья Волкова О.А. Дело № 33-742/2015

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

12 мая 2015 года г.Смоленск

Судебная коллегия по гражданским делам Смоленского областного суда в составе: председательствующего – судьи Пудова А.В.,

судей - Шитиковой Т.М., Федоришина А.С.,

при секретаре Шаклеиной Ю.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании частную жалобу Антроповой М.В. и представителя ООО «Триумф» Товстий Р.Н. на определение судьи Промышленного районного суда г.Смоленска от 13 марта 2015 года.

Заслушав доклад судьи Шитиковой Т.М., судебная коллегия

установила:

Решением Промышленного районного суда г. Смоленска от 16.12.2014 отказано в удовлетворении иска Антроповой М.В., действующей также в интересах несовершеннолетней ФИО, к ТСЖ «УЖСК» о взыскании компенсации морального вреда.

На указанное решение представитель ООО «Триумф» Товстий Р.Н. подал апелляционную жалобу, которая определением судьи того же суда от 18.02.2015 оставлена без движения с предложением в срок до 10.03.2015 устранить недостатки, отмечено, что в нарушение требований ч.3 ст. 322 ГПК РФ приложенная к апелляционной жалобе доверенность представителя не содержит указания на полномочия подписания апелляционной жалобы от имени Антроповой М.В.

Поскольку указанные в определении судьи от 18.02.2015 недостатки в установленный срок заинтересованным лицом не устранены, определением судьи Промышленного районного суда г.Смоленска от 13.03.2015 апелляционная жалоба возвращена заявителю.

В частной жалобе Антропова М.В., действующая также в интересах несовершеннолетней ФИО., и представитель ООО «Триумф» Товстий Р.Н. просят отменить определения ввиду его необоснованности.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Из материалов дела видно, что Антропова М.В., доверенностью № 432/3 от 03.02.2014 уполномочила ООО «Триумф» быть ее представителем, а также представителем ее несовершеннолетней дочери ФИО., во всех судах РФ с определенным в доверенности перечнем полномочий (л.д. 6).

Апелляционная жалоба подписана Товстий Р.Н., действующим на основании доверенности № 7 от 28.03.2014, выданной ООО «Триумф» (л.д. 81).

Из содержания этой доверенности, а также положений ст.48, 53 ГПК РФ следует, что Товстий Р.Н. при подписании апелляционной жалобы действовал только как представитель ООО «Триумф».

Статья 322 ГПК РФ содержит перечень требований, предъявляемых к содержанию апелляционной жалобы, согласно ее ч.3 апелляционная жалоба подписывается лицом, подающим жалобу, или его представителем. К жалобе, поданной представителем, должны быть приложены доверенность или иной документ, удостоверяющие полномочие представителя, если в деле не имеется такое полномочие.

В соответствии с положениями ст.49 ГПК РФ представителями в суде могут быть дееспособные лица, имеющие надлежащим образом оформленные полномочия на ведение дела.

В рассматриваемом случае апелляционная жалоба от имени Антроповой М.В., действующей также в интересах несовершеннолетней ФИО., подана и подписана лицом, не имеющим полномочий представлять ее интересы при обжаловании судебного постановления. Поэтому судьей обоснованно апелляционная жалоба, как несоответствующая требованиям ст. 322 ГПК РФ, оставлена без движения, а поскольку иных доверенностей, удостоверяющих полномочия Товстия Р.Н. представлять интересы истца, суду не представлено и в материалах дела не имеется, законно возвращена заявителю.

Доводы частной жалобы основаны на ошибочном толковании норм материального и процессуального права, поэтому оснований для отмены оспариваемого определения судьи не имеется.

Руководствуясь ст. 333, п.1 ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

определение судьи Промышленного районного суда г.Смоленска от 13 марта 2015 года оставить без изменения, а частную жалобу Антроповой М.В. и представителя ООО «Триумф» Товстий Р.Н. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: