Решение по делу № 2-437/2018 от 22.01.2018

Дело № 2-437/2018

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

07 РёСЋРЅСЏ 2018 РіРѕРґР°                                  Рі. Миасс

Миасский городской суд Челябинской области в составе:

председательствующего СЃСѓРґСЊРё         Р“луховой Рњ.Р•.,

РїСЂРё секретаре                    Р‘ельковой Рў.Р•.,

    СЂР°СЃСЃРјРѕС‚рев РІ открытом судебном заседании гражданское дело РїРѕ РёСЃРєСѓ Елистратовой ФИО8 Рє обществу СЃ ограниченной ответственностью «Гранд», обществу СЃ ограниченной ответственностью «Коммерческий банк «Ренессанс Кредит» Рѕ защите прав потребителей,

УСТАНОВИЛ:

Елистратова Т.А. обратилась с иском, с учетом уточнений, к обществу с ограниченной ответственностью «Гранд» (далее – ООО «Гранд») о взыскании суммы, уплаченной за товар в размере 44500 рублей; неустойки за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требования потребителя о возврате уплаченной за товар денежной суммы за период с ДАТА по ДАТА в сумме 18690 рублей, убытков в размере 10364 рубля 26 копеек; неустойки за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требования потребителя о возмещении причиненных продажей товара ненадлежащего качества убытков за период с ДАТА по ДАТА в сумме 4352 рубля 99 копеек; компенсации морального вреда в размере 5000 рублей; штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 50 % от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. Кроме того, просит расторгнуть кредитный договор НОМЕР от ДАТА, заключенный между Елистратовой Т.А. и обществом с ограниченной ответственностью «Коммерческий банк «Ренессанс Кредит» (далее – ООО «КБ «Ренессанс Кредит») (т. 1 л.д. 3-7, т.2 л.д. 41-46).

В обоснование иска указала, что ДАТА по договору купли-продажи НОМЕР приобрела товар – набор посуды, состоящий из кастрюли с двумя ручками 2,0 л. (16 х см.), с крышкой – 1 шт; кастрюли с двумя ручками 3,0 л. (20 х 11,5 см.) с крышкой – 1 шт; сковороды 2,9 л. (24 х 6,5 см.) – 1 шт; подставки для горячего – 2 шт., общей стоимостью 54864 рубля 26 копейки. Во исполнение обязательств в части оплаты стоимости товара ДАТА истцом был заключен кредитный договор НОМЕР с ООО «КБ «Ренессанс Кредит», в соответствии с которым сумма кредита составила 44500 рублей, а проценты за пользование кредитными денежными средствами 10364 рубля 26 копейки. В последствие, ею производилось погашение задолженности по кредитному договору: ДАТА в размере 2300 рублей; ДАТА в сумме 2300 рублей. В течение гарантийного срока истцом обнаружены недостатки переданного товара, препятствующие его применению по назначению, а именно: кастрюля малая – выявлено несоответствие размерных характеристик крышки в кастрюле малой. Отклонение опорной поверхности крыши от плоскости 6 мм (нарушение требований п. 3.14 ГОСТ 24788-81). В связи с чем, невозможно приготовление пищи по рецептам производителя набора посуды; - кастрюля средняя – выявлено несоответствие размерных характеристик крышки в кастрюле средней. Отклонение опорной поверхности крыши от плоскости 6 мм (нарушение требований п. 3.14 ГОСТ 24788-81). В связи с чем, невозможно приготовление пищи по рецептам производителя набора посуды; - сковорода – выявлено несоответствие размерных характеристик крышки в сковороде. Отклонение опорной поверхности крыши от плоскости 6 мм (нарушение требований п. 3.14 ГОСТ 24788-81). В связи с чем, невозможно приготовление пищи по рецептам производителя набора посуды. Факт наличия указанных недостатков подтверждается заключением специалиста ООО «Независимая судебная экспертиза «ПРИНЦИП» НОМЕР от ДАТА. Досудебная претензия о расторжении договора, возврате уплаченных денежных средств оставлена ответчиком без удовлетворения.

Истец Елистратова Т.А., ее представитель по устному ходатайству Арутюнян А.А. в судебном заседании настаивали на удовлетворении заявленных исковых требований по основаниям, изложенным в иске. Суду пояснили, что товар ненадлежащего качества. При заключении договора купли-продажи истцу была предоставлена недостоверная информация о товаре.

Представитель ответчика ООО «Гранд» Жуков В.В. в судебном заседании исковые требования не признал. Суду пояснил, что по результатам проведенной по делу судебной экспертизы качество товара – набора посуды соответствует требованиям действующего законодательства, сделка заключена добровольно.

Представитель ответчика ООО «Коммерческий банк «Ренессанс Кредит» в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен своевременно, надлежащим образом, представил письменные возражения по делу, просил рассмотреть дело в свое отсутствие.

Представитель территориального отдела Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Челябинской области в г. Миассе, г. Карабаше, г. Чебаркуле, Чебаркульском и Уйском районах в судебное заседание не явился, представил письменное заключение по делу в целях защиты прав потребителя.

Выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, исследовав письменные материалы дела, суд находит исковые требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 10 Закона РФ от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность их правильного выбора.

Согласно п. 2 указанной статьи информация о товарах (работах, услугах) в обязательном порядке должна содержать, в том числе цену в рублях и условия приобретения товаров (работ, услуг), в том числе при оплате товаров (работ, услуг) через определенное время после их передачи (выполнения, оказания) потребителю, полную сумму, подлежащую выплате потребителем, и график погашения этой суммы.

В силу ст. 12 Закона «О защите прав потребителей», если потребителю не предоставлена возможность незамедлительно получить при заключении договора информацию о товаре (работе, услуге), он вправе в разумный срок отказаться от исполнения заключенного договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы и возмещения других убытков.

При рассмотрении требований потребителя о возмещении убытков, причиненных недостоверной или недостаточно полной информацией о товаре (работе, услуге), необходимо исходить из предположения об отсутствии у потребителя специальных познаний о свойствах и характеристиках товара.

В соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

При этом распределение бремени доказывания при разрешении спора, вытекающего из правоотношений между продавцом товара (работы, услуг) и потребителем, должно быть произведено на основании ст. 56 ГПК РФ с учетом разъяснений, содержащихся в п. 28 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», согласно которым наличие оснований для освобождения от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства должен доказать продавец.

Судом при рассмотрении спора установлено, что ДАТА Елистратова Т.А. подала на имя директора ООО «Гранд» письменное заявление, в котором просила предоставить льготные условия для приобретения набора посуды Cook ecology, стоимостью 54864 рублей 26 копеек (т. 1 л.д. 101).

В тот же день, ДАТА, между истцом и ООО «Гранд» заключен договор купли-продажи НОМЕР, в соответствии с которым Елистратова Т.А. приобрела у ООО «Гранд» набор посуды «Cook ecology»: кастрюля с двумя ручками 2,0 л. (16 х 10 см), с крышкой – 1 шт.; кастрюля с двумя ручками 3,0 л. (20 х 11,5 см) с крышкой – 1 шт; сковорода 2,9 л. (24 х 6,5 см.) – 1 шт; подставка для горячего – 2 шт. Стоимость набора посуды составляет 54864 рубля 26 копеек (т. 1 л.д. 8-9).

В соответствии с п. 2.2 и п. 2.3 договора, оплата товара производится в течение 24 месяцев с момента подписания договора. При оплате товара в кредит покупатель выбирает Банк и условия кредитования самостоятельно.

В соответствии с п. 7.5 договора, покупатель подтверждает, что он ознакомлен со всей информацией, касающейся потребительских свойств и условий эксплуатации товара. Покупатель подтверждает, что договор им прочитан до его подписания и он понимает и принимает все условия договора.

Цена товара указана в Приложении № 1 к договору. В приложении № 1 также указано, что стороны подтверждают, что покупатель реализовал свое право на свободный выбор товара по цене и на условиях, предусмотренных договором, а продавец оказал содействие в этом выборе. Также в приложении № 1 отражено, что покупатель ознакомлен с документами, подтверждающими качество (сертификацию) товара. Надлежащую и достоверную информацию о товаре, продавце товара и его производителе, а также сам товар и книгу рецептов покупатель получил.

Кроме того, сторонами подписано приложение к договору купли-продажи, содержащее правила ухода за посудой. Подписав данное приложение, покупатель Елистратова Т.А. подтвердила, что она ознакомлена с правилами ухода за посудой из нержавеющей стали, по внешнему виду, комплектации и литражам претензий, а также претензий к достоверности информации согласно закону «О защите прав потребителей» не имеет.

Учитывая указанные обстоятельства, при заключении договора купли-продажи истцу была предоставлена вся необходимая информация о товаре, по его использованию и назначению.

В соответствии с п. 1 ст. 7 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», потребитель имеет право на то, чтобы товар (работа, услуга) при обычных условиях его использования, хранения, транспортировки и утилизации был безопасен для жизни, здоровья потребителя, окружающей среды, а также не причинял вред имуществу потребителя. По смыслу п. 4 указанной статьи данного закона, если на товары установлены обязательные требования, обеспечивающие их безопасность для жизни, здоровья потребителя, соответствие товаров указанным требованиям подлежит обязательному подтверждению в порядке, предусмотренном законом и иными правовыми актами. Не допускается продажа товара, в том числе импортного, без информации об обязательном подтверждении его соответствия установленным требованиям.

В соответствии со ст. 469 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи. При отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется. Если продавец при заключении договора был поставлен покупателем в известность о конкретных целях приобретения товара, продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для использования в соответствии с этими целями. При продаже товара по образцу и (или) по описанию продавец обязан передать покупателю товар, который соответствует образцу и (или) описанию. Если законом или в установленном им порядке предусмотрены обязательные требования к качеству продаваемого товара, то продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязан передать покупателю товар, соответствующий этим обязательным требованиям.

Товар, который продавец обязан передать покупателю, должен соответствовать требованиям, предусмотренным ст. 469 настоящего Кодекса, в момент передачи покупателю, если иной момент определения соответствия товара этим требованиям не предусмотрен договором купли-продажи, и в пределах разумного срока должен быть пригодным для целей, для которых товары такого рода обычно используются. В случае, когда договором купли-продажи предусмотрено предоставление продавцом гарантии качества товара, продавец обязан передать покупателю товар, который должен соответствовать требованиям, предусмотренным ст. 469 настоящего Кодекса, в течение определенного времени, установленного договором (гарантийного срока). Гарантия качества товара распространяется и на все составляющие его части (комплектующие изделия), если иное не предусмотрено договором купли-продажи (ст. 470 ГК РФ).

В силу ст. 503 ГК РФ и ст. 18 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» покупатель, которому продан товар ненадлежащего качества, если его недостатки не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе потребовать: замены недоброкачественного товара товаром надлежащего качества; соразмерного уменьшения покупной цены; незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара; возмещения расходов на устранение недостатков товара, а также отказаться от исполнения договора розничной купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. При отказе от исполнения договора розничной купли-продажи с требованием возврата уплаченной за товар суммы покупатель по требованию продавца и за его счет должен возвратить полученный товар ненадлежащего качества. При возврате покупателю уплаченной за товар суммы продавец не вправе удерживать из нее сумму, на которую понизилась стоимость товара из-за полного или частичного использования товара, потери им товарного вида или подобных обстоятельств.

Согласно ст. 450 ГК РФ изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Согласно п. 2 указанной статьи по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только:

1) при существенном нарушении договора другой стороной;

2) в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

В силу ст. 452 ГК РФ соглашение об изменении или о расторжении договора совершается в той же форме, что и договор, если из закона, иных правовых актов, договора или обычаев не вытекает иное.

Требование об изменении или о расторжении договора может быть заявлено стороной в суд только после получения отказа другой стороны на предложение изменить или расторгнуть договор либо неполучения ответа в срок, указанный в предложении или установленный законом либо договором, а при его отсутствии - в тридцатидневный срок.

Как следует из материалов дела ДАТА Елистратова Т.А. подала в ООО «Гранд» заявление о расторжении договора купли-продажи посуды по причине отсутствия возможности оплаты (том 1 л.д. 30-31).

Данное заявление оставлено продавцом ООО «Гранд» без удовлетворения. Таким образом, соглашение о расторжении договора купли-продажи сторонами не достигнуто.

Также не достигнуто соглашение о расторжении кредитного договора между истцом и Банком.

Впоследствии, Елистратова Т.А. заключила с ООО «Независимая судебная экспертиза «ПРИНЦИП» договор НОМЕР на оказание консультационных услуг специалиста, в соответствии с которым исполнителю поручено произвести исследование по вопросам товароведческой экспертизы посуды с последующим оформлением его результатов в виде заключения специалиста.

Согласно заключению специалиста НОМЕР ООО «Независимая судебная экспертиза «ПРИНЦИП» ФИО9 (том 1 л.д. 16-23) при исследовании набора посуды кухонной выявлены следующие недостатки:

- кастрюля малая – выявлено несоответствие размерных характеристик крышки в кастрюле малой. Отклонение опорной поверхности крыши от плоскости 5 мм (нарушение требований п. 3.14 ГОСТ 24788-81). В связи с чем, невозможно приготовление пищи по рецептам производителя набора посуды;

- кастрюля средняя – выявлено несоответствие размерных характеристик крышки в кастрюле средней. Отклонение опорной поверхности крыши от плоскости 5 мм (нарушение требований п. 3.14 ГОСТ 24788-81). В связи с чем, невозможно приготовление пищи по рецептам производителя набора посуды;

- сковорода – выявлено несоответствие размерных характеристик крышки в сковороде. Отклонение опорной поверхности крыши от плоскости 7 мм (нарушение требований п. 3.14 ГОСТ 24788-81). В связи с чем, невозможно приготовление пищи по рецептам производителя набора посуды.

Выявленные дефекты являются скрытыми недостатками производственного характера, возникшими вследствие нарушения производства кастрюли малой с крышкой, кастрюли средней с крышкой и сковороды с крышкой.

Основываясь на данном заключении специалиста, Елистратова Т.А. обратилась в суд с настоящим иском.

Определением Миасского городского суда Челябинской области от 28 февраля 2018 года назначена судебная товароведческая экспертиза, проведение которой поручено эксперту ООО «Палата независимой оценки и экспертизы» ФИО1.

Согласно заключению НОМЕР о судебной товароведческой экспертизе (том 1 л.д. 3-26) в представленном наборе посуды Cook Ekology, приобретенной Елистратовой Т.А., недостатков препятствующих для использования посуды по назначению не выявлено. Набор посуды соответствует нормативным документам, действующим в данной области на территории Российской Федерации. В рецептурную книгу необходимо внести доработки для приготовления качественных продуктов питания (блюд).

Из исследовательской части заключения следует, что ГОСТ 24788-81 Посуда хозяйственная стальная эмалированная. Общие технические условия, которым руководствовался специалист ООО «НСЭ «ПРИНЦИП», утратил силу. Исследуемый набор посуды соответствует требованиям ГОСТ 27002-86.

В материалы дела также представлены пояснения эксперта ООО «Палата независимой оценки и экспертизы» ФИО1 к заключению НОМЕР, согласно которым ГОСТ 24788-81 Посуда хозяйственная стальная эмалированная. Общие технические условия и ГОСТ 24788-2001 Посуда хозяйственная стальная эмалированная. Общие технические условия не могут быть применены к данному объекту исследования, так как набор посуды выполнен из стали, а не из эмалированной стали, что является существенным отличием для идентификации посуды.

Для оценки качества посуды данного типа применяется ГОСТ 27002-86 Посуда из коррозионно-стойкой стали. Общие технические условия (с Изменениями № 1, 2, 3, 4), в котором указаны требования данного вида посуды.

При сравнении набора посуды (8 предметов) из стали Cook Ecology с требованиями ГОСТ 27002-86 Посуда из коррозионно-стойкой стали. Общие технические условия (с Изменениями N 1, 2, 3, 4) недостатков регламентированных нормативным документом не выявлено.

Также согласно ГОСТ 27002-86 Посуда из коррозионно-стойкой стали. Общие технические условия (с Изменениями № 1, 2, 3. 4) п. 3.8 Поверхность посуды должна быть чистой, блестящей или матовой. На поверхности посуды не допускаются вмятины, трещины, царапины, заусенцы, забоины, плены, пузыри, гофры, острые кромки, расслоения, посторонние включения, волнистость, раковины. Допускаются риски в местах перехода поверхностей, единичные черные точки, рябизна, не ухудшающие товарного вида посуды; п. 3.16. Дно посуды должно быть плоским, выпуклость дна не допускается;

поверхность набор посуды (8 предметов) из стали Cook Ecology блестящая, вмятины, трещины, царапины, заусенцы, забоины, плены, пузыри, гофры, острые кромки, расслоения, посторонние включения, волнистость, раковины не обнаружены, дно у набора посуды (8 предметов) из стали Cook Ecology плоское.

Исходя из осмотра набор посуды (8 предметов) из стали Cook Ecology недостатков регламентированных нормативной документацией, а именно ГОСТ 27002-86 Посуда из коррозионно-стойкой стали. Общие технические условия (с Изменениями N 1, 2, 3, 4) не обнаружено (т. 2 л.д. 124-125).

В соответствии с ч. 2, 3 ст. 86 ГПК РФ заключение эксперта должно содержать подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы и ответы на поставленные судом вопросы. Заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным в ст. 67 настоящего Кодекса.

Согласно ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Проанализировав содержание заключения судебной экспертизы, а также пояснения к нему, суд приходит к выводу о том, что заключение НОМЕР, выполненное экспертом ООО «Палата независимой оценки и экспертизы», в полном объеме отвечает требованиям ст. 86 ГПК РФ, является мотивированным, содержит подробное описание произведенных исследований, сделанные в их результате выводы и обоснованные ответы на поставленные вопросы.

Суд принимает во внимание, что эксперт имеет высшее образование по специальности «Товароведение и экспертиза товаров (товароведческая оценка качества товаров на этапах товаропродвижения, хранения и реализации, стаж работы по специальности 7 лет, в том числе экспертом - 5 лет. Эксперт ФИО1 предупреждена об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения, эксперту разъяснены права, предусмотренные ст. 85 ГПК РФ.

Оснований ставить под сомнение компетентность и правильность выводов о надлежащем качестве набора посуды указанного судебного эксперта, обладающего специальными познаниями, у суда не имеется.

Поскольку указанное доказательство отвечает принципу относимости и допустимости, суд полагает правильным при определении качества проданного истцу товара руководствоваться заключением судебного эксперта ФИО1

Представленное стороной истца дополнение к заключению специалиста ООО «НСЭ «ПРИНЦИП» НОМЕР не может быть принято в качестве доказательства, поскольку специалист ссылается на ГОСТ 24788-2001 Посуда хозяйственная стальная эмалированная. Общие технические условия, тогда как судебный эксперт ФИО1 указала, что указанный ГОСТ не может быть применен к данному объекту исследования, поскольку набор посуды выполнен из стали, а не из эмалированной стали.

Составленное специалистом территориального отдела Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Челябинской области в г. Миассе, г. Карабаше, г. Чебаркуле, Чебаркульском и Уйском районах заключение о частичной обоснованности исковых требований Елистратовой Т.А. основывалось только на заключении специалиста ООО «НСЭ «ПРИНЦИП», результаты судебной экспертизы не учитывались. В связи с изложенным, суд не принимает данное заключение Управления Роспотребнадзора как допустимое и достоверное доказательство нарушения продавцом прав и законных интересов потребителя (т. 1 л.д. 61-62).

Учитывая вышеизложенные обстоятельства, суд приходит к выводу о продаже Елистратовой Т.А. продавцом ООО «Гранд» набора посуды надлежащего качества и, как следствие, об отсутствии такого основания для отказа потребителя от исполнения договора купли-продажи товара либо для расторжения договора купли-продажи в одностороннем порядке как ненадлежащее качество товара.

Положениями ст. 819 ГК РФ определено, что к отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 ГК РФ, если иное не предусмотрено правилами параграфа 2 данной главы и не вытекает из существа кредитного договора.

В силу ст. 809-810 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа. Заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. Если иное не предусмотрено договором займа, сумма займа считается возвращенной в момент передачи ее займодавцу или зачисления соответствующих денежных средств на его банковский счет.

В силу абз. 2 п. 1 ст. 160 ГК РФ двусторонние сделки могут совершаться способами, установленными п. 2 и 3 ст. 434 ГК РФ.

В соответствии с п. 3 ст. 434 ГК РФ письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор принято в порядке, предусмотренном п. 3 ст. 438 ГК РФ, который предусматривает, что совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора, считается акцептом.

Также судом установлено, что Елистратова Т.А. ДАТА подписала и подала заявление, в котором просила ООО «КБ «Ренессанс Кредит» выдать ей кредит для приобретения товара, заключив кредитный договор на условиях, предусмотренных Общими условиями предоставления кредитов и выпуска банковских карт физическим лицам ООО «КБ «Ренессанс Кредит» и Тарифам комиссионного вознаграждения ООО «КБ «Ренессанс Кредит» по операциям с физическими лицами, открыть счет, заключив договор банковского счета (т. 1 л.д. 101).

ДАТА между Елистратовой Т.А. и Банком заключен договор банковского счета, открыт счет НОМЕР.

ДАТА Елистратовой Т.А. подписано и подано заявление о добровольном страховании в ООО «СК «Ренессанс Жизнь» (том 1 л.д. 102).

ДАТА между истцом и Банком заключен кредитный договор НОМЕР, по условиям которого Елистратовой Т.А. предоставлен кредит на сумму 44500 рублей на срок 24 месяца под 21 % годовых. Согласно п. 1 кредитного договора кредит предоставляется на приобретение клиентом товара у ООО «Гранд», категория товара кухонные принадлежности, общая стоимость товара 44500 рублей, общий размер процентов по кредиту 10364 рубля 26 копеек, размер первоначального платежа клиента за товар 0 руб. (т. 1 л.д. 10-11, 103-105).

По условиям кредитного договора и графика платежей (том 1 л.д. 12) Елистратова Т.А. приняла на себя обязательство возвратить кредит по частям и уплатить проценты за пользованием кредита путем внесения аннуитентного ежемесячного платежа в размере 2286 рублей 01 копейку.

Выпиской по лицевому счету и платежным поручением подтверждаются обстоятельства исполнения Банком своих обязанностей по открытию счета, предоставления кредита путем перечисления стоимости товара продавцу ООО «Гранд» (т. 1 л.д. 107-108, 109).

Таким образом, ДАТА Елистратовой Т.А. было заключено две самостоятельные по своей правовой природе и разные по субъектному составу сделки – договор купли-продажи НОМЕР с ответчиком ООО «Гранд» и кредитный договор НОМЕР с ООО «КБ «Ренессанс Кредит».

    Р”оказательства существенного нарушения соответчиком РћРћРћ «КБ «Ренессанс Кредит» прав Рё законных интересов истца как потребителя СЃСѓРґСѓ РЅРµ представлены. Соглашение Рѕ расторжении кредитного РґРѕРіРѕРІРѕСЂР° сторонами РЅРµ достигнуто. Р’ СЃРІСЏР·Рё СЃ чем СЃСѓРґ РїСЂРёС…РѕРґРёС‚ Рє выводу РѕР± отказе РІ удовлетворении исковых требований Рѕ расторжении заключенного между сторонами кредитного РґРѕРіРѕРІРѕСЂР°.

В силу ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законом и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Поскольку нарушение прав истца как потребителя судом не установлено, требования Елистратовой Т.А. о взыскании с ответчика в её пользу компенсации морального вреда являются необоснованными, поэтому удовлетворению не подлежат.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

В п. 1 ст. 88 ГПК РФ установлено, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

На основании определения Миасского городского суда от 28 февраля 2018 года расходы по оплате экспертизы возложены на ООО «Гранд» (том 1 л.д. 206). Оплата экспертизы произведена ООО «Гранд» в полном объеме в размере 10000 рублей.

Как следует из заявления ООО «Палата независимой оценки и экспертизы» в связи с увеличением объемов работ при производстве экспертизы (приготовление продуктов питания согласно книге рецептов) ООО «Палата независимой оценки и экспертизы» понесены дополнительные расходы в размере 5000 рублей (л.д. том 2 л.д. 127).

Поскольку суд принимает в качестве допустимого и достоверного доказательства по делу заключение судебной экспертизы, учитывая, что Елистратовой Т.А. отказано в удовлетворении заявленных требований, то расходы по оплате экспертизы в указанном размере подлежат взысканию с Елистратовой Т.А. в пользу ООО «Гранд» в размере 10000 рублей и с Елистратовой Т.А. в пользу ООО «Палата независимой оценки и экспертизы» в размере 5000 рублей.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований Елистратовой ФИО10 к обществу с ограниченной ответственностью «Гранд», обществу с ограниченной ответственностью «Коммерческий банк «Ренессанс Кредит» о расторжении кредитного договора НОМЕР от ДАТА, заключенного между Елистратовой ФИО11 и обществом с ограниченной ответственностью «Коммерческий банк «Ренессанс Кредит», о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «Гранд» суммы, уплаченной за товар в размере 44500 рублей; неустойки за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требования потребителя о возврате уплаченной за товар денежной суммы за период с ДАТА по ДАТА в сумме 18690 рублей, убытков в размере 10364 рубля 26 копеек; неустойки за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требования потребителя о возмещении причиненных продажей товара ненадлежащего качества убытков за период с ДАТА по ДАТА в сумме 4352 рубля 99 копеек; компенсации морального вреда в размере 5000 рублей; штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 50 % от суммы, присужденной судом в пользу потребителя отказать.

Взыскать с Елистратовой ФИО12 в пользу общества с ограниченной ответственностью «Гранд» расходы по оплате судебной экспертизы в размере 10000 рублей.

Взыскать с Елистратовой ФИО13 в пользу общества с ограниченной ответственностью «Палата независимой оценки и экспертизы» расходы за проведение судебной экспертизы в размере 5000 рублей.

Решение может быть обжаловано в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме в Челябинский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Миасский городской суд Челябинской области.

Председательствующий                     Рњ.Р•. Глухова