Решение по делу № 33-13430/2023 от 25.07.2023

судья Золотых В.В. дело № 33-13430/2023

УИД 61RS0007-01-2022-005099-74

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

24 октября 2023 года г. Ростов-на-Дону

Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда в составе председательствующего Мосинцевой О.В.

судей Власовой А.С., Семеновой О.В.

при секретаре Кравцовой Е.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело №2-93/2023 по иску Гончарова Алексея Павловича к Железнову Олегу Валентиновичу, третьи лица УФССП России по Ростовской области, Межрайонная ИФНС России № 25 по Ростовской области об освобождении имущества от ареста, по апелляционной жалобе Гончарова Алексея Павловича на решение Пролетарского районного суда г.Ростова-на-Дону от 10 марта 2023 года.

Заслушав доклад судьи Власовой А.С., судебная коллегия

установила:

Гончаров А.П. обратился в суд с указанными требованиями, в обоснование указав на то, что в рамках расследования уголовного дела по обвинению Железнова О.В. в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 cт. 159 УК РФ, в порядке ст. 115 УПК РФ был наложен арест на принадлежащее обвиняемому имущество - в том числе на автомобиль Форд Транзит, государственный регистрационный знак НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН

В отношении Железнова О.В. и других, Кировским районным судом г. Ростова-на-Дону 02.10.2019 по уголовному делу № 1-12/2019 был вынесен обвинительный приговор, согласно которому Железнов О.В. был признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ, ему назначено наказание в виде лишения свободы на срок 5 лет с отбыванием наказания в ИК общего режима.

Апелляционным определением судебной коллегией по уголовным делам Ростовского областного суда от 27.07.2020 приговор Кировского районного суда г. Ростова-на-Дону 02.10.2019 изменён в части взыскания процессуальных издержек.

На основании постановления судебного пристава-исполнителя Ворошиловского районного отдела УФССП по РО от 31.08.2015 о передаче имущества для принудительной реализации, имущество Железнова О.В. в виде автомобиля Форд Транзит, передано на реализацию.

Согласно договору купли-продажи имущества от 27.10.2015 №НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, ФИО6 кызы приобрела в собственность указанный автомобиль.

Между ФИО6 кызы и Гончаровым А.П. 05.07.2016 заключен договор купли-продажи автомобиля Форд Транзит.

Однако, при постановке указанного автомобиля на учет в ГИБДД выяснилось, что данное транспортное средство имеет обремение в виде ареста и отсутствует возможность произвести регистрационные действия в ГИБДД в отношении него и оформление автомобиля на Гончарова А.П.

Согласно сведениям, находящимся в открытом доступе на официальном сайте Госавтоинспекции, с 27.09.2013 г. на автомобиль Форд Транзит, государственный регистрационный знак НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН наложен запрет на регистрационные действия, основание запрета – арест Октябрьского районного суда г. Ростова-на-Дону.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, а также на нарушение прав собственника, истец просил суд освободить транспортное средство Форд Транзит, государственный регистрационный знак государственный регистрационный знак НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от ареста, наложенного постановлением Октябрьского районного суда г. Ростова-на-Дону от 27.09.2013 г.

Решением Пролетарского районного суда г.Ростова-на-Дону от 10 марта 2023 года в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с указанными решениями суда, Гончаров А.П. подал апелляционную жалобу, в которой просил постановленный судебный акт отменить, исковые требования удовлетворить. В обоснование доводов апелляционной жалобы истец указал на то, что суд не дал оценку тому факту, что Гончаров А.П. не являлся стороной ни по уголовному делу, ни по гражданскому делу, в связи с чем истребовать сведения, либо выяснить когда и каким судом выносился судебный акт, на основании которого был наложен арест на спорный автомобиль истец не имел возможности. Единственные сведениями, которыми истец располагал являлись сведения, содержащиеся на официальном сайте ГИБДД РФ. Судом не дана оценка поступившей по запросу суда информации из ГУ МВД России по РО о том, что на автомобиль Форд Транзит наложен арест, в том числе на основании постановления Октябрьского суда от 27.09.2013.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, выслушав явившегося Гончарова А.П., его представителя –Артемова Н.А., посчитав возможным рассмотрение дела в порядке ст.ст. 167, 327 ГПК РФ в отсутствие неявившихся участников процесса, извещенных надлежащим образом о месте и времени рассмотрения дела, судебная коллегия приходит к следующему.

Разрешая заявленные требования, руководствуясь положениями ст. 442 ГК РФ, принимая во внимание разъяснения, данные в постановлении Пленума Верховного Суда РФ № 10 и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ № 22 от 29.04.2010 г. «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», суд первой инстанции, оценив представленные по делу доказательства в соответствии со ст. 67 ГПК РФ пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований, поскольку факт наложения ареста, на который ссылается истец в обоснование иска, судом не установлен, и представленными доказательствами не подтвержден.

С указанными выводами суда судебная коллегия согласиться не может в виду следующего.

Из материалов дела следует и установлено судом первой инстанции, что Гончарову А.П. на основании заключенного с Раджабовой УФИО11 договора купли-продажи автомототранспортных средств от 05.07.2016 принадлежит автомобиль Форд Транзит, государственный регистрационный знак НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН.

В свою очередь ФИО6 кызы приобрела указанный автомобиль на основании договора №НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН купли-продажи арестованного имущества от 27.10.2015, заключенного с ТУ Росимущества и акта приема передачи от 27.10.2015. Поскольку на основании постановления судебного пристава-исполнителя Ворошиловского районного отдела УФССП по РО от 31.08.2015 о передаче имущества для принудительной реализации, имущество Железнова О.В. в виде автомобиля Форд Транзит, передано на реализацию.

Согласно карточке учета транспортного средства, владельцем автомобиля Форд Транзит, государственный регистрационный знак НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, год изготовления 2000, цвет кузова синий, значится ответчик Железнов О.В.

Из искового заявления следует, что на автомобиль Форд Транзит, государственный регистрационный знак НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН постановлением Октябрьского районного суда г. Ростова-на-Дону от 27.09.2013 наложен арест в рамках уголовного дела № 1-12/2019 по обвинению Железнова О.В. в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ.

Согласно информации, представленной по запросу суда ГУ МВД России по Ростовской области, на автомобиль Форд Транзит, государственный регистрационный знак НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН наложен арест, в том числе на основании постановления Октябрьского суда от 27.09.2013.

Судом установлено, что приговором Кировского районного суда г. Ростова-на-Дону от 02.10.2019, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Ростовского областного суда от 27.07.2020 (в части выводов суда о виновности соответчиков в совершении преступления), Железнов О.В., ФИО8, ФИО9 признаны виновными в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ.

Из приговора суда от 02.10.2019 следует, что арест на имущество, принадлежащее Железнову О.В. с целью обеспечения удовлетворения требований потерпевших оставлен до решения вопроса по гражданским искам, заявленных потерпевшими, а также возмещения им причиненного ущерба. Гражданские иски потерпевших, судом оставлены без рассмотрения в связи с необходимостью проведения дополнительных расчетов и представления доказательств, с признанием за потерпевшими права на удовлетворении гражданских исков и передать вопрос о размере возмещения гражданских исков для рассмотрения в порядке гражданского судопроизводства, поскольку многие потерпевшие уже обращались с гражданскими исками, и требуют взыскать не только сумму ущерба от преступления, но и проценты. (т.2, л.д. 274).

Из представленной Кировским районным судом г. Ростова-на-Дону информации следует, что на принадлежащий Железнову О.В. автомобиль Форд Транзит, государственный регистрационный знак Р НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН в рамках вышеуказанного уголовного дела арест не накладывался.

В соответствии с ответом, полученным из Октябрьского районного суда г. Ростова-на-Дону от 30.01.2023 г., в 2013 году постановлений о наложении ареста в отношении Железнова О.В. Октябрьский районный суд г. Ростова-на-Дону не выносил.

Судом апелляционной инстанции при проверке доводов апелляционной жалобы по делу, в соответствии с абзацем 3 п. 42 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.06.2021 N 16 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции», приобщена ненадлежащим образом заверенная копия постановления Октябрьского районного суда г. Ростова-на-Дону от 10.09.2013 о наложении ареста на спорный автомобиль по уголовному делу, поскольку указанный судебный акт ранее по запросу суда первой инстанции не предоставлен в материалы дела.

Из представленной по запросу апелляционного суда надлежащим образом заверенной копии постановления судьи Октябрьского районного суда г. Ростова-на-Дону от 10 сентября 2013 года следует, что следователю ОРП на ОТ ОП №5 СУУМВД России по Ростовской области в целях обеспечения гражданского иска и компенсации ущерба, причиненного ФИО10 и неустановленному кругу участников долевого строительства разрешено наложение ареста на имущество – транспортное средство марки Форд Транзит, государственный регистрационный знак НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН серия и номер паспорта транспортного средства НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, выдан 15.12.2006, принадлежавшее физическому лицу Железнову Олегу Валентиновичу.

Согласно ч. 1 ст. 115 УПК РФ для обеспечения исполнения приговора в части гражданского иска, взыскания штрафа, других имущественных взысканий или возможной конфискации имущества, указанного в ч. 1 ст. 104.1 УК РФ, следователь с согласия руководителя следственного органа, а также дознаватель с согласия прокурора возбуждают перед судом ходатайство о наложении ареста на имущество подозреваемого, обвиняемого или лиц, несущих по закону материальную ответственность за их действия.

Часть 3 ст. 115 УПК РФ допускает наложение ареста на имущество, если есть достаточные основания полагать, что оно получено в результате преступных действий подозреваемого, обвиняемого. Лица, на имущество которых распространяется действие данной нормы, не являются подозреваемыми, обвиняемыми и не подлежат привлечению в качестве гражданских ответчиков, каковыми согласно ч. 1 ст. 54 УПК РФ могут быть физические или юридические лица, несущие в соответствии с ГК РФ ответственность за вред, причиненный преступлением. На указанных в ч. 3 ст. 115 УПК РФ лиц, в чьем законном владении (собственности) находится имущество, предположительно полученное в результате преступных действий подозреваемого, обвиняемого, имущественная ответственность не возлагается - в противном случае применению подлежит часть первая той же статьи.

Этой же статьей предусмотрено, что арест может быть наложен на имущество, находящееся у других лиц, не являющихся подозреваемыми, обвиняемыми или лицами, несущими по закону материальную ответственность за их действия, если есть достаточные основания полагать, что оно получено в результате преступных действий подозреваемого, обвиняемого либо использовалось или предназначалось для использования в качестве орудия, оборудования или иного средства совершения преступления либо для финансирования терроризма, экстремистской деятельности (экстремизма), организованной группы, незаконного вооруженного формирования, преступного сообщества (преступной организации). Суд рассматривает ходатайство в порядке, установленном ст. 165 настоящего Кодекса. При решении вопроса о наложении ареста на имущество суд должен указать на конкретные, фактические обстоятельства, на основании которых он принял такое решение, а также установить ограничения, связанные с владением, пользованием, распоряжением арестованным имуществом, и указать срок, на который налагается арест на имущество, с учетом установленного по уголовному делу срока предварительного расследования и времени, необходимого для передачи уголовного дела в суд. Установленный судом срок ареста, наложенного на имущество, может быть продлен в порядке, установленном ст. 115.1 настоящего Кодекса.

Согласно ч. 9 ст. 115 УПК РФ арест, наложенный на имущество, либо отдельные ограничения, которым подвергнуто арестованное имущество, отменяются на основании постановления, определения лица или органа, в производстве которого находится уголовное дело, когда в применении данной меры процессуального принуждения либо отдельных ограничений, которым подвергнуто арестованное имущество, отпадает необходимость, а также в случае истечения установленного судом срока ареста, наложенного на имущество, или отказа в его продлении.

Однако защита прав других лиц при исполнении судебного постановления либо постановления государственного или иного органа осуществляется в порядке, предусмотренном ст. 442 ГПК РФ.

При этом как следует из разъяснений, содержащихся в письме Министерства юстиции РФ Федеральной службы судебных приставов от 12 февраля 2019 года N 00072/19/49415-ОП, иск об освобождении имущества от ареста, наложенного по уголовному делу, согласно позиции Верховного Суда РФ, изложенной в определении от 08 декабря 2015 года N 5-КГ15-172, подлежит рассмотрению в порядке гражданского судопроизводства (ч. 2 ст. 442 ГПК РФ).

В соответствии с ч. 442 ГПК РФ заявленный лицами, не принимавшими участия в деле, спор, связанный с принадлежностью имущества, на которое обращено взыскание, рассматривается судом по правилам искового производства.

Данное положение закона при разрешении вопроса о снятии ареста с имущества, принадлежащего лицу, не участвующему в деле, в рамках которого наложен арест, подлежит применению в соответствии с ч.1 ч. 1 ГПК РФ по аналогии закона.

В связи с этим к возникшим правоотношениям помимо ст. 305 ГК РФ применимы положение ст. 119 Федерального закона от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», а также разъяснения, содержащиеся в п.п. 50,51 постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10 и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ N 22 от 29 апреля 2010 года «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав».

В соответствии со ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Федеральным законом от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» предусмотрен специальный механизм защиты прав собственника имущества, не являющегося стороной исполнительного производства.

В соответствии с п.1 ст. 119 указанного Федерального закона, в случае возникновения спора, связанного с принадлежностью имущества, на которое обращается взыскание, заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском об освобождении имущества от наложения ареста или исключении его из описи.

По смыслу ст. 119 Федерального закона «Об исполнительном производстве» при наложении ареста в порядке обеспечения иска или исполнения исполнительных документов на имущество, не принадлежащее должнику, собственник имущества (законный владелец, иное заинтересованное лицо, в частности невладеющий залогодержатель) вправе обратиться с иском об освобождении имущества от ареста.

Вместе с тем заинтересованные лица не имеют права на удовлетворение заявления об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя об аресте (описи) этого имущества, поскольку при рассмотрении таких заявлений должник и те лица, в интересах которых наложен арест на имущество, будучи привлеченными к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, ограничены в заявлении возражений и представлении доказательств.

Споры об освобождении имущества от ареста рассматриваются в соответствии с подведомственностью дел по правилам искового производства независимо от того, наложен арест в порядке обеспечения иска или в порядке обращения взыскания на имущество должника во исполнение исполнительных документов.

Ответчиками по таким искам являются: должник, у которого произведен арест имущества, и те лица, в интересах которых наложен арест на имущество. Судебный пристав-исполнитель привлекается к участию в таких делах в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.

Судом первой инстанции установлено, что до настоящего времени является сохраненным арест на транспортное средство марки Форд Транзит, государственный регистрационный знак НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН наложенный постановлением судьи Октябрьского районного суда г. Ростова-на-Дону от 10.09.2013.

Между тем на основании постановления судебного пристава-исполнителя Ворошиловского районного отдела УФССП по РО от 31.08.2015 о передаче имущества для принудительной реализации, и акта о передачи арестованного имущества на реализацию от 08.09.2015 имущество Железнова О.В. в виде автомобиля Форд Транзит, передано на реализацию

Таким образом, гражданские права потерпевших по уголовному делу, согласно которому виновным признан Железнов О.В., защищены путем обращения взыскания на спорное имущество. Более того данное транспортное средство имуществом, приобретенным преступным путем, не признано.

Распоряжение о передаче на реализацию арестованного имущества, вынесенное заместителем руководителя ТУ Росимущества в Ростовской области от 03 сентября 2015 года, на основании которого ООО «Аверс» было поручено осуществить реализацию арестованного имущества, а именно спорного автомобиля, принадлежащего Железнову О.В. не отменено, не оспорено, недействительным не признано. (л.д.10, т.1).

При этом истец с 05.07.2016, то есть с момента заключения договора купли-продажи с Раджабовой ФИО12 является владельцем транспортного средства.

Договор купли-продажи арестованного имущества от № 2084-А от 27.10.2015, заключенный между ТУ Росимущества в Ростовской области в лице генерального директора ООО «Аверс» и ФИО6о, а также договор купли продажи от 5 июля 2016г. между истцом и ФИО6о ни кем из его сторон, а также третьими лицами не оспорены, недействительным не признаны.

Как указано в постановлении судьи Октябрьского районного суда г. Ростова-на-Дону от 10.09.2013, арест на имущество Железнова О.В. был наложен в целях обеспечения исполнения гражданского иска и других имущественных взысканий. Выводов о том, что спорное транспортное средство было получено Железновым О.В. преступным путем в связи с совершением преступлений, в совершении которых он был признан виновным, судебное постановление не содержит.

При таких обстоятельствах Гончаров А.П. является собственником транспортного средства марки Форд Транзит, государственный регистрационный знак НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, а поэтому сохранение наложенного 10.09.2013 постановлением судьи Октябрьского районного суда г. Ростова-на-Дону ареста на данное транспортное средство влечет нарушение прав и законных интересов Гончарова А.П.

Оснований для признания Гончарова А.П. недобросовестным приобретателем транспортного средства, не имеется, доказательств этому не представлено.

В связи с изложенным у суда первой инстанции отсутствовали основания для отказа в удовлетворении заявленных Гончарова А.П. исковых требований, поскольку обстоятельств, при которых подлежал сохранению арест на указанное транспортное средство, не установлено. При таких обстоятельствах решение суда подлежит отмене с вынесением нового решения об удовлетворении исковых требований об освобождения автомобиля от ареста.

Руководствуясь ст.328 -330 ГПК РФ судебная коллегия,

определила:

решение Пролетарского районного суда г. Ростова-на-Дону от 10 марта 2023 года отменить.

Исковые требования Гончарова Алексея Павловича (паспорт гражданина Российской Федерации НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН) к Железнову Олегу Валентиновичу (паспорт гражданина Российской Федерации НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН) об освобождении транспортного средства Форд Транзит, государственный регистрационный знак НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от ареста, наложенного постановлением Октябрьского районного суда г. Ростова-на-Дону от 10.09.2013 удовлетворить.

Освободить транспортное средство Форд Транзит, государственный регистрационный знак НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от ареста, наложенного постановлением Октябрьского районного суда г. Ростова-на-Дону от 10.09.2013.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 25.10.2023г.

судья ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА

ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА

ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА

ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА

ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА

ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА

ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА

ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА

ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА

ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА

ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА

ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА

ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА

ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА

ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА

ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА