Решение от 27.05.2022 по делу № 2-3037/2022 от 14.04.2022

К делу № 2-3037/2022

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

город Сочи     27 мая 2022 года

Центральный районный суд города Сочи Краснодарского края в составе:

председательствующего судьи Шевелева Н.С.,

с участием:

представителя истца МУП г. Сочи «Водоканал» по доверенности – Поклонской И.М.,

представителя ответчика Нунаева Ш.А. по доверенности – Пегасиной Е.Н.,

при секретаре судебного заседания Чепнян С.А.,

рассмотрев в помещении Центрального районного суда города Сочи в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению МУП г. Сочи «Водоканал» к Нунаеву Ш. А. о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

Истец МУП г. Сочи «Водоканал» обратилось в суд с иском к Нунаева Ш.А., в котором просит суд взыскать с ответчика неосновательное обогащение в размере платы за подключение к системам водоснабжения и (или) водоотведения в сумме 4 713 725 рублей 40 копеек, а также судебных расходов по оплате государственной пошлины в размере 31 769 рублей.

Обосновывая свои требования, МУП г. Сочи «Водоканал» указывает, что оно создано для решения социальных задач в области водоотведения и водоснабжения, для чего в его хозяйственное ведение передано имущество водохозяйственного комплекса города-курорта Сочи. Реализуя цели государственной политики в сфере водоснабжения и водоотведения, МУП г. Сочи «Водоканал» осуществляет присоединение объектов капитального строительства к централизованным системам водоснабжения и водоотведения. ДД.ММ.ГГГГ между МУП г. Сочи «Водоканал» и Нунаевым Ш.А. заключен № ТУ/669 о подключении объекта ответчика: «многоквартирного жилого дома, расположенного по адресу: <адрес> с кадастровым номером земельного участка № и площадью земельного участка 2300 кв.м к централизованным системам водоснабжения и водоотведения. По условиям договора истец принял на себя обязательства по подключению объекта ответчика со следующими заявленными нагрузками: водоснабжение - 50,0 куб. м/сутки; водоотведение - 50,0 куб. м/сутки. МУП г. Сочи «Водоканал» выполнило все условия договора о подключении, в результате чего между сторонами, в последующем ДД.ММ.ГГГГ был заключен договор № холодного водоснабжения и водоотведения, на основании которого ответчик получил возможность бесперебойного водоснабжения и водоотведения в вышеуказанных объемах (50,0 куб.м/сутки). Предусмотренная действующим законодательством процедура подключения (технологического присоединения) вышеуказанного объекта водоснабжения и (или) водоотведения ответчика к централизованным системам холодного водоснабжения и (или) водоотведения (в целях потребления ответчиком коммунальных услуг холодного водоснабжения и (или) водоотведения) была пройдена без внесения платы за подключение (технологическое присоединение) к системам водоснабжения и водоотведения. Вопреки императивно закрепленному специализированными нормами права условию о платности услуги технологического присоединения к централизованным системам водоснабжения и водоотведения, ответчик приобрел данную услугу на безвозмездной основе. Так как в договоре отсутствует условие о размере платы за подключение (технологическое присоединение) к сетям водоснабжения и водоотведения и при этом договор не содержит условия о безвозмездном характере сделки, следует исходить из презумпции возмездности гражданско-правовых договоров (п. 3 ст. 423 ГК РФ). В этой связи, по мнению истца, у ответчика возникло неосновательное обогащение, выразившееся в имущественной выгоде в результате того, что обогатившееся лицо не понесло обычных для гражданского оборота расходов, что и явилось поводом для обращения МУП г. Сочи «Водоканал» в суд с рассматриваемыми требованиями. Согласно утвержденному решению управления цен и тарифов администрации города Сочи, на период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ тариф на присоединение к централизованным системам холодного водоснабжения и водоотведения установлен в размере 40 268 рублей за м3/сут. (водоснабжение) и 40 392,94 рублей за м3/сут. (водоотведение), без НДС. В последующем, на основании постановления администрации города Сочи от ДД.ММ.ГГГГ № «Об утверждении решения управления цен и тарифов администрации г. Сочи от ДД.ММ.ГГГГ №-В «О внесении изменений в решение управления цен и тарифов администрации города Сочи от ДД.ММ.ГГГГ №-В «Об установлении тарифов на подключение (технологическое присоединение) к централизованным системам холодного водоснабжения и водоотведения муниципального унитарного предприятия города Сочи «Водоканал», тариф на подключение к централизованным системам водоснабжения и водоотведения был изменен и составил: за подключаемую (технологически присоединяемую) нагрузку в сфере водоснабжения руб.м3/сутки – 39 298,92 (без НДС) или 47 158,70 (с НДС) за подключаемую (технологически присоединяемую) нагрузку в сфере водоотведения. руб.м3/сутки – 39 263,17 (без НДС) или 47 115,80 (с НДС). Таким образом, с учетом установленного постановлением администрации города Сочи от ДД.ММ.ГГГГ № тарифа на технологическое присоединение и объемов водопотребления/водоотведения объекта ответчицы, стоимость платы за технологическое присоединение составляет: Итого 4 713 725 рублей (с НДС 20%). Истец полагает, что в результате неосновательного обогащения между обогатившегося - ответчика и потерпевшим - истцом возникло кондикционное обязательство в силу которого у МУП города Сочи «Водоканал» возникло требование о передаче имущества, выражающего стоимость неосновательного обогащения.

В судебном заседании представитель ответчика Нунаева Ш.А. по доверенности Пегасиной Е.Н. заявлено ходатайство о применении срока исковой давности к заявленным требованиям, мотивированное тем, что истцом срок исковой давности для предъявления указанных требований истек, в связи с чем, просит отказать в удовлетворении искового заявления в полном объеме.

Представитель истца МУП г. Сочи «Водоканал» по доверенности Поклонская И.М. в судебном заседании настаивала на удовлетворении заявленных требований, поддержала правовую позицию, изложенную в иске, возражала против применения срока исковой давности, полагая, что срок не пропущен.

Выслушав доводы и возражения сторон, изучив материалы дела, представленные письменные доказательства в их совокупности, суд находит исковые требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, ДД.ММ.ГГГГ между МУП г. Сочи «Водоканал» и Нунаевым Ш.А. заключен № ТУ/669 о подключении объекта: «многоквартирного жилого дома, расположенного по адресу: <адрес> с кадастровым номером земельного участка № и площадью земельного участка 2300 кв.м к централизованным системам водоснабжения и водоотведения. По условиям договора истец принял на себя обязательства по подключению объекта ответчика со следующими заявленными нагрузками: водоснабжение - 50,0 куб. м/сутки; водоотведение - 50,0 куб. м/сутки.

Договор сторонами исполнен, указанный объект недвижимости подключен к централизованным системам водоснабжения и водоотведения.

Учитывая, что постановлением Администрации г. Сочи от 11.12.2018 года № 2018 МУП города Сочи «Водоканал» определено гарантирующей организацией, осуществляющей холодное водоснабжение и водоотведение на территории муниципального образования город-курорт Сочи, в силу п. 1 ст. 426 ГК РФ и ч. 3 ст. 18 Федерального закона от 07.12.2011 года № 416-ФЗ «О водоснабжении и водоотведении», указанный договор № ТУ/817 о подключении объекта к централизованным системам водоснабжения и водоотведения - является публичным.

Пунктами 2 и 4 ст. 426 ГК РФ предусмотрено, что в публичном договоре цена товаров, работ или услуг должна быть одинаковой для потребителей соответствующей категории. Иные условия публичного договора не могут устанавливаться исходя из преимуществ отдельных потребителей или оказания им предпочтения, за исключением случаев, если законом или иными правовыми актами допускается предоставление льгот отдельным категориям потребителей.

В случаях, предусмотренных законом, Правительство Российской Федерации, а также уполномоченные Правительством Российской Федерации федеральные органы исполнительной власти могут издавать правила, обязательные для сторон при заключении и исполнении публичных договоров (типовые договоры, положения и т.п.).

В обоснование требований иска МУП города Сочи «Водоканал» ссылается на то, что договор предполагает исполнение им определенных обязанностей безвозмездно.

Вместе с этим, оценивая договор № ТУ/669 от 27.12.2017 года о подключении объекта к централизованным системам водоснабжения и водоотведения, заключенный между истцом и ответчиком, по установленным ст. 67 ГПК РФ правилам, суд приходит к выводу об отсутствии в нем условий о безвозмездности услуг, предоставляемых исполнителем заказчику.

В соответствии с п. 2 ст. 423 ГК РФ безвозмездным признается договор, по которому одна сторона обязуется предоставить что-либо другой стороне без получения от нее платы или иного встречного предоставления.

Договор предполагается возмездным, если из закона, иных правовых актов, содержания или существа договора не вытекает иное (п. 3 ст. 423 ГК РФ).

При этом из текста договора прямо следует, что сторонами не достигнуто и не закреплено письменно условие о его безвозмездности.

В то же время из типового договора о подключении (технологическом присоединении) к централизованным системам холодного водоснабжения и типовой договор о подключении (технологическом присоединении) к централизованным системам водоотведения, форма которого утверждена постановлением Правительства РФ от 29.07.2013 года № 645, следует, что в разделе V договора необходимо устанавливать размер платы за подключение (технологическое присоединение) и порядок расчетов.

Таким образом, заключенный сторонами договор является возмездным, однако так как цена в нем не была предусмотрена и не может быть определена исходя из его условий, исполнение по нему на основании п. 3 ст. 424 ГК РФ должно быть оплачено по цене, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за аналогичные услуги, для чего истец вправе обратиться в суд с соответствующими требованиями к ответчику в общем порядке.

МУП г. Сочи «Водоканал», обращаясь в суд с рассматриваемыми требованиями, полагает, что у ответчика Нунаева Ш.А. возникло неосновательное обогащение в виде сбереженной платы за подключение (технологическое присоединение) объекта к сетям водоснабжения и водоотведения, расчет которого произведен истцом и составляет сумму в размере 4 713 725 рублей.

Представителем ответчика в судебном заседании заявлено о пропуске истцом срока исковой давности.

В силу п. 1 ст. 196 Гражданского кодекса РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 ГК РФ.

Согласно пункту 1 статьи 200 Гражданского кодекса РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

В соответствии с позицией Верховного суда РФ, изложенной в п. 3 постановления Пленума от 29.09.2015 года № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», течение исковой давности по требованиям юридического лица начинается со дня, когда лицо, обладающее правом самостоятельно или совместно с иными лицами действовать от имени юридического лица, узнало или должно было узнать о нарушении права юридического лица и о том, кто является надлежащим ответчиком (пункт 1 статьи 200 ГК РФ).

Статьей 191 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что течение срока, определенного периодом времени, начинается на следующий день после календарной даты или наступления события, которым определено его начало.

В обоснование своей правовой позиции истец ссылается на договор, заключенный между истцом и ответчиком ДД.ММ.ГГГГ, как на основание возникновения своего права требования.

Следовательно, срок исковой давности по заявленным требованиям следует исчислять с даты, следующей после дня заключения договора от ДД.ММ.ГГГГ о подключении объекта ответчика. С указанной даты истцу было достоверно известно о том, что Нунаев Ш.А. не была произведена оплата за подключение (технологическое присоединение) объекта к сетям водоснабжения и водоотведения.

Исковое заявление МУП г. Сочи «Водоканал», предъявленное к Нунаеву Ш.А. о взыскании неосновательного обогащения (денежных средств, неоплаченных по договору), направлено в суд ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается соответствующей отметкой на конверте, то есть по истечении установленного законом трехлетнего срока.

Согласно п. 2 ст. 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Возражения представителя истца относительно ходатайства о пропуске срока исковой давности не нашли своего подтверждения и являются неправильным толкованием норм права.

При этом, доводы представителя МУП города Сочи «Водоканал» о том, что срок исковой давности следует исчислять с даты поступления представления прокуратуры города Сочи и вступления в законную силу приговора Центрального районного суда г. Сочи в отношении бывшего руководителя предприятия, из которого им стало известно о нарушенном праве, несостоятельны, поскольку условия о цене публичного договора урегулированы на законодательном уровне, существовали на момент заключения договора № ТУ/669 от 27.12.2017 года и не могли быть поставлены в зависимость от указанных обстоятельств (Федеральный закон "О водоснабжении и водоотведении" от 07.12.2011 N 416-ФЗ, постановление Правительства РФ от 13.05.2013 года № 406 «О государственном регулировании тарифов в сфере водоснабжения и водоотведения», и приказ ФСТ России от 27.12.2013 года № 1746-э, которым утверждены Методические указания по расчету регулируемых тарифов в сфере водоснабжения и водоотведения).

Кроме того, у МУП города Сочи «Водоканал» имелась реальная возможность обратиться в суд после утверждения в установленном законом порядке тарифа на соответствующую услугу, который был принят Постановлением Администрации г. Сочи от 08.12.2017 года № 2107 на период действия с 01.01.2018 года, без пропуска трехгодичного срока.

Согласно разъяснениям, данным в п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.02.1995 N 2/1 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие части первой ГК РФ", а также в абзаце 3 пункта 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 года N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм ГК РФ об исковой давности", срок исковой давности, пропущенный юридическим лицом, не подлежит восстановлению независимо от причин его пропуска.

При таких обстоятельствах заявленные требования не подлежат удовлетворению.

В виду отказа в удовлетворении иска, в соответствии со ст. 98 ГПК РФ, не подлежат удовлетворению и требования истца о взыскании судебных расходов.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд,

РЕШИЛ:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░. ░░░░ «░░░░░░░░░» ░ ░░░░░░░ ░. ░. ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ – ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░. ░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░    ░.░. ░░░░░░░

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ 03.06.2022 ░░░░.

«░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░»

"░░░░░░░░░░░"