Решение по делу № 33-7129/2024 от 25.03.2024

Дело № 33-7129/2024 (2-2229/2023)

УИД 66RS0004-01-2023-000496-62

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе:

председательствующего	Ковелина Д.Е.,
судей	Кучеровой Р.В.,
	Орловой Е.Г.

при помощнике судьи Игумновой М.П. рассмотрела в открытом судебном заседании 25.04.2024 гражданское дело по иску Иманалиева Каныбека Эмильевича к обществу с ограниченной ответственностью «СК Уралэнерго» в лице конкурсного управляющего Стукова Алексея Васильевича о взыскании задолженности по соглашению об оказании юридической помощи, по апелляционной жалобе истца на решение Ленинского районного суда г. Екатеринбурга от 19.12.2023.

Заслушав доклад судьи Ковелина Д.Е., судебная коллегия

установила:

Иманалиев К.Э. обратился в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «СК Уралэнерго» (далее – ООО «СК Уралэнерго») в лице конкурсного управляющего Стукова А.В. о взыскании задолженности по соглашению об оказании юридической помощи.

В обоснование исковых требований указал на возникновение у ответчика задолженности по оплате оказанных истцом юридических услуг в рамках соглашения от 21.03.2021 в сумме 1303078 руб. 82 коп. В отношении ответчика со 02.08.2021 возбуждено дело о банкротстве, в настоящее время в отношении ООО «СК Уралэнерго» ведется процедура конкурсного производства. Указанная задолженность возникла после возбуждения дела о банкротстве, а потому является текущей. Истец просил взыскать с ответчика денежную сумму в размере 1303078 руб. 82 коп.

Решением Ленинского районного суда г. Екатеринбурга от 19.12.2023 исковые требования Иманалиева К.Э. удовлетворены частично. С ответчика в пользу истца взыскана задолженность в размере 516519 руб. 49 коп.

В апелляционной жалобе истец ставит вопрос об отмене судебного постановления, ссылаясь на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела и на нарушения норм материального права. В обоснование апелляционной жалобы истец указал на ошибочность выводов суда относительно размера вознаграждения, поскольку конкретных доказательств завышения стоимости услуг истца материалы дела не содержат. Полагает, что заявленный иск подлежит удовлетворению в полном объеме.

В заседании суда апелляционной инстанции истец Иманалиев К.Э. доводы апелляционной жалобы поддержал.

Представитель третьего лица акционерного общества «Производственное объединение «Уральский оптико-механический завод имени Э.С. Яламова» (далее – АО «ПО «УОМЗ») Прохоров А.А. возражал относительно доводов апелляционной жалобы истца, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения.

В суд апелляционной инстанции ответчик своего представителя не направил, третьи лица Романов Д.В., Торопова К.В. в суд не явилась.

Учитывая, что в материалах дела имеются доказательства заблаговременного извещения участников процесса о времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции, в том числе путем публикации извещения на официальном сайте Свердловского областного суда, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело при данной явке.

Заслушав объяснения, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 21.03.2021 между ООО «СК «Уралэнерго» в лице директора Тороповой К.В. и адвокатом Иманалиевым К.Э. заключено соглашение об оказании юридической помощи, в соответствии с которым доверитель поручает, а адвокат принимает на себя обязательства по оказанию согласованной сторонами юридической помощи.

В предмет соглашения входит изучение и правовой анализ документации ООО «СК «Уралэнерго», защита интересов общества перед иными лицами, в том числе посредством инициирования судебных споров и их сопровождения, а также иные действия адвоката, совершаемые в интересах должника.

Согласно приложению от 26.04.2021 к указанному соглашению сумма гонорара определяется сторонами из расчета 3 000 руб. за один час работы. При этом ООО «СК «Уралэнерго» выплачивает адвокату компенсационные расходы в размере 5 000 руб. за одни сутки, связанные с представительством интересов общества за пределами г. Екатеринбурга.

В соответствии с указанным соглашением и на основании актов-отчетов адвоката об оказании юридической помощи Иманалиев К.Э. представлял интересы ООО «СК «Уралэнерго» и оказал услуги по пяти гражданским делам, находившимся в производстве Ленинского и Чкаловского районных судов г. Екатеринбурга, Камышловского районного суда Свердловской области, Миасского городского суда Челябинской области, а также представлял интересы ООО «СК «Уралэнерго» по тридцати делам, находившимся в производстве арбитражного суда. Всего услуг оказано на сумму в 1303078 руб. 82 коп., которые не оплачены ответчиком.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 29.12.2022 по делу № А60-37107/2021, оставленным без изменения постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.03.2023, в реестр требований кредиторов ООО «СК «Уралэнерго» в составе третьей очереди включено требование Иманалиева К.Э. в размере 399 000 руб.

В рамках настоящего гражданского дела Иманалиевым К.Э. заявлены требования о взыскании задолженности по оплате юридических услуг, возникшей после возбуждения дела о банкротстве в отношении ответчика, соответственно, является требованием об уплате текущих платежей.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 12.10.2023 по делу № А60-37107/2021, оставленным без изменения постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.12.2023 удовлетворено заявление АО «ПО «УОМЗ», признано недействительным соглашение об оказании юридической помощи от 21.03.2021 между адвокатом Иманалиевым К.Э. и ООО «СК «Уралэнерго» в части установления вознаграждения адвоката в размере, превышающем 709 300 руб., за оказание юридической помощи по делам № 2-2253/2021, А60-30399/2021, А60-10411/2021, А60-10306/2021, А60-9532/2021, А60-4867/2021, А60-2731/2021, 2-931/2021, А76-5921/2021, А60-5881/2021, А60- 8672/2021, А60-65048/2020, А60-65079/2020, А60-8899/2022, 2-529/2022, А60-43599/2021, А60-39442/2021, А60-39463/2021, А60-41043/2021, А76-31169/2021, А60-43633/2021, 2-785/2022, А76-3254/2022, 2-1569/2022, А76-45668/2021, А76-969/2022, А76-985/2022, А76- 964/2022, А76-966/2022, А60-68117/2021, А60-45944/2021, А50-27983/2021, А60-44534/2021, А60-43802/2021, А60-44891/2021, А60-44443/2021, А60-45938/2021, А60- 43685/2021, А60-43707/2021, А60-37107/2021.

Оспариваемое соглашение признано недействительным по основаниям, предусмотренным п. п. 1, 2 ст. 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве), как подозрительная сделка.

При разрешении указанного спора арбитражный суд пришел к выводу о том, что соглашение от 21.03.2021 сторонами заключено в условиях неплатежеспособности должника ООО «СК «Уралэнерго» и с учетом ограничительных условий стоимость юридических услуг Иманалиева К.Э. в данном случае была неразумно завышена.

Арбитражным судом установлено, что общая стоимость оказанных должнику юридических услуг в размере 709 300 руб. (вместо заявленных 1 303 078 руб. 82 коп.) в большей степени отвечает критерию разумности (учитывая сложность дел (наличие однотипных споров), время, которое мог бы затратить квалифицированный специалист на подготовку материалов или совершение процессуального действия (количество времени, затраченное ответчиком на ряд процессуальных действий по актам-отчетам адвоката, не соответствует действительному времени, затраченному Иманалиевым К.Э. на выполнение конкретной работы), объем и сложность процессуальных документов, подготовленных представителем (большинство процессуальных документов имеют одинаковую типовую структуру), а также обеспечивает баланс интересов сторон и соблюдение требований закона.

Разрешая настоящий спор, суд обоснованно удовлетворил требования истца о взыскании с ответчика стоимости юридических услуг, определив ее величину в размере 516519 руб. 49 коп.

Выводы суда по указанным вопросам соответствуют положениям ст. ст. 309, 310, 779 Гражданского кодекса Российской Федерации и фактическим обстоятельствам дела, в том числе условиям сделки, а также подтверждаются материалами дела.

Суд, исходя из положений ст. ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, в силу которых обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона и односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом, установив факт неисполнения ответчиком денежного обязательства, удовлетворил требования истца, взыскав указанную денежную сумму в качестве вознаграждения за оказанные услуги.

Определяя размер подлежащего взысканию с ответчика вознаграждения, суд первой инстанции, учитывая объем оказанных услуг, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда обстоятельства, отчет об оценке стоимости услуг от 20.07.2023 № 11-06/23, составленный специалистом ООО «Астима», определил ко взысканию сумму в размере 516519 руб. 49 коп.

Судебная коллегия считает выводы суда в указанной части обоснованными, постановленными при правильной оценке представленных по делу доказательств, и не находит оснований для иной их оценки по доводам апелляционной жалобы истца.

Согласно п. 1 ст. 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В соответствии с п. 1 ст. 781 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

В силу п. 3 ст. 424 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, когда в возмездном договоре цена не предусмотрена и не может быть определена исходя из условий договора, исполнение договора должно быть оплачено по цене, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за аналогичные товары, работы или услуги.

Исходя из положений ст. ст. 779, 781 Гражданского кодекса Российской Федерации, стоимость оказанных исполнителем услуг по договору оказания возмездных услуг не является существенным условием договора оказания услуг, в связи с чем в силу п. 3 ст. 424 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, когда в возмездном договоре цена не предусмотрена и не может быть определена исходя из условий договора, исполнение договора должно быть оплачено по цене, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за аналогичные услуги.

Судом установлено, что между сторонами соглашения от 21.03.2021 цена юридических услуг истца завышена и определялась в условиях неудовлетворительного экономического состояния ООО «СК «Уралэнерго», в отношении которого осуществлены процедуры по делу о банкротстве. Данные обстоятельства явились основанием для признания соглашения от 21.03.2021 в указанной части недействительным.

Поскольку условие о цене признано не согласованным, суд при определении стоимости оказанных услуг правомерно учитывал объем работ и цену, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за аналогичные услуги.

С учетом представленного отчета об оценке стоимости услуг суд определил задолженность в сумме 516519 руб. 49 коп.

Доводы апелляционной жалобы истца, настаивающего на том, что цена оказанных им услуг соответствует достигнутому с ООО «СК «Уралэнерго» соглашению о цене и размеру заявленных требований, противоречат имеющимся в деле доказательствам, из которых следует, что стороны при определении цены услуг действовали недобросовестно.

Вступившим в законную силу судебным актом установлено, что определенная в оспариваемом соглашении стоимость юридических услуг не соответствует рыночной цене и объему выполненной исполнителем работы.

При этом следует иметь в виду, что в силу диспозитивного характера гражданско-правового регулирования, закрепления принципа свободы договора, стороны в договоре об оказании услуг вправе свободно определять наиболее оптимальные условия оплаты оказанных услуг, в том числе самостоятельно устанавливать порядок и сроки внесения платежей.

Законодательство Российской Федерации не устанавливает каких-либо специальных требований к условиям о выплате вознаграждения исполнителю в договорах возмездного оказания услуг. Следовательно, стороны договора возмездного оказания услуг вправе согласовать выплату вознаграждения исполнителю в различных формах (в зависимости от фактически совершенных исполнителем действий или от результата действий исполнителя), если такие условия не противоречат основополагающим принципам российского права (публичному порядку Российской Федерации).

В данном случае, вопреки доводам автора жалобы, определенные сторонами соглашения условия об оплате услуг истца, противоречат закону и не могут учитываться при разрешении вопроса о стоимости оказанных услуг, что установлено вступившим в законную силу судебным постановлением, принятым по делу о банкротстве ответчика.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу.

Учитывая, что выводы суда соответствуют установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для отмены обжалуемого судебного акта.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Ленинского районного суда г. Екатеринбурга от 19.12.2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу истца Иманалиева К.Э. - без удовлетворения.

В окончательной форме апелляционное определение принято 26.04.2024.

Председательствующий: Д.Е. Ковелин

Судьи: Р.В. Кучерова

Е.Г. Орлова