Решение по делу № 33-2842/2013 от 12.12.2013

Судья ФИО1 Дело № 33-2842

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

ДД.ММ.ГГГГ <адрес>

Судебная коллегия по гражданским делам Ивановского областного суда в составе

председательствующего судьи ФИО2,

судей ФИО5, ФИО3,

при секретаре судебного заседания ФИО4,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи ФИО5

дело по частной жалобе представителя ТСЖ «Н» по доверенности Ш.

на определение судьи Октябрьского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ об оставлении искового заявления без движения,

установила :

ТСЖ «Н» обратилось в суд с иском к ФИО1 об установлении сервитута.

Определением судьи от ДД.ММ.ГГГГ данное исковое заявление оставлено без движения.

С вынесенным определением не согласен представитель ТСЖ «Н» по доверенности Ш. В частной жалобе, ссылаясь на незаконность и необоснованность определения, представитель истца просит обжалуемое определение отменить и направить исковой материал в Октябрьский районный суд <адрес>.

В соответствии с требованиями ч. 2 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба подлежит рассмотрению без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела в пределах доводов частной жалобы, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены обжалуемого определения.

Как следует из материалов дела, ТСЖ «Н» обратилось в суд с иском к ФИО1, в котором просило установить сервитут на нежилое помещение площадью «…» кв.м, расположенное по адресу: «…», в виде обеспечения круглосуточного доступа в нежилое помещение для обслуживания находящегося в нем общедомового имущества.

В силу абз. 3, 5 ст. 132 ГПК РФ к исковому заявлению прилагаются: документ, подтверждающий уплату государственной пошлины, документы, подтверждающие обстоятельства, на которых истец основывает свои требования, копии этих документов для ответчиков и третьих лиц, если копии у них отсутствуют.

В соответствии с ч. 1 ст. 136 ГПК РФ судья, установив, что исковое заявление подано в суд без соблюдения требований, установленных в ст. ст. 131 и 132 настоящего Кодекса, выносит определение об оставлении заявления без движения, о чем извещает лицо, подавшее заявление, и предоставляет ему разумный срок для исправления недостатков.

Оставляя исковое заявление без движения, судья обоснованно указал, что оно подано в суд без соблюдения требований статей 131, 132 ГПК РФ, а именно: к исковому заявлению не приложены выписка из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним, подлинник платежного поручения об уплате государственной пошлины, а также доказательства соблюдения досудебного порядка урегулирования спора.

Доводы жалобы о том, что судом в обжалуемом определении не указано какую выписку из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним и на кого следует представить истцу, а также не указана норма права, на основании которой ТСЖ «Н» обязано предоставить истребуемую судом выписку, не являются основанием для отмены обжалуемого определения суда.

Согласно перечню прилагаемых к исковому заявлению документов, содержащемуся в исковом заявлении, ТСЖ «Н» к исковому заявлению приложены две копии выписок из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним.

Вместе с тем, согласно акту об отсутствии документов или других вложений в почтовой отправлении, указанные документы при вскрытии конверта отсутствовали.

Кроме того, из приложенных к исковому заявлению документов следует, что платежное поручение об оплате государственной пошлины представлено истцом в копии.

Из анализа положений абз. 3 ст. 132 ГПК РФ следует, что в качестве доказательства уплаты государственной пошлины должен быть представлен подлинник документа, подтверждающего уплату государственной пошлины. Копия платежного документа, исходя из положений абз 3 ст. 132 ГПК РФ, не может служить доказательством, подтверждающим уплату заявителем государственной пошлины

При этом факт уплаты государственной пошлины плательщиком в наличной форме подтверждается либо квитанцией установленной формы, выдаваемой плательщику банком, либо квитанцией, выдаваемой плательщику должностным лицом или кассой органа, в который производилась оплата (п. 3 ст. 333.18 НК РФ).

Однако истцом в нарушение приведенных норм к исковому заявлению приложена лишь копия платежного поручения об уплате государственной пошлины от «…» года, подлинный документ, подтверждающий уплату государственной пошлины, не приложен.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия находит законным и обоснованным определение судьи Октябрьского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ об оставлении искового заявления без движения. Оснований для его отмены не имеется.

Доводы частной жалобы о том, что к исковому заявлению приложен оригинал платежного поручения об уплате государственной пошлины, являются несостоятельными и опровергаются приложенными к исковому заявлению документами, в частности, копией платежного поручения.

Доводы частной жалобы о том, что суд, если найдет дело недостаточным для разбирательства в основном судебном разбирательстве, обязан назначить предварительное судебное заседание, не оставляя исковое заявление без движения, в силу установленных выше обстоятельств являются необоснованными.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА :

Определение судьи Октябрьского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, частную жалобу представителя ТСЖ «Н» по доверенности Ш. – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи