Решение по делу № 2-4059/2020 от 02.12.2019

Дело №2-4059/2020

24RS0048-01-2019-015263-05

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

26 августа 2020 года Советский районный суд г. Красноярска в составе:

председательствующего судьи Яниевой А.А.,

при секретаре Пилюгиной Ю.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Арбузова В.С. к Мосолову К.В. о расторжении договора аренды, возмещении причиненных убытков,

УСТАНОВИЛ:

Арбузов В.С. обратился в суд с исковым заявлением к Мослову К.В., требуя расторгнуть договор аренды от ДД.ММ.ГГГГ на автомобиль «Toyota Corolla», г/н №, заключенный между истцом и ответчиком, взыскать с ответчика в свою пользу стоимость восстановительного ремонта автомобиля в размере 207 770 рублей, недополученную прибыль истца за аренду автомобиля в размере 120 000 рублей, стоимость оплаты услуг эксперта за подготовку отчета в размере 16 000 рублей, расходы по оплате юридических услуг в размере 20 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 6 678 рублей, мотивируя свои требования тем, что ДД.ММ.ГГГГ между Арбузовым В.С. и Мосоловым К.В. заключен договор аренды автомобиля с последующим правом выкупа по окончанию срока аренды автомобиля «Toyota Corolla», г/н №, ДД.ММ.ГГГГ выпуска, VIN №, цвет черный. Вышеуказанный автомобиль находится в собственности истца. Согласно условиям договора аренды арендатор обязан вносить арендные платежи в размере и сроки, установленные графиком. Выкупная стоимость автомобиля составила 764 904 рубля, срок окончания договора ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ произошло ДТП, виновником которого был признан арендатор Мосолов К.В., в результате чего арендованный автомобиль был поврежден. Согласно экспертного заключения ИП ФИО7 № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта автомобиля составила 267 770 рублей. В соответствии с условиями договора арендатор возмещает стоимость причиненного автомобиля в течение 14 дней с даты его повреждения. Ответчик стоимость ремонта в добровольном порядке не возместил в связи, с чем истец вынужден обратиться в суд с настоящим исковым заявлением.

В судебном заседании представитель истца – Батищева О.А, действующая на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования поддержала с учетом уточнений, просила взыскать с ответчика Мосолова К.В. в пользу истца стоимость восстановительного ремонта в размере 167 770 рублей, договорную неустойку в размере 20 000 рублей, отказалась от требований в части взыскания недополученной прибыли истца за аренду автомобиля в размере 120 000 рублей.

Истец Арбузов В.С. в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещался своевременно, надлежащим образом, направил в суд своего представителя.

Ответчик Мосолов К.В. в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещался своевременно, надлежащим образом, что подтверждается конвертами, возвращенные в адрес суда за истечением срока хранения, в том числе отчетом об СМС извещении, а также посредствам телефонограммы, в связи, с чем суд полагает возможным признать тот факт, что ответчик о проведении судебного разбирательства извещен, своим правом, установленным положениями ст.48 ГПК РФ, согласно которого граждане вправе вести свои дела в суде лично или через представителей, не воспользовался, ходатайств об отложении судебного заседания не заявлял.

Суд, полагает возможным рассмотрение гражданского дела в отсутствии неявившихся участников процесса, в соответствии с положениями ст.167 ГПК РФ.

Выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которое это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было бы нарушено (упущенная выгода).

Согласно ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

В соответствии с ч.1 ст.606 ГК РФ по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

В силу ч.1 ст.614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды. В случае, когда договором они не определены, считается, что установлены порядок, условия и сроки, обычно применяемые при аренде аналогичного имущества при сравнимых обстоятельствах.

Согласно ст.622 ГК РФ при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором. Если арендатор не возвратил арендованное имущество либо возвратил его несвоевременно, арендодатель вправе потребовать внесения арендной платы за все время просрочки. В случае, когда указанная плата не покрывает причиненных арендодателю убытков, он может потребовать их возмещения.

По смыслу указанного положения закона прекращение договора аренды само по себе не влечет прекращения обязательства по внесению арендной платы, оно будет прекращено надлежащим исполнением арендатором обязательства по возврату имущества арендодателю.

Согласно ст.639 ГК РФ в случае гибели или повреждения арендованного транспортного средства арендатор обязан возместить арендодателю причиненные убытки, если последний докажет, что гибель или повреждение транспортного средства произошли по обстоятельствам, за которые арендатор отвечает в соответствии с законом или договором аренды.

Согласно ч.1 ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (ч.2 ст.1064 ГК РФ).

В соответствии с положениями ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Судом установлено, что между ДД.ММ.ГГГГ между Арбузовым В.С. (арендодатель) и Мосоловым К.В. (арендатор) заключен договор аренды автотранспортного средства с правом выкупа по окончанию срока аренды, по условиям которого арендодатель сдает, а арендатор берет в срочное возмездное пользование с правом дальнейшего выкупа автомобиль марки «Toyota Corolla», ДД.ММ.ГГГГ выпуска, двигатель №, кузов №, цвет черный, г/н №, зарегистрированный в МРЭО ГИБДД МУ МВД России «Красноярское» (РП «Авторынок»), общей стоимостью 764 904 рубля (л.д.8-9).

Выкупная стоимость транспорта составляет 764 904 рубля, срок аренды истекает ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с п.1.7 Договора аренды арендатор обязуется выплачивать арендодателю арендную плату, в размере и порядке, предусмотренном условиями настоящим договором.

Арендатор обязуется вносить арендодателю за пользование имуществом плату в рублях, размер которой исчисляется в соответствии со следующими условиями: согласно графику платежей, один раз в месяц, за использование автомобиля в пределах территориальных границ г.Красноярска. Внесение арендных платежей арендатор производит согласно графику платежей. Оплата производится не позднее установленной даты платежа, согласно графику расчетов, путем перечисления денежных средств на счет, указанный арендодателем или наличной суммой. В случае не своевременного внесения арендной платы арендатор оплачивает арендодателю штраф в размере 250 рублей, за каждый просроченный день до момента полного погашения задолженности с учетом начисленного штрафа (п.2 Договора аренды).

Согласно п.3.3.4 Договора аренды в случае попадания автомобиля в дорожно-транспортное происшествие арендатор незамедлительно (в течение 30 минут, с момента ДТП) извещает арендодателя об указанном происшествии путем направления арендодателю смс-сообщения на номер сотового телефона указанного в реквизитах настоящего Договора, с четкой формулировкой места и времени ДТП, сведений о наличии пострадавших лиц, о поврежденных деталях кузова автомобиля, о виновнике ДТП.

Согласно акта приема – передачи ДД.ММ.ГГГГ транспортное средство «Toyota Corolla», ДД.ММ.ГГГГ выпуска, двигатель №, кузов № №, цвет черный, г/н № переданы арендодателем арендатору в соответствии с условиями договора аренды от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.10).

В соответствии с характеристикой предмета аренды от ДД.ММ.ГГГГ у автомобиля «Toyota Corolla», г/н № имеются повреждения на заднем бампере, заднее правое крыло, задняя правая дверь, поцарапан капот (л.д.11).

ДД.ММ.ГГГГ около 09 час. 50 мин. по адресу: <адрес>, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортных средств автомобиля марки «Toyota Corolla», г/н №, под управлением Мосолова К.В., автомобиля марки «BMW 525i», г/н № под управлением собственника Сидоркина Д.Е.

Мосолов К.В. управляя автомобилем «Toyota Corolla», г/н № в нарушение п.8.3 ПДД при выезде на дорогу с прилегающей территории водитель должен уступить дорогу транспортным средствам и пешеходам, движущимся по ней, а при съезде с дороги – пешеходам и велосипедистам, путь движения которых он пересекает, вследствие чего допустил столкновение с автомобилем под управлением Сидоркина Д.Е.

Постановлением об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ Мосолову К.В. назначен штраф в размере 500 рублей в связи с нарушением ч.3 п.12.14 КоАП РФ – невыполнение требования Правил дорожного движения уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом движения, за исключением случаев, предусмотренных ч.2 ст.12.13 и ст.12.17 настоящего Кодекса.

Согласно Экспертному заключению № от ДД.ММ.ГГГГ по ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, проведенному ИП Тепляшиным А.В., рыночная стоимость восстановительного ремонта транспортного средства «Toyota Corolla», г/н № с учетом износа составила 267 770 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ истцом в адрес ответчика Мосолова К.В. направлена претензия с требованием расторгнуть договор аренды транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ, выплатить стоимость восстановительного ремонта в размере 267 770 рублей, расходы на оплату услуг эксперта в размере 16 000 рублей, произвести оплату упущенной выгоды в размере 179 355 рублей (л.д.39), ответ на которую не поступил.

В соответствии с исковым заявление, уточненным исковым заявлением ответчик производил выплаты ежемесячно в счет восстановительного ремонта транспортного средства: ДД.ММ.ГГГГ – 10 000 рублей, ДД.ММ.ГГГГ – 10 000 рублей, ДД.ММ.ГГГГ – 6 000 рублей, ДД.ММ.ГГГГ – 4 000 рублей, ДД.ММ.ГГГГ – 10 000 рублей, ДД.ММ.ГГГГ – 10 000 рублей, ДД.ММ.ГГГГ – 10 000 рублей, ДД.ММ.ГГГГ -10 000 рублей, ДД.ММ.ГГГГ – 10 000 рублей, ДД.ММ.ГГГГ – 10 000 рублей, ДД.ММ.ГГГГ – 10 000 рублей, итого ответчик оплатил 100 000 рублей в счет стоимости восстановительного ремонта автомобиля.

Оценив представленные стороной истца доказательства, в соответствии со ст.67 ГПК РФ, суд приходит к выводу о том, что факт неисполнения ответчиком обязательств по договору аренды нашел свое достоверное подтверждение в ходе судебного разбирательства.

Факт нарушения ПДД при ДТП установлен в том числе и заочным решением Советского районного суда г.Красноярска от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.78-79).

В соответствии со ст.56 ГПК РФ суду не было представлено доказанных данных об отсутствии задолженности либо о ее наличии в ином размере, как и доказательств не виновности в ДТП.

Судом не однократно было предложено ответчику представить возражения относительно исковых требований, с доказательствами их обоснования, контррасчет исковых требований, что подтверждается определением о принятии искового заявления к производству от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.1-3), определением об истребовании доказательств от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.72-73), однако ответчиком судебное постановления не получены, конверты возвращены в адрес суда по истечении срока хранения.

Поскольку факт получения механический повреждений в результате ДТП транспортного средства истца установлена вина Мосолова К.В., ответчиком суду не представлено бесспорных доказательств, что вред причинен не по его вине, а также не представлена иная оценка размера ущерба, в том числе с учетом уточнений стороны истца суд считает, что требования истца о взыскании стоимости восстановительного ремонта автомобиля в размере 167 770 рублей, подлежат удовлетворению, с ответчика Мосолова К.В. в пользу Арбузова В.С. надлежит взыскать стоимость восстановительного ремонта автомобиля в размере 167 770 рублей.

Рассматривая исковые требования в части взыскания неустойки, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч.1 ст.330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Как следует из Договора аренды автотранспортного средства с правом выкупа по окончанию срока аренды от ДД.ММ.ГГГГ, арендатор несет материальную ответственность за сохранность арендуемого автомобиля и обязан принять на себя все риски, связанные с дорожно-транспортными происшествиями, разрушением или потерей, кражей, преждевременным износом, порчей и повреждением автомобиля, независимо от того, исправим или неисправим ущерб. В случае повреждения или утраты автомобиля в дорожно-транспортном происшествии по его вине, возместить арендодателю причиненный ущерб, либо предоставить равноценный автомобиль в течение 14 дней после утраты или повреждения. В случае задержки возмещения ущерба или предоставления равноценного автомобиля в указанный срок. Арендатор уплачивает штраф в размере 1% от стоимости ущерба либо оценочной стоимости автомобиля, соответственно, за каждый день задержки, до полного возмещения ущерба с начисленным штрафом (п.3.3.8.).

Согласно расчета представленного истцом, оплата по договору должна быть осуществлена в течение 14 дней с даты повреждения транспортного средства, ДД.ММ.ГГГГ.

Ответчиком вносились денежные средства в счет возмещения ущерба, но не в полном объеме, в связи, с чем истцом начислена неустойка за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 444 981,40 рублей, уменьшенная самостоятельно до 20 000 рублей.

Принимая во внимание, что ответчиком нарушены обязательства по оплате денежных средств за причиненный ущерб автомобиля марки «Toyota Corolla», г/н №, иных доказательств в нарушение положений ст.56 ГПК РФ ответчиком не представлено, суд полагает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца неустойку в размере 20 000 рублей.

Рассматривая исковые требования в части расторжения договора аренды, суд приходит к следующему.

В соответствии с подп.1 п.2 ст.450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной.

Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

ДД.ММ.ГГГГ истцом в адрес ответчика направлена претензия о выплате денежных средств, о расторжении договора аренды (л.д.39).

Поскольку судом установлено, что Мосолов К.В. в одностороннем порядке перестал исполнять обязательства по договору, связанные с внесением арендных платежей, кроме того, транспортное средство в настоящее время находится у истца, следовательно, в силу ст.450 ГК РФ требование Арбузова В.С. о расторжении договора аренды от ДД.ММ.ГГГГ подлежат удовлетворению.

Рассматривая требования в части взыскания недополученной прибыли, суд принимает во внимание следующее.

Как следует из материалов дела, представитель истца – Батищева О.А, действующая на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ в судебном заседании представила заявление об отказе от исковых требований в части взыскания упущенной выгоды в сумме 120 000 рублей.

В соответствии со ст.39 ГПК РФ, истец вправе изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований или отказаться от иска. Суд не принимает отказ истца от иска, признание иска ответчиком и не утверждает мировое соглашение сторон, если это противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц.

Согласно ст.173 ГПК РФ, суд разъясняет истцу последствия отказа от иска. При отказе истца от иска и принятии его судом, суд выносит определение, которым одновременно прекращает производство по делу.

На основании ст.220 ГПК РФ суд прекращает производство по делу, если истец отказался от иска и отказ принят судом. До принятия отказа истца от иска суд разъясняет истцу последствия соответствующего процессуального действия.

Принимая во внимание, что истец отказался от заявленных требований к Мосолову К.В. в части взыскания недополученной прибыли истца за аренду автомобиля в размере 120 000 рублей, отказ подписан представителем с наделением полномочий на право на отказ от исковых требований полностью или частично, учитывая, что отказ истца от иска в части не противоречит закону и не нарушает права и законные интересы других лиц, последствия отказа от иска и прекращения производства по делу, предусмотренные ст.221 ГПК РФ, понятны, суд полагает необходимым принять отказ Арбузова В.С. к Мосолову К.В. в части о взыскания недополученной прибыли истца за аренду автомобиля в размере 120 000 рублей, и прекратить производство по настоящему делу в данной части.

В соответствии со ст.98,100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В соответствии с положениями ст.94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг представителей, а также расходы по оплате государственной пошлины.

Судом установлено, что Арбузов В.С. понес расходы на оплату услуг оценки в размере 16 000 рублей, что подтверждается договором № от ДД.ММ.ГГГГ, квитанцией АВ № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.35-36).

Кроме того, для восстановления своего нарушенного права, истец понес расходы на оплату услуг представителя, в соответствии с договором об оказании юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ стоимость услуг составила 20 000 рублей, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 6 678 рублей, уплаченную по чеку от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В силу п.3 ст.10 ГК РФ разумность действий и добросовестность участников гражданских правоотношений предполагается.

Разрешая вопрос о возмещении судебных расходов на оплату услуг представителя, об оплате досудебной экспертизы и по оплате государственной пошлины, суд отмечает характер заявленного требования, учитывает объем и сложность выполненной представителем работы, состоящей из устной консультации истца, подготовки искового заявления, участие представителя в судебном заседании и полагает, что с учетом разъяснений, приведенных в Постановления Пленума Верховного Суда РФ № от ДД.ММ.ГГГГ «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разумными являются расходы истца на оплату услуг эксперта за подготовку отчета в размере 16 000 рублей, поскольку данные расходы относятся к судебным, на оплату юридических услуг в размере 20 000 рублей, а также по оплате государственной пошлины пропорционально удовлетворенным требованиям в размере 4 954 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Арбузова В.С. к Мосолову К.В. о расторжении договора аренды, возмещении причиненных убытков – удовлетворить.

Расторгнуть Договор аренды автотранспортного средства с правом выкупа по окончанию срока аренды от ДД.ММ.ГГГГ на автомобиль «Toyota Corolla», г/н №, заключенный между Арбузовым В.С. к Мосоловым К.В..

Взыскать с Мосолова К.В. в пользу Арбузова В.С. стоимость восстановительного ремонта автомобиля в размере 167 770 рублей, неустойку в размере 20 000 рублей, стоимость оплаты услуг эксперта за подготовку отчета в размере 16 000 рублей, расходы по оплате юридических услуг в размере 20 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 954 рублей, всего 225 654 рублей.

Производство по делу в части взыскания недополученной прибыли истца за аренду автомобиля в размере 120 000 рублей – прекратить.

Разъяснить истцу, что повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.

Решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд через Советский районный суд г.Красноярска путем подачи апелляционной жалобы в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий:                             А.А. Яниева

Дата изготовления решения суда в окончательной форме – 17.09.2020 года.