Решение по делу № 2-974/2023 от 06.04.2023

23RS0015-01-2023-000824-55

Дело № 2–974/2023

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Ейск                                                                                    «16» октября 2023 года

Ейский городской суд Краснодарского края в составе:

Судьи                                                                                              Сухановой А.В.

при секретаре                                                                                Роженко М.А.

при участии представителя истца Максименко Е.С., представителя ответчика по доверенности Корнийчук К.А., третьего лица - Мищенко А.А., представителя третьего лица управления архитектуры и градостроительства администрации Ейского городского поселения по доверенности Малайчик Д.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению администрации Ейского городского поселения Ейского района к Дзамихову Рустаму Султановичу, 3/лица – Управление архитектуры и градостроительства администрации Ейского городского поселения Ейского района, Межмуниципальный отдел по Ейскому и Щербиновскому районам Управления федеральной службы кадастра и картографии по Краснодарскому краю, Мищенко Анатолий Алексеевич, МКУ администрации Ейского городского поселения Ейского района «Центр городского хозяйства», Слепова Елена Анатольевна, Соколовский Аркадий Николаевич, Шапочкин Андрей Александрович, Швед Ольга Валентиновна о признании реконструированного здания самовольной постройкой и приведении его в состояние, существовавшее до реконструкции, -

У С Т А Н О В И Л:

Администрация Ейского городского поселения Ейского района обратилась в суд с исковыми требованиями к Дзамихову Рустаму Султановичу, и после уточнения иска просит признать самовольной постройкой возведенный (реконструированный) объект капитального строительства многоквартирный дом общей площадью 215,3 кв.м, расположенный по адресу: <адрес>, обязать ответчика за свой счет привести указанный объект капитального строительства в состояние, существующее до реконструкции, в части помещений входной группы с кадастровым номером № расположенных на земельном участке с кадастровым номером: №, по адресу: <адрес>.

В обоснование требований истец указал, что на основании задания начальника управления муниципального контроля администрации Ейского городского поселения <адрес> № от 28 ноября 2022 года «О проведении контрольного мероприятия без взаимодействия с контролируемым лицом» проведено выездное обследование по использованию земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>.

В ходе проверки установлено, что на земельном участке, расположенном по адресу: <адрес>, расположен объект недвижимости с кадастровым номером №, общей площадью 215,3 кв.м., принадлежащий на праве общей долевой собственности физическим лицам – собственникам помещений в многоквартирном доме. Земельный участок, расположенный по указанному адресу, общей площадью 827,0 кв.м. сформирован, состоит на государственном кадастровом учете с кадастровым номером: № границы земельного участка установлены в соответствии с действующим законодательством. Категория земли – «земли населенных пунктов», вид разрешенного использования «для эксплуатации многоквартирного малоэтажного жилого дома». Сведения о правообладателях данного земельного участка отсутствуют.

Согласно Правил землепользования и застройки Ейского городского поселения Ейского района, утвержденных решением Совета Ейского городского поселения Ейского района от ДД.ММ.ГГГГ № «Об утверждении Правил землепользования и застройки Ейского городского поселения Ейского района» участок с кадастровым номером № находится в территориальной зоне «ИП. ОД 1.1 Зона общественной застройки, средняя степень сохранности исторической среды.

В ходе проведенных мероприятий установлено, что на земельном участке осуществляется реконструкция части жилого дома, путем возведения входной группы в подвальное помещение (литер подА). Осуществлен демонтаж части плиточного мощения с дальнейшим разрытием грунта с целью углубления. Также произведен демонтаж части фундамента с целью установки дверного проема. В рамках возведенной входной группы установлены колонны, лестничный марш. Реконструкция объекта капитального строительства в виде строительства входной группы на момент проверки не завершена. Правообладателем нежилых помещения является Дзамихов Р.С. Также в ходе проведенных мероприятий установлено, что на земельном участке проведено инструментальное обследование результатом которого был достигнут следующий результат: длина входной группы составляет 3,0 м, ширина 1,7 м, углубление входной группы составило 1,9 м. таким образом площадь занятия земельного участка составила 5,1 кв.м.

Согласно информации управления архитектуры и градостроительства Дзамихов Р.С. в управление за выдачей уведомления о реконструкции жилого дома не обращался.

В управление жилищно-коммунального хозяйства администрации также не поступало заявление о предоставлении разрешения (ордера) на проведение земляных работ, связанных с благоустройством территории, прилегающей к домовладению № по <адрес> в <адрес>.

Таким образом в результате выездного обследования были выявлены признаки самовольного строительства в отношении объекта незавершенного строительства (входной группы) по <адрес> в <адрес>, выразившиеся в реконструкции объекта за пределами предоставленного земельного участками без получения необходимых в силу закона разрешений и согласований и ввода его в эксплуатацию, полученного в установленном законом порядке, что является нарушением части 1 стати 222 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 51, 55 Градостроительного кодекса РФ, статей 13.14,15 Тома Правил землепользования и застройки Ейского городского поседения <адрес>, выразившиеся в реконструкции объекта капитального строительства (жилого дома) без разрешения на строительство.

В связи с этим орган местного самоуправления обратился в суд.

В судебном заседании представитель истца уточнил исковые требования, изложив их в указанной выше редакции, уточнённые исковые требования представитель истца поддержал.

Ответчик – Дзамихов Р.С., уведомлённый надлежащим образом о дате, времени и месте в судебного заседания в суд не явился, предоставил письменные возражения на иск, обеспечил явку представителя по доверенности Корнийчук К.А., которая против удовлетворения исковых требований возражала, пояснила, что исковые требования заявлены в отношении несуществующего объекта недвижимости. Согласно сведениям ЕГРН здание с кадастровым номером № площадью 215,3 кв.м, по адресу: <адрес>, в котором расположено принадлежащее ответчику помещение с кадастровым номером №, является нежилым, 1945 года постройки, наименование «Сбербанк». В здании расположены 7 помещений (с кадастровым номером №, №, №, №, №, № и №), только одно из которых является жилым: <адрес> кадастровым номером №. По набору помещений здание с кадастровым номером № не соответствует определению многоквартирный жилой дом, содержащемуся в ч.6 ст.15 Жилищного кодекса РФ. Согласно сведениям технической инвентаризации, имеющимся в материалах дела, на земельном участке по <адрес> в <адрес> расположена два здания; литер А с пристройками, 1945 года постройки и литер «Б», 1946 года постройки. Выводы эксперта противоречат требованиям Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости», так как площадь застройки является основной характеристикой объекта, если объектом недвижимости является объект незавершенного строительства. Принимая во внимание, что согласно материалам дела здание литера «А» с пристройками завершено строительством в 1945 году, площадь застройки не является его основной характеристикой, в силу чего не подлежит внесению в ЕГРН. В результате возведения входной группы к помещениям подвала с кадастровым номером № по <адрес> в <адрес> основные характеристики нежилого здания остались неизменными, новый объект не возник. Экспертом не выявлено понижения уровня эксплуатационных характеристик здания. Установлено отсутствие негативного воздействия на несущую способность исследуемого строения. Его техническое состояние не создает угрозу жизни и здоровью граждан. В силу п. 4 ч. 17 ст. 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации выдача разрешения на строительство в связи с произведенными ответчиком работами не требовалась. Администрация как собственник помещений по адресу: <адрес> дала согласие на возведение спорной входной группы. Публичные права не нарушены, так как разрешение на строительство не требовалось, входная группа возведена в границах отведенного земельного участка с соблюдением градостроительных норм.

3/лицо – Управление архитектуры и градостроительства администрации Ейского городского поселения Ейского района, обеспечило явку в судебное заседание представителя Малайчик Д.Д., который оставил решение на усмотрение суда, пояснил, что по данным ЕГРН на дату подачи иска входная группа расположена на земельном участке, который принадлежит на праве собственности жильцам многоквартирного дома.

3/лицо –Управления федеральной службы кадастра и картографии по Краснодарскому краю, в судебное заседание не явились, уведомлены.

3/лицо – МКУ администрации Ейского городского поселения Ейского района «Центр городского хозяйства», уведомлено, явку представителя не обеспечило, направило ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя, указав, что интересы учреждения не затронуты.

3/лицо – Мищенко А.А., в судебном заседании поддержал исковые требования администрации Ейского городского поселения <адрес>, указал, что в результате возведения спорной входной группы по адресу: <адрес>, затронуто общее имущество собственников помещений в многоквартирном доме. Не согласен с границами земельного участка, так как они не соответствуют межевому делу 2004 года, участок увеличен. Протокол собрания собственников помещений в многоквартирном доме является недействительным. Собственники помещений согласие ответчику на строительство входной группы не давали.

3/лица – Слепова Е.А., Соколовский А.Н., Шапочкин А.А., Швед О.В. в судебное заседание не явилась, уведомлена.

В соответствии со ст.167 ГПК РФ, суд счел возможным рассмотреть дело при указанной явке.

Изучив материалы дела, исследовав представленные доказательства, суд считает, что иск удовлетворению не подлежит по следующим основаниям.

В судебном заседании установлено, что согласно сведениям, внесенным в Единый государственный реестр прав, земельный участок, расположенный по адресу: <адрес>, общей площадью 834,0 кв.м, с видом разрешенного использования «для эксплуатации многоквартирного малоэтажного жилого дома», сформирован, состоит на государственном кадастровом учете с кадастровым номером №, границы земельного участка установлены. Сведения о правообладателях данного земельного участка отсутствуют, что подтверждается выпиской из ЕГРН от ДД.ММ.ГГГГ № КУВИ-001/2023-113013455 (т.1, л.д. 202).

Согласно Правил землепользования и застройки Ейского городского поселения Ейского района, утвержденных решением Совета Ейского городского поселения Ейского района от ДД.ММ.ГГГГ № «Об утверждении Правил землепользования и застройки Ейского городского поселения Ейского района», участок с кадастровым номером № находится в территориальной зоне «ИП. ОД 1.1 Зона общественной застройки, средняя степень сохранности исторической среды» (т.1, л.д. 43-86).

Согласно данным технической инвентаризации филиала ГУП КК «Краевая техническая инвентаризация – Краевой БТИ» по Ейскому району, на земельном участке по <адрес> в <адрес> расположены два двухэтажных жилых дома, с пристройками 1945 и 1946 годов постройки (Т.1, л.д. 90.

В соответствии со сведениями ЕГРН в границах земельного участка с кадастровым номером № расположено нежилое здание площадью 215,3 кв.м., с кадастровым номером №, год постройки – 1945, сведения о зарегистрированных правах отсутствуют. (т.1, л.д. 197-201).

В здании расположены жилое помещение (квартира) с кадастровым номером № принадлежащая на праве собственности Мищенко А.А., а также нежилые помещения с кадастровыми номерами № принадлежащее Слеповой Е.А., № –Мищенко А.А., № – Швед О.В., № и № (подвал) – Дзамихову Р.С. и № – МУП <адрес> «Жилищно-коммунальное управление».

Также по адресу: <адрес>, расположены два жилых помещения – квартиры с кадастровым номером №, принадлежащая Соколовскому А.Н. и с кадастровым номером №, принадлежащая Шапочкину А.А., однако сведения о здании, в пределах которого они расположены, отсутствуют.

На основании задания начальника управления муниципального контроля администрации Ейского городского поселения Краснодарского края №139 от 28 ноября 2022 года «О проведении контрольного мероприятия без взаимодействия с контролируемым лицом» проведено выездное обследование по использованию земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>.

В ходе проведенных мероприятий установлено, что на земельном участке осуществляется реконструкция части жилого дома, путем возведения входной группы в подвальное помещение (литер подА). Осуществлен демонтаж части плиточного мощения с дальнейшим разрытием грунта с целью углубления. Также произведен демонтаж части фундамента с целью установки дверного проема. В рамках возведенной входной группы установлены колонны, лестничный марш. Реконструкция объекта капитального строительства в виде строительства входной группы на момент проверки не завершена. Правообладателем нежилого помещения является Дзамихов Р.С. Также в ходе проведенных мероприятий установлено, что на земельном участке проведено инструментальное обследование результатом которого был достигнут следующий результат: длина входной группы составляет 3,0 м, ширина 1,7 м, углубление входной группы составило 1,9 м. таким образом площадь занятия земельного участка составила 5,1 кв.м.

Согласно информации управления архитектуры и градостроительства разрешение на реконструкцию многоквартирного жилого дома не выдавалось (т.2, л.д. 41-42).

Управление государственной охраны объектов культурного наследия письмом от ДД.ММ.ГГГГ № сообщило о возможности модернизации существующей входной группы помещения в здании по адресу: <адрес> (в качестве основного отделочного материала предусмотрена штукатурка, а также заполнение дверного проема – металлический блок белого цвета, имитирующий филенчатую дверь). Управление не согласовало строительство (реконструкции) объекта капитального строительства на земельном участке с кадастровым номером № по адресу: <адрес>. 50 (т. 1, л.д. 239-241).

В результате выездного обследования были выявлены признаки самовольного строительства в отношении объекта незавершенного строительства (входной группы) по <адрес> в <адрес>, выразившиеся в реконструкции объекта за пределами предоставленного земельного участка без получения необходимых в силу закона разрешений и согласований и ввода его в эксплуатацию, полученного в установленном законом порядке, что является нарушением части 1 стати 222 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 51, 55 Градостроительного кодекса РФ, статей 13.14,15 Тома Правил землепользования и застройки Ейского городского поседения Ейского района.

В силу пункта 1 статьи 222 ГК РФ самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенное или созданное на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенное или созданное без получения на это необходимых в силу закона согласований, разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил, если разрешенное использование земельного участка, требование о получении соответствующих согласований, разрешений и (или) указанные градостроительные и строительные нормы и правила установлены на дату начала возведения или создания самовольной постройки и являются действующими на дату выявления самовольной постройки.

В соответствии с частями 1 и 2 статьи 79 ГПК РФ, при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу. Каждая из сторон и другие лица, участвующие в деле, вправе представить суду вопросы, подлежащие разрешению при проведении экспертизы.

Определением Ейского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ с целью установления соответствия реконструированного объекта градостроительным, строительным, пожарным нормам, для правильного разрешения дела, по ходатайству стороны ответчика назначена комплексная строительно-техническая и землеустроительная экспертиза, проведение которой было поручено экспертам Ходыкину М.А. и Попович А.М.

Согласно выводам заключения Согласно заключения экспертов, входная группа, ведущая в подвальные нежилые помещения в лит. Под А № общей площадью 131,7 кв.м с кадастровым номером № расположена в пределах земельного участка с кадастровым номером №, по адресу: <адрес>. Произведена реконструкция многоквартирного жилого дома с нежилыми помещениями и подвалом, расположенном на земельном участке с кадастровым номером 23:42:0202131:21 по адресу: <адрес>. Данная реконструкция заключается в возведении со стороны переднего фасада входной группы в подвал этого строения. Работы по реконструкции включают возведение ограждения с навесом, устроенном на колоннах, препятствующих попаданию влаги на монолитные бетонные ступени во время выпадения атмосферных осадков. При этом были выполнены следующие работы: устройство ограждения с колоннами и навесом, а также возведение бетонных ступеней от уровня поверхности земли к входной двери в подвальное помещение. Пристройка к переднему фасаду дома по <адрес> в <адрес> в виде входной группы в подвальные нежилые помещения в лит. «подА» № 1,2,9 и 11 является объектом капитального строительства. Её возведение является реконструкцией жилого дома, так как изменился в сторону увеличения параметр дома – площадь застройки, что требует изменения в ЕГРН. На момент исследования входная группа, ведущая в подвальные помещения литер «подА» №1,2,9 и 11, расположенная по адресу: <адрес> не соответствует проекту № от 2021 г, выполненному ИП Пуртов А.С., только в части смонтированного покрытия кровли, выполненного из прозрачного сотового листа поликарбоната, так как по проекту покрытие кровли предлагалось выполнить в виде листового непрофилированного металла темно-коричневого цвета. Данное несоответствие является устранимым. Глубина заложения поверхности площадки подземной части входной группы предусматривалась на отметке -400. По факту глубина заложения поверхности этой площадки -760. Уклон ступеней входной группы превышает минимальный уклон 1:25. Однако на момент исследования отделочный слой на поверхность ступеней и площадки ещё уложен не был, его укладка уменьшит глубину заложения площадки, что приведет её к проектной отметке и обеспечит требуемый уклон ступеней. Ввиду этого говорить о несоответствии углубленности поверхности площадки подземной части входной группы и уклона ступеней преждевременно.

Входная группа в подвальные помещения возведена на расстоянии от 2,47 м до 2,91 м до объекта капитального строительства на смежном земельном участке, что меньше минимального расстояния между объектами капитального строительства в 6 м, установленного Правилами землепользования и застройки Ейского городского поселения Ейского района. При этом эксперт указал, что ближайшая сторона входной группы возведена по линии левого бокового фасада жилого дома по <адрес>, ввиду чего существующее до реконструкции расстояние между соседними домами после возведения входной группы не изменилось.

На момент исследования входная группа, угрозу жизни и здоровью граждан не создает. Архитектурный облик переднего фасада многоквартирного жилого дома не изменен. Производством работ по возведению входной группы имущество жильцов многоквартирного жилого дома не затронуто.

Заключение эксперта, для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным в статье 67 ГПК РФ.

Пунктом 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 года N 23 "О судебном решении" разъяснено, что заключение эксперта, равно как и другие доказательства по делу, не являются исключительными средствами доказывания и должны оцениваться в совокупности со всеми имеющимися в деле доказательствами (статья 67, часть 3 статьи 86 ГПК РФ).

Согласно статье 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (часть 1). Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы (часть 2). Результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими (часть 4).

Судом установлено, что заключение экспертов отвечает требованиям, предъявляемым к заключению судебной экспертизы, а именно: эксперты предупрежден об уголовной ответственности, в текстах заключений указанны ссылки на нормативно-правовые документы, на основании которых эксперты пришли к своим выводам, приложены фотографии, выводы эксперта подтверждается совокупностью предоставленных и исследованных в судебном заседании доказательств, к экспертному заключению приложены документы, подтверждающие квалификацию экспертов.

В связи с наличием у стороны истца вопросов к экспертам, в судебном заседании была опрошены эксперты Ходыкин М.А. и Попович А.М., которые подтвердили указанные в заключении выводы. Эксперт Ходыкин М.А. пояснил, что с учетом существующего перепада высот отметки земли при входе в подвальное помещение и отметки пола указанного помещения, обеспечение доступа в него со стороны главного фасада без устройства заглубленной входной группы не представляется возможным. Общая площадь здания не изменилась. Эксперт Попович А.М. пояснил, что входная группа расположена в границах земельного участка на котором расположен дом по <адрес> в <адрес>.

С учетом вышеизложенного, суд принимает заключение экспертов Попович А.М. и Ходыкина М.А., в качестве надлежащего доказательства, однако в части выводов эксперта Ходыкина М.А. о необходимости внесения изменений в ЕГРН в связи с изменяем площади застройки жилого дома в результате возведения спорной входной группы, суд относится критически, поскольку данные выводы носят правовой характер и противоречат положениям ст.8 Федерального закона от 13.07.2015 г № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости». Согласно указанной норме, площадь застройки является основной характеристикой объекта, если объектом недвижимости является объект незавершенного строительства (п.12 ч.4 ст.8).

Понятие реконструкции объектов капитального строительства (за исключением линейных объектов) дано в пункте 14 статьи 1 ГрК РФ как изменение параметров объекта капитального строительства, его частей (высоты, количества этажей, площади, объема), в том числе надстройка, перестройка, расширение объекта капитального строительства, а также замена и (или) восстановление несущих строительных конструкций объекта капитального строительства, за исключением замены отдельных элементов таких конструкций на аналогичные или иные улучшающие показатели таких конструкций элементы и (или) восстановления указанных элементов.

Согласно п. 8.1 Требований к определению площади здания, сооружения, помещения, машино-места, утвержденных приказом Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии от 23 октября 2020 г. № П/0393, в площадь нежилого здания, сооружения не включаются площади наружных балконов, портиков, крылец, наружных открытых лестниц и пандусов. Аналогичные требования предусмотрены в отношении жилого здания (п.10.1 указанных Требований).

Согласно пункту 14 статьи 1 ГрК РФ под реконструкцией объектов капитального строительства понимается изменение параметров объекта капитального строительства, его частей (высоты, количества этажей, площади, объема), в том числе надстройка, перестройка, расширение объекта капитального строительства, а также замена и (или) восстановление несущих строительных конструкций объекта капитального строительства, за исключением замены отдельных элементов таких конструкций на аналогичные или иные улучшающие показатели таких конструкций элементы и (или) восстановления указанных элементов.

В силу статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации Самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные или созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные или созданные без получения на это необходимых в силу закона согласований, разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил, если разрешенное использование земельного участка, требование о получении соответствующих согласований, разрешений и (или) указанные градостроительные и строительные нормы и правила установлены на дату начала возведения или создания самовольной постройки и являются действующими на дату выявления самовольной постройки. Статьей 25 Федерального закона от 17 ноября 1995 года № 169-ФЗ «Об архитектурной деятельности в Российской Федерации» лицо, виновное в строительстве или в изменении архитектурного объекта без соответствующею разрешения на строительство, обязано за свой счет осуществить снос (полную разборку) самовольной постройки или привести архитектурный объект и земельный участок в первоначальное состояние.

Самовольная постройка подлежит сносу или приведению в соответствие с параметрами, установленными правилами землепользования и застройки, документацией по планировке территории, или обязательными требованиями к параметрам постройки, предусмотренными законом, осуществившим ее лицом либо за его счет, а при отсутствии сведений о нем лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, на котором возведена или создана самовольная постройка, или лицом, которому такой земельный участок, находящийся в государственной или муниципальной собственности, предоставлен во временное владение и пользование, либо за счет соответствующего лица, за исключением случаев, предусмотренных пунктом 3 указанной статьи, и случаев, если снос самовольной постройки или ее приведение в соответствие с установленными требованиями осуществляется в соответствии с законом органом местного самоуправления (ч.3 ст.222 ГК РФ, ч. 6 ст. 55.32 Градостроительного кодекса Российской Федерации).

Лица, право собственности или законное владение которых нарушается сохранением таких объектов, могут обратиться в суд с иском об устранении нарушения права, не соединенного с лишением владения (статья 304 ГК РФ).

В силу статьи 56 ГПК РФ содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями статьи 12 ГПК РФ, закрепляющих принципы состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно пункту 26 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 10/22 от 29.04.2010 года "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" отсутствие разрешения на строительство само по себе не может служить основанием для отказа в иске о признании права собственности на самовольную постройку. Если иное не установлено законом, иск о признании права собственности на самовольную постройку подлежит удовлетворению при установлении судом того, что единственными признаками самовольной постройки являются отсутствие разрешения на строительство и/или отсутствие акта ввода объекта в эксплуатацию, к получению которых лицо, создавшее самовольную постройку, предпринимало меры. В этом случае суд должен также установить, не нарушает ли сохранение самовольной постройки права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает ли угрозу жизни и здоровью граждан.

В материалы дела не представлены доказательства того, что в результате проведенных ответчиком работ по возведению входной группы к нежилым помещениям подвала были заменены и восстановлены несущие строительные конструкции здания.

В п.28 постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 г. № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» разъяснено, что положения ст. 222 ГК РФ распространяются на самовольную реконструкцию недвижимого имущества, в результате которой возник новый объект.

Снос объекта строительства является крайней мерой гражданско-правовой ответственности, а устранение последствий нарушений должно быть соразмерно самому нарушению, не создавать дисбаланса между публичным и частным интересом, приводящего к нарушению устойчивости хозяйственного оборота и причинению несоразмерных убытков, то незначительное нарушение действующих норм и правил, как единственное основание для сноса спорной постройки, не может бесспорно свидетельствовать о невозможности сохранения её при установленных по делу обстоятельствах.

Таким образом, учитывая, что в результате проведённых ответчиком работ по реконструкции строения с кадастровым номером №, по <адрес> в <адрес>, не изменились основные характеристики здания, экспертами не выявлено понижения уровня эксплуатационных характеристик здания, не выявлено негативное воздействие на несущую способность исследуемого строения, суду не представлены доказательства нарушения прав и охраняемых законом интересов третьих лиц, не установлено наличие угрозы жизни и здоровью граждан в результате проведённой реконструкции, входная группа расположена в границах земельного участка по <адрес> в <адрес> а отсутствие разрешительной документации само по себе не может служить основанием для удовлетворения заявленных требований, суд приходит к выводу, что в удовлетворении иска следует отказать.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

В удовлетворении исковых требований администрации Ейского городского поселения Ейского района к Дзамихову Рустаму Султановичу, 3/лица – Управление архитектуры и градостроительства администрации Ейского городского поселения Ейского района, Межмуниципальный отдел по Ейскому и Щербиновскому районам Управления федеральной службы кадастра и картографии по Краснодарскому краю, Мищенко Анатолий Алексеевич, МКУ администрации Ейского городского поселения Ейского района «Центр городского хозяйства», Слепова Елена Анатольевна, Соколовский Аркадий Николаевич, Шапочкин Андрей Александрович, Швед Ольга Валентиновна о признании реконструированного здания самовольной постройкой и приведении его в состояние, существовавшее до реконструкции.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Краснодарский краевой суд в течение месяца путем подачи жалобы через Ейский городской суд со дня составления мотивированного решения в окончательной форме, т.е. с 30.10.2023 г.

Судья Ейского городского суда                                                   Суханова А.В.