Решение по делу № 2-1779/2021 от 29.03.2021

УИД- 61RS0008-01-2021-002283-14

Дело № 2-1779/2021

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Резолютивная часть объявлена 22 июня 2021 года г. Ростов-на-Дону

Советский районный суд г. Ростова-на-Дону в составе:

председательствующего судьи Н.В. Цмакаловой

при секретаре Азаренко А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Комаровой А.В. к ООО «СЗ ККПД-ИНВЕСТ» о защите прав потребителей, взыскании неустойки за нарушение срока передачи объекта долевого строительства, штрафа, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Комарова А.В. обратилась в суд с настоящим иском, в обоснование указав, что 14 августа 2019 года между истцом и ООО «СПЕЦИАЛИЗИРОВАННЫЙ ЗАСТРОЙЩИК ККПД-ИНВЕСТ» был заключен договор участия в долевом строительстве №3/5-2-1/31-ОТ-АН-2и, по условиям которого застройщик обязался передать участнику долевого строительства не позднее 15 апреля 2020 года объект долевого строительства - квартира №31, состоящая из 1 комнаты, общей площадью – 33,40 кв.м., расположенная на 5 этаже многоэтажного жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>.

Участник долевого строительства обязался оплатить обусловленную договором цену – 2 049 300 рублей 00 копеек в соответствии с графиком оплаты. Договор в соответствии с действующим законодательством зарегистрирован 27 августа 2019 года в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ростовской области.

Свои обязательства истец исполнила полностью, что подтверждается платежным поручением, однако объект долевого строительства ей не был передан в установленный договором срок.

Согласно уведомлению ответчик изменил срок передачи объекта долевого строительства и срок был изменен до 30 июня 2020 года, однако причины сроков переноса ответчиком не указаны.

Истец обратился с претензией к ответчику 02 апреля 2020 года, которая была оставлена без ответа, вторая претензия ответчику была направлена вместе с исковым заявлением 01 марта 2021 года.

Исходя из изложенного, учитывая нарушение сроков сдачи объекта, истец просит взыскать с ООО «СЗ ККПД-ИНВЕСТ» неустойку за период с 16 апреля 2020 года по 14 января 2021 года в размере 159 093 рублей 99 копеек, компенсацию морального вреда в размере 30 000 рублей, штраф в размере 50% от присужденной судом суммы, что составляет 79 546 рублей.

Истец в судебное заседание не явилась, о слушании дела извещена надлежащим образом.

Представитель истца в судебном заседании заявленные исковые требования поддержал, просил удовлетворить в полном объеме. Дополнительно пояснил, что истцом была направлена досудебная претензия, до периода вступления постановления. Потом была отсрочка до 01 января 2021 года. Застройщик к этой дате не сдал объект. При сдаче объекта были нарушены условия ремонта, были недостатки. Потом застройщик устранил недостатки и объект был принят истцом. Истец частично покупала объект за свои денежные средства, частично была ипотека, и истец платила проценты по ипотеке и не могла проживать в данной квартире.

Представитель ответчика в судебном заседании заявленные исковые требования не признала, просила в удовлетворении требований отказать, поскольку период расчета неустойки истца не правильный, верный расчет представлен ответчиком в отзыве. Ответчик не игнорировал претензию истца, истцу предлагалось заключить дополнительное соглашение. Просила в удовлетворении требований о взыскании с ответчика штрафа в размере 50% штрафа отказать, поскольку ответчик не отказывался от досудебного урегулирования спора. Кроме того, мировым судьей судебного участка №4 Советского судебного района г. Ростова-на-Дону 25 мая 2021 года вынесено решение о взыскании с ООО «СЗ ККПД-ИНВЕСТ» в пользу Комаровой А.В. неустойки по договору участия в долевом строительстве №3/5-2-1/31-ОТ-АН-2и от 14 августа 2019 года за период с 15 января 2021 года по 25 марта 2021 года с применением ст. 333 ГК РФ в размере 40 000 рублей, компенсации морального вреда в размере 3 000 рублей, штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потребителя в размере 21 500 рублей. Доказательств причинения нравственных или физических страданий истцу стороной ответчика не представлено суду. Просила в случае удовлетворения заявленных исковых требований применить ст. 333 ГК РФ при взыскании денежных средств, а также размер морального вреда, которые не соответствуют характеру нарушений прав, являются чрезмерными.

Суд, выслушав представителя истца, представителя ответчика, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

Согласно ст. 309, 310, 408, 420 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями договора и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Как усматривается из материалов дела, 14 августа 2019 года между истцом и ООО «СПЕЦИАЛИЗИРОВАННЫЙ ЗАСТРОЙЩИК ККПД-ИНВЕСТ» был заключен Договор участия в долевом строительстве №3/5-2-1/31-ОТ-АН-2и, по условиям которого ответчик обязуется построить (создать) жилой многоквартирный дом по адресу: <адрес>, и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию жилого дома передать соответствующий объект долевого строительства, а тот в свою очередь обязуется оплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства.

Согласно п. 2.1 Договора объектом долевого строительства является квартира №31, общей площадью 33,40 кв.м., на 5 этаже жилого дома. Стоимость по договору составляет 2 049 300 рублей.

Истец свои обязательства исполнил надлежащим образом, оплатив стоимость жилого помещения в размере 2 049 300 рублей, а ответчик в установленный п. 6.1 Договора срок свои обязательства не исполнил.

Согласно п. 6.1. Договора застройщик передает квартиру по акту приема-передачи в срок до 15 апреля 2019 года.

Акт приема-передачи квартиры по адресу: <адрес> подписан сторонами 26 марта 221 года.

Эти обстоятельства стороной ответчика не оспариваются и в силу ч. 2 ст. 68 ГПК РФ, освобождают истцовую сторону от необходимости дальнейшего доказывания этих обстоятельств.

На основании ст. 307 ГК РФ, в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

Согласно ст. 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу требований ст. 401 ГК РФ, лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

Отсутствие вины подлежит доказыванию лицом, нарушившим обязательство.

Согласно ч. 1 ст. 330 ГК РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно ч. 1 ст. 314 ГК РФ, если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения либо период, в течение которого оно должно быть исполнено (в том числе в случае, если этот период исчисляется с момента исполнения обязанностей другой стороной или наступления иных обстоятельств, предусмотренных законом или договором), обязательство подлежит исполнению в этот день или соответственно в любой момент в пределах такого периода.

Применительно к положениям ст. 309, 314 ГК РФ, срок исполнения обязательства - срок, установленный в договоре.

В соответствии с ч. 3 ст. 23.1 ФЗ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей», в случае нарушения установленного договором купли-продажи срока передачи предварительно оплаченного товара потребителю продавец уплачивает ему за каждый день просрочки неустойку (пени) в размере половины процента суммы предварительной оплаты товара.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 02.04.2020 г. № 423 установлены особенности применения неустойки (штрафа, пени), иных финансовых санкций, а также других мер ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, установленных законодательством о долевом строительстве, согласно которому в период начисления неустойки (пени) по договорам участия в долевом строительстве, предусмотренной частью 6 статьи 5 и частью 2 статьи 6 Федерального закона «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации», не включается период, исчисляемый со дня вступления в силу настоящего постановления до 1 января 2021 г.

С учетом изложенного, истец просит суд взыскать с ответчика неустойку в размере 159 093 рублей 99 копеек за период с 16 апреля 2020 года по 14 января 2021 года, из расчета 2049300 руб.*274*2*1/300*4,25%.

Однако как установлено в судебном заседании и не оспаривалось стороной истца, мировым судьей судебного участка №4 Советского судебного района г. Ростова-на-Дону 25 мая 2021 года вынесено решение о взыскании с ООО «СЗ ККПД-ИНВЕСТ» в пользу Комаровой А.В. неустойки по договору участия в долевом строительстве №3/5-2-1/31-ОТ-АН-2и от 14 августа 2019 года за период с 15 января 2021 года по 25 марта 2021 года с применением ст. 333 ГК РФ в размере 40 000 рублей, компенсации морального вреда в размере 3 000 рублей, штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потребителя в размере 21 500 рублей.

Стороной ответчика представлен контррасчет, согласно которому порядок расчета неустойки составляет 8 128 рублей 89 копеек за период с 01 января 2021 года по 14 января 2021 года, из расчета 2049300 руб.*14*2*1/300*4,25%.

Учитывая, что ответчиком предусмотренные договором обязательства по передаче квартиры в установленный в договоре срок не исполнены, решением мирового судьи судебного участка №4 Советского судебного района г. Ростова-на-Дону от 25 мая 2021 года с ответчика ООО «СЗ ККПД-ИНВЕСТ» в пользу Комаровой А.В. взыскана неустойка по договору участия в долевом строительстве №3/5-2-1/31-ОТ-АН-2и от 14 августа 2019 года за период с 15 января 2021 года по 25 марта 2021 года с применением ст. 333 ГК РФ в размере 40 000 рублей, суд находит требования истца о взыскании неустойки, предусмотренной Законом и договором, подлежащими удовлетворению частично, поскольку суд соглашает с контрасчетом, представленным стороной ответчика, который составлен арифметически верно, стороной истца обратного не представлено, и полагает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца неустойку за период с 01 января 2021 года по 14 января 2021 года в размере 8 128 рублей 89 копеек.

Рассматривая ходатайство ответчика о снижении заявленного размера неустойки с учетом относительно небольшого периода просрочки исполнения обязательства, тяжелого экономического положения, в связи со сложившейся обстановкой в стране в целом, а также необходимостью выполнения обязательств по строительству многоэтажных жилых домов, в том числе перед другими дольщиками, суд приходит к следующему.

Неустойка в силу ст. 333 ГК РФ, по своей правовой природе носит компенсационный характер и не может являться средством извлечения прибыли и обогащения. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушениями обязательства является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размере неустойки, поэтому в ч. 1 ст. 333 ГК РФ речь идет не о праве, а об обязанности суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и отрицательными последствиями, наступившими для кредитора в результате нарушения обязательства. Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Возложив решение вопроса об уменьшении размера неустойки при ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства на суд, законодатель исходил из конституционных прерогатив правосудия, которое можно признавать таковым лишь при условии, что оно отвечает требованиям справедливости.

Вместе с тем, снижение размера неустойки не должно вести к необоснованному освобождению должника от ответственности.

В рассматриваемом случае суд полагает, что взыскание неустойки в размере 8 128 рублей 89 копеек является обоснованной, доказательств явной несоразмерности и обременительности данной неустойки стороной ответчика суду не представлено.

В соответствии со ст. 15 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей», моральный вред причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морально вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Каких-либо доказательств, подтверждающих причинение нравственных страданий, потребителю представлять не требуется, поскольку при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда, достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Факт нарушения права истца на получение квартиры для личных нужд в установленный договором срок, судом установлен.

Исходя из степени и характера, причиненных истцу страданий, конкретных обстоятельств настоящего дела, в том числе продолжительности просрочки исполнения обязательства застройщиком, а также учитывая принципы разумности и справедливости, суд полагает возможным взыскать в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 1 000 руб.

Согласно ч. 6 ст. 13 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Как следует из материалов дела, ответчиком был направлен ответ на претензию, однако фактических действий, направленных на удовлетворение требований истца в заявленном им размере осуществлено не было.

Таким образом, с ответчика необходимо взыскать штраф в размере 4 564 рублей 44 копеек, из расчета: 8128,89+1000/2.

При этом оснований для уменьшения размера штрафа по ходатайству ответчика, с учетом изложенных обстоятельств, суд не усматривает.

Истец в силу закона освобожден от уплаты государственной пошлины при подаче иска, поэтому в силу ч. 1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований, то есть с ответчика подлежит взысканию в доход местного бюджета государственная пошлина в размере – 700 рублей с учетом требований материального и нематериального характера.

Учитывая изложенное, руководствуясь статьями 194 – 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковое заявление Комаровой А.В. к ООО «СЗ ККПД-ИНВЕСТ» о защите прав потребителей, взыскании неустойки за нарушение срока передачи объекта долевого строительства, штрафа, компенсации морального вреда – удовлетворить частично.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Специализированный застройщик ККПД-ИНВЕСТ» в пользу Комаровой А.В. неустойку за нарушение сроков передачи объекта долевого строительства (договор № 3/5-2-1/31-ОТ-АН-2и от 14.08.2019 года за период просрочки с 01.01.2021 по 14.01.2021 включительно) в размере 8128 рублей 89 копеек, компенсацию морального вреда в размере 1000 рублей 00 копеек, штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 4564 рубля 44 копейки.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Специализированный застройщик ККПД-ИНВЕСТ» в пользу местного бюджета государственную пошлину в размере 700 рублей 00 копеек.

В остальной части в удовлетворении исковых требований – отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ростовский областной суд через Советский районный суд г. Ростова-на-Дону в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья Н.В. Цмакалова

Решение в окончательной форме принято 29 июня 2021 года.