Решение по делу № 11-10349/2024 от 16.07.2024

УИД- 74RS0001-01-2023-005101-77 Судья Хабарова Л.В.

№11-10349/2024 Дело № 2-374/2024

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

06 августа 2024 года г.Челябинск

Судебная коллегия по гражданским делам Челябинского областного суда в составе:

председательствующего Давыдовой В.Е.,

судей Тимонцева В.И., Чиньковой Н.В.,

при помощнике Воронковой Е.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ФИО1 на решение Советского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по иску уполномоченного лица ФИО9, представляющей интересы истцов ФИО10, ФИО11, ФИО12, ФИО13, ФИО14, ФИО2, ФИО15, ФИО16, ФИО17, ФИО18, ФИО19, ФИО21, ФИО22, ФИО3, ФИО4, ФИО23, ФИО24, ФИО25, ФИО26, ФИО5, ФИО27, ФИО6, ФИО28, ФИО20, ФИО7 к ФИО1, Садоводческому некоммерческому товариществу «<данные изъяты>» о признании недействительным решения общего собрания,

Заслушав доклад судьи ФИО51 по обстоятельствам дела и доводам апелляционной жалобы, объяснения ФИО1, поддержавшего доводы апелляционной жалобы, пояснения представителей истцов ФИО12- ФИО34, ФИО53.-ФИО35 о правомерности решения, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ФИО10, ФИО11, ФИО12, ФИО13, ФИО14, ФИО52, ФИО15, ФИО16, ФИО17, ФИО18, ФИО19, ФИО21, ФИО22, ФИО3, ФИО4, ФИО23, ФИО24, ФИО25, ФИО26, ФИО5, ФИО27, ФИО6, ФИО28, ФИО20, ФИО7 в порядке, предусмотренном главой 22.3 ГПК РФ, определяющей порядок рассмотрения дел о защите прав и законных интересов группы лиц, объединивших в группу на основании заявлений о присоединении к иску, поручив ведение данного гражданского дела в интересах указанной группы – ФИО9, обратились в суд с иском с учетом уточнений к ФИО1, Садоводческому некоммерческое товарищество «<данные изъяты>» (далее- СНТ «<данные изъяты> или СНТ), о признании недействительным решения внеочередного общего собрания членов Садоводческого некоммерческого товарищества «<данные изъяты>» проведенного в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, оформленного протоколом от ДД.ММ.ГГГГ, в полном объеме, в том числе: избрание председателя и секретаря, счетной комиссии, утверждение повестки общего собрания, досрочное прекращение полномочий председателя, членов Правления, внесение изменений в Устав, избрание Председателя Товарищества, членов Правления.

Соистцы ссылались на то, что они являются собственниками земельных участков, расположенных в границах СНТ «<данные изъяты>», а также его членами, полагали, что оспариваемое решение является незаконным. Соистцам в сентябре 2023 г. стало известно, что члены СНТ провели внеочередное общее собрание членов СНТ по вопросам: 1) Избрание председателя и секретаря внеочередного собрания СНТ; 2) Избрание счетной комиссии внеочередного общего собрания СНТ; 3) Утверждение повестки внеочередного общего собрания СНТ; 4) Досрочное прекращение полномочий Председателя СНТ и членов Правления СНТ; 5)Внесение изменений в Устав в СНТ; 6) Избрание председателя СНТ; 7) Избрание членов Правления СНТ. Однако до настоящего времени результаты голосования нигде не обнародованы, протокол общего собрания нигде не опубликован, сведения о нем отсутствуют. Полномочия бывшего председателя СНТ ФИО36 прекращены, новым председателем избран ФИО1, который не является членом СНТ, участок в СНТ был приобретен им в августе 2023 г., в то время как согласно ст. 16 ФЗ № председатель товарищества может быть избран только из числа членов товарищества. По мнению истцов нарушен порядок созыва внеочередного собрания, его подготовки, проведения, ведения протокола, отсутствовал кворум, необходимый для принятия решения. Бюллетени для голосования и подписи в протоколе с результатами голосования выполнены по большей части не членами товарищества, и не их доверенными лицами, а иными лицами, не обладающими соответствующими полномочиями. Председателю не было направлено требование о проведении внеочередного собрания с перечнем вопросов, подлежащих включению в повестку, в связи с чем члены СНТ не проинформированы ни одним из установленных законом способов в установленный законом срок о действиях инициативной группы по проведению внеочередного собрания: ни о дате и времени собрания, ни о месте, ни о форме голосования, ни о вопросах, подлежащих разрешению, в результате чего нарушено право соистцов на получение информации по указанным вопросам и право на участие в управлении делами товарищества. Оспариваемое решение общего собрания членов СНТ «Железнодорожник» ничтожно в связи с отсутствием кворума.

В судебное заседание суда первой инстанции соистцы, извещенные о месте и времени судебного разбирательства, не явились. Представитель ФИО9 - ФИО35 требования с учетом уточнений поддержала в полном объеме.

Ответчик ФИО1 иск не признал.

Представитель ответчика СНТ <данные изъяты>» ФИО37 иск не признал.

Суд первой инстанции принял решение, которым частично удовлетворил заявленные требования. Признал недействительным решение внеочередного общего собрания членов Садоводческого некоммерческого товарищества «<данные изъяты>», проведенного в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, оформленного протоколом от ДД.ММ.ГГГГ, в полном объеме, в том числе: избрание председателя и секретаря, счетной комиссии, утверждение повестки общего собрания, досрочное прекращение полномочий председателя, членов Правления, внесение изменений в Устав, избрание Председателя Товарищества, членов Правления.

В удовлетворении иска к ФИО1 отказал.

В апелляционной жалобе ФИО1 просит решение суда первой инстанции отменить, как вынесенное в нарушении норм материального и процессуального права, принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении заявленных требований.

В обосновании доводов жалобы указывает, на то, что судом первой инстанции в нарушении ч. 1 ст. 33 ГПК РФ неверно определена подсудность рассматриваемого дела, поскольку оно была рассмотрено по месту жительства ответчика ФИО38, которая в последствии была исключена из числа ответчиков. Суд немотивированно отказал в удовлетворении ходатайства ФИО1 и СНТ в передаче дела по подсудности. Считает, что ответчики ФИО1, ФИО38 должны быть исключены из числа ответчиков и привлечены по делу в качестве третьих лиц, при этом рассмотрение данного дело должно быть отнесено к подсудности Сосновского районного суда.

Судом первой инстанции отклонены ходатайства ответчиков о допросе в судебном заседании суда первой инстанции свидетелей, данные лица могли дать объяснения по обстоятельствам вручения требования о проведении внеочередного собрания, которые являются осуществленными при рассмотрении спора.

Ссылается на то, что истцы не являются членами СНТ в виду чего у них отсутствует право предъявление данного искового заявления. Считает, что к показанием свидетеля ФИО8 следовало отнестись критически, поскольку она ранее была председателем СНТ.

По заявлению ФИО1 было возбуждено уголовное дело о краже бюллетеней и иных документов по проводимому внеочередному собранию членов СНТ от ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем считает, что производство по настоящему делу необходимо приостановить до рассмотрения уголовного дела.

В возражениях ФИО9 просит решение суда первой инстанции оставить без изменения.

В суде апелляционной инстанции истцы, представитель ответчика СНТ « <данные изъяты> не явились, извещены. Информация о рассмотрении дела размещена заблаговременно на сайте Челябинского областного суда в сети « Интернет». Истцы и ответчик не просили об отложении дела слушанием. На основании ч.3 ст. 167, ч.1 ст. 327 Гражданского процессуального кодекса РФ ( ГПК РФ) судебная коллегия определила дело рассмотреть в отсутствие неявившихся лиц.

Заслушав пояснения ответчика ФИО1, представителей истцов ФИО34, ФИО35, изучив материалы дела, проверив доводы жалобы, судебная коллегия соглашается с решением суда первой инстанции.

Судом установлено и из материалов дела усматривается следующее.

В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в СНТ «<данные изъяты>» инициативной группой ( 1/5 членов ) было проведено внеочередное общее собрание членов СНТ в заочной форме голосования, оформленное протоколом от ДД.ММ.ГГГГ. Дата проведения собрания ДД.ММ.ГГГГ в 15.00, срок начала голосования 09.00 ДД.ММ.ГГГГ, срок окончания голосования 13.00 ДД.ММ.ГГГГ. Председатель собрания ФИО1, секретарь ФИО39,, члены счетной комиссии ФИО40, ФИО41 ( вопросы повестки №№) ( л.д. 233-236 т.1).

Решением собрания досрочно прекращены полномочия председателя ФИО36 ( вопрос 4); досрочно прекращены полномочия членов правления ФИО36, ФИО42, ФИО43, ФИО38, ФИО44, ФИО45, ФИО46 ( вопрос 5); утверждено внесение изменений в Устав СНТ « <данные изъяты>» ( вопрос 6); выбран председатель правления ФИО1 ( вопрос 7); выбраны члены правления ( вопрос 8).

Разрешая спор, суд, исследовав представленные доказательства, руководствуясь п.2 ч.2 ст. 11, ч.1,ч.5 ст. 16, ч.5, ч.11 ст. 17, ч.7 ст.18 Федерального закона от 29.07.2017 г. №217-ФЗ «О ведении гражданами садоводства и огородничества для собственных нужд и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» (далее Закон №217-ФЗ), п.2 ст. 123,14, подп.1 п. 1, п.3 статьи 181.4, ст. 181.5 Гражданского кодекса РФ; установив, что в нарушение ч.9 ст. 17 Закона №217-ФЗ ( в решении явная описка- указана ч.9 ст.19) никто не вручал председателю правления и не направлял в правление СНТ «<данные изъяты>» или председателю правления требование о проведении внеочередного общего собрания, подписанное более чем 1/5 членов СНТ «<данные изъяты>», поэтому это требование правлением не рассматривалось; решение о проведении или об отказе в проведении внеочередного общего собрания не принималось; ФИО1, избранный председателем СНТ, на момент проведения внеочередного общего собрания членом СНТ «<данные изъяты>» не являлся; соистцы не принимали участие в оспариваемом собрании, поскольку при его проведении был существенно нарушен порядок созыва, подготовки и проведения собрания; ответчиком не представлены бюллетени и доказательства наличия кворума на собрании, суд удовлетворил исковые требования к СНТ « <данные изъяты>» и отказал в удовлетворении требований к ФИО1, поскольку при оспаривании решения гражданско-правового сообщества, которое представляет собой юридическое лицо, надлежащим ответчиком является непосредственно юридическое лицо (п. 118 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации»).

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, так как они являются верными и основаны на правильном применении норм Гражданского кодекса РФ и Федерального закона от 29.07.2017 г. №217-ФЗ «О ведении гражданами садоводства и огородничества для собственных нужд и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации».

В соответствии с п.1 ст. 181.4 Гражданского кодекса РФ решение собрания может быть признано судом недействительным при нарушении требований закона, в том числе в случае, если допущено существенное нарушение порядка принятия решения о проведении, порядка подготовки и проведения заседания общего собрания или заочного голосования участников общества, а также порядка принятия решений общего собрания, влияющее на волеизъявление участников собрания;

Если иное не предусмотрено законом, решение собрания ничтожно в случае, если оно принято при отсутствии необходимого кворума ( п.2 ст. 181.5 Гражданского кодекса РФ).

Суд первой инстанции пришел к правильным выводам, что на ответчике лежала обязанность представить доказательства в подтверждение соблюдения порядка принятия решения о проведении, порядка подготовки и проведения заседания общего собрания, наличия кворума на оспариваемом собрании, но такие доказательства ( требование членов товарищества в количестве более чем одна пятая членов товарищества о проведении внеочередного общего собрания членов товарищества, сведения о вручении такого требования лично председателю товарищества либо о направлении заказным письмом с уведомлением о вручении председателю товарищества или в правление товарищества; бюллетени, заполненные лицами, принявшими участие в голосовании), но такие доказательства ни СНТ, ни ФИО1, как один из инициаторов проведения внеочередного собрания и председатель, избранный на оспариваемом собрании, суду не представили.

Общее собрание членов товарищества может быть очередным или внеочередным. ( ч.5 ст. 17 Закона №217-ФЗ).

В соответствии с ч.7 ст. 17 Закона № 217-ФЗ внеочередное общее собрание членов товарищества должно проводиться по требованию:

1) правления товарищества;

2) ревизионной комиссии (ревизора);

3) членов товарищества в количестве более чем одна пятая членов товарищества.

В случаях, предусмотренных пунктами 2, 3 части 7 и частью 8 настоящей статьи, требование о проведении внеочередного общего собрания членов товарищества вручается лично председателю товарищества либо направляется заказным письмом с уведомлением о вручении председателю товарищества или в правление товарищества по месту нахождения товарищества. ( ч.9 ст. 17).

Требование о проведении внеочередного общего собрания членов товарищества должно содержать перечень вопросов, подлежащих включению в повестку внеочередного общего собрания членов товарищества, а также может содержать предлагаемые решения по каждому из них.( ч.10 ст. 17).

Правление товарищества не позднее тридцати дней со дня получения требования, указанного в частях 7 и 8 настоящей статьи, обязано обеспечить проведение внеочередного общего собрания членов товарищества.( ч.11 ст.17)

В случае нарушения правлением товарищества срока и порядка проведения внеочередного общего собрания членов товарищества, установленного частью 11 настоящей статьи, ревизионная комиссия (ревизор), члены товарищества, орган местного самоуправления, требующие проведения внеочередного общего собрания членов товарищества, вправе самостоятельно обеспечить проведение внеочередного общего собрания членов товарищества при условии соблюдения положений частей 13 - 18 настоящей статьи. ( ч.12).

Частями 13,14,15 ст. 17 Закона № 217-ФЗ установлен порядок размещения уведомления о проведении общего собрания членов товарищества не менее чем за две недели до дня его проведения и содержание уведомления.

Из представленных суду скриншотов переписки правления СНТ « <данные изъяты>» в мессенджере в группе « СНТ « <данные изъяты>» ( 364 участника) следует, что правление СНТ никто не уведомлял о проведении внеочередного общего собрания, документы для его проведения не представлялись ( л.д. 246-249 т.2).

Требование председателю СНТ « <данные изъяты>» ФИО36 от членов СНТ, подписанное членов инициативной группы ФИО47, в котором требуют проведение внеочередного собрания. И в котором в приложении указаны копии подписей членов СНТ 409 ( л.д. 31 т.1), содержит отметку о принятии ДД.ММ.ГГГГ и подпись, без расшифровки и занимаемой должности, без штампа СНТ; доказательств, что его получила действующая в тот период времени председатель ФИО8 ( с ДД.ММ.ГГГГ- л.д. 199-200 т.1) или члены правления ответчиками не представлено. Допрошенная в качестве свидетеля ФИО8 показала ( л.д. 11-11 об. т.3) показала, что ей ФИО1 заявление о вступлении в члены СНТ не подавал, требование о проведении внеочередного собрания она не получала, в членской книжке, заявлении о приеме в члены СНТ и требовании о проведении внеочередного собрания нет её подписи, печать СНТ находится у нее.

Представленные суду копии: уведомления о проведении собрания, фотографий данного уведомления, фотографий проведения голосования ( т. 2 л.д. 92-97 236-245), фото и видеозапись размещения уведомления о проведении собрания, сделанная ДД.ММ.ГГГГ ( диск л.д. 108 т.2) не подтверждают соблюдение порядка проведения собрания, так как не представлены доказательства обращения 1/5 членов СНТ « <данные изъяты>» к председателю или в правление товарищества с требованием о проведении собрания ( заявление с указанием ф.и.о. обратившихся лиц с подтверждением их членства в товариществе ) и получение председателем или правлением указанного требования.

Фотографии и видеозапись проведения голосования 02.09- 09.09. 23023 ( л.д. 108 т.2) не подтверждают наличие кворума, так как из них невозможно установить количество лиц, принявших участие в голосовании и результаты голосования.

Также является правильным вывод суда о том, что ФИО1 не мог быть избран председателем СНТ, так как не являлся его членом.

Согласно ч.2 ст. 12 Федерального закона от 29.07.2017 N 217-ФЗ "О ведении гражданами садоводства и огородничества для собственных нужд и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" прием в члены товарищества осуществляется на основании заявления правообладателя садового или огородного земельного участка, расположенного в границах территории садоводства или огородничества, которое подается в правление товарищества лично либо посредством почтового отправления (заказным письмом) для его последующего рассмотрения правлением товарищества.

Рассмотрение правлением товарищества заявления, указанного в части 2 настоящей статьи, осуществляется в срок, не превышающий тридцати календарных дней со дня подачи такого заявления. ( ч.7 ст.12).

Днем приема в члены товарищества лица, подавшего указанное в части 2 настоящей статьи заявление, является день принятия соответствующего решения правлением товарищества. ( ч.8 ст.12).

Согласно ч.5 ст. 16 председатель товарищества, члены правления товарищества, ревизионная комиссия (ревизор) избираются на общем собрании членов товарищества на срок, установленный уставом товарищества, но не более чем на пять лет из числа членов товарищества тайным или открытым голосованием.

Заявление ФИО1 председателю правления СНТ « <данные изъяты>» ( копия на л.д. 40 т.2) принятоДД.ММ.ГГГГ, но не указано, кто его принял ( нет расшифровки подписи) и какое отношение имеет к СНТ « <данные изъяты>», решение правления о принятии в члены отсутствует, а оспариваемое собрание проведено в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

В подтверждение направления заявления о вступлении в члены СНТ ФИО1 представил копию квитанции об отправке письма и опись вложения, в которых указаны заявление о принятии в члены, выписка из ЕГРН ( л.д. 39 т.2), отправленное ДД.ММ.ГГГГ, но согласно отчету об отслеживании данное почтовое отправление возвращено обратно ФИО1 и получено им ДД.ММ.ГГГГ ( т.2 л.д. 156-157).

К представленной суду копии членской книжки, выданной ДД.ММ.ГГГГ о том, что ФИО1 является членом СНТ, следует отнестись критически, так как вышеуказанные заявления ФИО1 о принятии его в члены товарищества датированы ДД.ММ.ГГГГ и в силу положений ч.2,ч.7,ч.8 ст. 12 Закона № 217-ФЗ он не мог быть приняты в члены товарищества раньше, чем подано заявление.

Не влекут отмену решения суда доводы жалобы о том, что документы о проведении собрания не могли быть представлены, так как по заявлению ФИО1 было возбуждено уголовное дело о краже бюллетеней и иных документов по проводимому внеочередному собранию членов СНТ от ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем производство по настоящему делу необходимо приостановить до рассмотрения уголовного дела, отклоняются как несостоятельные.

Из пояснений ФИО1 в судебном заседании суда первой инстанции ( л.д. 72-75т.2) следует, что бюллетени хранились у него, он возил документы к нотариусу, так как они были нужны для оформления в качестве председателя, документы были похищены из машины; в суде апелляционной инстанции ФИО1 пояснил, что документы возил с собой, так как продавал дом, и они были похищены из машины. Из постановления о возбуждении уголовного дела по факту тайного хищения имущества, принадлежащего ФИО1, усматривается, что ДД.ММ.ГГГГ в 01.30мин. неустановленное лицо на автодороге М-5 путем свободного доступа тайно похитил из автомобиля имущество ФИО1 ( л.д.98 т.2).

Сведений, объективно подтверждающих хищение из автомобиля ФИО1 бюллетеней голосовая, требования о проведении внеочередного общего собрания членов СНТ, кроме его объяснений в суде и обращения в отдел полиции, необходимость нахождения указанных документов в автомобиле, не представлено.

Согласно ст. 17 Федерального закона от 08.08.2001 N 129-ФЗ "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей" для государственной регистрации изменений, внесенных в учредительный документ юридического лица, в регистрирующий орган представляются: подписанное заявителем заявление о государственной регистрации по форме, утвержденной уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти; решение о внесении изменений в учредительный документ юридического лица либо иное решение и (или) документы, являющиеся в соответствии с федеральным законом основанием для внесения данных изменений ( пп. «а», «б» п.1),

для внесения в единый государственный реестр юридических лиц изменений, касающихся сведений о юридическом лице, но не связанных с внесением изменений в учредительные документы юридического лица, в регистрирующий орган представляется подписанное заявителем заявление о внесении изменений в единый государственный реестр юридических лиц по форме, утвержденной уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти. В заявлении подтверждается, что вносимые изменения соответствуют установленным законодательством Российской Федерации требованиям и содержащиеся в заявлении сведения достоверны ( п.2).

Основами законодательства Российской Федерации о нотариате (утв. ВС РФ 11.02.1993 N 4462-1) установлено, что удостоверительные надписи совершаются в том числе при удостоверении подлинности подписи на документах ( ст. 46), при этом, свидетельствуя подлинность подписи, нотариус удостоверяет, что подпись на документе сделана определенным лицом, но не удостоверяет фактов, изложенных в документе ( абзац 1 ст. 80).

Учитывая вышеизложенное для внесения в ЕГРЮЛ не требуются бюллетени голосования, требования 1/5 членов СНТ о проведении внеочередного общего собрания.

Протоколы общих собраний членов и заседаний правления, а также иные документы товарищества хранятся в его делах не менее сорока девяти лет.( ч. 6 ст. 21 Федерального закона от 29.07.2017 N 217-ФЗ "О ведении гражданами садоводства и огородничества для собственных нужд и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации".

Таким образом, в силу вышеуказанных требований закона ответчик должен был обеспечить надлежащее хранение документов товарищества.

Доводы жалобы о неподсудности настоящего дела Советскому районному суду <адрес>, так как местонахождением СНТ « <данные изъяты> является <адрес>, отклоняются как несостоятельные.

Согласно ст. 28 ГПК РФ иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика; иск к организации предъявляется в суд по адресу организации.

Изначально исковые требования были предъявлены к 3 ответчикам: ФИО1 ( зарегистрирован в <адрес>), ФИО38 ( зарегистрирована в <адрес>), СНТ « <данные изъяты>» ( находится в <адрес>) ( т.1 л.д. 3-6, 116-123, т. 2 л.д. 13-14). Таким образом, истцы могли предъявить исковые требования в Карталинский городской суд, или Советский районный суд <адрес>, или Сосновский районный суд.

В силу ч.10 ст. 29 ГПК РФ выбор между несколькими судами, которым согласно настоящей статье подсудно дело, принадлежит истцу. Истцы обратились с иском в Советский районный суд <адрес>.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО9 после ознакомления с протоколом внеочередного общего собрания членов СНТ от ДД.ММ.ГГГГ заявила об исключении ФИО38 из числа ответчиков ( л.д. 81-82 т.2).

СНТ « <данные изъяты> обратилось с заявлением о передаче дела по подсудности в Сосновский районный суд <адрес> ( л.д. 3 т.3). Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении заявления отказано ( л.д. 6-7 т.3), поскольку исковое заявление принято к производству Советского районного суда <адрес> с соблюдением требований подсудности.

Определение Советского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Челябинского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ ( л.д. 145-148 т.3).

Ссылки в жалобе на то, что судом первой инстанции отклонены ходатайства ответчиков о допросе в судебном заседании суда первой инстанции свидетелей, которые могли дать объяснения по обстоятельствам вручения требования о проведении внеочередного собрания, являющиеся существенными при рассмотрении спора, не свидетельствуют о незаконности решения суда.

Ответчиком ходатайство о допросе свидетелей ФИО38,ФИО48., ФИО49, ФИО55, истца ФИО9 было заявлено в итоговом судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ, ранее не заявлялось. Суд данное ходатайство рассмотрел и просмотрев видеозапись отказал в его удовлетворении, так как ранее данное ходатайство не заявлялось, а Горских не может быть допрошена, поскольку находилась в ходе рассмотрения дела в зале суда. При этом указанное ходатайство было заявлено когда дело находилось в производстве суда уже 4 месяца.

Таким образом, ходатайство ответчиков было разрешено в соответствии со ст. 166 ГПК РФ с учетом оснований и предмета исковых требований, мнения лиц, участвующих в деле, и оснований не соглашаться с отказом суда в допросе свидетелей не имеется.

Доводы жалобы о том, что истцы не являются членами СНТ в виду чего у них отсутствует право предъявление данного искового заявления, а к показаниям свидетеля ФИО8 следовало отнестись критически, поскольку она ранее была председателем СНТ, отклоняются как несостоятельные.

Реестр членов СНТ « <данные изъяты> за подписью председателя СНТ « <данные изъяты>» ФИО1 ( л.д. 162-235 т.2), в котором истцы не указаны в качестве членов товарищества и на который ссылались ответчики в суде первой инстанции как на доказательство того, что истцы не имели права участвовать в оспариваемом общем собрании членов товарищества ( л.д. 159-161 т.2) не подтверждает, что у истцов отсутствует право обжалования решения собрания.

Данный реестр составлен на дату проведения оспариваемого собрания и не содержит сведений о том, какими документами руководствовались лица, его составившие, сведений о предшествующих реестре или списке членов СНТ ответчиком не представлено.

Истцы представили суду апелляционной инстанции и судебная коллегия приняла в качестве дополнительных доказательств в силу ч.2 ст. 56, ч.1 ст. 327.1 ГПК РФ, разъяснений, данных в пункте 43 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 года № 16 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции», копии членских книжек истцов ( сверив их с подлинниками), подтверждающих членство в СНТ « <данные изъяты>» истцов ФИО28, ФИО27, ФИО6, ЛФИО50,, ФИО5, ФИО25, ФИО24, ФИО4, ФИО23, ФИО3, ФИО22, ФИО21, ФИО20, ФИО7, ФИО18, ФИО19, ФИО16, ФИО17, ФИО2, ФИО15, ФИО13, ФИО14, ФИО11, ФИО10, ФИО12, ФИО9 ( т.4 л.д. 6-23).

Член товарищества имеет право: участвовать в управлении делами товарищества; обжаловать решения органов товарищества, влекущие гражданско-правовые последствия, в случаях и в порядке, которые предусмотрены федеральным законом ( п.2, п.4 ч.1 ст. 11 Закона №217-ФЗ).

Согласно ч.8 ст. 5 Закона № 217-ФЗ лица, указанные в части 1 настоящей статьи, обладают правом обжаловать решения органов товарищества, влекущие для этих лиц гражданско-правовые последствия, в случаях и в порядке, которые предусмотрены федеральным законом.

Таким образом исковые требования предъявлены надлежащими истцами.

Апелляционная жалоба не содержит оснований для отмены решения суда. Нарушений норм ГПК РФ ( ч.4 ст. 330 ГПК РФ), влекущих безусловную отмену обжалуемого решения, судом первой инстанции не допущено.

Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Советского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное апелляционное определение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.