Решение по делу № 8Г-20466/2020 [88-205/2021 - (88-18738/2020)] от 26.10.2020

ТРЕТИЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

                                                                                                         № 88-205/2021

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

город Санкт-Петербург                                                  20 января 2021 г.

         Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе

    председательствующего    Белинской С.В.,

    судей    Птоховой З.Ю., Рогожина Н.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело №2- 35/2020 по исковому заявлению Сафроновой Светланы Олеговны к Сафронову Александру Юрьевичу, Степанову Михаилу Юрьевичу о признании недействительным договора дарения, применении последствий недействительности сделки, по кассационным жалобам Степанова Михаила Юрьевича и Сафронова Александра Юрьевича на решение Ленинградского районного суда г. Калининграда от 17 января 2020 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Калининградского областного суда от 7 июля 2020 г.

    Заслушав доклад судьи Птоховой З.Ю., объяснения Сафронова А.Ю., поддержавшего доводы кассационных жалоб, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

    установила:

Сафронова С.О. обратилась в суд с иском к Сафронову А.Ю. и Степанову М.Ю. о признании договора дарения 1/4 доли в праве собственности на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, заключенного ДД.ММ.ГГГГ между Сафроновым А.Ю. и Степановым М.Ю., недействительным, применении последствий недействительности сделки, возврате сторон сделки в первоначальное положение, признании за Сафроновым А.Ю. право на собственности на указанную долю.

В обоснование заявленных требований указала, что ДД.ММ.ГГГГ, ознакомившись с выпиской из ЕГРП, обнаружила, что между её бывшим супругом Сафроновым А.Ю. и его родным братом Степановым М.Ю. заключен договор дарения 1/4 доли в праве собственности на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>. При этом, ДД.ММ.ГГГГ Ленинградским районным судом <адрес> вынесено решение о расторжении брака, определении места жительства ребенка с матерью и взыскании с Сафронова А.Ю. в ее пользу алиментов на содержание несовершеннолетнего ребенка, разделе совместно нажитого имущества. По данному решению суда с Сафронова А.Ю. взысканы алименты в размере 1/4 части от всех видов заработка и иного дохода с ДД.ММ.ГГГГ и до совершеннолетия ребенка. Сафронов А.Ю. отказывается в добровольном порядке выплачивать алименты, в связи с чем было возбуждено исполнительное производство №-ИП. В 2017 г. размер взыскиваемых алиментов был изменен с долевого отношения к заработку на твердую денежную сумму, кратную 1,44 доли величины прожиточного минимума. На ДД.ММ.ГГГГ задолженность по алиментам составляла 332 664,67 руб., на момент совершения исполнительских действий по взысканию алиментов Сафронову А.Ю. принадлежала 1/4 доля в праве собственности на квартиру по вышеуказанному адресу. Впоследствии на образовавшуюся задолженность по алиментам была насчитана неустойка. По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженность по сводному исполнительному производству о взыскании алиментов, неустойки по алиментам составила 942 410,10 руб. Также Сафронов А.Ю. является должником по исполнительному производству перед Будановым А.А. на сумму 64 876,71 евро. Истица считает, что договор дарения является мнимой сделкой, так как, по сути, Сафронов А.Ю. не имел намерения дарить принадлежащую ему долю в квартире, поскольку в этой квартире продолжает проживать сам, Степанов М.Ю. проживает в <адрес>, квартирой не пользуется. На мнимость договора указывает и то, что при кадастровой стоимости квартира в 3 941 930 руб. в договоре дарения стоимость 1/4 доли указана 1 копейка. Сафронов А.Ю. уже ранее предпринимал меры по сокрытию части своего имущества от обращения на него взыскания и уклонения должника от исполнения обязательств перед взыскателем, а именно в феврале 2018 г. заключал договор купли-продажи со своим сыном Степановым Д.А., принадлежащей ему на праве собственности квартиры, расположенной по адресу: <адрес>. Поскольку Сафронову А.Ю. известно о наличии обязательств по исполнительному производству о взыскании с него алиментов и неустойки, то его действия по отчуждению принадлежащей ему на праве собственности доли в квартире по безвозмездной сделке расцениваются, как способ избежать обращения взыскания на принадлежащее ему имущество при исполнении судебных актов. Оснований совершать дарение в пользу своего брата Степанова М.Ю. у Сафронова А.Ю. не имелось, так как Степанов М.Ю. имеет задолженность по заработной плате перед Сафроновым А.Ю., являясь директором ООО «РСТ».

Решением Ленинградского районного суда г. Калининграда от 17 января 2020 г., оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Калининградского областного суда от 7 июля 2020 г., признан недействительным договор дарения 1/4 доли в праве собственности на квартиру, расположенную по адресу: <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между Сафроновым Александром Юрьевичем и Степановым Михаилом Юрьевичем, применены последствия недействительности сделки в виде возврата в собственность Сафронова А.Ю. 1/4 доли в праве общей долевой собственности на квартиру.

В кассационных жалобах Степанов М.Ю. и Сафронов А.Ю. просят об отмене указанных судебных актов, считая их незаконными и необоснованными, постановленными с нарушением норм материального и процессуального права.

Сафронова С.О., Степанов М.Ю., надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела в кассационном порядке, в судебное заседание не явились.

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции, руководствуясь частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся участников процесса.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

    В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

    Таких нарушений с учетом доводов кассационной жалобы при разрешении дела судами первой и апелляционной инстанций не допущено.

Как следует из материалов дела и установлено судами, ДД.ММ.ГГГГ Степанов А.Ю. и Сафронова С.О., заключили брак, супругу присвоена фамилия Сафронов.

Решением Ленинградского районного суда г. Калининграда от 11 августа 2011 г. брак между Сафроновыми расторгнут, определено место жительство    несовершеннолетнего ребенка Сафронова М.А., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, вместе с матерью Сафроновой С.О.; с Сафронова А.Ю. взысканы алименты на содержание ребенка в размере 1/4 доли заработка, начиная с ДД.ММ.ГГГГ, произведен раздел совместно нажитого имущества супругов, в том числе квартиры по адресу: <адрес>, за Сафроновой С.О. и Сафроновым А.Ю. признано право собственности по 1/4 доли за каждым на указанную квартиру.

В отношении Сафронова А.Ю. возбужден ряд исполнительных производств, по которым взыскателем является Сафронова С.О., предмет исполнения задолженность по алиментам, неустойка по алиментам. По исполнительному производству №-ИП остаток основного долга составляет 19 775,42 руб., неосновного долга - 23 286,53 руб.; по исполнительному производству № остаток основного долга составляет - 41 906,46 руб., неосновного долга - 16 150,98 руб.; по исполнительному производству № остаток основного долга – 1 000 руб.; по исполнительному производству № сумма долга составляет 130 728,22 руб., по постановлению № задолженность составляет 250 000 руб., таким образом, общая сумма задолженности по состоянию на ДД.ММ.ГГГГг. составила 982 847,61 руб.

ДД.ММ.ГГГГ Сафронов А.Ю. и его родной брат Степанов М.Ю. заключили договор дарения 1/4 доли в праве общей долевой собственности на вышеуказанную квартиру, переход права зарегистрирован ДД.ММ.ГГГГ, при этом стороны сделки не могли не знать, что у Сафронова А.Ю. имеется задолженность по алиментным обязательством перед своим несовершеннолетним сыном, которая постоянно увеличивается.

Иного недвижимого имущества на день заключения спорного договора дарения, а также в настоящее время в собственности у Сафронова А.Ю. не имелось и не имеется.

Разрешая спор, суд первой инстанции, проанализировав положения статей 166, 167, 168, 10, 572 Гражданского кодекса Российской Федерации, принимая во внимание разъяснения, данные в пункте 78 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015г. №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», оценив представленные в материалы дела доказательства, установив, что Сафронов А.Ю., зная, что является должником по уплате алиментов перед своим несовершеннолетним сыном, во избежание обращения взыскания на, принадлежащему ему 1/4 долю в праве собственности на квартиру, действуя не добросовестно, злоупотребляя своим правом, заключил со своим родным братом Степановым М.Ю., что указывает также на мнимость сделки, удовлетворил требования Сафроновой С.О. в полном объеме.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции.

    Судебная коллегия Третьего кассационного суда общей юрисдикции считает, что выводы суда являются правильными, в судебном постановлении мотивированы и в кассационных жалобах по существу не опровергнуты.

    Основания и мотивы, по которым суд первой и апелляционной инстанции пришли к данным выводам полно и объективно изложены в обжалуемых судебных постановлениях и в дополнительной мотивировке не нуждаются.

Доводы кассационных жалоб о том, что суд необоснованно отказал в вызове и допросе свидетеля Тарасова Р.А., не могут являться основанием к отмене обжалуемых судебных актов, поскольку сам по себе отказ суда в допросе свидетелей с учетом объема и характера по делу доказательств не свидетельствует об ограничении прав ответчиков в средствах доказывания. Вопрос достаточности доказательств определяется судом (статьи 56, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Из содержания абзаца 2 пункта 78 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», исходя из системного толкования пункта 1 статьи 1, пункта 3 статьи 166 и пункта 2 статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации иск лица, не являющегося стороной ничтожной сделки, о применении последствий ее недействительности может также быть удовлетворен, если гражданским законодательством не установлен иной способ защиты права этого лица и его защита возможна лишь путем применения последствий недействительности ничтожной сделки.

Как разъяснено в пунктах 7, 8 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» если совершение сделки нарушает запрет, установленный пунктом 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, в зависимости от обстоятельств дела такая сделка может быть признана судом недействительной (пункты 1 или 2 статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации).

К сделке, совершенной в обход закона с противоправной целью, подлежат применению нормы гражданского законодательства, в обход которых она была совершена. В частности, такая сделка может быть признана недействительной на основании положений статьи 10 и пунктов 1 или 2 статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации. При наличии в законе специального основания недействительности такая сделка признается недействительной по этому основанию (например, по правилам статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно Обзору судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 1 (2015), утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 4 марта 2015 года, злоупотребление правом при совершении сделки нарушает запрет, установленный статьей 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, поэтому такая сделка признается недействительной на основании статей 10 и 168 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Статья 10 Гражданского кодекса Российской Федерации дополнительно предусматривает, что злоупотребление правом может быть квалифицировано любое заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав.

Исходя из недопустимости злоупотребления гражданскими правами и необходимости защиты прав и законных интересов кредиторов, по требованию кредитора может быть признана недействительной совершенная до или после возбуждения исполнительного производства сделка должника, направленная на нарушение прав и законных интересов кредиторов, в частности, направленная на уменьшение имущества должника с целью отказа во взыскании кредитору.

С учетом изложенного, ссылки Сафронова А.Ю. в кассационной жалобе на то, что задолженность по алиментам не может быть достаточным основанием для признания договора дарения недействительным, являются несостоятельными, основанными на неверном понимании норм права.

Вопреки доводам кассационных жалоб, судами первой и апелляционной инстанций правильно определены правоотношения, возникшие между сторонами по настоящему делу, а также закон, подлежащий применению, в полном объеме определены и установлены юридически значимые обстоятельства, оценка всех доказательств, представленных сторонами, судами была произведена полно и всесторонне, нормы процессуального права судами нарушены не были.

Принимая во внимание, что нарушений норм материального и процессуального права судами не допущено, оснований для удовлетворения кассационных жалоб об отмене решения суда первой инстанции и апелляционного определения не имеется.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Ленинградского районного суда г. Калининграда от 17 января 2020 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Калининградского областного суда от 7 июля 2020 г. оставить без изменения, кассационные жалобы Степанова Михаила Юрьевича и Сафронова Александра Юрьевича - без удовлетворения.

        Председательствующий

       судьи