Решение от 03.08.2021 по делу № 2-2878/2021 от 07.07.2021

Дело № 2-2878/2021

55RS0004-01-2021-003599-17

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

03 августа 2021 года                            Омск

Октябрьский районный суд города Омска в составе

председательствующего судьи Руф О.А.

при секретаре судебного заседания Симанчевой А.В.

при помощнике судьи Бычковой Ю.В.

    с участием Мащенок Н.И., представителя Скворцова С.Ф. (по ордеру, представителя АО Омск РТС Винокурова В.В. (по доверенности)

        рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело в порядке заочного производства по иску Мащенок Николая Ивановича к Свичкарь Ольге Николаевне о взыскании денежных средств, уплаченных должником за другого должника, судебных расходов

УСТАНОВИЛ:

    Истец Мащенок Н.И. обратился в суд с названном иском к ответчику, ссылаясь, что он и ответчик являются сособственниками в равных долях в отношении нежилого помещения 1П с кадастровым номером <данные изъяты>, местоположение по адресу: Омск, улица 1 Транспортная, дом 1 (литеры Б, Б3, Б5).

Также они являлись сособственниками нежилого помещения 1П с кадастровым номером <данные изъяты>, местоположение: город Омск, улица 1 Транспортная, д. 1 (литера Д), на которое право общей долевой собственности было прекращено с выделением в натуре из указанного нежилого помещения и передаче в собственность ответчика Свичкарь О.Н. образуемых помещений в указанном нежилом помещении с номерами на поэтажном плане 4 и 5 общей площадью 143,5 кв.м. по данным технического паспорта в отношении литера Д по состоянию на 03.12.2008 года, и в собственность истца – образуемых помещений с номерами на поэтажном плане 1, 2, 3, 6, 8, 10, 11 общей площадью 135,2 кв.м. решением Октябрьского районного суда города Омска от 25.12.2017 по гражданскому делу № 2-3335/2017.

Между ним и АО «ОмскРТС» заключен договор поставки тепловой энергии от 11.12.2007 № 729, по которому объем поставляемой тепловой энергии в виде отопления и горячего водоснабжения предоставляется поставщиком на кубатуру указанных помещений. Он вносил плату за теплоснабжение в АО «ОмскРТС» в период с 17.10.2017 года по 31.05.2020 года в размере около 499 679 руб.94 коп.

Решением Октябрьского районного суда г. Омска по делу № 2-3063/2020 со Свичкарь О.Н. по состоянию на 31 мая 2020 г. взыскано 169 820,23 коп.

Однако Свичкарь О.Н. уклоняется от исполнения своих обязательств.

С июня 2020 г. по 31 мая 2021 г. по акту сверки с АО «ОмскРТС» им внесено 208 733,45 руб., соответственно ответчик несет бремя содержания на ? долю своих объектов недвижимости.

Просил взыскать с ответчика в свою пользу в возмещение указанных расходов по оплате услуг теплоснабжения по состоянию фактически уплаченных им на дату 31.05.2021 платежей ? долю денежных средств в 104 366,72 руб., а также возместить понесенные судебные расходы по уплате государственной пошлины 3 287 руб. по оплате юридических услуг в сумме 15 000 руб.

    Истец Мащенок Н.И. исковые требования поддержал и просил их удовлетворить. Дополнительно суду пояснил, что был проведен акт сверки с АО «ОмскРТС» им оплачено 208 733,45 руб., половина из данной суммы должна быть взыскана с ответчика как собственника ? доли недвижимого имущества.

    Представитель Скворцов С.Ф. (по ордеру) в судебном заседании поддержал заявленные требования по вышеизложенным основаниям.

    Свичкарь О.Н. в судебное заседание не явилась, возврат конверта с адреса указанного в исковом заявлении за истечением срока хранения.

    Информация о рассмотрении дела размещена на официальном сайте Октябрьского районного суда г. Омска.

    С учетом мнения стороны истца суд рассмотрел дело в порядке заочного производства.

    Представитель АО «ОмскРТС» Винокуров В.В. суду пояснил, что договор купли-продажи тепловой энергии № 729 заключен 11.12.2007 с физическим лицом Мащенком Н.И. С Мащенок Н.И. был проведен акт сверки на 31.05.2021 г., все расчета приведены в счетах-фактурах. Свичкарь О.Н. не обращалась к ним по вопросу отключения ее помещений от теплоносителя, отключение от теплового узла возможно при наличии технической возможности для каждого собственника нежилого помещения.

Выслушав участвующих в деле лиц, проверив материалы дела суд приходит к следующему.

В силу статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 ГК РФ.

В статье 1109 ГК РФ указано, что не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения:

1) имущество, переданное во исполнение обязательства до наступления срока исполнения, если обязательством не предусмотрено иное;

2) имущество, переданное во исполнение обязательства по истечении срока исковой давности;

3) заработная плата и приравненные к ней платежи, пенсии, пособия, стипендии, возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью, алименты и иные денежные суммы, предоставленные гражданину в качестве средства к существованию, при отсутствии недобросовестности с его стороны и счетной ошибки;

4) денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

При этом часть 4 статьи 1109 ГК РФ подлежит применению только в том случае, если передача денежных средств или иного имущества произведена добровольно и намеренно при отсутствии какой-либо обязанности со стороны передающего (дарение), либо с благотворительной целью. При этом приобретатель денежных средств или иного имущества уже при их получении должен достоверно знать, что денежные средства или иное имущество изначально передаются ему потерпевшим без каких-либо оснований добровольно и с намерением передать денежные средства безвозмездно. Указанная норма подлежит применению лишь в тех случаях, когда лицо действовало с намерением одарить другую сторону и с осознанием отсутствия обязательства перед последней.

Правила, предусмотренные главой 60 ГК РФ, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

В соответствии со статьей 1105 названного выше Кодекса в случае невозможности возвратить в натуре неосновательно полученное или сбереженное имущество приобретатель должен возместить потерпевшему действительную стоимость этого имущества на момент его приобретения, а также убытки, вызванные последующим изменением стоимости имущества, если приобретатель не возместил его стоимость немедленно после того, как узнал о неосновательности обогащения (пункт 1).

Лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило (пункт 2).

Причинитель вреда, получивший неосновательное сбережение, в результате необоснованного использования чужого имущества без договора, несмотря на требования собственника о выселении, должен возместить потерпевшему то, что он сберег вследствие такого пользования в соответствии с п. 2 ст. 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Таким образом, для возникновения обязательства вследствие неосновательного обогащения необходимо наличие одновременно двух обстоятельств: обогащение одного лица (ответчика) непосредственно за счет другого лица (истца) и приобретение или сбережение ответчиком имущества истца без предусмотренных законом, правовым актом или сделкой оснований. Из приведенных норм права следует, что на истца возложена обязанность, в частности, по доказыванию наличия самого факта неосновательного обогащения ответчика за счет истца, наличие неосновательного приобретения (сбережения) имущества без должного правового основания, факт использования ответчиком имущества в заявленный период. При этом обязанность доказать наличие указанных выше обстоятельств, освобождающих от обязанности возвратить неосновательное обогащение, в частности, того, что имущество или денежные средства предоставлены в целях благотворительности, возлагается на приобретателя таких денежных средств, то есть на ответчика. Сам по себе факт отсутствия договорных отношений между сторонами не свидетельствует о том, что между ними сложились отношения по безвозмездному пользованию квартирой.

Из материалов дела видно, что истец Мащенок Н.И. (с 2007 года по настоящее время) и ответчик Свичкарь О.Н. (с 11.10.2017 по настоящее время) являются равнодолевыми сособственниками (по ? доле у каждого) в праве общей собственности на земельный участок с кадастровым номером - <данные изъяты>, местоположение установлено относительно ориентира, расположенного в границах участка, ориентир 1-этажное здание, почтовый адрес ориентира: Омская область, город Омск, улица 1 Транспортная, дом 1; ? доли в праве общей собственности на нежилое помещение 1П, с кадастровым номером <данные изъяты>, номера на поэтажном плане 1 этаж: 1П: 6-16, 28-31, местоположение: г. Омск, ул. 1-я Транспортная, д. 1 (далее - помещение 1П литеры Б, помещение :14564); ? доли в праве общей собственности на нежилое помещение 1П, с кадастровым номером <данные изъяты>, номера на поэтажном плане 1 этаж: 1П: 1,2,3,4,5,6,8,10,11, местоположение: город Омск, улица 1 Транспортная, дом 1 (далее - помещение 1П литеры Д, помещение :425)

Решением Октябрьского районного суда г. Омска по делу № 2-3063/20220 от 27.11.2020 г. поставлено Взыскать с Свичкарь Ольги Николаевны в пользу Мащенок Николая Ивановича денежные средства в возмещение расходов по оплате теплоснабжения по состоянию на 31.05.2020 в размере 169 820 руб. 23 коп., в возмещение расходов по оплате юридических услуг 10 200 руб., в возмещение судебных расходов по уплате государственной пошлины 4 596 руб. 40 коп.

В остальной части исковые требования Мащенок Николая Ивановича оставить без удовлетворения.

Из материалов дела следует, что нежилое помещение с кадастровым номером <данные изъяты>, расположенное по адресу: г. Омск, ул. 1-я Транспортная, д.1, помещение 1П, литера Д (далее - помещение 1П литеры Д, помещение :4252) принадлежит на праве общей долевой собственности ответчику Свичкарь О.Н. – с 10.10.2017 по настоящее время и истцу Мащенок Н.И.

Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика расходов по оплате теплоснабжения по состоянию на 31 мая 2021 г. за период с 01 июня 2020 г. по 31 мая 2021 г. 104 366 руб. 72 коп

В материалах дела имеется договор № 729 от 11.12.2007 г. купли-продажи тепловой энергии в горячей воду заключенный между ОАО «ТКГ № 11) и Мащенок Н.И. (л.д. 9-11).

31.05.2021 г. составлен акт сверки за период с 01.06.20020 г. по 31.05.2021 г. между АО «Омск РТС» (ранее ОАО ТГК № 11) и Мащенок Н.И. Сумма платежей за данный период составила 208 733,45 руб.

Предоставлены по запросу суда счета-фактуры по потребленной тепловой энергии за исковый период

    Исковые требования Мащенка Н.И. к ответчику Свичкарь О.Н. о взыскании неосновательного обогащения подлежат удовлетворению.

В силу части 1 статьи 88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Перечень судебных издержек исчерпывающим образом законодателем не определен.

Статьей 94 ГПК РФ к таковым, в частности, относятся расходы на оплату услуг представителей, другие признанные судом необходимые расходы (к ним, в том числе, следует относить расходы по составлению заявлений).

На основании пункта 1 статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Гражданское процессуальное законодательство при этом исходит из того, что критерием присуждения судебных расходов является вывод суда о правомерности или неправомерности заявленного истцом требования, в связи с чем управомоченной на возмещение таких расходов будет являться сторона, в пользу которой состоялось решение суда: истец - при удовлетворении иска, ответчик - при отказе в удовлетворении исковых требований.

Истцом заявлены требования о взыскании расходов на представителя в размере 15 000 руб.

Представлен договор об оказании юридической помощи от 01.07.2021 г.

Договор заключен между Скворцовым С.Ф. (адвокат) и Мащенок Н.И.

Предметом договора является участие в рассмотрении гражданского дела по иску Мащенок Н.И. к Свичкарь О.Н., в т.ч. подготовка искового заявления, консультации, подача иска в суд, сбор документов по исковому заявлению, ознакомление с материалами дела, участи в судебных заседаниях и иные поручения. Сумма 15 000 руб. оплачена по договору.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда Российской Федерации в пункте 13 Постановления от 21 января 2016 года № 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Из материалов дела следует, что 05.07.2021 представитель истца направил в суд исковое заявление, которое им было подготовлено, с приложенными документами, представлял интересы истца в ходе досудебной подготовки и состоявшемся по делу судебном заседании.

С учетом вышеизложенных нормативных предписаний и обстоятельств несения истцом расходов на оплату юридических услуг, суд полагает денежную сумму на оплату расходы на оплату услуг представителя в размере 15 000 руб. обоснованной и подлежащей удовлетворению.

С ответчика так же подлежит взысканию оплаченная истцом государственная пошлина в сумме 3 287 руб. как с проигравшей стороны.

Руководствуясь ст. ст. 98, 194-199, 233-237 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░ 31 ░░░ 2021 ░. ░░ ░░░░░░ ░ 01 ░░░░ 2020 ░. ░░ 31 ░░░ 2021 ░. 104 366 ░░░. 72 ░░░., ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░ 3287 ░░░., ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░ 15 000 ░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░, ░ ░ ░░░░░░, ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░, - ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░. ░░░░░.

░░░░░ ░.░. ░░░

░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ 09.08.2021 ░.