Решение по делу № 33-4331/2022 от 13.09.2022

КАЛИНИНГРАДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

Судья Маношина М.А.                            № 39RS0020-01-2021-000550-83

                                                                                                  №2-4/2022

                                             № 33-4331/2022

                      АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

11 октября 2022 года                                    г. Калининград

    Судебная коллегия по гражданским делам Калининградского областного суда в составе:

    председательствующего       Мухарычина В.Ю.,

    судей                                       Гарматовской Ю.В., Куниной А.Ю.

    при секретаре                         Лиль Д.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Овчинникова Георгия Валентиновича к ООО «ЖЭУ-19», третье лицо – МП «Калининградтеплосеть», о возмещении ущерба, причинённого заливом нежилых помещений и компенсации морального вреда, об обязании полностью демонтировать транзитные трубопроводы, собранные из разных фрагментов; согласовать и заменить на трубопровод из однородных материалов с единым внутренним сечением; устранить все повреждения имущества истца при производстве демонтажных и монтажных работ транзитных трубопроводов, по апелляционной Овчинникова Г.В. на решение Светлогорского городского суда Калининградской области от 13 июля 2022 года.

Заслушав доклад судьи Гарматовской Ю.В., пояснения представителя ООО «ЖЭУ-29» по доверенности Миловой Д.А. и представителя МП «Калининградтеплосеть» Алантьевой Е.О., возражавших против доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Овчинников Г.В., обратился в суд с иском, в котором, с учетом уточнений, указал, что 09 июня 2016 заключил с ООО «ЖЭУ-19» договор № 76 управления многоквартирным домом, с учётом протокола разногласий от 13 июня 2016 года.

Согласно п.21 указанного договора, ответчик принял на себя обязанности оказывать услуги по надлежащему содержанию общедомового имущества, расположенного по адресу: <адрес>, в котором расположены принадлежащие истцу на праве единоличной собственности нежилые помещения площадью <данные изъяты> кв.м. (<данные изъяты>).

Однако эти обязательства ответчиком не исполняются, под различными предлогами. На основании указанного договора, на истца возложена обязанность оплачивать услуги ответчика, соразмерно доли в праве общей собственности путём авансирования. По состоянию на 16 марта 2021 года общая сумма авансовых платежей составила <данные изъяты> рублей.

Истец полагал, что в результате неисполнения ответчиком своих обязанностей по договору управления многоквартирным жилым домом, в частности, по обслуживанию общедомовой системы теплоснабжения жилых помещений, 17 февраля 2021 года произошла авария на доступной для ремонта и обслуживания части транзитного трубопровода, в результате которой Овчинникову Г.В. был причинён материальный ущерб, поскольку его имущество было залито горячей водой из теплоносителя и подверглось воздействию паров.

В этот же день, ООО «ЖЭУ-19» составлен акт, согласно которому залив произошёл в результате разрыва трубы отопления диаметром 63 мм. Длина места разрыва составляет более 80 мм.

Овчинников Г.В. указал, что с момента залива и по 24 февраля 2021 года ответчик не предпринял никаких мер по проведению экспертизы и возмещению причинённого истцу ущерба, что противоречит п.6.2 заключенного между ними договора (управления МКД).

24 февраля 2021 года по инициативе истца проведена независимая экспертиза, в ходе которой экспертом были обследованы помещения и установлена возможная причина аварии – занижение внутреннего диаметра трубы, установленной ранее ответчиком одной из заплаток, не превышающей 30 см, что нарушило ВСН 69-97 «Ведомственные строительные нормы по проектированию и монтажу систем отопления зданий из полимерных труб» и вызвало чрезмерное увеличение давления.

Кроме того, эксперт указал в заключении на необходимость полного демонтажа труб, собранных из разных фрагментов и заменой их на трубу из однородных материалов и с одинаковым внутренним сечением, для исключения повторных аварий.

Стоимость ремонтно-восстановительных работ определена экспертом в размере 321 447,60 рублей.

Истцом в адрес ответчика была направлена претензия от 08 марта 2021 года, однако ответчик отказался выполнить требования истца, мотивируя это недостаточностью информации. 18 марта 2021 года ответчик сослался на не предоставление истцом доступа к коммуникациям.

Однако истец обращался к ответчику с требованием о проведении ремонтных работ на общедомовых коммуникациях, проходящих через его нежилые помещения и предоставлении до 15 декабря 2020 года технической документации с фактическим предоставлением доступа в его помещения для данных действий.

В ответ на это ООО «ЖЭУ-29» обратилось в суд с иском к Овчинникову Г.В. о понуждении предоставить доступ в нежилые помещения для обеспечения свободного доступа к канализационному стояку и системе отопления для проведения осмотра и по результатам осмотра, для проведения ремонтных работ.

На предложение Овчинникова Г.В. явиться в его помещения 20 января 2021 года, ответчик не отреагировал.

В результате регулярного уклонения ООО «ЖЭУ-29» от исполнения обязательств по договору управления МКД, с учётом действий и бездействия ответчика, наносящих вред имуществу Овчинникова Г.В., истец вынужден был обращаться в судебные органы для защиты своих прав, что привело к необходимости истца систематически принимать дорогостоящие лекарства из-за развившейся болезни, в связи с чем, Овчинникову Г.В. причинён моральный вред, размер денежной компенсации которого он оценивает в <данные изъяты> рублей.

В ночь с 19 на 20 декабря 2021 года из-за лопнувшей трубы общедомового центрального отопления в помещении 36, принадлежащем истцу на праве собственности, произошёл повторный залив нежилых помещений истца.

Причина разрыва трубы всё та же – чрезмерно возросшее давление в общедомовой системе теплоснабжения, что в совокупности с неверными диаметрами множественных заплаток на трубах, привело к повторному залитию нежилых помещений.

В результате повторного залива, по мнению истца необходимо произвести обслуживание электронного оборудования, находящегося (блоков кондиционеров и моторов вытяжной вентиляции, охранного оборудования) на предмет целостности микросхем (после первого залива истец заменил в одном из блоков сгоревший микроконтроллер), обработку от плесени и восстановление пристенных декоративных коробов, восстановление повреждённых кипятком деревянных дверей, обследование электрической проводки на предмет возможных следов окисления соединений из-за воздействия влаги, ремонт потолков в помещении.

Указанные работы истец оценил в <данные изъяты> рублей, что с учётом ранее зафиксированных экспертизой работ увеличивает сумму прямого ущерба до <данные изъяты> рублей.

На основании изложенного, истец просил взыскать с ответчика в его пользу <данные изъяты> рублей, из которых:

<данные изъяты> рублей – нанесённый ущерб в результате повреждения помещений принадлежащих истцу;

<данные изъяты> рублей – стоимость проведённой истцом независимой экспертизы;

<данные изъяты> рублей – моральный вред.

Кроме того, истец просил обязать ответчика полностью демонтировать транзитные трубопроводы, собранные из разных фрагментов, с полной заменой на трубопроводы из однородных материалов и единым внутренним сечением; устранить все повреждения его имущества при производстве демонтажа и монтажных работ транзитных трубопроводов; при производстве монтажа размещать трубопроводы таким образом, чтобы это не нарушало его право свободного пользования помещениями

13 июля 2022 года судом постановлено решение об отказе в иске.

В апелляционной жалобе истец просит решение суда отменить иск удовлетворить, оспаривая вывод суда о наличии его вины в заливе. Указывает, что в материалы дела представлено достаточно доказательств, свидетельствующих о бездействии ответчика при его обращениях с жалобами на систему трубопроводов.

    В судебное заседание не явились истец, представитель администрации ГО «Город Калининград», о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежаще, с заявлением об отложении судебного заседания не обращались, в связи с чем суд апелляционной инстанции в соответствии с ч. 3 ст. 167, ч. 1, 2 ст. 327 ГПК РФ считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы в порядке ст. 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия приходит к следующему.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, Овчинников Г.В. является собственником нежилых помещений, расположенных в <данные изъяты>

Управление указанным домом осуществляет ООО «ЖЭУ-29» с 2015 года.

17 февраля 2021 года вышеуказанные помещения истца были залиты водой, о чем управляющей компанией составлен акт, согласно которому принадлежащее истцу подвальное помещение в <адрес>, залито горячей водой из системы отопления, в результате разрыва трубы диаметром 63 мм. (длина свища – 80 мм.). При визуальном осмотре выявлено, что трубы отопления с металлических заменены на полипропиленовые.

В ночь с 19 на 20 декабря 2021 года вновь произошел залив одного из нежилых помещений, принадлежащих истцу, - помещения № 1, из системы отопления, что зафиксировано актом ООО «Городская Аварийная служба» от 20.12.2021 года ( л.д.185 т.2).

При установлении обстоятельств и причин указанных заливов помещений истца из системы отопления многоквартирного дома, судом приняты во внимание представленные по делу доказательства, в том числе заключения судебных экспертов.

Так, согласно представленному при обращении в суд истцом техническому отчёту № С-0017-2021 от 04 марта 2021 года по результатам строительно-технического обследования названных помещений, инженер-конструктор отдела строительно-технических экспертиз и комплексного проектирования ООО «НЦ «Балтэкспертиза» установил, что при проведении обследования нежилых помещений дом по <адрес>, установлены и зафиксированы дефекты, образовавшиеся в результате залития.

Установлено, что ранее производившийся ремонт системы отопления был выполнен с нарушением требований ВСН 69-97 «Ведомственные строительные нормы по проектированию и монтажу систем отопления зданий из металлополимерных труб», при ремонте были использованы трубы с меньшим внутренним диаметром. Данное нарушение является наиболее вероятной причиной прорыва трубы отопления и залития обследуемых помещений.

Ввиду того, что в ходе обследования зафиксировано состояние труб системы отопления, а именно то, что трубы составлены из отдельных фрагментов, рекомендовано произвести их демонтаж с заменой на металлополимерные трубы с одинаковым внутренним диаметром (т.1 л.д.18-71).

    Согласно заключению судебной строительно-технической экспертизы № 996/6/2/21 от 26 августа – 30 ноября 2021 года, ФБУ Калининградской ЛСЭ Минюста России, на дату осмотра, причина залитая принадлежащих истцу нежилых помещений, расположенных по адресу: <адрес>, устранена, в связи с чем, определить конкретную причину залива обследуемых нежилых помещений, эксперты не смогли.

    Вместе с тем, в заключении эксперты указали, что, учитывая представленные материалы дела, наиболее вероятной причиной залитая принадлежащих истцу нежилых помещений, расположенных по адресу: <адрес>, является образование сквозной трещины (длиной 80 мм.) в стенке полимерного трубопровода системы отопления, установленного в несоответствии с нормативными требованиями «ВСН 69-97. Инструкция по проектированию и монтажу систем отопления зданий из металлополимерных труб», п.4.7.2. ( л.д. 48-85 т.2).

    Согласно заключению судебной экспертизы № 163-6-2-22 от 25 апреля 2022 года, причиной повторного залития в ночь с 19 на 20 декабря 2021 года, принадлежащих истцу нежилых помещений, расположенных по адресу: <адрес>, является образование сквозной трещины длиной 45 мм. в стенке металлополимерного трубопровода системы отопления.

    Сделать вывод о причине образования трещин не предоставляется возможным, в связи с отсутствием сведений о производителе трубопровода, сертификата соответствия, доступа к национальному стандарту Германии, времени установки трубопровода, реальных параметров теплоносителя в системе отопления жилого дома за время эксплуатации данных труб, условий хранения и воздействий на трубопровод на всех стадиях (производства, транспортировки, хранения, эксплуатации ( л.д.5-4 т.3).

Таким образом, как верно установил суд первой инстанции, из материалов дела, отчетов экспертов, фототаблиц к ним, следует, что залив помещений истца произошел вследствие образования трещин в стенках полимерного трубопровода общедомовой системы отопления, однако причину их разрушения достоверно установить не удалось.

Согласно подп.3 п.1 ст. 36 ЖК РФ собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме, в том числе санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся в данном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения.

В силу си. 161 ЖК РФ управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающих в таком доме.

Во исполнение положений ЖК РФ Правительство Российской Федерации Постановлением от 13 августа 2006 г. № 491 утвердило Правила содержания общего имущества в многоквартирном доме, которые устанавливают требования к содержанию общего имущества (разд. 2).

Так, в силу пунктов 5-6 Правил, в состав общего имущества включаются внутридомовые инженерные системы холодного и горячего водоснабжения и газоснабжения, состоящие из стояков, ответвлений от стояков до первого отключающего устройства, расположенного на ответвлениях от стояков, указанных отключающих устройств, коллективных (общедомовых) приборов учета холодной и горячей воды, первых запорно-регулировочных кранов на отводах внутриквартирной разводки от стояков, а также механического, электрического, санитарно-технического и иного оборудования, расположенного на этих сетях. В состав общего имущества включается внутридомовая система отопления, состоящая из стояков, обогревающих элементов, регулирующей и запорной арматуры, коллективных (общедомовых) приборов учета тепловой энергии, а также другого оборудования, расположенного на этих сетях.

Из приведенных правовых норм следует, что внутридомовые инженерные системы горячего и холодного водоснабжения до первого отключающего устройства, а также это устройство включаются в состав общего имущества многоквартирного дома.

Согласно п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Общие основания ответственности за причинение вреда установлены ст.ст. 15, 1064 ГК РФ, в соответствии с положениями которых вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. При этом для наступления ответственности за причинение вреда необходимо наличие вреда, противоправное поведение (действие, бездействие) причинителя вреда, причинно-следственная связь между противоправным поведением и наступившим вредом, а также вина причинителя вреда. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

В п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (п. 2 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (п.2 ст. 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (п.2 ст. 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Системное толкование указанных правовых норм и разъяснений порядка их применения, позволяет сделать вывод о том, что обязательство по возмещению убытков возникает при наличии одновременно следующих условий наступления деликтной ответственности: наличие негативных последствий в виде причинения ущерба, противоправность поведения причинителя вреда, причинно-следственная связь между противоправным поведением причинителя вреда и возникшими убытками, вина причинителя вреда.

Сторона ответчика, возражая против доводов иска, и настаивая на отсутствии своей вины в повреждении и ненадлежащем состоянии расположенных в помещениях истца элементов системы отопления многоквартирного дома, настаивала на том, что именно истец не выполняет предусмотренных законом обязательств по предоставлению доступа к инженерным коммуникациям многоквартирного дома, проходящим через его помещения, для осмотра и ремонтных работ. Поскольку войти в помещение и осмотреть, поменять трубы, если собственник отказывает в допуске можно только по решению суда, а истец длительное время отказывал в доступе в свои помещения сотрудникам управляющей компании в добровольном порядке, управляющая компания обратилась в суд с иском о предоставлении такого доступа. Залив в помещении истца произошёл в период, пока управляющая компания через суд добивалась предоставления доступа в помещения

Исходя из того, что сам по себе факт отнесения элементов отопительной системы к общедомовому имуществу, не может являться основанием для возложения ответственности на управляющую организацию, при установлении виновных действий собственника помещения, в котором данные элементы расположены, судом первой инстанции правомерно приняты меры к проверке данных доводов ответчика.

В соответствии со ст. 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не установлено законом или договором.

Согласно сведениям из ЕГРН, Овчинников Г.В. является собственником нежилых помещений, расположенных по адресу: <адрес>, с декабря 2019 года, на основании договоров дарения от 03 июня 2013 года (т.1 л.д.182-187), в связи с чем, он и несёт ответственность за содержание данных нежилых помещений.

Вступившим в законную силу 22 июня 2011 года решением Ленинградского районного суда г. Калининграда по гражданскому делу № 2-625/2011 установлено, что собственник нежилых помещений, расположенных по адресу: <адрес>, Овчинников В.Г. (прежний собственник), самовольно произвёл отключение общедомовой системы теплопотребления.

В акте № 1495 технического обследования объектов от 10 августа 2009 года, составленного инженером-инспектором МУП «Калининградтеплосеть», Овчинников В.Г. собственноручно указал, что система отопления демонтирована в 1998 году путём отключения от общих стояков жилого дома и демонтажа батарей.

В октябре 2008 года была произведена замена старых немецких труб отопления в принадлежащих ему подвалах. Из пояснений представителей МУП «Калининградтеплосеть» в судебном заседании следует, что никаких работ специалисты МУП «Калининградтеплосеть» в нежилых помещениях не проводили (т.3 л.д.121-131).

Вступившим в законную силу решением Ленинградского районного суда г.Калининграда от 03 октября 2013 года были удовлетворены требования собственников многоквартирного дома о проведении капитального ремонта многоквартирного жилого дома <адрес>, и на администрацию ГО «Город Калининград» была возложена обязанность выполнить замену трубопроводов систем отопления в помещениях общего пользования (100%) ( л.д. 107-128 т.1).

Исполнительное производство по исполнению данного решения окончено фактическим исполнением 11 августа 2020 года (л.д. 155-156 т.1).

При этом из пояснений ответчика и схемы монтажа систем отопления в доме следует, что элементы отопительной системы в нежилых помещениях ответчика входе капитального ремонта дома не менялись (л.д. 249 т.1).

Факт самовольного переустройства отопительной системы в нежилых помещениях, принадлежащих истцу, подтверждается пояснениями представителя МП «Калининградтеплосеть» а также вступившим в законную силу решением Светлогорского городского суда Калининградской области от 09 июня 2020 года по иску МУП «Калининградтеполсеть» к Овчинникову Г.В. о взыскании убытков за бездоговорное потребление тепловой энергии в нежилом помещении ( л.д. 1-16 т.4).

Таким образом, самостоятельно переустроив элементы системы отопления в своих помещениях, собственник тем самым принял на себя риски залива в результате их повреждения. Доказательств законности проведенного переустройства, сохранения помещений в переустроенном виде, собственником не представлено.

Из пояснений представителя ответчика следует, что в настоящее время имеется судебный спор о возложении на ФИО1 обязанности привести систему отопления в прежнее состояние.

Как предусмотрено подпунктом «а» п.11 вышеуказанных Правил, содержание общего имущества в зависимости от состава, конструктивных особенностей, степени физического износа и технического состояния, а также в зависимости от геодезических и природно-климатических условий расположения многоквартирного дома включает в себя осмотр общего имущества, осуществляемый собственниками помещений и ответственными лицами, обеспечивающий своевременное выявление несоответствия состояния общего имущества требованиям законодательства РФ, а также угрозы безопасности жизни и здоровью граждан.

В силу п.13 указанных Правил осмотры общего имущества в зависимости от способа управления многоквартирным домом проводятся собственниками помещений, лицами, привлекаемыми собственниками помещений на основании договора для проведения строительно-технической экспертизы, или ответственными лицами, являющимися должностными лицами органов управления товарищества собственников жилья, жилищного, жилищно-строительного кооператива или иного специализированного потребительского кооператива или управляющей организацией, а при непосредственном управлении многоквартирным домом - лицами, оказывающими услуги и (или) выполняющими работы.

Материалы дела свидетельствуют о неоднократных обращениях управляющей компании к истцу с требованиями об обеспечении доступа в принадлежащие ему помещения в период до произошедших заливов нежилых помещений, составились акты об отказе в доступе – 03.09.2016, 20.12.2017, 09.01.2021, 10.08.2018, 01.02..2017, 11.01.2017, 30.12.2016 (л.д. 158, 160,162,165-166, 168, 169, 170 т.1, 189-190 т.2)

Согласно требованию истца от 30 ноября 2020 года (л.д. 74 т.1) он был уведомлен письмом управляющей компании о предоставлении доступа в его подвальные помещения в связи с отсутствием отопления в ряде квартир дома. При этом истец потребовал от управляющей компании обеспечить ремонтные работы системы отопления.

Актом от 01 декабря 2020 года зафиксировано, что доступ в помещения истца не предоставлен.

В связи с чем 29 декабря 2020 года управляющая компания обратилась в суд с требованием к Овчинникову Г.В. о предоставлении доступа в помещения.

Одновременно 29 декабря 2020 года (л.д. 75 т.1 ) истец направил в адрес управляющей компании уведомление о том, что в целях исполнения его требования от 30 ноября 2020 года работникам компании следует явиться 20 января 2021 года в 13.30, имея при себе необходимы документы, в том числе справку об отсутствии вирусного заболевания, для проведения работ.

Вступившим 27 июля 2021 года в законную силу решением Ленинградского районного суда г. Калининграда от 13 апреля 2021 года, удовлетворены исковые требования ООО «ЖЭУ-29», на Овчинникова Г.В. возложена обязанность предоставить доступ в принадлежащие ему на праве собственности нежилые помещения общей площадью 526,4 кв.м, расположенные на первом этаже, втором этаже и в подвале многоквартирного жилого <адрес> в <адрес>, и к расположенным в названных нежилых помещениях инженерным коммуникациям: системе водоотведения (канализационному стояку), системе отопления, для проведения осмотра и по результатам осмотра выполнения ремонтных работ (т.3 л.д.153-157). При разрешении названного спора суд установил, что 04 августа 2020 года и 28 ноября 2020 года Овчинникову Г.В. направлялись требования о предоставлении доступа к инженерным сетям МКД. Актом от 01 декабря 2020 года зафиксирован отказ Овчинникова Г.В. предоставить доступ к инженерным сетям для выполнения ремонтных работ.

    Также материалы дела свидетельствуют о принятых управляющей компанией мерах к осмотру помещений истца после заливов, в чем было отказано (л.д. 72-73, 76, 159 т.1). Из пояснений эксперта в ходе опроса в судебном заседании 22 декабря 2017 года и заключения судебной экспертизы от № 163-6-2-22 от 25 апреля 2022 года представители управляющей компании не были допущены истцом к осмотру помещений в момент осмотра экспертами.

Кроме того, согласно представленным копиям паспортов готовности многоквартирного дома к отопительному сезону с 2015 по 2022 год, управляющей компанией производились надлежащие меры к подготовке дома (л.д. 58-109 т.3).

Учитывая изложенное, установленные судом первой инстанции по делу обстоятельства свидетельствуют о том, что Овчинников Г.В. допустил самовольное переустройство системы отопления в принадлежащих ему нежилых помещениях, не обеспечил доступ управляющей компании в принадлежащие ему на праве собственности нежилые помещения для проведения обследования и ремонта инженерных сетей, в том числе и системы центрального отопления, в связи с чем управляющая компания вынуждена была обратиться в суд за понуждением к обеспечению такого доступа. Данные требования вступившим в законную силу решением суда удовлетворены.

При таком положении, учитывая принятые собственником риски вследствие самовольного переустройства принадлежащих ему помещений, а также, принимая во внимание, что управляющей компанией принимались меры к обеспечению доступа в помещения истца для осмотра и ремонтных работ, которые не были реализованы вследствие действий самого собственника, имеются основания полагать, что по настоящему делу вина ответчика в причиненном ущербе отсутствует, в связи с чем исковые требования обоснованно оставлены без удовлетворения.

Ссылка истца в апелляционной жалобе на принятые им меры к вызову управляющей компании для ремонта труб отопления не могут повлечь отмену решения, учитывая, что совокупность действий самого истца, допустившего самовольное переустройство системы отопления и не допускавшего длительное время управляющую компанию в свои помещения, привела к причинению ему убытков. В связи с этим, не имеется оснований и для возложения на ответчика обязанности по замене трубопроводов в его помещениях.

Доводы апелляционной жалобы о доказанности причинно-следственной связи между бездействием ответчика и причинением истцу ущерба направлены на переоценку исследованных судом доказательств и установленных обстоятельств, являлись предметом судебного разбирательства, исследованы судом и подвергнуты критической оценке, результаты которой подробно изложены в постановленном решении.

Исходя из вышеизложенного, судебная коллегия полагает, что при рассмотрении дела и принятии решения судом первой инстанции установлены все существенные для дела обстоятельства, им и представленным по делу доказательствам дана надлежащая правовая оценка в их совокупности. Нарушений норм материального и процессуального права, которые могли бы явиться основанием для отмены решения суда, апелляционной инстанцией не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

    решение Светлогорского городского суда Калининградской области от 13 июля 2022 года оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 17 октября 2022 года.

Председательствующий:

Судьи: