Решение от 24.02.2016 по делу № 2-56/2016 (2-4769/2015;) от 16.11.2015

Дело № 2-56/2016

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

24 февраля 2016 года г. Саранск

Ленинский районный суд г. Саранска Республики Мордовия в составе председательствующего – судьи Парамонова С.П.,

с участием секретаря судебного заседания – Абдулловой А.Х.,

с участием в деле:

истца – Настас Л. И., ее представителя Батина А. В., действующего на основании доверенности № 2-3666 от 12 ноября 2015 года,

ответчика – Акционерного общества «Страховое общество «ЖАСО», его представителя Старцева А.Н., действующего на основании доверенности № 316/29122015 от 29 декабря 2015 года,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Настас Л. И. к Акционерному обществу «Страховое общество «ЖАСО» о взыскании страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Настас Л.И. обратилась в суд с иском к Акционерному обществу «Страховое общество «ЖАСО» о взыскании страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов.

В обоснование исковых требований указала, что 02 июля 2015 года на ул. Косарева 17 г. Саранска произошло дорожно - транспортное происшествие. Автомобиль BA3-217030 государственный регистрационный знак №, совершил столкновение с автомобилем Джип Гранд Чероки государственный регистрационный знак №, принадлежащим истцу. Гражданская ответственность истца застрахована Открытым акционерным обществом «Страховое общество ЖАСО» полис ОСАГО серии ЕЕЕ 0336434972. В связи с наступившим страховым случаем, истец 06 июля 2015 года обратился к ответчику с заявлением о прямом возмещении убытков с приложением к нему всех необходимых документов. Поскольку в установленный законом срок ответчик убытки не возместил 11 августа 2015 года представитель истца повторно обратился к страховщику с заявлением. Страховая компания в своем исх. № 217 от 12 августа 2015 года известила о проведении транспортно ­ трасологического исследования. Впоследствии ответчик отказал в прямом возмещении убытков, мотивировав тем, что не признал случай страховым. 21 октября 2015 года истец обратился к ответчику с претензией, в которой просил в досудебном порядке осуществить прямое возмещение убытков. Ответчик повторно ответил отказом. Предел ответственности по договору ОСАГО, заключенному 25 февраля 2015 года составляет 400 000 руб. Как следует из расчета убытков стоимость восстановления автомобиля составляет 300 000 рублей. Таким образом, с ответчика подлежит взысканию страховая выплата в сумме 300 000 руб. При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре подлежит взысканию неустойка за период с 04 августа 2015 года (заявление от 06 июля 2015 года = 20 дней) по 16 ноября 2015 года (104 дня). Размер: 400 000 * 1% * 104 дней = 416 000 руб. Также подлежит взысканию моральный вред и штраф. Кроме того, истец обратился за оказанием ему юридической помощи, за что оплатил 20 000 руб. За удостоверение доверенности оплачено 1 000 руб. На основании изложенного, просила суд взыскать с акционерного общества «Страховое общество ЖАСО» в пользу Настас Л. И. в качестве возмещения убытков 300 000 руб.; неустойку 400 000 рублей, компенсацию морального вреда 10 000 рублей, штраф в сумме 150 000 руб., судебные расходы: 20 000 руб. возмещение оплаты услуг представителя; 1 000 руб. услуги нотариуса по удостоверению доверенности.

09 февраля 2016 года представитель истца Батин А.В. представил заявление об увеличении исковых требований, в котором просил суд взыскать с акционерного общества «Страховое общество ЖАСО» в пользу Настас Л. И. в качестве возмещения убытков 345 937 руб. 84 коп.; неустойку 400 000 рублей, компенсацию морального вреда 10 000 рублей, штраф в сумме 172968 руб. 92 коп., судебные расходы: 20 000 руб. возмещение оплаты услуг представителя; 1 000 руб. услуги нотариуса по удостоверению доверенности; 6489 руб. оплата судебной экспертизы.

В судебное заседание истец Настас Л.И. не явилась о времени и месте судебного заседания была извещена своевременно и надлежащим образом, о причинах неявки суд не известила, при этом представила суду заявление, в котором просила суд о рассмотрении дела в ее отсутствие.

В судебном заседании представитель истца Батин А.В. исковые требования поддержал в полном объеме, просил суд их удовлетворить.

Представитель ответчика АО «Страховое общество «ЖАСО» Старцев А.Н. в судебном заседании исковые требования не признал, просил суд отказать в их удовлетворении. При этом указал, что согласно выводам транспортно-трассологической экспертизы ООО «РАНЭ-МО» № 250023/47 все повреждения автомобиля Джип Гранд Чероки г.р.з. №, зафиксированные в справке о дорожно-транспортном происшествии от 03 июля 2015 года, и указанные в акте осмотра транспортного средства от 08 июля 2015 года, не могли образоваться при заявленных обстоятельствах, т.к. не соответствуют заявленному следообразующему объекту по высоте и геометрии оставленного следа, степень повреждений различна, а также исследованием установлено несоответствие временного периода между образованием и фиксацией повреждений автомобиля Джип Гранд Чероки г.р.з. №. Согласно Экспертному исследованию №2138/5 от 15 октября 2015 составленному экспертом ФБУ «Мордовская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации» повреждения передней части автомобиля Джип Гранд Чероки г.р.з. № не могли образоваться от столкновения с задней частью автомобиля BA3-217030 г.р.з. № при обстоятельствах дорожно-транспортного происшествия, имевшего место 02 июля 2015 года. Кроме того, в случае удовлетворения иска просил снизить размер неустойки, морального вреда, штрафа и судебных расходов.

Заслушав объяснения лиц, участвующих в деле, исследовав письменные доказательства, суд приходит к нижеследующему.

Как это следует из материалов дела, 02 июля 2015 года на ул. Косарева 17 г. Саранска произошло дорожно - транспортное происшествие с участием автомобиля BA3-217030 государственный регистрационный знак №, находящегося под управлением ФИО6, и автомобиля Джип Гранд Чероки государственный регистрационный знак №, находящегося под управлением ФИО4, принадлежащего на праве собственности Настас Л.И. (л.д. 36, 37).

Гражданская ответственность Настас Л.И. застрахована Открытым акционерным обществом «Страховое общество ЖАСО» (полис ОСАГО серии ЕЕЕ 0336434972) (л.д. 6).

06 июля 2015 года Настас Л.И. обратилась к открытому акционерному обществу «Страховое общество ЖАСО» с заявлением о прямом возмещении убытков с приложением к нему всех необходимых документов (л.д. 33, 34-35).

11 августа 2015 года Настас Л.И. повторно обратилась к открытому акционерному обществу «Страховое общество ЖАСО» с заявлением (л.д. 7). После чего, страховая компания 12 августа 2015 года известила о проведении транспортно-трасологического исследования (л.д. 8).

АО «Страховое общество ЖАСО» письмом исх. № 245 от 22 сентября 2015 года отказало в прямом возмещении убытков, не признав случай страховым (л.д. 9-10).

21 октября 2015 года Настас Л.И. обратилась к ответчику с претензией, в которой просила в досудебном порядке осуществить прямое возмещение убытков (л.д. 11).

АО «Страховое общество ЖАСО» письмом исх. № 277 от 26 октября 2015 года отказало в выплате страхового возмещения (л.д. 12).

Настас Л.И. обратилась к ИП ФИО1 для определения размера стоимости восстановительного ремонта. Согласно экспертному заключению № 621.07/15у от 20 июля 2015 года стоимость восстановительного ремонта транспортного средства составляет 359500 руб., стоимость восстановительного ремонта с учетом износа транспортного средства составляет 291000 руб. (л.д. 45-57).

Согласно п. 18 статьи 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно пункту 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое; возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии с частями 1, 5, 6 статьи 4 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

Кроме того, в соответствии с экспертным заключением независимой технической экспертизы транспортного средства ООО «АвтоЭКСПЕРТИЗА» № 15/09/344 от 16 сентября 2015 года расчетная стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Джип Гранд Чероки государственный регистрационный знак №, без учета износа и с учетом округления до сотен рублей, могла составлять 15100 рублей, размер затрат на проведение восстановительного ремонта (восстановительные расходы) транспортного средства с учетом износа и с учетом округления до сотен рублей, могла составлять 11900 рублей (л.д. 58-71).

В судебном заседании эксперт ФИО2 выводы указанного экспертного заключения подтвердил в полном объеме

Определением Ленинского районного суда г. Саранска Республики Мордовия от 21 декабря 2015 года по данному делу назначена судебная автотехническая экспертиза.

Согласно заключению эксперта ООО «АвтоЭКСПЕРТИЗА» № 16/01/07 от 27 января 2016 года величина утраты товарной стоимости автомобиля марки Джип Гранд Чероки, г.р.з. №, принадлежащего Настас Л.И. в результате повреждения при ДТП от 02 июля 2015 года могла составлять 43037 руб. 84 коп.

В соответствии со статьей 56 ГПК Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Стороной ответчика доказательств, содержащих доводы о необоснованности заключения независимой технической экспертизы транспортного средства ООО «АвтоЭКСПЕРТИЗА» № 15/09/344 от 16 сентября 2015 года и заключения эксперта ООО «АвтоЭКСПЕРТИЗА» № 16/01/07 от 27 января 2016 года, или о не компетентности экспертов, не представлено.

Наступление страхового случая сторонами не оспаривается, у суда сомнений не вызывает и согласуется со статьей 1 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

Ответственность возмещения убытков причиненных застрахованному имуществу предусмотрена статьей 929 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно части 4 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Принимая во внимание, заключение независимой технической экспертизы транспортного средства ООО «АвтоЭКСПЕРТИЗА» № 15/09/344 от 16 сентября 2015 года и заключение эксперта ООО «АвтоЭКСПЕРТИЗА» № 16/01/07 от 27 января 2016 года, а также заключение № 621.07/15у от 20 июля 2015 года, с учетом уточненных требований истца, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию страховая выплата в размере 345937 руб. 84 коп.

Согласно акту экспертного исследования ФБУ «Мордовская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации» № 2138/5 от 15 октября 2015 года повреждения передней части автомобиля Джип Гранд Чероки г.р.з. Е737ХР13 не могли образоваться от столкновения с задней частью автомобиля BA3-217030 г.р.з. № при обстоятельствах дорожно-транспортного происшествия, имевшего место 02 июля 2015 года (л.д. 98-101).

Как пояснил в судебном заседании эксперт ФИО3, на исследование ему представляли фотоматериалы АО «Страховое общество «ЖАСО» в электронном виде и материалы ДТП, объяснения водителей. Сами автомобили BA3-217030 государственный регистрационный знак № и Джип Гранд Чероки государственный регистрационный знак № на исследование представлены не были. У автомобиля BA3-217030 государственный регистрационный знак № имелись повреждения на заднем бампере на выступающем правом габаритном его угле (горизонтально расположенные, динамические следы трения (царапины) с повреждением лакокрасочного покрытия, образующих пятно)). Указанные царапины не могли образоваться от столкновения с автомобилем Джип Гранд Чероки г.р.з. №.

Свидетели ФИО4 и ФИО5 подтвердили в судебном заседании, что повреждения на автомобиле Джип Гранд Чероки государственный регистрационный знак №, были получены именно в результате ДТП, произошедшем 03 июля 2015 года. Это же подтвердил и водитель автомобиля ВАЗ 217030 г.р.з. № ФИО6 Относительно повреждений на правом углу заднего бампера пояснил, что они были получены после ремонта автомобиля, пострадавшего в ДТП 03 июля 2015 года. Тогда ему пришлось заменить крышку багажника и бампер.

Доводы, указанные в трасологической экспертизе специалиста Регионального Агентства Независимой Экспертизы № 250023/47от 21 сентября 2015 года, где все повреждения автомобиля Джип Гранд Чероки Оверлэнд г.р.з. №, зафиксированные в справке о дорожно-транспортном происшествии от 03 июля 2015 года, и указанные в акте осмотра транспортного средства от 08 июля 2015 года, не могли образоваться при заявленных обстоятельствах, так как не соответствуют заявленному следообразующему объекту по высоте и геометрии оставленного следа, степень повреждений различна, а также исследованием установлено несоответствие временного периода между образованием и фиксацией повреждений автомобиля Джип Гранд Чероки Оверлэнд г.р.з. № (л.д. 72-97), суд не принимает в качестве обоснованных, поскольку они опровергнуты в судебном заседании показаниями свидетелей ФИО4, ФИО6 и ФИО5 У суда не имеется оснований не доверять показаниям указанных свидетелей, поскольку они предупреждены судом об уголовной ответственности по статье 307 УК Российской Федерации за дачу заведомо ложных показаний.

Кроме того, данное исследование так же проводилось только по фотоматериалам, автомобили экспертом не исследовались.

Разрешая требования истца о взыскании неустойки за просрочку выплаты страхового возмещения по правилам статьи 16.1 Федерального закона N40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» суд исходит из следующего.

До предъявления к страховщику иска, содержащего требование об осуществлении страховой выплаты, потерпевший обязан обратиться к страховщику с заявлением, содержащим требование о страховой выплате или прямом возмещении убытков, с приложенными к нему документами, предусмотренными правилами обязательного страхования.

При наличии разногласий между потерпевшим и страховщиком относительно исполнения последним своих обязательств по договору обязательного страхования до предъявления к страховщику иска, вытекающего из неисполнения или ненадлежащего исполнения им обязательств по договору обязательного страхования, несогласия потерпевшего с размером осуществленной страховщиком страховой выплаты потерпевший направляет страховщику претензию с документами, приложенными к ней и обосновывающими требование потерпевшего, которая подлежит рассмотрению страховщиком в течение пяти календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня поступления. В течение указанного срока страховщик обязан удовлетворить выраженное потерпевшим требование о надлежащем исполнении обязательств по договору обязательного страхования или направить мотивированный отказ в удовлетворении такого требования.

06 июля 2015 года Настас Л.И. обратилась к открытому акционерному обществу «Страховое общество ЖАСО» с заявлением о прямом возмещении убытков с приложением к нему всех необходимых документов (л.д. 33, 34-35).

11 августа 2015 года Настас Л.И. повторно обратилась к открытому акционерному обществу «Страховое общество ЖАСО» с заявлением (л.д. 7). После чего, страховая компания 12 августа 2015 года известила о проведении транспортно-трасологического исследования (л.д. 8).

АО «Страховое общество ЖАСО» письмом исх. № 245 от 22 сентября 2015 года отказало в прямом возмещении убытков, не признав случай страховым (л.д. 9-10).

В силу пункта 55 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 января 2015 года N 2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуральной форме определяется в размере 1 процента за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО). Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору.

Разрешая иск в пределах заявленных истцом требований о взыскании неустойки за период просрочки с 04 августа 2015 года до 16 ноября 2015 года, суд учитывает, что расчет произведен истцом верно.

В соответствии со статьей333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Критериями установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки, возможных убытков, вызванных нарушением обязательств, длительность неисполнения обязательств.

При разрешении вопроса о размере подлежащей взысканию неустойки, суд принял во внимание, не только длительность нарушения ответчиком сроков исполнения обязательства, но и сумму основного обязательства, также учитывает, что неустойка как мера гражданско - правовой ответственности не является способом обогащения, а является мерой, направленной на стимулирование исполнения обязательства.

При указанных обстоятельствах, учитывая баланс законных интересов обеих сторон по делу, ходатайство представителя ответчика о снижении размера неустойки в виду его несоответствия основному обязательству, суд считает, что неустойка подлежит уменьшению и считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца неустойку в размере 40 000 руб.

Разрешая исковые требования о взыскании штрафа, суд руководствуется следующим.

При удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

В силу Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 29 января 2015 года «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» даже если страховщик удовлетворил требование потерпевшего (физлица) о взыскании страхового возмещения по ОСАГО в период рассмотрения спора о таком взыскании в суде, то это не освобождает страховщика от выплаты штрафа за неисполнение данного требования в добровольном порядке.

Как указал Верховный Суд Российской Федерации наличие судебного спора о взыскании страхового возмещения свидетельствует о том, что страховщик не исполнил в добровольном порядке обязанность по уплате такого возмещения. В связи с этим согласно Закону об ОСАГО с недобросовестного страховщика в пользу потерпевшего (физлица) может быть взыскан штраф.

Предъявленная истцом претензия ответчиком не удовлетворена, поэтому требования о взыскании штрафа обоснованны. С ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф. В силу пункта 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО, пункта 64 указанного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации его размер составляет 172 968 руб. 92 коп., согласно следующему расчету: 345 937 руб. 84 коп. * 50 %.

Вместе с этим суд полагает, что заявление представителя ответчика о снижении размера штрафа заслуживает внимания. В данном случае уменьшение размера штрафа является допустимым, злоупотребления правом при этом суд не усматривает. При таких обстоятельствах, применительно к правилам статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд считает возможным снизить размер штрафа, подлежащего взысканию с ответчика, с учетом определенного соотношения размера штрафа с суммой удовлетворенных требований, а также общеправовых принципов разумности, справедливости и соразмерности и полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца штраф в размере 100 000 рублей.

Требование истца о взыскании компенсации морального вреда в размере 10 000 руб. подлежит частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В силу статьи 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в Постановлении № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснил, что Закон Российской Федерации от 07 февраля 1992 года № 2300-01 «О защите прав потребителей» применяется к правоотношениям, вытекающим из договоров имущественного страхования.

Суд учитывает, что нарушены права потребителя и независимо от причиненных нравственных и физических страданий моральный вред взыскивается при нарушении прав потребителя.

В соответствии со статьей 15 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» неправомерными действиями ответчика по невыплате своевременно истцу страхового возмещения в полном объеме, ему причинен моральный вред, который заключается в нравственных страданиях, переживаниях.

При определении размера компенсации морального вреда, учитывая требования разумности и справедливости, а также, принимая во внимание степень вины ответчика, фактические обстоятельства дела, характер нравственных страданий истца, суд определяет сумму компенсации в размере 5 000 руб.

В соответствии со статьей 67 ГПК Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

В соответствии со статьей 98 ГПК Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Согласно статье 88 ГПК Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Истцом заявлено ходатайство в письменной форме о возмещении ей расходов на оплату услуг представителя в размере 20 000 рублей, которое подлежит удовлетворению по следующим мотивам.

В соответствии с частью 1 статьи 100 ГПК Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Как это следует из материалов гражданского дела, в целях подготовки искового заявления и представительства в суде Настас Л.И. оплачена сумма в размере 20 000 руб., что подтверждается квитанцией.

В соответствии со статьей 48 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд признает указанные расходы необходимыми, связанными с рассмотрением дела, при этом, учитывая требования разумности и справедливости, а также характер спора и продолжительность рассмотрения судом данного дела, участие представителя в судебном заседании, суд считает необходимым взыскать представительские расходы в размере 20 000 руб.

Истцом заявлено письменное ходатайство о возмещении ей расходов в связи с проведением судебной экспертизы в размере 6 489 руб., которое подлежит удовлетворению по следующим мотивам.

ООО «АвтоЭКСПЕРТИЗА» выполнено экспертное заключение № 16/01/07 от 27 января 2016 года за которое было оплачено 6489 руб., что подтверждается квитанциями. Суд признает указанные расходы необходимыми, связанными с рассмотрением дела.

Также истцом заявлено ходатайство о возмещении расходов по оплате нотариально удостоверенной доверенности на представление интересов в суде в размере 1000 рублей, которое подлежит удовлетворению, поскольку из доверенности и квитанции усматриваются данные расходы.

Истцы по искам, связанным с нарушением прав потребителей от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции, освобождаются (подпункт 4 пункт 2 статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации).

С учетом требований статьи 103 ГПК Российской Федерации и статьи 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации с АО «Страховое общество «ЖАСО» в бюджет городского округа Саранск подлежит взысканию государственная пошлина в размере 7659 руб. 38 коп., исходя из расчета: 5 200 руб. + (345937 руб. 84 коп. + 40000 руб.- 200000 руб.) *1% + 600 руб. по требованиям о взыскании компенсации морального вреда, штрафа.

Исходя из изложенного, оценивая достаточность и взаимную связь представленных сторонами доказательств в их совокупности, разрешая дело по представленным доказательствам, в пределах заявленных истцом требований и по указанным им основаниям, руководствуясь статьями 194-199 ГПК Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░. ░. ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░░» ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░░» ░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░. ░. 345 937 (░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░) ░░░░░░ 84 (░░░░░░░░░░░ ░░░░░░) ░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, 40 000 (░░░░░ ░░░░░) ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, 100 000 (░░░ ░░░░░) ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ 5 000 (░░░░ ░░░░░) ░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░: ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 20 000 (░░░░░░░░ ░░░░░) ░░░░░░, ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 6 489 (░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░) ░░░░░░, ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 1 000 (░░░░░ ░░░░░░) ░░░░░░.

░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░. ░. ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░░» ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ 7 659 (░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░) ░░░░░░ 38 (░░░░░░░░ ░░░░░░) ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░.

░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░. ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ 29 ░░░░░░░ 2016 ░░░░.