Решение по делу № 1-304/2017 от 25.05.2017

Уголовное дело № 1-304/17

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

г. Ачинск                                                                   20 июня 2017 года

Ачинский городской суд Красноярского края в составе: председательствующего судьи Гельмановой Е.В.,

при секретаре Ищенко Н.В.,

с участием государственного обвинителя –старшего помощника Ачинского межрайонного прокурораХлюпиной В.В.,

защитника - адвоката Никулина О.О., представившего удостоверение № и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,

подсудимого Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении:

Е.В., <данные изъяты>, ранее судимого;

- 13 октября 2015 года Ачинским городским судом п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, ст. 73 УК РФ к лишению свободы сроком на 1 год, испытательный срок 1 год; испытательный срок продлен постановлениямиАчинского городского суда от 21.12.2015 года, 17.02.2016 года, 15.03.2016 года, 03.11.2016 года, до 1 года 4 месяцев, 12.02.2017 года снят с учета в УИИ филиала по г. Ачинску по истечению испытательного срока;

- осужденного 04.05.2017 года Ачинским городским судом по ч. 2 ст. 228 УК РФ, ст. 73 УК РФ к лишению свободы сроком на 3 года, испытательный срок 3 года;

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «б» ч.2 ст.158 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Е.В. тайно похитил имущество, <данные изъяты> с незаконным проникновением в помещение, при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ около 23 часов 00 минут, Е.В. шел вдоль забора Общества с ограниченнойответственностью <данные изъяты> (далее по тексту <данные изъяты>, расположенного по адресу: <адрес>, где увидел, что в заборе, расположенном по периметру территории <данные изъяты> имеется проем. В этот момент Е.В. решил тайно похитить чужое имущество. Действуя во исполнение задуманного, убедившись в том, что рядом никого нет и за его действиями никто не наблюдает, Е.В., в указанное время через проем в заборе проник на охраняемую территорию <данные изъяты> по адресу: <адрес>, где путем применения физической силы руками отогнул металлический лист, тем самым повредил левую стену склада, принадлежащего <данные изъяты> и через образовавшийся проем проник в помещение склада, принадлежащего <данные изъяты> откуда тайно, действуя из корыстных побуждений, похитил 10 метров кабеля ВБбШвнг (А) - ХЛ - 3 *150 стоимостью 20261 рубль 66 копеек с учетом НДС 18%, чем причинил <данные изъяты> ущерб на указанную сумму.

С похищенным имуществом Е.В. с места преступления скрылся, обратив его в свою собственность, распорядился по своему усмотрению. Похищенный кабель Е.В. продал неустановленному лицу, вырученные денежные средства потратил на приобретение продуктов питания.

В судебном заседании подсудимый Е.В. свою вину в совершении преступления при вышеописанных обстоятельствах призналполностью, от дачи показаний отказался, воспользовавшись ст. 51 Конституции РФ, поддержал показания, данные им в ходе предварительного следствия.

Исследовав доказательства, представленные сторонами, суд находит виновность подсудимого Е.В., по факту тайного хищения имущества, <данные изъяты> установленной и подтверждающейся совокупностью следующих доказательств.

В судебном заседании в порядке п. 3 ч. 1 ст. 276 УПК РФ, были оглашены показания, данные Е.В. в ходе предварительного расследования в качестве подозреваемого и обвиняемого, из которых следует, что ДД.ММ.ГГГГ около 23 часов 00 минут он шел пешком с работы мимо территории <данные изъяты> которая расположена в <адрес>, он был один, находился в трезвом состоянии. Данная территория была огорожена по периметру высоким бетонным забором. Проходя вдоль данного забора, он увидел в нижней его части небольшой проем, заросший травой. Проем был размерами 40x500 см, поэтому через него легко можно было пролезть на территорию предприятия. Увидев данный проем, он решил проникнуть на территорию <данные изъяты> и похитить оттуда что-нибудь, а затем продать.Он проник через проем в заборе на территорию <данные изъяты> где недалеко от забора увидел склад. На территории <данные изъяты> он увидел собаку, которая была на цепи и далеко от него, поэтому он ее не боялся. Она на него лаяла, но никто из людей не выходил. Обойдя склад, он увидел, что вход в него осуществляется через ворота, которые были заперты на навесной замок, а в одной из его стен он увидел проем размерами 30x70 см, прикрытый металлическим листом. Так как в том месте, где был расположен склад, на улице отсутствовало уличное освещение, он, не боясь того, что его кто-то может заметить, отогнул руками без перчаток металлический лист, а затем разогнул руками металлические прутья, после чего пролез в образовавшийся проем и проник на склад <данные изъяты> Так как внутри склада не было освещения, он подсвечивал себе экраном сотового телефона. В помещении склада он обнаружил смотанный кабель на катушке в изоляции черного цвета, диаметром 5 см, трехжильный, который он решил похитить. Там же на складе он нашел ножовку по металлу, отмотал кабель с катушки и отпилил часть кабеля длиной около 10 м. После этого он скрутил часть отрезанного им кабеля и вылез с ним из помещения склада на территорию <данные изъяты>В кустах у забора он спрятал похищенный кабель и пошел домой. Кабель он спрятал потому, что не хотел, чтобы его сожительница увидела кабель и задавала вопросы, откуда он. ДД.ММ.ГГГГ около 10 часов 00 минут он вернулся за кабелем, а затем пошел под «<данные изъяты>» мост, где обжог данный кабель, после чего сдал его в пункт приема металла, получив за кабель 5000 рублей.Указанные денежные средства он потратил на продукты питания.С исковыми требованиями, заявленными представителем потерпевшего, согласен. (л.д. 178-183, 188-191)

Показаниями представителя потерпевшего И.А., оглашенными в судебном заседании в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ, с согласия сторон, из которых следует, чтовтерритория <данные изъяты> находится по адресу: <адрес>.ДД.ММ.ГГГГ она находилась на своем рабочем месте, в утреннее время к ней обратилась заведующая складом С.Н. и сообщила, что на складе произошла кража, был похищен кабель медный с металлической катушки. Они вместе пошли на склад, С.Н. открыла двери склада, при этом замки и двери повреждений не имели, она прошли в помещение склада, где стояли три металлических катушки с кабелем, на одной из катушек часть кабеля была отломана, на кабеле имелись следы спила. Они с С.Н. обошли склад вокруг, и в левой задней части стены внизу обнаружили сквозное отверстие. После этого они с С.Н. пошли к забору, расположенному за складом <данные изъяты> и обнаружили, что данная часть забора имеет сквозное отверстие в нижней части, которое образовалось естественным путем из-за оседания почвы. Поняв, что было совершено проникновение на территорию <данные изъяты> и совершено хищение принадлежащего предприятию имущества, она обратилась в полицию.Со слов С.Н. ей стало известно, что в последний раз она была на складе ДД.ММ.ГГГГ около 14 часов 00 минут, и всё было на месте. ДД.ММ.ГГГГ С.Н. пришла на склад около 10 часов 00 минут, при этом двери склада и замки повреждений не имели. На территорию <данные изъяты> имеется один центральный въезд, который в конце рабочего дня закрывается, то есть с 16 часов 00 минут до 07 часов 00 минут он закрыт. Территория <данные изъяты> охраняется сторожем, также на складе работают грузчики, которые по мере необходимости заходят на склад, чтобы взять рабочий инвентарь. Заходят они туда с С.Н., либо взяв у нее ключ. Ключ от склада имеется в единственном экземпляре у С.Н.Таким образом, было похищено 10 метров медного кабеля ВБбШвнг (А) - ХЛ -3*150, кабель был трехжильный, диаметром 5 см, стоимость похищенного кабеля составляет 20261 рубль 66 копеек.(л.д. 51-53, 54-55, 58-60)

Показаниями свидетеля С.Н., которая в судебном заседании пояснила, что в <данные изъяты> она работает заведующей складом. Ключи от склада имеются только у нее, иногда она передает ключи грузчикам, чтобы они брали со склада необходимые для работы материалы. ДД.ММ.ГГГГ около 10 часов 00 минут от грузчика А.В. ей стало известно, что на складе с катушки с кабелем похищена часть кабеля, после чего она сама пошла на склад и увидела, что действительно,часть кабеля отрезана и отсутствует на складе. О случившемся она сообщила И.А.

Показаниями свидетеля В.М., который в судебном заседании пояснил, что он работает начальником участка механизации в <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ от И.А. он узнал о краже кабеля со склада, расположенного на территории <данные изъяты>. Сам онна склад доступа не имеет, ключи от него хранятся только у С.Н.. ДД.ММ.ГГГГ он в утреннее время вместе с С.Н. и И.А. пошли на склад, откуда произошла кража, в левом углу вконце склада он обнаружил сквозной проем. При осмотре катушки с кабелем он увидел, что от кабеля была отрезана часть.

Показаниями свидетеля А.В., который пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ около 09 часов 00 минут он пошел на склад за рабицей и обнаружил, что с катушки с кабелем отрезана часть кабеля, после чего он сразу же пошел и сообщил об этом С.Н.. Также в левой стене склада, в нижней части он обнаружил сквозной проем.

Показаниями свидетеля В.Г., оглашенными в судебном заседании в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ, с согласия сторон, из которых следует, чтоон работает сторожем, его график работы сменный, сутки через двое. Он работал ДД.ММ.ГГГГ, а также с ДД.ММ.ГГГГ на ДД.ММ.ГГГГ, за эти дни ничего подозрительного он не видел и не слышал. В ночное время на территории <данные изъяты> имеется освещение, но оно слабое, а в том месте, где расположен склад, освещение вообще отсутствует. Также на территории <данные изъяты> имеются собаки. О том, что со склада пропал кабель, принадлежащий <данные изъяты> он узнал от сотрудников полиции. Доступа к складу он не имеет и не бывает там. (л.д. 97-98)

Показаниями свидетеля В.А., оглашенными в судебном заседании в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ, с согласия сторон, из которых следует, чтоон работает сторожем, его график работы сменный, сутки через двое. Его смена была с ДД.ММ.ГГГГ на ДД.ММ.ГГГГ. В ночное время на территории <данные изъяты> имеется освещение, но оно слабое, а в том месте, где расположен склад, освещение вообще отсутствует. Также на территории <данные изъяты> имеется три собаки. Во время своего дежурства в ночное время он ничего подозрительного он не видел и не слышал. Также он дежурил с ДД.ММ.ГГГГ на ДД.ММ.ГГГГ и, проходя около 06 часов 30 минут по территории около склада, он заметил, что от левой стены склада к забору ведет тропинка, то есть, была примята трава. (л.д. 109-110)

Показаниями свидетеля Т.А., оглашенными в судебном заседании в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ, с согласия сторон, из которых следует, чтоДД.ММ.ГГГГ она участвовала в качестве понятого в проверке показаний Е.В. Последний пояснил, что желает указать место, откуда он совершил хищение. Также он пояснил, что необходимо проехать на <адрес>. Проехав по указанному месту, Е.В. указал на забор, огораживающий территорию <данные изъяты> и пояснил, что через проем в данном заборе ДД.ММ.ГГГГ около 23 часов 00 минут он пролез на территорию <данные изъяты> для того, чтобы похитить оттуда какое-либо имущество. Оказавшись на территории <данные изъяты>, он увидел склад, в котором также увидел прикрытый железным листом проем, который он отогнул и проник в помещение данного склада. В помещении склада Е.В. увидел моток медного кабеля, отмотал часть данного кабеля, отпилил его, после чего, вылез обратно. Кабель он спрятал на территории предприятия, затем вернулся за ним и сдал в пункт приема металла за 5000 рублей, которые он потратил на личные нужды.(л.д. 137-139)

Показаниями свидетеля Л.П., оглашенными в судебном заседании в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ, с согласия сторон, которая была второй понятой при проверке показаний Е.В., показания которой аналогичны показаниям свидетеля Т.А. (л.д. 134-136)

Кроме изложенного выше, виновность подсудимого Е.В., по факту тайного хищения имущества, <данные изъяты>, подтверждается следующими доказательствами:

ЗаявлениемИ.А.о привлечении к уголовной ответственности неизвестного ей лица, которое в период времени 14 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ до 09 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ из помещения склада <данные изъяты> по адресу: <адрес>, тайно похитило принадлежащее <данные изъяты> имущество, причинив тем самым ущерб на сумму 20261 рубль 66 копеек (л.д. 13)

Протоколом осмотра места происшествия - склада <данные изъяты> по адресу: <адрес>, откуда было похищено имущество <данные изъяты> фототаблицей к протоколу осмотра места происшествия. (л.д. 14-18, 19-21)

Протоколом проверки показаний на месте подозреваемого Е.В., в ходе которой он указал проем в заборе вокруг территории <данные изъяты> по адресу: <адрес> через который он проник на территорию <данные изъяты> а также указал на проем в стене склада <данные изъяты> через который он проник и похитил со склада кабель.(л.д. 150-159)

Протоколом явки с повинной, в котором Е.В. указывает обстоятельства хищения им кабеля со склада <данные изъяты>(л.д. 162)

Исследовав представленные доказательства, суд приходит к выводу о том, что данные доказательства являются доброкачественными, не содержащими процессуальных изъянов, совокупность данных доказательств является достаточной для принятия решения по существу настоящего уголовного дела.

Анализируя исследованные в судебном заседании доказательства по факту хищения имущества <данные изъяты> суд приходит к выводу, что ДД.ММ.ГГГГ около 23 часов 00 минут, Е.В. проник на охраняемую территорию <данные изъяты> расположенного по адресу: <адрес>, затем, находясь на данной территории, проник в склад указанного предприятия, откуда похитил кабель. Указанные обстоятельства подтверждаются показаниями представителя потерпевшегоИ.А., свидетелей С.Н., В.М., В.Г.,А.В., В.А., которые согласуются между собой и объективно подтверждаются иными письменными, исследованными в судебном заседании доказательствами. В результате хищения <данные изъяты> был причинен материальный ущерб в сумме 20262 руб. 66 коп. У суда отсутствуют оснований не доверять представленным представителем потерпевшего сведениям о размере причиненного ущерба.

Оценивая показания обвиняемого Е.В., который вину признал в полном объеме, согласился с материальными требованиями представителя потерпевшего, суд принимает во внимание, что его показания не противоречат собранным по делу, исследованным в судебном заседании доказательствам. По этим основаниям суд пришел к выводу, что у представителя потерпевшего и свидетелей нет объективных причин оговаривать подсудимого Е.В., оснований для самооговора судом также не установлено.

    Таким образом, суд квалифицирует действия Е.В. по факту хищения имущества <данные изъяты> по п. «б»ч. 2 ст. 158 УК РФ, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с незаконным проникновением в помещение.

В силу положений ч.6 ст. 15 УК РФ, с учётом фактических обстоятельств совершения преступления и степени его общественной опасности, суд не находит оснований для изменения категорий преступлений на менее тяжкую.

Также суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, сведения о личности подсудимого, который имеет постоянное место жительства, проживает с гражданской супругой, находящейся в состоянии беременности и ее тремя малолетними детьми, также, имеет на иждивении двоих малолетних детей, которые проживают с бывшей супругой, работает без официального трудоустройства, привлекался к административной ответственности.

Согласно заключению комиссии экспертов № КГБУЗ «ККПНД №» № от ДД.ММ.ГГГГ у Е.В. <данные изъяты>

Суд на основании данного заключения признает подсудимого подлежащим уголовной ответственности на общих условиях уголовной ответственности в соответствии со ст. 19 УК РФ.

Обстоятельствами, смягчающими наказание Е.В. суд учитываетявку с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, полное признание вины, раскаяние в содеянном, наличие малолетних детей, состояние беременность гражданской супруги, молодой возраст, состояние здоровья.

Обстоятельств, отягчающих наказание Е.В., судом не установлено.

Оснований для назначения наказания подсудимому Е.В. с применением ст.64 УК РФ суд не находит, так как не усматривает исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, поведением подсудимого во время или после совершения преступления. Других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, судом также не установлено.

При определении вида наказания, суд принимает во внимание, что настоящее преступление совершено Е.В. в период условного осуждения по приговору Ачинского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ, и до осуждения его приговором Ачинского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ.

С учетом личности подсудимого, тяжести и обстоятельств преступления, наличия смягчающих и отсутствия отягчающих обстоятельств, поведения Е.В. после совершения преступления, суд приходит к выводу о возможности сохранения условного осуждения по приговору Ачинского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ, вместе с тем, приходит к выводу назначении Е.В. наказания в виде лишения свободы.Приговор Ачинского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ следует исполнять самостоятельно.

Суд учитывает также поведение Е.В. после совершения преступления, совокупность смягчающих вину обстоятельств, все данные, характеризующие личность подсудимого, который вину признал полностью, написал явку с повинной, в содеянном искренне раскаялся, активно способствовал раскрытию и расследованию преступления, поэтому считает возможным не назначать дополнительное наказание в виде ограничения свободы.

При разрешении вопроса о возможности исправления виновного без изоляции от общества, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного Е.В. преступления, наличие совокупности смягчающих и отсутствие отягчающих обстоятельств, сведения о личности, и с учетом влияния назначаемого наказания на исправление виновного, на условия жизни его семьи, приходит к выводу о возможности его исправления без изоляции от общества и полагает необходимым назначить наказание с применением ст. 73 УК РФ об условном осуждении.

При назначении наказания суд учитывает положения ст. 6, ст. 60 УК РФ.

При обсуждении вопроса о возмещении материального ущерба причиненного преступлением, суд, с учетом требований ст. 1064 ГК РФ, согласно которым вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред, учитывая полное признание исковых требований виновным, приходит к выводу о полном удовлетворении заявленных исковых требованийОбщества с ограниченной ответственностью <данные изъяты>в сумме 20261 руб. 66коп.

На основании ст. 131 УПК РФ суд признает процессуальными издержками оказание юридической помощи в ходе судебного производства подсудимому Е.В. адвокатом Никулиным О.О. С учетом материального положения подсудимого и его семьи, его личности, суд полагает процессуальные издержки подлежащими возмещению за счет средств Федерального бюджета РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 307, 308 и 309 УПК РФ, суд

            ПРИГОВОРИЛ:

Е.В. виновным в совершении преступления предусмотренного пунктом «б»части 2 статьи 158Уголовного кодекса Российской Федерации и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на 2 (два) года.

Назначенное Е.В. наказание в виде лишения свободы, в соответствии с положениями статьи 73 УК РФ, считать условным с испытательным сроком 2 (два) года, возложив, при этом, на период испытательного срока обязанности:встать на учет в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением осужденных по месту жительства в 3-х дневный срок с момента вступления приговора в законную силу; не менять место жительства без уведомления данного специализированного органа; являться на регистрацию в такой орган в установленный этим органом срок не реже одного раза в месяц.

Избранную в отношении Е.В. меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, отменить по вступлению приговора в законную силу.

Приговор Ачинского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ исполнять самостоятельно.

Процессуальные издержки – расходы по оплате труда адвоката на предварительном следствии и в судебном заседании отнести за счет средств Федерального бюджета.

Гражданский иск потерпевшего Общества с ограниченной ответственностью <данные изъяты> удовлетворить.

Взыскать с Е.В. пользу Общества с ограниченной ответственностью <данные изъяты> в счёт возмещения материального ущерба, причиненного преступлением 20261 рубль 66(двадцать тысяч двести шестьдесят один) рубль 66 копеек.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Судебную коллегию по уголовным делам Красноярского краевого суда в течение 10 суток со дня провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей в тот же срок со дня вручения ему копии приговора. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции с подачей такого ходатайства в течение 10 суток со дня провозглашения приговора либо получения им копий апелляционных жалоб или представления, затрагивающих его интересы. В случае принятия осужденным решения о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, осужденный вправе поручать осуществление своей защиты избранному им защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника. О своем желании иметь защитника в суде апелляционной инстанции или о рассмотрении дела без защитника осужденному необходимо сообщить в суд, постановивший приговор, в письменном виде и в срок, установленный для подачи возражений применительно к статье 389.7 УПК РФ.

Председательствующий судья                           Е.В. Гельманова