Решение по делу № 33-1045/2016 от 28.03.2016

Судья Пискунова И.В. Дело № 33-1045

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

4 апреля 2016 года г. Иваново

Судебная коллегия по гражданским делам Ивановского областного суда в составе

председательствующего судьи Галактионовой Р.А.,

судей Рябцевой О.В., Павлова А.Е.,

при секретаре судебного заседания Ивановой Т.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Рябцевой О.В.,

дело по частной жалобе Пахомова ДМ на определение Ленинского районного суда г. Иваново от 26 февраля 2016 года о взыскании судебных расходов,

у с т а н о в и л а :

Решением Ленинского районного суда г. Иваново от ДД.ММ.ГГГГ. отказано в удовлетворении исковых требований Пахомова Д.М. к Управлению благоустройства администрации г.Иваново о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Ивановского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ решение суда оставлено без изменения.

ДД.ММ.ГГГГ Управление благоустройства Администрация г. Иваново обратилось в суд с заявлением о взыскании стоимости проведенной в рамках указанного гражданского дела экспертизы в размере ------------ руб.

Определением Ленинского районного суда г. Иваново от 26.02.2016 г. заявление о взыскании судебных расходов удовлетворено. С Пахомова Д.М. в пользу Управления благоустройства администрации г. Иваново взысканы расходы по проведению экспертизы в сумме -------- руб.

С этим определением не согласен Пахомов Д.М., в частной жалобе, ссылаясь незаконность решения суда от ДД.ММ.ГГГГ и на завышенную стоимость экспертизы, просит определение отменить.

В соответствии с ч. 3 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба рассмотрена судебной коллегией без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со ст. 88 Гражданского процессуального кодекса РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст. 94 Гражданского процессуального кодекса РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе и суммы, подлежащие выплате экспертам.

Распределение судебных расходов осуществляется по правилам, установленным ст.98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Из материалов дела следует, что в ходе его рассмотрения по существу судом первой инстанции определением от ДД.ММ.ГГГГ была назначена комплексная судебная автотехническая экспертиза с элементами трассологического исследования, проведение которой было поручено ООО «***». Расходы по ее оплате возложены на ответчика – Управление благоустройства администрации г. Иваново.

ООО «***» провело автотехническую экспертизу, и ее заключение представлено в материалы дела, которое положено в основу решения суда. Стоимость экспертизы в размере ---------- руб. полностью оплачена ответчиком., что подтверждается имеющимся в деле платежным поручением (т.2 л.д.99).

Поскольку судом принято решение об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме, судом правильно применена ч.1 ст. 98 ГПК РФ и с Пахомова Д.М. в пользу Управления благоустройства администрации г.Иваново полностью взысканы расходы по проведению экспертизы.

Доводы, изложенные в частной жалобе Пахомова Д.М., направлены по существу на оспаривание вступившего в законную силу решения суда от ДД.ММ.ГГГГ и не подлежат обсуждению при оценке законности определения о взыскании судебных расходов, а поэтому не могут быть приняты во внимание.

Утверждение в жалобе о завышенной стоимости проведенной экспертизы является субъективным и не служит основанием для освобождения истца от возмещения ответчику указанных расходов.

При таких обстоятельствах определение суда является законным и обоснованным, оснований для его отмены судебная коллегия не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А :

Определение Ленинского районного суда г. Иваново от 26 февраля 2016 года оставить без изменения, частную жалобу Пахомова ДМ – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи