Решение по делу № 33-1300/2023 от 16.03.2023

Дело № 33-1300/2022 судья Жукова А.Н.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

10 апреля 2023 года город Тула

Судебная коллегия по гражданским делам Тульского областного суда в составе:

председательствующего Копаневой И.Н.,

судей Старцевой Т.Г., Чариной Е.В.,

при секретаре Жуковой Е.Н.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело №2-2148/2022 по иску Колесниковой М.А., Колесникова М.Ю. к обществу с ограниченной ответственностью «Оружейная столица», Управлению по городскому хозяйству администрации города Тулы, обществу с ограниченной ответственностью «ИНСТРОЙ» о возмещении ущерба, причиненного залитием квартиры, компенсации морального вреда и штрафа по апелляционной жалобе ООО «Оружейная столица» на решение Пролетарского районного суда г. Тулы от 28.11.2022.

Заслушав доклад судьи Старцевой Т.Г., судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

Колесникова М.А., Колесников М.Ю. обратились в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Оружейная столица» (ООО «Оружейная столица») о возмещении ущерба, причиненного залитием квартиры, компенсации морального вреда и штрафа.

В обоснование заявленных требований указали, что являются собственниками квартиры с кадастровым номером №, расположенной по адресу: <адрес>.

ДД.ММ.ГГГГ произошло залитие указанной квартиры с крыши, о чем составлен акт. Для определения суммы ущерба истцы обратились в общество с ограниченной ответственностью «ЭкспертСтройКонсалтинг» (ООО «ЭСК»), согласно заключению № от ДД.ММ.ГГГГ сумма ущерба, причиненного залитием, составляет 54 061 руб. 78 коп.

Ссылаясь на положения Закона РФ «О защите прав потребителей», просили суд взыскать с ООО «Оружейная столица» в их пользу сумму ущерба в размере 54 061 руб. 78 коп., по 27 030 руб. 89 коп. в пользу каждого, неустойку в общем размере 131 370 руб. 12 коп, по 65 685 руб. 06 коп. каждому, компенсацию морального вреда по 40 000 руб. в пользу каждого, штраф за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителей.

В судебное заседание истцы Колесникова М.А., Колесников М.Ю., их представители по доверенности Серегин М.С., Павлова М.В. и др. не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, о причинах неявки не уведомили. Ранее в ходе рассмотрения дела представители истцов заявленные требования поддержали, просили удовлетворить.

Представитель ответчика ООО «Оружейная столица» по доверенности Булавина В.В. в судебном заседании заявленные исковые требования не признала, указала, что крыша многоквартирного дома требует капитального ремонта. Ранее произведенный на основании муниципального контракта ремонт кровли был выполнен с нарушениями, которые не устранены, в связи с чем проведение текущего ремонта не представляется возможным. Полагала, что вина общества отсутствует. Кроме того, указала, что начисление неустойки исходя из размера причиненных потребителю убытков законом не предусмотрено.

Представители ответчиков управления по городскому хозяйству администрации г. Тулы, ООО «ИНСТРОЙ» в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещались надлежащим образом, о причинах неявки не уведомили.

Представитель третьего лица администрации г. Тулы в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, представил ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие.

Решением Пролетарского районного суда г. Тулы от 28.11.2022 исковые требования Колесниковой М.А., Колесникова М.Ю. удовлетворены частично. Суд решил: взыскать с ООО «Оружейная столица» в пользу Колесниковой М.А., Колесникова М.Ю. в равных долях денежные средства в счет возмещении убытков, причиненных заливом квартиры, в размере 54 061 рубль 78 копеек, компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей, штраф в размере 25 000 рублей, то есть по 44 530 рублей 89 копеек в пользу каждого; взыскать с ООО «Оружейная столица» государственную пошлину в доход муниципального образования город Тула в размере в размере 2122 рубля. В удовлетворении остальной части исковых требований Колесниковой М.А., Колесникова М.Ю. к ООО «Оружейная столица» отказано. В удовлетворении требований к управлению по городскому хозяйству администрации города Тулы, обществу с ограниченной ответственностью «ИНСТРОЙ» - отказано.

В апелляционной жалобе ООО «Оружейная столица» просит отменить данное решение суда как незаконное и необоснованное и принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении заявленных исковых требований. Доводы апелляционной жалобы сводятся к утверждению о необоснованности вывода суда первой инстанции о том, что ООО «Оружейная столица» не проявил должной осмотрительности и добросовестности и не принял мер по надлежащему соблюдению требований содержания общего имущества многоквартирного дома путем проведения текущего ремонта кровли. Полагает, что в данном случае необходимо проведение капитального ремонта крыши, что в компетенцию управляющей компании не входит.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражениях относительно жалобы.

Проверив материалы дела в порядке ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав возражения представителя истцов Колесниковой М.А., Колесникова М.Ю. по доверенности Павловой М.В., судебная коллегия приходит к следующему.

Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, истцам Колесниковым М.А. и М.Ю. на праве совместной собственности принадлежит квартира, расположенная по адресу: <адрес>.

Из акта осмотра жилого помещения от ДД.ММ.ГГГГ, составленного с участием референта отдела ЖКХ ГУ администрации Пролетарского территориального округа, техника ООО «Оружейная столица», собственника квартиры, следует, что в квартире <адрес>) имеются следы залития, в зале и спальне имеются следы залития над окнами. Балкон протекает. На чердачном помещении частично отсутствует шифер над квартирой 39. Комиссия считает, что управляющей компании необходимо произвести текущий ремонт кровли над квартирой 39 в срок ДД.ММ.ГГГГ при благоприятных условиях.

С целью определения стоимости восстановительного ремонта жилого помещения истцы обратились в ООО «ЭСК». Согласно заключению экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость ремонтно-восстановительных работ в <адрес>, расположенной по адресу: <адрес>, возникших в результате залития, составляет 54 061 руб. 78 коп.

Управление многоквартирным жилым домом по адресу: <адрес> осуществляет ООО «Оружейная столица» на основании договора управления от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ истцы обращались к ответчику ООО «Оружейная столица» с письменной претензией о возмещении материального ущерба, причиненного в результате залива, которая оставлена без ответа.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции, приняв во внимание характер возникшего между сторонами спора, сущность заявленных истицами требований и приведенные в их обоснование доводы, позицию стороны ответчика, установив вышеуказанные обстоятельства, руководствуясь положениями ст. ст. 8, 12, 15, 151, 333, 1064 Гражданского кодекса РФ (далее – ГК РФ), ст. ст. 36, 39, 161, Жилищного кодекса РФ (далее – ЖК РФ), Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей», Правилами содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденными Постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 № 491, а также приняв во внимание правовые позиции, приведенные в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», пришел к выводу о наличии правовых оснований для частичного удовлетворения исковых требований Колесниковых М.А. и М.Ю. к ООО «Оружейная столица».

Судебная коллегия соглашается с данным выводом исходя из следующего.

Согласно положениям ст. 290 ГК РФ и ст. 30 ЖК РФ собственникам квартир в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности общие помещения дома, несущие конструкции дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование за пределами или внутри квартиры, обслуживающее более одной квартиры. Собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения и, если данное помещение является квартирой, общего имущества собственников помещений в соответствующем многоквартирном доме. Собственник жилого помещения обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.

Как следует из п. 10 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 №491, общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома; безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества.

По смыслу положений п. 3 ч. 1 ст. 36 ЖК РФ и п. 2 Правил № 491, в состав общего имущества включаются крыши, ограждающие несущие и ненесущие конструкции данного дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и другое оборудование (в том числе конструкции и (или) иное оборудование, предназначенные для обеспечения беспрепятственного доступа инвалидов к помещениям в многоквартирном доме), находящееся в данном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения.

В соответствии с абз. 1 раздела II Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных Постановлением Госстроя России от 27.09.2003 №170 (далее – Правила №170), техническое обслуживание здания включает комплекс работ по поддержанию в исправном состоянии элементов и внутридомовых систем, заданных параметров и режимов работы его конструкций, оборудования и технических устройств.

Согласно пункту 4 Приложения №7 к указанным Правилам, к текущему ремонту в части крыши относится усиление элементов деревянной стропильной системы, антисептирование и антиперирование; устранение неисправностей стальных, асбестоцементных и других кровель, замена водосточных труб; ремонт гидроизоляции, утепления и вентиляции.

В п. 4.6.1.1 Правил №170 закреплено положение о том, что организация по обслуживанию жилищного фонда должна обеспечить, в том числе и исправное состояние конструкций чердачного помещения, кровли и системы водоотвода, защиту от увлажнения конструкций, от протечек кровли или инженерного оборудования.

В соответствии с ч. ч. 1 и 2.3 ст. 161 ЖК РФ управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом. При управлении многоквартирным домом управляющей организацией она несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации правил содержания общего имущества в многоквартирном доме.

Управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором (п. 42 Правил №491).

Таким образом, обязанность по содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного дома, включая крыши, ограждающие несущие и ненесущие конструкции данного дома, и ответственность за невыполнение/ненадлежащее выполнение данной обязанности возложена на управляющую организацию.

В силу ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено.

Согласно п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (п. 2 ст. 1064 ГК РФ).

Моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом (п. 2 ст. 1099 ГК РФ).

Граждане, являющиеся собственниками помещений в многоквартирном доме, относятся к потребителям услуг, оказываемых управляющей компанией при управлении многоквартирным домом, в связи с чем на данные правоотношения распространяется Закон о защите прав потребителей.

В соответствии со ст. 14 Закона о защите прав потребителей, вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потребителя вследствие конструктивных, производственных, рецептурных или иных недостатков товара (работы, услуги), подлежит возмещению в полном объеме (п. 1). Изготовитель (исполнитель, продавец) освобождается от ответственности, если докажет, что вред причинен вследствие непреодолимой силы или нарушения потребителем установленных правил использования, хранения или транспортировки товара (работы, услуги) (п. 5).

В силу ст. 15 Закона о защите прав потребителей моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

При удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя (п. 6 ст. 13 Закона о защите прав потребителей).

Проанализировав собранные по делу доказательства, дав им надлежащую правовую оценку, отвечающую требованиям ст. 67 ГПК РФ, суд первой инстанции обоснованно признал, что квартира истцов подверглась заливу по вине управляющей компании - ООО «Оружейная столица», которая не обеспечила надлежащим образом контроль и содержание общедомового имущества, а именно крыши дома, в котором находится квартира истцов; неисправность крыши, влекущая протечки, причиняющие ущерб имуществу проживающих в доме граждан, свидетельствует о ненадлежащем качестве оказания услуг управляющей компании независимо от технической причины такой неисправности.

Исходя из этого суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения заявленных исковых требований о взыскании материального ущерба, компенсации морального вреда и штрафа.

Доводы апелляционной жалобы о необходимости проведения в <адрес> капитального ремонта и отсутствии решения собственников о его проведении не могут влиять на правильность постановленного по делу решения в силу следующего.

В соответствии с положениями Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.06.2021 N 16 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции» судом апелляционной инстанции было предложно ООО «Оружейная столица» представить доказательства того, что состояние кровли над квартирой Колесниковых, расположенной по адресу: <адрес>, не позволяло обеспечить ее надлежащую эксплуатацию путем устранения неисправностей в рамках текущего ремонта, и нуждаемости кровли на момент залива (ДД.ММ.ГГГГ) в капитальном ремонте.

В своем ответе от ДД.ММ.ГГГГ № ООО «Оружейная столица» ссылается на имеющееся в материалах дела техническое заключение № по результатам строительной экспертизы мансардного этажа многоквартирного жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>, составленного по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому техническое состояние мансардного этажа на время обследования оценивается как ограниченно работоспособное, требующее проведения капитальных ремонтных работ.

Между тем, вышеупомянутое техническое заключение отражает состояние кровли <адрес> на момент его составления - ДД.ММ.ГГГГ, а не на момент передачи дома в управление ООО «Оружейная столица» - ДД.ММ.ГГГГ и не на момент залива - ДД.ММ.ГГГГ, в то время, как следует из материалов дела, на основании заключенного ДД.ММ.ГГГГ между управлением по городскому хозяйству администрации <адрес> и ООО «ИНСТРОЙ» муниципального контракта № Ф.20117.355099 в указанном доме проводились работы по ремонту кровли мансардной части жилого дома по адресу: <адрес>.

При этом суд первой инстанции обоснованно отверг доводы ООО «Оружейная столица» о некачественном ремонте кровли над квартирой №, принадлежащей истцам, поскольку согласно вступившему в законную силу решению Центрального районного суда г. Тулы от 25.03.2022 по делу № 2а-710/2022, на которое ссылается управляющая компания в обоснование своих доводов в указанной части, содержащиеся в нем выводы касаются протечек, имевших место в другом жилом помещении - <адрес>, а потому названный судебный акт не может безусловно свидетельствовать о причинах залития <адрес>, принадлежащей истцам Колесниковым М.А. и М.Ю.

Иных доказательств в обоснование своей позиции ООО «Оружейная столица» в процессе судебного разбирательства не представлено.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции, вопреки доводам апелляционной жалобы, правомерно исходил из непредставления ответчиком доказательств того, что состояние кровли после передачи дома в управление ООО «Оружейная столица» (в 2019 году) не позволяло обеспечить ее надлежащую эксплуатацию путем устранения неисправностей в рамках текущего ремонта.

Кроме того, действующее законодательство не ставит обязанность по содержанию жилищного фонда в состоянии, пригодном для проживания, в зависимость от принятия или непринятия собственниками имущества в многоквартирном доме решения о проведении тех или иных ремонтных работ, поэтому непринятие решения не является препятствием для проведения неотложных, текущих работ, направленных на исполнение обязательных требований по обеспечению нормативно установленного уровня содержания общего имущества многоквартирного дома, которые должны быть исполнены управляющей организацией независимо от решения общего собрания.

ООО «Оружейная столица», как управляющая компания, обслуживающая общее имущество многоквартирного жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>, несет ответственность за текущее содержание многоквартирного дома в надлежащем состоянии в силу закона и договора управления.

Таким образом, даже при необходимости проведения капитального ремонта кровли, ответчик не может быть освобожден от обязанности надлежащим образом исполнять принятые на себя обязательства по содержанию и проведению текущего ремонта общедомового имущества до проведения ремонтных работ капитального характера.

По существу доводы апелляционной жалобы основаны на субъективной оценке самого заявителя жалобы имеющих доказательств и установленных по делу обстоятельств, и сводятся к несогласию заявителя жалобы с оценкой, данной всему этому судом первой инстанции.

Однако не согласиться с оценкой, данной судом первой инстанции имеющимся доказательствам и установленным по делу обстоятельствам, у судебной коллегии правовых оснований не имеется.

    На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

    о п р е д е л и л а :

решение Пролетарского районного суда г. Тулы от 28 ноября 2022 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО «Оружейная столица» - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи