Решение по делу № 33-4328/2022 от 18.05.2022

Судья Трегубовой Е.В.         №33-4328/2022(2-24/2022)    

        22RS0005-01-2021-000023-71

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

22 июня 2022 года г.Барнаул

Судебная коллегия по гражданским делам Алтайского краевого суда в составе:

председательствующего        Белодеденко И.Г.,

судей                    Дубовицкой Л.В., Меньшиковой И.В.,

при секретаре            Сафронове Д.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе истца О. на решение Индустриального районного суда города Барнаула Алтайского края от 16 марта 2022 года

по иску О. к С. о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры.

Заслушав доклад судьи Дубовицкой Л.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

О. обратился в суд с иском, с учетом уточнений требований просил взыскать с С. в счет возмещения ущерба, причиненного затоплением квартиры ? 43 951 рубль 20 копеек, штраф за нарушение срока уведомления арендодателя о прекращении аренды квартиры ? 15 000 рублей, упущенную выгоду ? 30 000 рублей, в счет возмещения расходов по оценке ущерба ? 8 000 рублей, расходов на оплату государственной пошлины ? 3 176 рублей, почтовых расходов ? 209 рублей 44 копейки, расходов на оплату юридических услуг ? 15 000 рублей, по оформлению доверенности ? 2 000 рублей.

В обоснование требований указал, что ДД.ММ.ГГ по договору аренды квартиры с мебелью и оборудованием он передал С. принадлежащую истцу квартиру. ДД.ММ.ГГ произошло затопление данной квартиры вследствие того, что ответчиком не был закреплен сливной шланг стиральной машины. В результате затопления в квартире истца поврежден пол: нарушена целостность плит, вздутие плит по всей площади квартиры, деформация, влага в плитах ДСП, влага между полом и плитами, запах плесени, грибок.

Кроме того, ДД.ММ.ГГ ответчик поставил истца перед фактом расторжения договора аренды в одностороннем порядке, сообщив, что ДД.ММ.ГГ собирается съехать, чем нарушил пункт 7.2 договора аренды, которым установлен штраф в размере 15 000 рублей за уведомление арендодателя о расторжении договора аренды в срок менее, чем за 30 календарных дней. Также истец считает, что ему причинены убытки в виде упущенной выгоды, поскольку с ДД.ММ.ГГ квартира не сдавалась и не могла сдаваться в аренду в связи с необходимостью проведения ремонта, размер упущенной выгоды составляет 30 000 рублей, по 15 000 рублей за каждый месяц простоя.

Решением Индустриального районного суда города Барнаула Алтайского края от 16 марта 2022 года исковые требования удовлетворены частично.

С С. в пользу О. взыскан ущерб, причиненный в результате залива квартиры, в сумме 43 951 рублей 20 копеек, штраф 3000 рублей, в счет возмещения расходов по досудебной оценке ? 5 301 рубль 60 копеек, по оплате услуг представителя ? 9 940 рублей 50 копеек, почтовых расходов ? 138 рублей 80 копеек, расходов по оплате государственной пошлины ? 1 901 рубль.

В удовлетворении иска в остальной части – отказано.

Взыскано в пользу общества с ограниченной ответственностью «Лаборатория судебной строительно-технической экспертизы» (<данные изъяты>) в возмещение расходов за производство экспертизы (заключение эксперта *** от ДД.ММ.ГГ) с С. - 6 362 рубля, с О. - 3 238 рублей.

Разъяснено О. право на обращение с заявлением о возврате государственной пошлины в налоговый орган по месту совершения действия, за которое она уплачена по чеку-ордеру от ДД.ММ.ГГ (операция ***), в части суммы 307 рублей 46 копеек.

В апелляционной жалобе истец просит решение суда первой инстанции отменить в части.

В обоснование жалобы указывает, что необоснованно суд взыскал и истца расходы на производство экспертизы 3 238 рублей, поскольку вина ответчика в заливе квартиры была установлена судом. Кроме того, ходатайство о проведении экспертизы было заявлено стороной ответчика, поэтому на него и следовало возложить обязанность по оплате экспертизы.

Уменьшение судом штрафа полагает неправомерным, поскольку размер штрафа стороны согласовали в договоре.

Судом незаконно уменьшены расходы по досудебной оценке с 8000 рублей до 5 301 рубль 60 копеек, а также услуг представителя с 15 000 рублей до 9 940 рублей 50 копеек с учетом выполненного представителем объема работ.

В суде апелляционной инстанции представитель ответчика С. – Г. возражал против удовлетворения апелляционной жалобы.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения гражданского дела извещены надлежаще, об уважительности причин неявки судебную коллегию не уведомили, что в силу ч. 3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации является основанием рассмотрения гражданского дела в отсутствие этих лиц.

Исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе с учетом уточнения, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

Согласно статьи 606 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

В силу статьи 622 Гражданского кодекса Российской Федерации при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором.

Если арендатор не возвратил арендованное имущество либо возвратил его несвоевременно, арендодатель вправе потребовать внесения арендной платы за все время просрочки. В случае, когда указанная плата не покрывает причиненных арендодателю убытков, он может потребовать их возмещения.

Пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

По смыслу ст. 1064, п. 2 ст. 401 Гражданского кодекса Российской Федерации основанием для удовлетворения требований о взыскании ущерба является факт его причинения, наличие причинной связи между причиненным ущербом и противоправным (виновным) поведением лица, причинившего вред, документально подтвержденный размер ущерба.

Как определено ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Как разъяснено в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Как следует из материалов дела и установлено судом, О. и О. на праве общей совместной собственности принадлежит <адрес> общей площадью 35,7кв.м в <адрес> по <адрес> <адрес> (далее ? <адрес>).

ДД.ММ.ГГ между О. (арендодатель) и С. (арендатор) заключен договор аренды квартиры с мебелью и оборудованием, по условиям которого <адрес> передана в аренду арендатору в пригодном для проживания состоянии с мебелью и оборудованием согласно описи имущества (приложение ***) на срок с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ. Ежемесячная арендная плата установлена в <данные изъяты> (пункты 1.1, 2.1, 5.1, 6.1 договора).

В силу пункта 2.2 договора аренды арендодатель обязан осуществлять техобслуживание квартиры и оборудования, не находящегося в ведении органов ЖКХ.

Согласно пунктам 3.2, 3.6 договора арендатор несет полную ответственность за ущерб квартире, мебели или оборудованию, а также прилегающим помещениям, нанесенный по вине или по невнимательности арендатора, членов его семьи или гостей; арендатор не несет ответственность за естественную амортизацию квартиры, мебели и оборудования.

Квартира арендатору предоставлена с мебелью и бытовой техникой, в числе которой стиральная машина, что отражено в приложении к договору, подписанном сторонами.

ДД.ММ.ГГ О. в присутствии М., проживающей в <адрес> данного дома, составлен акт приема-передачи <адрес>, согласно которому в ходе приемки квартиры выявлены следующие недостатки: вздутие пола (ламината) по всей квартире. С. присутствовать при передаче квартиры отказался, ключи передала неизвестная женщина.

ДД.ММ.ГГ инженером ООО УК «Новая волна» Л. в присутствии жителей <адрес> составлен акт осмотра жилого помещения ? <адрес> по <адрес> после затопления, произошедшего со слов собственника квартиры ДД.ММ.ГГ. Течь воды образовалась с незакрепленного сливного шланга стиральной машины в <адрес>. При подтоплении квартиры намок пол ? плиты ДСП по всей площади квартиры.

Согласно отчету ИП Г. от ДД.ММ.ГГ *** рыночная стоимость затрат, необходимых для восстановления <адрес> общей площадью 35,7кв.м по состоянию на дату оценки ДД.ММ.ГГ округленно составляет 40 328 рублей 40 копеек.

Из заключении эксперта ООО «Лаборатория судебной строительно-технической экспертизы» от ДД.ММ.ГГ *** следует, что на дату проведения экспертного осмотра (ДД.ММ.ГГ) в <адрес> имеются повреждения внутренней отделки, связанные с затоплением, а именно: в общей комнате повреждение покрытия пола, выполненного из строительных плит ДСП «Наоми» (влагостойкая шпунтированная ДСП, покрытая прочной декоративной пленкой, габаритными размерами 900х1200мм), по части периметра помещения установлены ПВХ плинтусы. Имеются следы вздутия (разбухания) ДСП плит в стыках.

Затопление вышеуказанной квартиры произошло в ходе бытовой утечки воды. Наиболее вероятно затопление произошло из сливного шланга автоматической стиральной машины ДД.ММ.ГГ по причине незакрепления шланга на унитазе, либо не установки шланга в унитаз. Достоверно определить дату образования повреждений в квартире экспертным путем не представляется возможным в виду отсутствия в настоящее время в экспертной практике научно обоснованной, апробированной и рекомендованной к использованию методики.

Стоимость ремонтно-строительных работ и материалов, необходимых для устранения повреждений внутренней отделки, связанных с затоплением <адрес> ценах VI квартала 2021 года составляет 43 591 рубль 20 копеек.

Относительно используемого способа установки сливного шланга экспертами отмечено, что установка сливного шланга на унитаз не соответствует требованиям, содержащимся в руководстве по эксплуатации стиральной машины «Indesit IWSB 5085», а именно: загнутый конец сливного шланга следует подвешивать за край раковины или ванны на высоте от 65см до 100см от уровня пола с последующим креплением к водопроводному крану.

Проанализировав представленные в материалы дела доказательства, удовлетворяя иск в части возмещения ущерба от залива суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что залив квартиры принадлежащей истцу произошел в результате незакрепления шланга на унитазе, либо не установки шланга в унитаз по вине ответчика.

Вместе с тем, при наличии вины ответчика в причинении ущерба от залива, доводы жалобы о несогласии с решением суда в части взыскания с истца расходов по производству экспертизы, уменьшения расходов по досудебной оценке и расходов по оплате услуг представителя судебная коллегия находит несостоятельными, по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам, расходы на оплату услуг представителей, другие признанные судом необходимыми расходы.

Из ч. 1 ст. 98 ГПК РФ следует, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 данного Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Абзацем 3 пункта 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разъяснено, что правило о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек не подлежат применению при разрешении, в частности: исков имущественного характера, не подлежащего оценке.

Принимая во внимание, что помимо требований о возмещения ущерба от залива истцом заявлялись требования о взыскании упущенной выгоды, которые судом оставлены без удовлетворения, в итоге суд удовлетворил иск частично на 66,27%, следовательно, руководствуясь положениями ст.98 ГПК РФ суд правильно принял решение о пропорциональном присуждении истцу судебных расходов, в том числе расходов по досудебной оценке 5 301 рубль 60 копеек, расходов по оплате услуг представителя 9 940 рублей 50 копеек.

Согласно ч. 1 ст. 56 ГПК каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Распределяя расходы по оплате экспертизы при назначении экспертизы на ответчика, суд исходил из обязанности сторон представить доказательства и поступившего от представителя ответчика ходатайства о назначении экспертизы.

Из материалов гражданского дела следует, что в ходе рассмотрения дела проведена экспертиза ООО «Лаборатория судебной строительно-технической экспертизы.

К заключению эксперт приложил заявление о взыскании судебных расходов, согласно которому общая стоимость проведения экспертизы составляет 9 600 рублей, до настоящего времени оплата экспертизы не произведена (л.д. 3 том 2).

Принимая решение о взыскании в пользу общества с ограниченной ответственностью «Лаборатория судебной строительно-технической экспертизы» (<данные изъяты>) в возмещение расходов за производство экспертизы (заключение эксперта *** от ДД.ММ.ГГ) с С. - 6 362 рубля, с О. - 3 238 рублей суд верно руководствовался принципом пропорциональности и положениями статей 85, 96, 98 ГПК РФ.

При этом само по себе наличие ходатайства ответчика о проведении экспертизы не исключает применения правила пропорционального возмещения (распределении) судебных издержек.

Доводы апелляционной жалобы о необоснованном снижении судом размера взысканного штрафа также не влечет отмену судебного решения последующим основаниям.

В соответствии с пунктом 6.1 договора аренды, срок аренды установлен до ДД.ММ.ГГ.

На основании пункта 7.2 договора аренды арендатор сохраняет право в одностороннем порядке расторгнуть договор, письменно уведомив арендодателя за 30 дней и предупредив по телефону (смс-сообщением) не менее, чем за 30 календарных дней до даты расторжения договора.

Арендатор, нарушив пункт 7.2 договора, выплачивает до даты фактического расторжения договора штраф в размере 15 000 рублей.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, ДД.ММ.ГГ С. посредством сообщения в мессенджере Whatsapp уведомил О. об освобождении квартиры в конце месяца.

Акт приемки-передачи квартиры составлен истцом ДД.ММ.ГГ.

Поскольку стороны согласовали в договоре условие о штрафе, суд верно пришел к выводу о наличии правовых оснований для его взыскания.

Принимая решение о взыскании штрафа и уменьшая его до 3000 рублей, суд первой инстанции руководствуясь положениями статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, учел компенсационную природу штрафа, то, что гражданско-правовая ответственность в виде взыскания неустойки (штрафов/пени) является самостоятельной мерой ответственности и не может расцениваться как способ обогащения, характер нарушения ответчиком обязательства, отсутствие доказательств наступления неблагоприятных последствий для истца вследствие нарушения ответчиком условия договора о сроке уведомления арендатора о прекращении аренды квартиры, непродолжительный срок уведомления до даты освобождения квартиры, баланс интересов сторон.

Оснований не согласиться с данным выводом суда у судебной коллегии не имеется поскольку суд установив, что подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, руководствуясь положениями пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации правомерно уменьшил неустойку.

Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 75 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Таким образом, наличие оснований для снижения штрафа (неустойки) и критерии его соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств. Степень соразмерности заявленного истцом штрафа последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела, как того требует статья 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Иные доводы апелляционной жалобы на правильность выводов суда по существу спора не влияют и не требуют дополнительной проверки.

Учитывая, что судом правильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда основаны на законе и подтверждаются доказательствами, а доводы апелляционной жалобы ответчика являются несостоятельными, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Индустриального районного суда города Барнаула Алтайского края от 16 марта 2022 года оставить без изменения, апелляционную жалобу истца О. – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

В окончательной форме апелляционное определение изготовлено 24.06.2022