Решение от 09.07.2021 по делу № 8Г-13280/2021 от 12.05.2021

КОПИЯ

ПЕРВЫЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД

ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

Дело № 88-14631/2021

88-14632/2021

                                                                                                            № 2-2129/2020

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

город Саратов                                           09 июля 2021 года

Первый кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Лемякиной В.М., рассмотрев без проведения судебного заседания гражданское дело по иску публичного акционерного общества «Сбербанк России» к Косареву В. Н. о взыскании задолженности по кредитному договору,

по кассационной жалобе Косарева В. Н. на определение мирового судьи судебного участка № 2 Левобережного судебного района г. Липецка от 18 декабря 2020 года, определение мирового судьи судебного участка № 2 Левобережного судебного района г. Липецка от 25 декабря 2020 года, апелляционное определение Левобережного районного суда г. Липецка от 26 марта 2021 года

у с т а н о в и л:

    заочным решением Левобережного районного суда г. Липецка от 06 ноября 2020 года исковые требования публичного акционерного общества «Сбербанк России» (далее – ПАО «Сбербанк России») к Косареву В.Н. о взыскании задолженности по кредитному договору удовлетворены.

    07 декабря 2020 года в суд от Косарева В.Н. поступило обращение с приложением дополнений к апелляционной жалобе, в котором заявитель указал, что с заявлением об отмене заочного решения не обращался, а так же настаивал на отмене вышеуказанного заочного решения районного суда.

    Определением мирового судьи судебного участка № 2 Левобережного судебного района г. Липецка от 18 декабря 2020 года принят отказ Косарева В.Н. от заявления об отмене заочного решения Левобережного районного суда г. Липецка от 6 ноября 2020 года, производство по заявлению Косарева В.Н. об отмене заочного решения прекращено.

    18 декабря 2020 года в адрес суда от Косарева В.Н. поступила апелляционная жалоба на вышеуказанное заочное решение суда.

    Определением мирового судьи судебного участка № 2 Левобережного судебного района г. Липецка от 25 декабря 2020 года апелляционная жалоба возвращена заявителю, в связи с нарушением порядка обжалования заочного решения суда.

    Апелляционным определением Левобережного районного суда г. Липецка от 26 марта 2021 года определение мирового судьи судебного участка № 2 Левобережного судебного района г. Липецка от 18 декабря 2020 года оставлено без изменения в части прекращения производства по заявлению Косарева В.Н., из определения исключено указание на отказ Косарева В.Н. от заявления об отмене заочного решения; определение мирового судьи судебного участка № 2 Левобережного судебного района г. Липецка от 25 декабря 2020 года оставлено без изменения.

В кассационной жалобе заявитель оспаривает законность и обоснованность судебных постановлений, просит их отменить, указывая на неправильное применение норм процессуального права, на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела.

Кассационная жалоба в силу части 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации рассмотрена судьей единолично без проведения судебного заседания.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, суд не находит оснований для удовлетворения жалобы.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений при рассмотрении настоящего дела допущено не было.

Мировой судья, руководствуясь положениями статей 39, 220 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, установив, что обращение Косарева В.Н., поступившее в суд 7 декабря 2020 года, расцененное судом как заявление об отмене заочного решение, таковым не является, с заявлением об отмене заочного решение ответчик не обращался, пришел к выводу о возможности принять отказ заявителя, и как следствие, прекратить производство по указанному заявлению.

Возвращая апелляционную жалобу Косарева В.Н., суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 237, 320, 321, 324 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, установив, что с апелляционной жалобой Косарев В.Н. обратился в суд 18 декабря 2020 года, исходил из того, что ответчик не реализовал предусмотренный гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации порядок отмены заочного решения суда, в связи с чем у него не возникло права на обжалование заочного решения суда в апелляционном порядке.

С указанными выводами мирового судьи согласился суд апелляционной инстанции.

При этом суд апелляционной инстанции установив, что ответчик с заявлением об отмене заочного решения в суд не обращался, а подавал на него апелляционную жалобу и дополнения к ней, указал, что поскольку суд первой инстанции ошибочно сослался в определении от 18 декабря 2020 года на принятие отказа Косарева В.Н. от заявления об отмене заочного решения, пришел к выводу о том, что данное указание мирового судьи подлежит исключению из судебного постановления.

Указанные выводы судов основаны на правильном применении норм процессуального права.

В соответствии с частью 1 статьи 320 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не вступившие в законную силу решение суда первой инстанции могут быть обжалованы в апелляционном порядке в соответствии с правилами, предусмотренными главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В силу части 2 статьи 321 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба, представление могут быть поданы в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, если иные сроки не установлены настоящим Кодексом.

Иные сроки предусмотрены статьей 237 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации для обжалования заочного решения суда.

В силу части 1 статьи 237 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

В соответствии с частью 2 статьи 237 Гражданского кодекса Российской Федерации ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Указанной нормой права для ответчика предусмотрено правило последовательного обжалования заочного решения суда, а именно возможность ответчика подать апелляционную жалобу на заочное решение суда поставлена в зависимость от исчерпания им возможности отмены заочного решения путем подачи заявления о его отмене в суд первой инстанции.

По смыслу указанных норм ответчик лишается права на апелляционное обжалование, если им не реализовано право на обращение с заявлением об отмене заочного решения.

Возвращая апелляционную жалобу ответчика на заочное решение, суды правильно исходили из того, что ответчик не реализовал предусмотренный частью 1 статьи 237 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации порядок отмены заочного решения суда, в связи с чем у него не возникло право на обжалование заочного решения в апелляционном порядке, что явилось основанием для возвращения апелляционной жалобы.

Доводы заявителя не подтверждают нарушений судами норм процессуального права, и не являются основанием для отмены обжалуемых судебных постановлений.

При таких обстоятельствах, суд кассационной инстанции не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены судебных актов.

Руководствуясь статьями 379.5 – 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

о п р е д е л и л:

░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ № 2 ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░. ░░░░░░░ ░░ 18 ░░░░░░░ 2020 ░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ № 2 ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░. ░░░░░░░ ░░ 25 ░░░░░░░ 2020 ░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░. ░░░░░░░ ░░ 26 ░░░░░ 2021 ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░. ░. - ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

                    ░░░░░                                 ░░░░░░░                                ░.░. ░░░░░░░░

░░░░░ ░░░░░:

░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░

░░░░░ ░░░░░░░░░░                                                                ░.░. ░░░░░░░░