Решение по делу № 33-2541/2023 от 04.04.2023

Дело № 33-2541/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Тюмень 17 апреля 2023 года

Судебная коллегия по гражданским делам Тюменского областного суда в составе:

председательствующего судьи:	Киселёвой Л.В.,
судей:	Важениной Э.В., Можаевой С.Г.,
при секретаре:	Ухаловой Е.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-3826/2022 по апелляционной жалобе ответчика Заварзина А.А. на решение Центрального районного суда г. Тюмени от 22 июля 2022 года, которым постановлено:

«Исковые требования НАО «Первое коллекторское бюро» к Заварзина А.А. о взыскании задолженности по кредитному договору, удовлетворить.

Взыскать с Заварзина А.А., <.......> года рождения (паспорт <.......>) в пользу НАО «Первое коллекторское бюро» (ИНН 2723115222) задолженность по кредитному договору № от 19.08.2016г. за период с 15.12.2018г. по 28.10.2020г. в размере 111804,28 рублей, в том числе: основной долг в размере 85036,31 рублей, проценты за пользование денежными средствами в размере 26767,97 рублей.

Взыскать с Заварзина А.А., <.......> года рождения (паспорт серии <.......>) в пользу НАО «Первое коллекторское бюро» (ИНН 2723115222) расходы по уплате государственной пошлины в размере 3436,09 рублей».

Заслушав доклад судьи Тюменского областного суда Киселёвой Л.В., судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

Истец НАО «Первое клиентское бюро» (судом ошибочно указано НАО «Первое коллекторское бюро») обратился в суд с иском к ответчику Заварзину А.А. о взыскании задолженности по кредитному договору № от 19.08.2016 года за период с 15.12.2018 года по 28.10.2020 года в размере 111 804 рубля 28 копеек, расходов по уплате государственной пошлины в размере 3 436 рублей 09 копеек.

Требования мотивированы тем, что 19.08.2016 года между АО «Тинькофф Банк» и Заварзиным А.А. был заключен путем акцепта банком оферты, содержащейся в заявлении-анкете, договор кредитной карты № с лимитом задолженности 300 000 рублей, для совершения операций при выполнении условий беспроцентного периода – 0,20% годовых, при погашении кредита минимальными платежами – 34,5% годовых. Банк свои обязательства по предоставлению кредита выполнил в полном объеме, однако ответчик не исполнял своих обязанностей по возврату суммы кредита и процентов. 28.10.2020 года между АО «Тинькофф Банк» и НАО «Первое клиентское бюро» был заключен договор уступки прав требования (цессии) №, по условиями которого Банк уступил право требования задолженности по кредитным договорам, в том числе и в отношении ответчика Заварзина А.А., истцу НАО «Первое клиентское бюро». В настоящее время задолженность по договору о предоставлении кредитной карты не погашена, в связи, с чем истец был вынужден обратиться в суд для защиты своих прав.

Представитель истца НАО «Первое клиентское бюро» в судебное заседание суда первой инстанции не явился, извещен о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом.

Ответчик Заварзин А.А. в судебное заседание суда первой инстанции не явился, извещен о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, направил в суд письменные возражения на исковое заявление в которых просил суд отказать в удовлетворении заявленных требований, заявил ходатайство применении срока исковой давности.

Суд постановил указанное выше решение, с которым не согласен ответчик Заварзин А.А.

В апелляционной жалобе Заварзин А.А. просит решение Центрального районного суда г. Тюмени от 22.07.2022 года по гражданскому делу №2-3826/2022 отменить полностью и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований (л.д. 90-92).

В доводах жалобы указывает, что оригинал кредитного договора или надлежащим образом заверенная его копия в дело не предоставлены, в связи с чем невозможно установить условия, на которых был заключен договор, а также определить принадлежность ответчику лицевого счета с которого производились оплаты и списания по кредитному договору.

Считает, что истцом заявлена сумма к взысканию за период с 15.12.2018 года по 28.10.2020 года, которая находится за пределами срока исковой давности.

Полагает, что на момент поступления дела в суд 22.02.2022 года, срок исковой давности истек для части платежей до 21.02.2019 года, соответственно данные платежи должны быть исключены из расчета задолженности.

В возражениях на апелляционную жалобу истец НАО «Первое клиентское бюро» в лице представителя Кострыкина В.В. просит апелляционную жалобу Заварзина А.А. оставить без удовлетворения, решение Центрального районного суда г. Тюмени от 22.07.2022 года оставить без изменения (л.д. 100-101).

Представитель истца НАО «Первое клиентское бюро», ответчик Заварзин А.А. извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы надлежащим образом, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились.

Информация о времени и месте рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции была заблаговременно размещена на официальном сайте Тюменского областного суда http://oblsud.tum.sudrf.ru (раздел судебное делопроизводство).

На основании положений ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы, как это предусмотрено ч.1 ст.327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, оценив имеющиеся в деле доказательства, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения жалобы и отмены решения.

Как правильно установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, 19.08.2016 года между АО «Тинькофф Банк» и Заварзиным А.А. был заключен договор о предоставлении кредитной карты №, состоящий из заявления-анкеты, тарифов и условий комплексного банковского обслуживания в АО «Тинькофф Банк», согласно которому Заварзину А.А. была предоставлена кредитная карта с лимитом задолженности 300 000 рублей при выполнении условий беспроцентного периода на протяжении двух лет под 0,20% годовых; при погашении кредита минимальными платежами – 34,5% годовых.

Банк свои обязательства по договору о предоставлении кредитной карты исполнил надлежащим образом, выпустив на имя Заварзина А.А. кредитную карту №, которую он активировал, что подтверждается выпиской по счету.

Как видно из расчета задолженности по договору, Заварзин А.А. ненадлежащим образом исполняет обязательства по кредитному договору и допускает просрочки платежей.

28.10.2020 года между АО «Тинькофф Банк» и НАО «Первое клиентское бюро» был заключен договор уступки прав требования (цессии) №120/ТКС, в соответствии с которым цедент передает цессионарию, а цессионарий принимает права требования к физическим лицам, возникшие у цедента по гражданско-правовым договорам, заключенным между цедентом и должниками, и на основании ранее заключенных договоров цессии между цедентом и первоначальными кредиторами должников, с установленными договорами, из которых возникла задолженность, сроками исполнения договорных обязательств, а также другие права, связанные с уступаемыми правами, в том объеме и на тех условиях, которые существуют к моменту их передачи (д.д. 43-44).

Согласно выписке из Приложения №1 к договору уступки права (требований) № от 28.10.2020 года НАО «Первое клиентское бюро» было передано право требования в отношении Заварзина А.А. по кредитному договору № от 19.08.2016 году на сумму 115 068 рублей 76 копеек (л.д. 45).

В адрес Заварзина А.А. 07.10.2020 года было направлено уведомление о состоявшейся уступке права требования (л.д. 47).

Согласно представленному истцом расчету задолженности по состоянию на 09.02.2022 года задолженность Заварзина А.А. по кредитному договору № за период с 15.12.2018 года по 28.10.2020 года составляет 111 804 рубля 28 копеек, из них: задолженность по основному долгу – 85 036 рублей 31 копейка, задолженность по процентам – за пользование кредитными средствами – 26 767 рублей 97 копеек.

Установив факт ненадлежащего исполнения обязательства по возврату кредита, суд первой инстанции, с учетом требований ст.ст. 196, 199, 200, 309 - 310, 809 - 810 Гражданского кодекса Российской Федерации, обоснованно принял решение о взыскании с Заварзина А.А. в пользу НАО «Первое клиентское бюро» (судом первой инстанции ошибочно указано НАО «Первое коллекторское бюро») задолженности по договору о предоставлении кредитной карты № в размере111 804 рубля 28 копеек, из них: задолженность по основному долгу – 85 036 рублей 31 копейка, задолженность по процентам – за пользование кредитными средствами – 26 767 рублей 97 копеек, расходов по оплате государственной пошлины в размере 3 436 рублей 09 копеек.

С данными выводами суда первой инстанции судебная коллегия соглашается, поскольку они основаны на установленных обстоятельствах дела, полном и всестороннем исследовании собранных по делу доказательств и нормах материального права.

Определяя размер задолженности, подлежащей взысканию, суд обоснованно принял во внимание расчеты, представленные в материалы дела истцом, поскольку они составлены исходя из условий договора о предоставлении кредитной карты, предусматривающих санкции за его ненадлежащее исполнение и в них отражена фактическая задолженность по кредитному договору. Заварзин А.А., в нарушении ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, иного расчета не предоставил.

Доводы апелляционной жалобы о том, что оригинал кредитного договора или надлежащим образом заверенная его копия в дело не предоставлены, в связи с чем невозможно установить условия, на которых был заключен договор, а также определить принадлежность ответчику лицевого счета с которого производились оплаты и списания по кредитному договору, судебная коллегия находит несостоятельными и опровергаемыми материалами гражданского дела, в частности, выпиской по счету, из которой видно перечислении денежных средств на кредитную карту № и совершения по ней расходных операций.

Кредитная карта как электронное средство платежа используется для совершения ее держателем операций за счет денежных средств, предоставленных кредитной организацией - эмитентом клиенту в пределах расходного лимита в соответствии с условиями кредитного договора.

При операциях с кредитной картой клиент использует денежные средства, предоставленные кредитной организацией.

Таким образом, операции по кредитной карте могут совершаться только за счет кредитных средств, предоставляемых банком-эмитентом клиенту (кредитный лимит), а не за счет собственных средств клиента.

Принимая во внимание, что денежные средства, имеющиеся на балансе кредитной карты, до того момента как ответчик ими воспользуется, являются денежными средствами Банка, которые лишь могут быть предоставлены ему в кредит под проценты, следовательно, ответчик пользовался средствами, предоставленными Банком в кредит, каких-либо иных первичных документов не оформляется.

Волеизъявление Заварзина А.А. на получение кредитной карты подтверждается его подписью в заявке на получение кредита (л.д. 38) и заявлении-анкете (л.д. 37).

Каких-либо обоснованных возражений относительно имеющегося в материалах дела расчета задолженности истца, ответчик ни в суде первой инстанции, ни в суде апелляционной инстанции не представил, собственный расчет задолженности не привел.

Доводы апелляционной жалобы о том, что материалы дела не содержат оригиналов документов или надлежащим образом заверенных их копий, судебная коллегия отклоняет, поскольку копий документов иного содержания, доказательств опровержения копий документов, представленных истцом, равно как и доказательств, порочащих указанные документы в материалы дела, представлено не было. При таких обстоятельствах оснований для истребования оригиналов документов, у суда первой инстанции не имелось.

Доводы апелляционной жалобы о том, что истцом заявлена сумма к взысканию за период с 15.12.2018 года по 28.10.2020 года, которая находится за пределами срока исковой давности, на момент поступления дела в суд 22.02.2022 года, срок исковой давности истек для части платежей до 21.02.2019 года, соответственно данные платежи должны быть исключены из расчета задолженности, судебная коллегия находит несостоятельными по следующим основаниям.

В силу ст. 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности составляет три года.

В соответствии со ст. 199 Гражданского кодекса Российской Федерации исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Исходя из положений п. 1 ст. 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 г. N 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

Из материалов дела следует, что нарушение обязательств по внесению платежей по договору о предоставлении кредитной карты №0217283852 возникло у Заварзина А.А. с марта 2017 года.

08.09.2021 года мировым судьей судебного участка №9 Центрального судебного района г. Тюмени был вынесен судебный приказ №2-4856/2021/9м о взыскании с Заварзина А.А. задолженности по кредитному договору № от 19.08.2016 года за период с 15.12.2018 года по 15.10.2019 года в размере 50 000 рублей, расходов по оплате государственной пошлины в размере 850 рублей.

Определением мирового судьи судебного участка №9 Центрального судебного района г. Тюмени от 30.09.2021 года судебный приказ №2-4856/2021/9м был отменен.

В силу пункта 1 статьи 204 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности не течет с момента обращения за судебной защитой, в том числе со дня подачи заявления о вынесении судебного приказа либо обращения в третейский суд, если такое заявление было принято к производству.

В постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 г. № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» указано на то, что со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права срок исковой давности не течет на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита (пункт 1 статьи 204 Гражданского кодекса Российской Федерации), в том числе в случаях, когда суд счел подлежащими применению при разрешении спора иные нормы права, чем те, на которые ссылался истец в исковом заявлении, а также при изменении истцом избранного им способа защиты права или обстоятельств, на которых он основывает свои требования (часть 1 статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и часть 1 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) (пункт 14).

По смыслу статьи 204 Гражданского кодекса Российской Федерации начавшееся до предъявления иска течение срока исковой давности продолжается лишь в случаях оставления заявления без рассмотрения либо прекращения производства по делу по основаниям, предусмотренным абзацем вторым статьи 220 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, пунктом 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с момента вступления в силу соответствующего определения суда либо отмены судебного приказа (пункт 18).

Согласно пункту 18 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» по смыслу статьи 204 Гражданского кодекса Российской Федерации начавшееся до предъявления иска течение срока исковой давности продолжается лишь в случаях оставления заявления без рассмотрения либо прекращения производства по делу по основаниям, предусмотренным абзацем вторым статьи 220 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, пунктом 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с момента вступления в силу соответствующего определения суда либо отмены судебного приказа.

В случае прекращения производства по делу по указанным выше основаниям, а также в случае отмены судебного приказа, если неистекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев (пункт 1 статьи 6, пункт 3 статьи 204 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Поскольку после отмены 30.09.2021 года судебного приказа до предъявления настоящего иска 22.02.2022 года прошло менее шести месяцев, то срок исковой давности не пропущен по платежам с 28.08.2018 года (три года предшествовавшего обращению за выдачей судебного приказа) по дату указанную истцом в иске 28.10.2020 года, но учитывая, что истцом самостоятельно определен период за который он просит взыскать просроченную задолженность с 15.12.2018 года и по 28.10.2020 года, поэтому суд правомерно на основании ст.196 ГПК РФ рассмотрел иск по заявленным требованиям и взыскал задолженность за указанный в иске период.

Таким образом, выводы суда об отсутствии оснований для применения последствий пропуска срока исковой давности являются правомерными.

Апелляционная жалоба не содержит иных доводов, влекущих отмену судебного постановления, в связи с чем, решение суда, проверенное в силу ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов апелляционной жалобы, является законным, обоснованным и отмене не подлежит.

Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

определила:

решение Центрального районного суда г. Тюмени от 22 июля 2022 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика Заварзина А.А. – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи коллегии:

Мотивированное апелляционное определение составлено 18 апреля 2023 года.