Решение по делу № 2-3566/2016 от 01.08.2016

№ 2-3566/2016

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Пенза                                     1 ноября 2016 года

Ленинский районный суд г. Пензы

в составе председательствующего судьи Лидина А.В.,

при секретаре Лекаревой А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Пензе гражданское дело по иску Сарухановой А.А. к ЗАО «Поволжский страховой альянс» о взыскании страхового возмещения,

УСТАНОВИЛ:

Саруханова А.А. обратилась в суд с названным иском, указав, что 3 марта 2016 года в г. Пензе произошло ДТП с участием АВТО 1 под управлением водителя П.С.. и АВТО 2 под управлением водителя-собственника Сарухановой А.А.В результате ДТП АВТО 2 получила механические повреждения. Виновным в указанном ДТП был признан водитель П.С. Гражданская ответственность виновника ДТП застрахована в ЗАО «Поволжский страховой альянс» (полис Номер ). Истица в установленные законом сроки обратилась в ЗАО «Поволжский страховой альянс» с заявлением о выплате страхового возмещения. В установленные законом сроки страховой компанией не был организован осмотр поврежденного транспортного средства. Для определения стоимости восстановительного ремонта истица обратилась в ИП Л. Согласно отчета об оценке Номер величина УТС АВТО 2 составила 3910 рублей, стоимость восстановительного ремонта составила 30462 рубля. 2 июня 2016 года в адрес страховой компании истицей была направлена претензия с требованием произвести выплату страхового возмещения. Однако до настоящего времени выплата страхового возмещения не произведена.

На основании изложенного, истица просила суд взыскать с ответчика в свою пользу страховое возмещение в размере 30462 рубля, УТС в размере 3910 рублей, расходы по оплате экспертных услуг в размере 10000 рублей, неустойку в размере 26122 рубля 72 копейки, расходы по оформлению нотариальной     доверенности в размере 2000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 5000 рублей.

В судебном заседании представителем истца Сарухановой А.А. – Кадакаевой Д.Р., действующей на основании доверенности, были уточнены исковые требования, просила суд взыскать с ответчика в пользу своей доверительницы страховое возмещение в размере 22400 рублей, УТС в размере 3755 рублей 84 копейки, расходы по оплате экспертных услуг в размере 10000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 5000 рублей, штраф в размере 13077 рублей 50 копеек.

Истец Саруханова А.А. в судебное заседание не явилась, о дне, времени и месте рассмотрения дела извещена в установленном законом порядке.

Представитель ответчика ЗАО «Поволжский страховой альянс» Ермишин Д.А., действующий на основании доверенности, в судебном заседании исковые требования не признал, поддержав доводы, изложенные в письменных возражениях на иск, просил в удовлетворении отказать.

Выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

В судебном заседании установлено, что 3 марта 2016 года в г. Пензе произошло ДТП с участием АВТО 1 под управлением водителя П.С. и АВТО 2 под управлением водителя-собственника Сарухановой А.А.

В результате ДТП АВТО 2 получила механические повреждения.

Виновным в указанном ДТП был признан водитель П.С.

Гражданская ответственность виновника ДТП застрахована в ЗАО «Поволжский страховой альянс» (полис Номер ).

В соответствии со ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). По договору имущественного страхования может быть застрахован риск утраты (гибели), недостачи или повреждения определенного имущества.

Согласно ч. 1 ст. 935 ГК РФ законом на указанных в нем лиц может быть возложена обязанность страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц или нарушения договоров с другими лицами.

В соответствии с ч.ч. 2, 3 ст. 940 ГК РФ, договор страхования может быть заключен путем составления одного документа (ч. 2 ст. 434 ГК РФ) либо вручения страховщиком страхователю на основании его письменного или устного заявления страхового полиса (свидетельства, сертификата, квитанции), подписанного страховщиком.

В ст. 3 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» гарантируется возмещение вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в пределах, установленных указанным Федеральным законом.

Страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

Положением Банка России от 19 сентября 2014 г. № 431-П утверждены «Правила обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

В соответствии с Правилами размер страховой выплаты в случае причинения вреда имуществу потерпевшего определяется: в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до наступления страхового случая (восстановительных расходов).

В установленные законом сроки страховой компанией не был организован осмотр поврежденного транспортного средства.

Для определения стоимости восстановительного ремонта истица обратилась в ИП Л. Согласно отчета об оценке Номер величина УТС АВТО 2 составила 3910 рублей, стоимость восстановительного ремонта составила 30462 рубля.

2 июня 2016 года в адрес страховой компании истицей была направлена претензия с требованием произвести выплату страхового возмещения. Однако до настоящего времени выплата страхового возмещения не произведена.

Данные обстоятельства подтверждаются материалами дела и не оспаривались сторонами.

На основании ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В связи с наличием между сторонами разногласий относительно размера стоимости восстановительного ремонта транспортного средства определением Ленинского районного суда г. Пензы Дата была назначена судебная автотехническая экспертиза, производство которой было поручено ФБУ «Пензенская ЛСЭ Минюста России».

В соответствии с заключением эксперта ФБУ «Пензенская ЛСЭ Минюста России» Номер Дата , стоимость восстановительного ремонта АВТО 2 с учетом эксплуатационного износа составила 22400 рублей, величина УТС 3755 рублей 84 копейки.

Суд считает возможным руководствоваться указанным ФБУ «Пензенская ЛСЭ Минюста России» Номер Дата , поскольку эксперт обладает необходимым уровнем специальных познаний и квалификацией, предупреждался об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, и выводы, содержащиеся в экспертном заключении, не вызывают у суда сомнений в их правильности и объективности, поскольку они основаны на исследованных экспертом материалах дела. Каких-либо убедительных доказательств, опровергающих выводы экспертного заключения ФБУ «Пензенская ЛСЭ Минюста России» Номер Дата , суду представлено не было.

С учетом того обстоятельства, что стоимость восстановительного ремонта транспортного средства АВТО 2 в соответствии с экспертным заключением ФБУ «Пензенская ЛСЭ Минюста России» Номер Дата составляет 22400 рублей, а также с учетом уменьшения представителем истца исковых требований, с ЗАО «Поволжский страховой альянс» в пользу Сарухановой А.А. подлежит взысканию сумма страхового возмещения в размере 22400 рублей.

В соответствии с п. 1 ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно п. 2 ст. 15 ГК РФ, под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Утрата товарной стоимости представляет собой уменьшение стоимости транспортного средства, вызванное преждевременным ухудшением товарного (внешнего) вида автомобиля и его эксплуатационных качеств в результате снижения прочности и долговечности отдельных деталей, узлов и агрегатов, соединений и защитных покрытий вследствие дорожно-транспортного происшествия и последующего ремонта.

В силу норм действующего законодательства, утрата товарной стоимости относится к реальному ущербу наряду со стоимостью ремонта и запасных частей автомобиля, поскольку уменьшение его потребительской стоимости нарушает права владельца транспортного средства. Данное нарушенное право может быть восстановлено путем выплаты денежной компенсации. Владелец вправе заявлять требования о взыскании такой компенсации, так как его права нарушены самим фактом дорожно-транспортного происшествия.

Соответственно требование Сарухановой А.А. о взыскании величины утраты товарной стоимости автомашины подлежит удовлетворению.

Таким образом, с ответчика в пользу Сарухановой А.А. подлежит взысканию сумма утраты товарной стоимости с учетом уточненных исковых требований в размере 3755 рублей 84 копейки.

В соответствии со ст. 16.1 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» связанные с неисполнением или ненадлежащим исполнением страховщиком обязательств по договору обязательного страхования права и законные интересы физических лиц, являющихся потерпевшими или страхователями, подлежат защите в соответствии с Законом Российской Федерации от 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом. Надлежащим исполнением страховщиком своих обязательств по договору обязательного страхования признается осуществление страховой выплаты или выдача отремонтированного транспортного средства в порядке и в сроки, которые установлены настоящим Федеральным законом.

При удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки (пени), суммы финансовой санкции и (или) штрафа, если обязательства страховщика были исполнены в порядке и в сроки, которые установлены указанным Федеральным законом, а также если страховщик докажет, что нарушение сроков произошло вследствие непреодолимой силы или по вине потерпевшего.

Согласно пункту 58 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015 г. № 2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки, суммы финансовой санкции и/или штрафа, если его обязательства исполнены им в порядке и в сроки, которые установлены Законом об ОСАГО, а также если страховщик докажет, что нарушение сроков произошло вследствие непреодолимой силы или вследствие виновных действий (бездействия) потерпевшего.

В ходе рассмотрения дела было установлено, что страховщик не имел возможности своевременно выплатить страховое возмещение по причине нарушения потерпевшим требований Закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

Согласно п. 10 ст. 12 Закона, при причинении вреда имуществу в целях выяснения обстоятельств причинения вреда и определения размера подлежащих возмещению страховщиком убытков потерпевший, намеренный воспользоваться своим правом на страховую выплату или прямое возмещение убытков, в течение пяти рабочих дней с даты подачи заявления о страховой выплате и прилагаемых к нему в соответствии с правилами обязательного страхования документов обязан представить поврежденное транспортное средство или его остатки для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, проводимой в порядке, установленном статьей 12.1 указанного Федерального закона, иное имущество для осмотра и (или) независимой экспертизы (оценки), проводимой в порядке, установленном законодательством Российской Федерации с учетом особенностей, установленных настоящим Федеральным законом.

24 марта 2016 года страховой компанией в адрес Сарухановой А.А. было направлено уведомление о необходимости предоставления транспортного средства, однако Сарухановой А.А. поврежденное транспортное средство представлено не было. 31 марта 2016 года страховой компанией в адрес Сарухановой А.А. было повторно направлено уведомление о необходимости предоставления поврежденного транспортного средства на осмотр, а также копии постановления об административном правонарушении, полиса обязательного страхования, а также свидетельство о браке, однако Сарухановой А.А. требования страховщика исполнены не были в связи с чем 13 апреля 2016 года страховой компанией в адрес истицы было направлено сообщение о приостановлении заявления о страховом возмещении до полного исполнения требований страховщика.

В соответствии с п. 11 ст. 12 Закона, страховщик обязан осмотреть поврежденное транспортное средство, иное имущество или его остатки и (или) организовать их независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) в срок не более чем пять рабочих дней со дня представления потерпевшим поврежденного имущества для осмотра и ознакомить потерпевшего с результатами осмотра и независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), если иной срок не согласован страховщиком с потерпевшим. Независимая техническая экспертиза или независимая экспертиза (оценка) организуется страховщиком в случае обнаружения противоречий между потерпевшим и страховщиком, касающихся характера и перечня видимых повреждений имущества и (или) обстоятельств причинения вреда в связи с повреждением имущества в результате дорожно-транспортного происшествия. В случае непредставления потерпевшим поврежденного имущества или его остатков для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) в согласованную со страховщиком дату страховщик согласовывает с потерпевшим новую дату осмотра и (или) независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества или его остатков. При этом в случае неисполнения потерпевшим установленной п.п. 10 и 13 настоящей статьи обязанности представить поврежденное имущество или его остатки для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) срок принятия страховщиком решения о страховой выплате, определенный в соответствии с п. 21 настоящей статьи, может быть продлен на период, не превышающий количества дней между датой представления потерпевшим поврежденного имущества или его остатков и согласованной с потерпевшим датой осмотра и (или) независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), но не более чем на 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней.

Таким образом, Сарухановой А.А. в нарушение требований законодательства не был представлен поврежденный автомобиль для осмотра страховой компании, что лишило страховщика возможности выплатить страховое возмещение. После этого страховой компанией ЗАО «Поволжский страховой альянс» во исполнение требований законодательства было подготовлено и направлено уведомление об отказе в выплате страхового возмещения.

Согласно ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в числе прочих, другие признанные судом необходимыми расходы.

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, по ее письменному ходатайству суд присуждает возместить с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Принимая во внимание, что иск Сарухановой А.А. является обоснованным и подлежит удовлетворению, с ответчика подлежат взысканию в пользу истца расходы по оплате услуг экспертных услуг в размере 10000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 4000 рублей, поскольку суд находит данную сумму соразмерной оказанной представителем услуге.

Расходы за производство судебной автотехнической экспертизы, относящиеся в соответствии со ст. 94 ГПК РФ к судебным издержкам, составили 8400 рублей. Определением Ленинского районного суда г. Пензы Дата расходы по оплате экспертизы были возложены на ответчика ЗАО «Поволжский страховой альянс». Однако оплата расходов по проведению экспертизы произведена не была.

Поскольку ГПК РФ не содержит нормы, определяющей порядок возмещения сторонами расходов по оплате экспертизы непосредственно в пользу экспертного учреждения, в том случае, если данные услуги не были оплачены сторонами, суд, руководствуясь ч. 4 ст. 1 ГПК РФ считает возможным применить по аналогии норму ч. 2 ст. 100 ГПК РФ, регулирующей сходные отношения.

Согласно ч. 2 ст. 100 ГПК РФ в случае, если в установленном порядке услуги адвоката были оказаны бесплатно стороне, в пользу которой состоялось решение суда, указанные в части первой настоящей статьи расходы на оплату услуг адвоката взыскиваются с другой стороны в пользу соответствующего адвокатского образования.

Таким образом, в соответствии с вышеприведенными правовыми нормами расходы по производству экспертизы, не оплаченные сторонами до ее проведения, должны быть взысканы в пользу экспертного учреждения непосредственно с проигравшей стороны.

В связи с тем, что требования Сарухановой А.А. к ЗАО «Поволжский страховой альянс» удовлетворены судом, неоплаченные расходы по производству судебной автотехнической экспертизы подлежат взысканию с ЗАО «Поволжский страховой альянс» в пользу экспертного учреждения ФБУ «Пензенская ЛСЭ Минюста России» в размере 8400 рублей.

В ч. 1 ст. 103 ГПК РФ предусмотрено, что издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

На основании приведенной нормы права суд считает необходимым взыскать с ЗАО «Поволжский страховой альянс» госпошлину в бюджет муниципального образования «город Пенза» в размере 984 рубля 68 копеек.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194–198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

░░░ ░░░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░ «░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░» ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░ «░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░» ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 22400 ░░░░░░, ░░░ ░ ░░░░░░░ 3755 ░░░░░░ 84 ░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ 10000 ░░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 4000 ░░░░░░.

░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░ «░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░» ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ «░░░░░ ░░░░░» ░ ░░░░░░░ 984 ░░░░░ 68 ░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░ «░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░» ░ ░░░░░░ ░░░ «░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░» ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 8400 ░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░. ░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░                                                 ░.░. ░░░░░