Решение по делу № 33-2667/2019 от 11.04.2019

Дело № 33-2667/2019

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Санкт-Петербург             17 апреля 2019 года

Судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда в составе:

Председательствующего Косарева И.Э.,

судей             Озерова С.А., Матвеевой Н.Л.,

при секретаре Максимовой Т.В.

рассмотрела в судебном заседании гражданское дело по частной жалобе Нейдорф Ирины Владимировны на определение Кировского городского суда Ленинградской области от ДД.ММ.ГГГГ, которым было отказано в удовлетворении ее ходатайства о восстановлении процессуального срока на подачу заявления об отмене заочного решения Кировского городского суда Ленинградской области от ДД.ММ.ГГГГ и возвращено ее заявление об отмене данного заочного решения по гражданскому делу по иску Шабельника Владимира Викторовича к Нейдорфу Виктору Вячеславовичу, Нейдорф Ирине Владимировне, действующим также в интересах несовершеннолетней ФИО2, о признании договора дарения недействительным и применении последствий недействительности сделки.

Заслушав доклад судьи Косарева И.Э., судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда

установила:

ДД.ММ.ГГГГ ответчик Нейдорф И.В. обратилась в Кировский городской суд с заявлением об отмене заочного решения Кировского городского суда Ленинградской области от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу № по иску Шабельника В.В. к ней и Нейдорфу В.В., действующим также в интересах несовершеннолетней ФИО2, о признании договора дарения недействительным и применении последствий недействительности сделки. Одновременно ответчиком было заявлено ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу заявления об отмене заочного решения Кировского городского суда Ленинградской области от ДД.ММ.ГГГГ.

В обоснование поданного заявления Нейдорф И.В. указала, что заочным решением Кировского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ был удовлетворен заявленный в отношении нее иск. С указанным решением заявитель не согласна, поскольку судом при вынесении решения были нарушены нормы материального и процессуального права. Заявитель при этом полагала, что в данном случае имеются основания для отмены заочного решения суда на основания ее заявления, поскольку судебный акт ею был получен после истечения срока, которым заочное решение может быть отменено. По этой же причине она просила восстановить пропущенный процессуальный срок на подачу заявления об отмене заочного решения суда.

Определением Кировского городского суда в удовлетворении заявления Нейдорф И.В. о восстановлении процессуального срока на подачу заявления об отмене заочного решения Кировского городского суда Ленинградской области от ДД.ММ.ГГГГ было отказано и заявление об отмене заочного решения возвращено.

Нейдорф И.В. не согласилась с данным определением суда. В частной жалобе просит определение отменить и вынести по делу новое определение. В обоснование доводов жалобы ее податель указывает на то, что судом при вынесении определения о восстановлении пропущенного процессуального срока не были соблюдены положения ст. 214 ГПК РФ, поскольку суд не установил когда заявителем была получена копия заочного решения, при этом полагает, что юридически значимым обстоятельством является своевременность получения отсутствующим в судебном заседании лицом копии мотивированного решения суда.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в частной жалобе (ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ), определив в порядке ч. 3 ст. 333 ГПК РФ рассмотреть дело без извещения участвующих в нем лиц, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 233 ГПК РФ в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.

Копия заочного решения суда высылается ответчику не позднее чем в течение трех дней со дня его принятия с уведомлением о вручении (ч. 1 ст. 236 ГПК РФ).

Заочное решение вступает в законную силу по истечении сроков его обжалования, предусмотренных ст. 237 ГПК РФ, а именно, по истечении месяца для его обжалования в апелляционном порядке, исчисляемого с момента истечения срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда (7 дней), или с момента вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления, если такое заявление подано ответчиком.

Из материалов дела следует и городским судом установлено, что заочное решение Кировского городского суда Ленинградской области состоялось ДД.ММ.ГГГГ, мотивированный текст судебного решения изготовлен в тот же день. Копия заочного решения суда была направлена ответчику в т.ч. и по месту ее регистрации, однако почтовое отправление было возвращено в суд за истечением срока хранения как невостребованное адресатом.С заявлением об отмене заочного решения и восстановлении срока на его подачу Нейдорф И.В. обратилась лишь ДД.ММ.ГГГГ.

Разрешая заявление, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии правовых оснований для восстановления пропущенного срока, сославшись на недобросовестное поведение ответчиков, уклонившихся от получения судебной корреспонденции (ст. 165.1 ГК РФ).

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, находит их соответствующими закону и фактическим обстоятельствам дела, а также разъяснениям, данным в п. п. 63 - 68 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса РФ", согласно которым юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (п. 1 ст. 165.1 ГК РФ). Гражданин, индивидуальный предприниматель или юридическое лицо несут риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по указанным ими адресам. Сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не проживает (не находится) по указанному адресу.

Статья 165.1 ГК РФ подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное.

Таким образом, доводы жалобы ответчика о том, что процессуальный срок на отмену заочного решения необходимо исчислять с момента получения его копии несостоятельны, не имеют правового значения и не влияют на законность и обоснованность постановленного судом определения, поскольку судебная корреспонденция непосредственно направлялась по месту регистрации ответчика в порядке п. 1 ст. 20 ГК РФ. От получения данного отправления, также как и от получения судебных извещений в период рассмотрения дела, Нейдорф И.В. уклонилась, а сведений об ином месте жительства на момент разрешения спора суду не представляла.

Необходимо также учитывать, что согласно правовой позиции, изложенной в Обзоре судебной практики Верховного Суда РФ N 2 (2015) (утв. Президиумом Верховного Суда РФ ДД.ММ.ГГГГ), в целях реализации принципа правовой определенности в случае отсутствия у суда сведений о вручении копии заочного решения ответчику такое решение суда вступает в законную силу по истечении совокупности следующих сроков: трехдневного срока для направления копии решения ответчику, семидневного срока, предоставленного ответчику на подачу заявления об отмене вынесенного решения и месячного срока на обжалование заочного решения в апелляционном порядке.

Если будет установлено, что копия заочного решения была вручена ответчику после истечения срока для подачи заявления о его отмене, но до истечения срока на подачу апелляционной жалобы на это решение, то срок для подачи такого заявления может быть восстановлен судом при условии, что заявление о восстановлении данного срока подано в пределах срока на апелляционное обжалование.

В случае вручения ответчику копии заочного решения после истечения срока на его апелляционное обжалование пропущенный срок для подачи заявления об отмене данного решения восстановлению не подлежит. При этом пропущенный срок на подачу апелляционной жалобы на такое решение может быть восстановлен судом.

Из материалов дела следует, что почтовое отправление копии заочного решения, направленное по адресу регистрации ответчика, вернулось в суд ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 158 т. 1). Ходатайство ответчика о восстановлении процессуального срока было подано в суд только ДД.ММ.ГГГГ. Таким образом, ходатайство Нейдорф И.В. о восстановлении пропущенного процессуального срока для подачи заявления об отмене заочного решения было подано после истечения срока на его апелляционное обжалование, в связи с чем удовлетворению не подлежало.

С учетом изложенного, срок на подачу заявления об отмене заочного решения не может быть восстановлен, обжалуемое определение является законным и обоснованным, оснований для его отмены по доводам частной жалобы ответчика не имеется, поскольку каких-либо нарушений норм процессуального права судом первой инстанции не допущено.

Руководствуясь ст. 334 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суд

определила:

определение Кировского городского суда Ленинградской области от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, а частную жалобу Нейдорф Ирины Владимировны – без удовлетворения.

    Председательствующий:

    Судьи:

Судья ФИО8