Решение по делу № 33-22941/2023 от 23.06.2023

Судья: Деева Е.Б.                                                                Дело № 33-22941/2023

(дело № 2-2435/2022)                                    УИД 50RS0026-01-2021-019475-42

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Красногорск, Московская область                       24 июля 2023 года

    Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

    председательствующего судьи Панцевич И.А.,

судей Крюковой В.Н., Литвиновой М.А.,

при секретаре судебного заседания Мишанове И.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Желябиной Ю. М. к ООО «СК «Согласие» о взыскании страхового возмещения, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, взыскании судебных расходов,

по апелляционной жалобе Желябиной Ю. М. на решение Люберецкого городского суда Московской области от 5 июля 2022 года,

заслушав доклад судьи Литвиновой М.А.,

объяснения явившихся лиц,

установила:

Желябина Ю.М. обратилась в суд с иском к ООО «СК «Согласие», в котором с учетом уточнения исковых требований просила взыскать с ответчика сумму страхового возмещения в размере 1 744 417 руб., неустойку в сумме 68 766 руб. 32 коп., компенсацию морального вреда в сумме 50 000 руб., штраф, расходы по оплате независимой экспертизы в сумме 5 000 руб., расходы по оплате госпошлины в сумме 10 514 руб., расходы по оплате услуг представителя в сумме 95 000 руб., расходы по оплате судебной экспертизы в сумме 25 000 руб.

Требования мотивировала тем, что 22.06.2021 между ней и ООО «СК «Согласие» заключен договор добровольного страхования серия <данные изъяты> в отношении транспортного средства Volvo, гос.рег.знак <данные изъяты>, принадлежащего ей на праве собственности. Срок действия договора с 12.07.2021 по 11.07.2022. Транспортное средство застраховано по риску «Ущерб», страховая сумма составила 2 447 200 руб. Страховая премия в размере 68 766 руб. 32 коп. оплачена истцом в полном объеме. 23.07.2021 наступил страховой случай, в результате которого транспортному средству истца были причинены механические повреждения. 26.07.2021 истец обратился к ответчику с заявлением о наступлении страхового случая. Страховщик произвел осмотр транспортного средства. 08.09.2021 от ответчика поступило письмо, из которого следует, что выплата страхового возмещения в данном случае будет произведена в соответствии с пунктом 11.1.6.1 Правил страхования, которым предусмотрена выплата страхового возмещения за вычетом стоимости годных остатков, сумма которых составляет 2 239 500 руб. В связи с чем сумма страхового возмещения составляет 140 683 руб. за вычетом стоимости годных остатков, а также повреждений, полученных 10.07.2018, в размере 67 017 руб. Истец, не согласившись с размером ущерба, обратился в страховую компанию с претензией о доплате суммы страхового возмещения в размере 1 731 417 руб., приложив экспертно-техническое заключение ООО «БК Эксперт» №429/21, в соответствии с которым стоимость годных остатков составляет 575 100 руб., а стоимость транспортного средства на дату наступления страхового случая составляет 2 447 200 руб., однако требования истца ответчиком были проигнорированы.

Представитель истца Чугурян Т.С. в судебное заседание суда первой инстанции явился, настаивал на удовлетворении заявленных требований с учетом их уточнения по доводам, изложенным в иске.

Представитель ответчика ООО «СК «Согласие» Кашкарев А.А. в судебное заседание явился, заявленные требования не признал по доводам, изложенным в письменных возражениях на иск.

Решением Люберецкого городского суда Московской области от 5 июля 2023 года в удовлетворении исковых требований истца отказано.

Истец Желябина Ю.М. с постановленным решением не согласилась, подала апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить, как незаконное и необоснованное, принять по делу новый судебный акт, в котором исковые требования удовлетворить в полном объеме.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции представитель истца Чугоян Т.С. явился, доводы апелляционной жалобы поддержал, просил решение суда отменить.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции представитель ответчика Гузь А.В. явился, возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, просил решение суда оставить без изменения.

    Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, извещены.

Суд апелляционной инстанции при наличии сведений о надлежащем извещении лиц, участвующих в деле, о месте и времени судебного заседания, а также то, что стороны извещались путем заблаговременного размещения в соответствии со статьями 14 и 16 ФЗ от 22 декабря 2008 года № 262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации» информации о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы на интернет-сайте Московского областного суда, определил провести судебное заседание в отсутствие не явившихся лиц.

    Выслушав явившихся лиц, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе (часть 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), судебная коллегия находит основания для его отмены, учитывая следующее.

В соответствии со ст. 195 ГПК РФ, решение суда должно быть законным и обоснованным.

Согласно ч. 1 ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:

1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;

2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;

3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;

4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Решение является законным в том случае, если оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению (п. 2 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2003 г. "О судебном решении").

В соответствии с постановлением Пленума Верховного Суда РФ N 23 от 19 декабря 2003 года, решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Постановленное судом решение вышеуказанным требованиям не отвечает.

Из материалов гражданского дела следует и судом первой инстанции установлено, что 22.06.2021 между Желябиной Ю.М. и ООО «СК «Согласие» заключен договор добровольного страхования транспортного средства серии <данные изъяты> в отношении транспортного средства Volvo, гос.рег.знак <данные изъяты>, принадлежащего истцу на праве собственности. Договор страхования заключен в соответствии с Правилами страхования транспортных средств от 07.08.2019. Из содержания договора следует, что страхователь подтверждает, что условия Полиса и Правил ему разъяснены и понятны, он с ними ознакомлен, согласен, и обязуется их выполнять.

Срок действия договора определен с 12.07.2021 по 11.07.2022. В соответствии с условиями договора транспортное средство застраховано по риску «Ущерб», страховая сумма составила 2 447 200 руб.

Страховая премия составила 68 766 руб. 32 коп., оплачена истцом в полном объеме.

23.07.2021 наступил страховой случай, в результате которого транспортному средству Volvo, гос.рег.знак <данные изъяты>, были причинены механические повреждения.

26.07.2021 истец обратился к ответчику с заявлением о наступлении страхового случая.

В соответствии с п. 3 ст. 3 Закона №4015-1 «Об организации страхового дела в РФ», добровольное страхование осуществляется на основании договора страхования и правил страхования, определяющих общие условия и порядок его осуществления.

Правила страхования принимаются и утверждаются страховщиком или объединением страховщиков самостоятельно в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации и настоящим Законом и содержат положения о субъектах страхования, об объектах страхования, о страховых случаях, о страховых рисках, о порядке определения страховой суммы, страхового тарифа, страховой премии (страховых взносов), о порядке заключения, исполнения и прекращения договоров страхования, о правах и об обязанностях сторон, об определении размера убытков или ущерба, о порядке определения страховой выплаты, о случаях отказа в страховой выплате и иные положения.

Согласно п. 11.1.6. Правил страхования, при наступлении страхового случая по риску «Ущерб» («Ущерб+»), не квалифицированного Страховщиком как конструктивная гибель (п. 1.6.30 настоящих Правил), и когда размер ущерба, рассчитанный в зависимости от формы возмещения, предусмотренной Договором страхования, превышает 60% от страховой суммы (в случае заключения Договора страхования на условиях неполного имущественного страхования - от указанной в Договоре страхования страховой стоимости), форма страхового возмещения (независимо от предусмотренной Договором страхования) определяется по выбору Страховщика:

а)    путем восстановительного ремонта ТС на СТОА по направлению Страховщика (при этом, ремонт осуществляется в пределах страховой суммы (если Договором страхования предусмотрен лимит возмещения - также в пределах лимита возмещения) по Договору страхования). При этом, в случае недостаточности суммы страхового возмещения для возмещения вреда в натуре (т.е. путем организации и оплаты Страховщиком ремонта, поврежденного ТС на СТОА) и при отсутствии согласия Страхователя (Выгодоприобретателя) на доплату соответствующей разницы, страховое возмещение выплачивается в денежной форме - согласно подп. «б» настоящего пункта;

б)    путем выплаты на расчетный счет на основании калькуляции Страховщика или уполномоченной им независимой экспертной организации, при этом выплата страхового возмещения осуществляться исходя из волеизъявления Страхователя (Выгодоприобретателя) в одном из вариантов, предусмотренных п.п. 11.1.6.1-11.1.6.2 настоящих Правил, и, в соответствии с п. 6.5.4 настоящих Правил, Договор страхования по всем рискам прекращается полностью.

Пунктами 11.1.6.1 - 11.1.6.2 установлено, что при наступлении конструктивной гибели выплата страхового возмещения может осуществляться исходя из волеизъявления Страхователя (Выгодоприобретателя), в следующих вариантах:

Пункт 11.1.6.1: ТС остаётся в собственности Страхователя (Выгодоприобретателя).

При этом, если договором не предусмотрено иное, Страховщик осуществляет выплату страхового возмещения в размере страховой суммы, действующей на дату наступления страхового случая в соответствии с п. 4.10 настоящих Правил, за вычетом:

- ранее произведенных выплат (при агрегатной страховой сумме);

- стоимости ремонта по устранению повреждений, выявленных при осмотре ТС и зафиксированных в акте предстрахового осмотра (если установить факт произведенного Страхователем ремонта ТС по устранению этих повреждений невозможно);

- стоимости ремонта по восстановлению отсутствующих частей и деталей ТС, отсутствие которых выявлено при осмотре ТС и зафиксировано в акте предстрахового осмотра (если установить факт произведенного Страхователем ремонта ТС по восстановлению этих частей и деталей невозможно);

- сумм выплат страхового возмещения, произведенных Страховщиком по ранее произошедшим страховым случаям, в соответствии с подп. «а» п. 11.1.6 настоящих Правил, или стоимости необходимого ремонта, если по ранее произошедшему событию было отказано в выплате страхового возмещения (в случаях, когда ТС не предъявлялось на осмотр Страховщику после ремонта, и при условии, что установить факт произведенного Страхователем ремонта ТС невозможно),

- неуплаченной Страхователем части годовой страховой премии, предусмотренной Договором страхования, если страховой случай наступил до даты, указанной в Договоре страхования, как дата оплаты очередных страховых взносов (при этом Страхователем/Выгодоприобретателем не допущена просрочка по оплате страховой премии);

- предусмотренных договором страхования и/или настоящими Правилами франшиз;

- остаточной стоимости застрахованного ТС (стоимости годных остатков ТС), определенной по данным специализированных торгов, осуществляющих открытую публичную реализацию поврежденных транспортных средств (определяется стоимость годных остатков в сборе), а при отсутствии вышеуказанных специализированных торгов - путем использования и обработки данных универсальных площадок (сайтов в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет») по продаже подержанных транспортных средств, либо рассчитанной независимой экспертной организацией, привлеченной Страховщиком. При этом, расчетный метод применяется только в случае невозможности определения стоимости годных остатков в сборе.

В соответствии с отчетом об оценке № 51/08-21, составленным ООО «М-ГРУПП», стоимость ремонта поврежденного ТС составляет 2 175 284,04 руб., что превышает 60% страховой суммы по договору КАСКО.

Страховщиком было инициировано проведение торгов на платформе SD-Assistance, согласно протоколу результатов торгов по лоту <данные изъяты> стоимость годных остатков ТС составила 2 239 500 руб.

Пунктом 4.9 Правил страхования установлено, что при определении страховой суммы ТС и ДО повреждения деталей, частей ТС либо отсутствующие детали и части ТС, не препятствующие его эксплуатации (в том числе коррозия) и имеющиеся на момент заключения Договора страхования, не учитываются. Указанные повреждения либо отсутствующие детали и части ТС фотографируются (и/или производится их видеосъемка) и указываются в Акте предстрахового осмотра ТС, который является неотъемлемой частью Договора страхования. При этом в случае наступления страхового случая по рискам «Угон», «Ущерб», «Ущерб+» сумма выплаты страхового возмещения уменьшается на сумму, которую Страхователь должен был бы затратить на устранение повреждений, рассчитанную Страховщиком. Если по технологии ремонта завода-изготовителя повреждение может быть устранено только путем замены детали то детали ТС, имеющие такие повреждения, должны быть заменены. Право на страховое возмещение восстанавливается в полном объеме при предъявлении Страховщику на осмотр ТС с устраненными предстраховыми повреждениями. Факт такого предъявления удостоверяется Актом осмотра отремонтированного ТС.

Согласно п. 6.1.10 Правил, страхование ни при каких условиях не распространяется на повреждения и (или) отсутствующие детали, части застрахованного ТС и (или) ДО, зафиксированные в Актах предстрахового осмотра ТС, за исключением случаев, когда застрахованное ТС после устранения повреждений и (или) восстановления отсутствующих частей, деталей, узлов и агрегатов было предъявлено Страховщику для осмотра в отремонтированном (восстановленном) виде либо когда представляется возможным установить факт произведенных ремонтно-восстановительных работ.

Согласно расчету стоимости восстановительного ремонта предстраховых повреждений ТС, зафиксированных в акте осмотра ТС от 10.07.2018, стоимость восстановительного ремонта данных повреждений составила 67 017 руб.

08.09.2021 ООО «СК «Согласие» уведомило страхователя о необходимости выбрать вариант страхового возмещения в соответствии с п.п. 11.1.6.1-11.1.6.2 Правил страхования, указав, что при оставлении годных остатков ТС в собственности страхователя при расчете суммы страхового возмещения также будет учтена стоимость устранения предстраховых повреждений согласно акту осмотра при страховании от 10.07.2018 в сумме 67 017 руб.

04.10.2021 ООО «СК «Согласие» уведомило страхователя о выплате страхового возмещения при условии оставления ГО ТС в собственности страхователя в связи с отсутствием его волеизъявления по поводу варианта расчета и выплаты страхового возмещения.

05.10.2021 ООО «СК «Согласие» выплатило страхователю страховое возмещение в размере 140 683 руб., исходя из расчета: 2 447 200 руб. (страховая сумма) - 2 239 500 руб. (стоимость ГО) - 67 017 руб. (стоимость восстановительного ремонта предстраховых повреждений согласно акту осмотра от 10.07.2018), что подтверждается платежным поручением №<данные изъяты>.

В ходе рассмотрения дела, судом назначена судебная автотехническая экспертиза, проведение которой было поручено ООО «Центр судебных экспертиз». В соответствии с заключением эксперта № 156-03/2022 стоимость восстановительного ремонта автомобиля Volvo, гос.рег.знак <данные изъяты>, на период повреждения на рынке Московского региона без учета износа округленно составляет 2 814 300 руб.

Стоимость восстановительного ремонта автомобиля без учета износа запасных частей округленно составляет 115% от страховой стоимости, и соответственно превышает пороговое значение признания конструктивной гибели ТС в 60% стоимости восстановительного ремонта к страховой стоимости (п.п. 1.6.30 Правил страхования).

Очевидно, что экономическая целесообразность восстановительного ремонта автомобиля отсутствует. Транспортное средство претерпело конструктивную гибель. В связи с конструктивной гибелью автомобиля по экономическому показателю возникает необходимость определения величины стоимости годных остатков автомобиля.

Величина стоимости годных остатков автомобиля, поврежденного в результате ДТП, произошедшего 23.07.2021, составляет 562 100 руб.

Таким образом, наступление конструктивной гибели транспортного средства Volvo, гос.рег.знак <данные изъяты>, и превышение размера ущерба 60% от страховой суммы, подтверждено заключением судебной экспертизы, в связи с чем, выплата страхового возмещения осуществляется в соответствии с пунктом 11.1.6. Правил.

Суд первой инстанции при вынесении обжалуемого решения руководствовался ст. ст. 927, 929, 940, 943 Гражданского кодекса РФ, Закона Российской Федерации от 27 ноября 1992 г. № 4015-I "Об организации страхового дела в Российской Федерации" и исходил из того, что оснований для расчета стоимости годных остатков расчетным методом, на чем настаивает истец, то есть определение стоимости годных остатков, исходя из наиболее вероятной стоимости, по которой их можно реализовать, судом не установлено, и поскольку судом отказано в иске о взыскании страхового возмещения, требования о взыскании неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, взыскании судебных расходов также оставлены без удовлетворения, так как являются производными от первоначального требования, в удовлетворении которого судом отказано.

Судебная коллегия не может согласиться с такими выводами суда первой инстанции.

Суд первой инстанции при определении стоимости годных остатков исходил из данных специализированных торгов, считая, что это является единственно надлежащим способом определения стоимости годных остатков транспортного средства, условия применения которого стороны согласовали при заключении договора страхования.

Однако судом не учтено следующее.

Согласно заключению назначенной судом первой инстанции судебной автотехнической экспертизы, проведенной ООО «Центр судебных экспертиз», стоимость годных остатков автомобиля истца с учетом договора страхования и Правил страхования составила 562 100 руб.

В силу пункта 10.6 Методических рекомендаций по проведению судебных автотехнических экспертиз и исследований колесных транспортных средств в целях определения размера ущерба, стоимости восстановительного ремонта и оценки стоимость годных остатков транспортного средства может быть определена по данным специализированных торгов, осуществляющих открытую публичную реализацию поврежденных транспортных средств без их разборки и вычленения годных остатков.

В отсутствие специализированных торгов допускается использование и обработка данных универсальных площадок (сайтов в информационно-телекоммуникационной сети Интернет) по продаже поддержанных колесных транспортных средств, в том числе и в аварийном состоянии. Ценовые данные универсальных площадок могут быть использованы, если на них представлено не менее трех аналогичных транспортных средств с примерно аналогичными повреждениями.

При отсутствии возможности реализации колесного транспортного средства в аварийном состоянии вышеприведенными способами определение стоимости годных остатков производится расчетным методом.

В заключении судебной экспертизы была установлена невозможность определения стоимости годных остатков по итогам специализированных торгов и обработки данных универсальных площадок, так как участники торгов могут находиться в той или иной степени экономических отношений и зависимости от продавца (СК) и находиться в любой степени афиллированности, формировать любые цены, не имеющие ничего общего с рынком.

Кроме того, эксперт отметил, что торги являются закрытыми, не доступными для внешнего участия, то есть не являются публичной офертой, что также указывает на несоответствие понятию рыночной цены, которая должна быть определена в условиях открытой конкуренции, неограниченных предложений и публичность оферты. Участие в торгах платное, предусматривающее значительный перечень условий, что не доступно ни эксперту, ни экспертной организации, ни любому участнику рынка, что указывает на отсутствие открытой, публичной экспозиции лота на условиях публичной оферты.

Использование данных о стоимости поврежденных автомобилей из специализированных источников для определения средней стоимости автомобиля в поврежденном виде с минимальным объемом выборки в 3 аналогичных транспортных средства с аналогичной степенью и объемом повреждений не доступно ввиду полного отсутствия аналогичных автомобилей в продаже в поврежденном (в аналогичной степени) виде.

То есть, экспертом в открытом доступе не выявлено необходимого количества предложений аналогичных транспортных средств, в связи с чем, судебный эксперт применил расчетный метод.

Правилами страхования допускается определение стоимости годных остатков поврежденного автомобиля расчетным методом.

Данное обстоятельство судом первой инстанции оставлено без внимания, выводы судебной экспертизы в ходе рассмотрения дела не опровергнуты.

Заключение судебной экспертизы обоснованно принято судом в качестве надлежащего доказательства по делу, при этом, оснований для проведения повторной экспертизы судом не установлено. Кроме того, эксперт Шишкин Ю.Ю. в судебном заседании суда первой инстанции данное им заключение поддержал, указав, что расчетный метод применен им правильно.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

На основании части 1 статьи 927 Гражданского кодекса РФ страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком).

В соответствии с пунктом 1 статьи 929 Гражданского кодекса РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Пунктом 2 статьи 9 Закона Российской Федерации от 27 ноября 1992 г. N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации" предусмотрено, что страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.

Основания освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения предусмотрены статьями 961, 963, 964 Гражданского кодекса Российской Федерации.

С учетом изложенного, принимая во внимание установленные по делу обстоятельства в совокупности с заключением судебной экспертизы, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию страховая выплата в размере 1 744 417 руб., за минусом стоимости годных остатков, определенной заключением судебной экспертизы (562 100 руб.) и за вычетом произведенной страховой выплаты (140 683 руб.), учитывая, что сумма годных остатков не превышает 60% страховой суммы по договору КАСКО.

Истцом заявлено о взыскании неустойки в связи с нарушением срока исполнения обязательства за период 17.08.2021 по 23.12.2021, размер которой ограничен стоимостью оказания услуг (размером страховой премии) 68 766,32 руб.

В силу пункта 1 статьи 929 Гражданского кодекса РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 июня 2013 г. N 20 "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан", отношения по добровольному страхованию имущества граждан регулируются нормами главы 48 "Страхование" Гражданского кодекса Российской Федерации, Законом Российской Федерации от 27 ноября 1992 г. N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации" и Законом Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей" в части, не урегулированной специальными законами.

На договоры добровольного страхования имущества граждан Закон Российской Федерации "О защите прав потребителей" распространяется лишь в случаях, когда страхование осуществляется исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности (пункт 2 указанного выше постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации).

Специальными законами, регулирующими правоотношения по договору добровольного страхования имущества граждан (глава 48 "Страхование" Гражданского кодекса Российской Федерации и Закон РФ "Об организации страхового дела в Российской Федерации"), ответственность страховщика за нарушение сроков выплаты страхового возмещения не предусмотрена.

Пунктом 5 статьи 28 Законом Российской Федерации "О защите прав потребителей" предусмотрена ответственность за нарушение сроков оказания услуги потребителю в виде уплаты неустойки, начисляемой за каждый день просрочки в размере трех процентов цены оказания услуги, а если цена оказания услуги договором об оказании услуг не определена - общей цены заказа.

Ответчиком заявлено о применении положений ст. 333 ГК РФ.

Статья 333 Гражданского кодекса РФ предоставляет суду право уменьшения неустойки, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

В силу п. 34 постановления Пленума Верховного суда РФ от 28.06.2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", применение ст. 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

При разрешении требования истца о взыскании с ответчика неустойки за нарушение сроков возмещения убытков, причиненных потребителю вследствие неправомерного отказа в страховой доплате, учитывая обстоятельства дела, период просрочки, требования разумности и справедливости, судебная коллегия не усматривает оснований для применения ст. 333 ГК РФ и снижения неустойки, поскольку исключительных обстоятельств для ее уменьшения ответчиком не приведено, размер неустойки соразмерен последствиям нарушенного обязательства.

    В указанной связи судебная коллегия приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца неустойки в размере 68 766,32 руб.

    В соответствии со ст. 15 Закона "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

    Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

    Согласно п. 45 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел о защите прав потребителей", при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

    Неправомерный отказ ответчика в выплате страхового возмещения, нарушает права истца, как потребителя, что является безусловным основанием для компенсации морального вреда, в связи с чем, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о необходимости взыскания с ответчика в пользу истца в счет компенсации морального вреда денежных средств в размере 15 000 рублей, что соответствует требованиям статьи 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации о разумности и справедливости.

    В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона "О защите прав потребителей" суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

    Если с заявлением в защиту прав потребителя выступают общественные объединения потребителей (их ассоциации, союзы) или органы местного самоуправления, пятьдесят процентов суммы взысканного штрафа перечисляются указанным объединениям (их ассоциациям, союзам) или органам.

    Ввиду того, что в добровольном порядке ответчиком требования истца не были удовлетворены, судебная коллегия приходит к выводу о взыскании в пользу истца штрафа с применением ст. 333 ГК РФ в размере 300 000 рублей, что, по мнению судебной коллегии, обеспечит баланс интересов сторон, не приведет к неосновательному обогащению истца и не является чрезмерным с учетом тех нарушений прав истца, которые допущены страховой компанией.

Судебные расходы по оплате госпошлины в размере 10 514 руб., по оплате досудебного заключения в размере 5 000 руб. и по оплате стоимости судебной экспертизы в размере 25 000 руб. в соответствии с требованиями ст. 98 ГПК РФ подлежат взысканию с ответчика в пользу истца в полном объеме, поскольку они понесены в связи с рассмотрением дела и документально подтверждены.

Учитывая отсутствие в материалах дела документов, связанных с несением расходов по оплате юридических услуг, судебная коллегия полагает, что истец не лишен возможности обратиться с заявлением о взыскании данных расходов в отдельном порядке.

Оснований для взыскания компенсации морального вреда и штрафа в большем размере судебной коллегией не установлено.

В указанной связи решение суда подлежит отмене, как постановленное с вышеназванными нарушениями.

Руководствуясь ст.ст. 193, 199, 328 ГПК, судебная коллегия

определила:

решение Люберецкого городского суда Московской области от 5 июля 2022 года – отменить.

Принять по делу новое решение.

Взыскать с ООО «СК «Согласие» (<данные изъяты>) в пользу Желябиной Юлии Михайловны (паспорт <данные изъяты>) страховое возмещение в размере 1 744 417 руб., неустойку за период с 17.08.2021 по 23.12.2021 в размере 68 766,32 руб., компенсацию морального вреда в размере 15 000 руб., штраф в размере 300 000 руб., расходы по оплате независимой экспертизы в размере 5 000 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 10 514 руб., расходы по оплате судебной экспертизы в размере 25 000 руб.

Во взыскании штрафа, компенсации морального вреда в большем размере – отказать.

Апелляционную жалобу Желябиной Юлии Михайловны – удовлетворить.

Председательствующий

судьи