Решение по делу № 33-2925/2023 от 20.01.2023

Дело № 33-2925/2023

(№ 2-1564/2022)

УИД 66RS0011-01-2022-001592-73

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г.Екатеринбург 01.03.2023

Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе председательствующего Калимуллиной Е.Р., судей Кочневой В.В., Страшковой В.А., при ведении протокола помощником судьи Базловой Ю.А., рассмотрела в открытом судебном заседании

гражданское дело по иску публичного акционерного общества «Уралтрансбанк» к Талменевой Е.С. о взыскании задолженности по кредитному договору,

по апелляционной жалобе ответчика на решение Красногорского районного суда г. Каменска-Уральского Свердловской области от 31.08.2022.

Заслушав доклад судьи Кочневой В.В., судебная коллегия

установила:

ПАО «Уралтрансбанк» в лице ГК Агентство по страхованию вкладов обратилось в суд с вышеуказанным иском, в обоснование которого указано, что 05.12.2014 между Талменевой Е.С. и ПАО «Уралтрансбанк» был заключен кредитный договор №РК001-87850 на сумму
350 000 руб. на срок до 04.12.2019 под 22,9% годовых. Ответчик обязалась ежемесячно производить платежи в счет погашения основного долга и уплачивать проценты за период с даты, следующей за датой образования задолженности по ссудным счетам. Однако принятые на себя обязательства по договору ответчик исполняла ненадлежащим образом, в связи с чем образовалась задолженность по кредитному договору. Вынесенный до обращения в суд с указанным иском судебный приказ был отменен на основании возражений ответчика, однако до настоящего времени задолженность не погашена.

С учетом изложенного, истец просил суд взыскать с ответчика задолженность по кредитному договору № РК001- 87850 от 05.12.2014 по состоянию на 30.06.2022: основной долг в размере 109 908 руб. 20 коп., просроченные проценты в размере 92289 руб. 28 коп., пени на просроченные проценты в размере 18901 руб. 67 коп., пени на просроченный кредит в размере 121252 руб. 25 коп., расходы по уплате государственной пошлины в размере 6 624 руб., а также проценты за пользование непогашенной суммой кредита по кредитному договору № РК001-87850 от 05.12.2014 в размере 22,9% годовых за период с 01.07.2022 по день фактической уплаты взыскателю денежных средств, пени за нарушение сроков погашения кредита и начисленных процентов из расчета 0,1%, начисляемых на суммы основного долга и процентов по кредитному договору № РК001-87850 от 05.12.2014 за каждый день просрочки за период с
01.07.2022 по день фактической уплаты взыскателю денежных средств.

Представитель истца в судебное заседание не явился, о рассмотрении дела извещен надлежащим образом, в заявлении просил о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Ответчик в судебное заседание не явилась, о рассмотрении дела извещена надлежащим образом, воспользовалась правом на рассмотрение дела с участием представителя, который в судебном заседании исковые требования не признал, просил применить срок исковой давности.

Решением Красногорского районного суда г. Каменска-Уральского Свердловской области от 31.08.2022 иск Публичного акционерного общества «Уралтрансбанк» к Талменевой Е.С. о взыскании задолженности по кредитному договору – удовлетворен в полном объеме (л.д. 102-105).

В апелляционной жалобе ответчик просит указанное решение отменить, принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований в связи с пропуском срока исковой давности. В обоснование доводов жалобы указывает на то, что в связи с банкротством банка ответчик не могла надлежащим образом исполнять свои обязательства по договору. Полагает, что срок исковой давности следует исчислять со дня отзыва у банка лицензии, то есть с октября 2018 г. (л.д. 117).

В возражениях на апелляционную жалобу истец просит оставить решение без изменения, апелляционную жалобу ответчика без удовлетворения, полагает постановленное судом решение законным и обоснованным. Ответчиком ненадлежащим образом исполнялись принятые по кредитному договору обязательства, начиная с декабря 2018 г. задолженность ответчиком не погашалась. Отзыв у банка лицензии на осуществление банковских операций и введение в отношении него процедуры банкротства не лишает кредитную организацию права получать задолженность по ранее выданным кредитам до признания ее банкротом. Об изменении реквизитов и порядке погашения задолженности ответчик была своевременно извещена, направленным в ее адрес уведомлением от 04.12.2018 и повторно 30.09.2019 (по адресам, указанным ответчиком при заключении кредитного договора). Кроме того, даже после отмены судебного приказа ответчик не предприняла мер к погашению задолженности, что повлекло увеличение ее размера (л.д. 124-125).

Лица, участвующие в деле в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о рассмотрении дела извещены надлежащим образом.

Кроме того, информация о времени и месте рассмотрения дела заблаговременно размещена на официальном сайте Свердловского областного суда. С учетом изложенного, и поскольку участие в судебном заседании является правом, а не обязанностью лиц, участвующих в деле, но каждому гарантируется право на рассмотрение дела в разумные сроки судебная коллегия руководствуясь ст.ст. 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, полагает возможным рассмотреть дело при установленной явке.

Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность судебного решения по доводам апелляционной жалобы и возражений на нее, с учетом дополнительно представленных доказательств в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.

Судом установлено, следует из материалов дела и никем не оспаривается, что 05.12.2014 между Талменевой Е.С. и ПАО «Уралтрансбанк» был заключен кредитный договор № РК001-87850 на сумму
350 000 руб. на срок до 04.12.2019 под 22,9% годовых.

Ответчик обязалась надлежащим образом исполнять условия кредитного договора, ежемесячно согласно графику погашения кредита осуществлять платежи, однако принятые на себя обязательства не исполняла надлежащим образом, начиная с декабря 2018, в связи с чем образовалась задолженность в объеме заявленного.

Ответчиком в процессе рассмотрения дела заявлено о пропуске истцом срока исковой давности, проверяя указанные доводы, руководствуясь ст.ст. 195, 196, 199, 200, 204 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями, содержащимися в п.п. 14, 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», суд исходил из следующего.

15.10.2021 истец обратился с заявлением о выдаче судебного приказа, который был вынесен мировым судьей судебного участка № 2 Красногорского судебного района Свердловской области 28.10.2021, и впоследствии отменен определением мирового судьи от 03.06.2022, с настоящим иском в суд истец обратился 22.07.2022.

С учетом установленных по делу обстоятельств, суд пришел к обоснованному выводу о том, что срок исковой давности в пределах заявленного истцом в расчете задолженности периода не пропущен (л.д. 74-75), учитывая, что на 20.11.2018 задолженность ответчика по кредитному договору отсутствовала, образовалась по процентам с 26.11.2018, по кредиту с 20.12.2018. Согласно графику платежей (л.д. 29) заемщик была обязана вносить платежи ежемесячно до 04.12.2019.

Довод апелляционной жалобы ответчика об ином исчислении срока исковой давности, а именно со дня отзыва у банка лицензии, то есть с октября 2018 г. основан на неверном толковании норм материального права.

Таким образом, учитывая, что ответчик свои обязательства по погашению задолженности по кредитному договору не исполнила, доказательств, опровергающих выводы суда, в материалы дела ответчиком не представлено, суд, руководствуясь ст.ст. 819, 820, 809, 810, 811, 309, 310, 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями, содержащимися в п. 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» правомерно удовлетворил требования истца в объеме заявленного. При этом, с учетом обстоятельств дела, периода допущенной ответчиком просрочки, суд не усмотрел оснований для снижения размера неустойки на основании ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, при том, что каких-либо возражений со стороны ответчика относительно размера неустойки, в процессе рассмотрения дела, не заявлялось.

Доводов о несогласии с решением суда относительно размера взысканной задолженности, апелляционная жалоба ответчика не содержит.

В соответствии со ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом удовлетворенных требований, суд взыскал с ответчика в пользу истца расходы по оплате государственной пошлины в размере 6624 руб.

Доводы апелляционной жалобы ответчика о том, что в связи с банкротством банка она не могла надлежащим образом исполнять свои обязательства по кредитному договору, признаются судебной коллегией не состоятельными, поскольку отзыв у банка лицензии на осуществление банковских операций и введение в отношении него процедуры банкротства не является основанием, освобождающим заемщика от уплаты задолженности по кредитному договору. Об изменении реквизитов и порядке погашения задолженности ответчик была своевременно извещена истцом, направленным в ее адрес уведомлением от 04.12.2018 и повторно 30.09.2019 (по адресам, указанным ответчиком в кредитном договоре), которые приобщены к материалам дела в качестве дополнительных доказательств на основании ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в целях установления юридически значимых обстоятельств по делу, с учетом доводов апелляционной жалобы.

Иных доводов, способных повлиять на содержание постановленного судом решения, апелляционная жалоба истца не содержит.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с ч. 4 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, безусловным основанием для отмены решения суда первой инстанции, судом не допущено.

Руководствуясь ст. 327.1, п. 1 ст. 328, ст. 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Красногорского районного суда г. Каменска-Уральского Свердловской области от 31.08.2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика – без удовлетворения.

Председательствующий:	Калимуллина Е.Р.
Судьи:	Кочнева В.В.
	Страшкова В.А.