Решение от 24.10.2016 по делу № 12-145/2016 от 28.09.2016

                                К делу № 12-145/2016 года

Р Е Ш Е Н И Е

по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении

                                    г. Новокубанск

                                    24 октября 2016 года

Новокубанский районный суд Краснодарского края в составе:

председательствующего судьи                Пиронкова К. И.

при секретаре                            Глухове В. А.

с участием лица, привлеченного к административной

ответственности                            Назарова А. В.

прокурора                                Трофимова Д. О.,

    рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционный протест прокурора Новокубанского района на постановление инспектора ОТН ОГИБДД ОМВД России по Новокубанскому району Колесниченко В. В. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.31 КоАП РФ,

У С Т А Н О В И Л :

    Обжалуемым постановлением инспектора ОТН ОГИБДД ОМВД России по Новокубанскому району Колесниченко В. В. от 15.09.2016 года Назаров А. В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.31 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде штрафа в размере 5000 рублей.

Как следует из постановления, административное правонарушение совершено Назаровым А. В. при следующих обстоятельствах.

15 сентября 2016 года в 07 часов 10 минут Назаров допустил выпуск на линию автомобиля ВАЗ-21070 госномер № . . . под управлением водителя Ращени Е. О., имеющего неисправности, не горит фонарь заднего хода, чем нарушил п. 12 ОП ПДД.

Прокурор в своем протесте просит данное постановление отменить, производство по делу прекратить, указывая, что при привлечении Назарова А. В. к административной ответственности был нарушен закон.

В судебном заседании прокурор доводы протеста поддержал.

Назаров А. В. протест прокурора поддержал и подтвердил, что его 15.09.2016 года привлекли к административной ответственности, как должностное лицо СПК колхоз им. В. И. Ленина. При этом, он не видел письменных распоряжений работников ГИБДД о проведении контроля за техническим состоянием транспортных средств колхоза.

Выслушав стороны, изучив письменные материалы дела, суд считает, что протест подлежит полному удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 1 ст. 26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении выяснению подлежат: наличие события административного правонарушения.

В силу ст. 26.11 КоАП РФ судья, члены коллегиального органа, должностное лицо, осуществляющие производство по делу об административном правонарушении, оценивают доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.

В соответствии с ч. 3 ст. 26.2 КоАП РФ не допускается использование доказательств по делу об административном правонарушении, в том числе результатов проверки, проведенной в ходе осуществления государственного контроля (надзора) и муниципального контроля, если указанные доказательства получены с нарушением закона.

В судебном заседании было установлено, что Ращеня 15.09.2016 года управлял автомобилем, принадлежащим СПК колхоз им. В. И. Ленина.

Административное правонарушение было совершено на ул. Лермонтова, 50 – месте нахождения ОГИБДД по Новокубанскому района.

Как пояснил Назаров в судебном заседании к ГИБДД Ращеня прибыл на служебном автомобиле по требованию зав. гаражом для проверки технического состояния транспортного средства.

В соответствии с п. 1 ст. 2 Федерального закона от 26.12.2008 N 294-ФЗ (ред. от 03.07.2016) "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля" (с изм. и доп., вступ. в силу с 04.07.2016) данные действия должностных лиц являются государственным контролем.

Как указывает в протесте прокурор, данная проверка не была запланирована и была внеплановой.

Требования к проведению внеплановой проверки содержатся в ст. 10 вышеуказанного Закона.

В частности, в силу ч. 5 ст. 10 вышеуказанного закона внеплановая выездная проверка юридических лиц, индивидуальных предпринимателей может быть проведена по основаниям, указанным в подпунктах "а" и "б" пункта 2 части 2 настоящей статьи, органами государственного контроля (надзора), органами муниципального контроля после согласования с органом прокуратуры по месту осуществления деятельности таких юридических лиц, индивидуальных предпринимателей.

Данная процедура соблюдена не была – согласование с органом прокуратуры ГИБДД не сделала.

С учетом этого, протокол об административном правонарушении, составленный в отношении Ращеня является недопустимым доказательством и постановление, вынесенное по итогам проверки технического состояния автомобиля под его управлением, подлежит отмене на основании п. 1 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ – в связи с отсутствием события административного правонарушения.

    Учитывая вышеизложенное и руководствуясь ст. ст. 30.1-30.7 КоАП РФ,

Р Е Ш И Л :

    ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░.

    ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░. ░. ░░ 15.09.2016 ░░░░ ░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░. 2 ░░. 12.31 ░░░░ ░░, ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░. ░. ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░. 1 ░. 1 ░░. 24.5 ░░░░ ░░ – ░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

    ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░. 30.12 ░░░░ ░░.

    ░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░:                    ____________________