Решение по делу № 8Г-6898/2021 [88-7410/2021] от 24.03.2021

ВОСЬМОЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

№ 88-7410/2021

Номер дела в суде первой инстанции № 2-2845/2020

УИД № 55RS0008-01-2020-000404-62

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

г. Кемерово                                                                  18 мая 2021 года

    Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Ларионовой С.Г.,

    судей Соловьева В.Н., Нестеренко А.О.,

    рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Южаковой Зои Валерьевны к Кальматкиной Татьяне Валерьевне, действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетних Картавцева Луки Евгеньевича, Картавцевой Полины Евгеньевны, о взыскании денежных средств

по кассационной жалобе Южаковой Зои Валерьевны на решение Центрального районного суда города Омска от 17 сентября 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Омского областного суда от 14 января 2021 года.

    Заслушав доклад судьи Соловьева В.Н., судебная коллегия

установила:

    Южакова З.В. обратилась в суд с иском к наследникам умершего заемщика Картавцева Е.Я., принявшим наследство,- Кальматкиной Т.В., Картавцеву Л.Е. и Картавцевой П.Е. о взыскании денежных средств по устному договору займа, указав в обоснование исковых требований, что она на протяжении нескольких лет передавала своему родственнику ФИО12 денежные средства в долг, которые он не возвратил. Просила взыскать долг по договору займа в размере 1 600 000 руб.

    К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечен нотариус Колесников Е.Н.

    Решением Центрального районного суда города Омска от 17.09.2020, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Омского областного суда от 14.01.2021, в удовлетворении исковых требований отказано.

В кассационной жалобе Южакова З.В. просит отменить вышеприведенные судебные постановления, как незаконные, ссылаясь на то, что суды ошибочно посчитали недоказанным обстоятельство заключения договора займа и передачи денежных средств в долг на условиях возвратности, не приняли во внимание косвенные доказательства (показания свидетелей, смс-переписку, личные объяснения и уплату денежных средств ФИО11.) в подтверждение факта передачи денежных средств.

Лица, участвующие в деле, их представители в заседание суда кассационной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы были уведомлены надлежащим образом.

Изучив материалы дела, проверив в порядке статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемых судебных постановлений, в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Разрешая спор, суды верно основывались на положениях статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации, предусматривающих, что договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей, возложив бремя доказывания данного факта на Южакову З.В.

Отказывая в удовлетворении исковых требований Южаковой З.В., суды правильно распределили бремя доказывания с учетом положений статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав обстоятельства спора и оценив представленные в материалы дела доказательства в совокупности и взаимосвязи по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, применив положения статей 162, 807, 808, 810, 812 Гражданского кодекса Российской Федерации, пришли к выводу об отсутствии достаточных допустимых и достоверных доказательств, подтверждающих передачу истцом денежных средств ФИО7 по договору займа.

Выводы судов подробно мотивированы.

Вопреки доводам жалобы допустимых доказательств в подтверждение факта заключения договора и передачи заемщику денежных средств, последующего признания им долга истец суду не представила.

Результаты оценки доказательств судами и мотивы, по которым суды отдали предпочтение одним доказательствам перед другими, подробно изложены в судебных постановлениях, оснований не согласиться с которыми у судебной коллегии не имеется.

Доводы жалобы подразумевают несогласие истца с выводами судов об обстоятельствах, значимых для правильного разрешения дела, направлены на переоценку доказательств и установление новых обстоятельств, что в силу статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в компетенцию суда кассационной инстанции не входит.

Нарушений норм процессуального права, которые привели или могли привести к принятию неправильных судебных постановлений, либо являющихся безусловным основанием для их отмены, при рассмотрении дела не допущено.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Центрального районного суда города Омска от 17 сентября 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Омского областного суда от 14 января 2021 года по настоящему делу оставить без изменения, кассационную жалобу Южаковой Зои Валерьевны – без удовлетворения.

Председательствующий                     С.Г.Ларионова

Судьи                                В.Н.Соловьев

                                    А.О.Нестеренко