Решение по делу № 7У-3408/2022 [77-1778/2022] от 24.02.2022

        ШЕСТОЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

                   №77-1778/2022

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

суда кассационной инстанции

         18 апреля 2022 года                                       г. Самара

        Судебная коллегия по уголовным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Попова О.В.,

судей Якушевой Е.В., Вагапова Р.К.,

при секретаре Мишиной Е.А.,

      с участием: осужденных Загидуллина В.Р., Камалова А.Б., Сотникова А.С., Мухаметова Т.Г., защитников – адвокатов Карповой Д.Н., Фадеева А.И., Сорокина Е.Ф., Исмагилова А.Р., Паулова А.Н., прокурора Фищенко Е.И.,

      рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационным жалобам адвоката Мельниковой Е.А. в защиту осужденного Сукиасяна Альберта Размиковича, адвоката Исмагилова А.Р. в защиту осужденного Камалова Альберта Барыевича, осужденного Сотникова Алексея Сергеевича и адвоката Карповой Д.Н. в его защиту, адвоката Сабинина Л.Н. в защиту осужденного Загидуллина Вадима Ринатовича на приговор Кировского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 4 декабря 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Оренбургского областного суда от 15 июля 2021 года.

       Заслушав доклад судьи Попова О.В. об обстоятельствах дела, содержании обжалуемых судебных решений, доводах кассационных жалоб, возражений, выступления осужденных Загидуллина В.Р., Камалова А.Б., Сотникова А.С., Мухаметова Т.Г., защитников Карповой Д.Н., Фадеева А.И., Сорокина Е.Ф., Исмагилова А.Р., Паулова А.Н. в поддержание доводов кассационных жалоб, прокурора Фищенко Е.И., полагавшей необходимым изменить состоявшиеся судебные решения, судебная коллегия

установила:

приговором Кировского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 4 декабря 2020 года

Загидуллин Вадим Ринатович, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец <адрес> Республики Башкортостан, гражданин РФ, несудимый,

        осужден:

        - по п. «в» ч. 3 ст. 286 УК РФ к 3 годам лишения свободы;

        - по ч. 4 ст. 159 УК РФ к 3 годам лишения свободы;

        - по ч. 3 ст. 30 - ч. 3 ст. 159 УК РФ к 2 годам лишения свободы.

На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ путем частичного сложения наказаний Загидуллину В.Р. назначено окончательное наказание в виде 4 лет лишения свободы. На основании ст. 73 УК РФ назначенное наказание постановлено считать условным, с испытательным сроком 3 года, в соответствии с ч.5 ст.73 УК РФ на Загидуллина В.Р. возложены обязанности не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденных, являться 1 раз в месяц на регистрацию в специализированный государственный орган по установленному им графику, в течение 1 года с момента вступления приговора в законную силу возместить в полном объеме материальный ущерб потерпевшим С.Э.Ф., Б.Л.С., А.И.Д. и А.А.Д.

В случае отмены условного осуждения постановлено зачесть в срок отбытия наказания время содержания под стражей Загидуллина В.Р. в период с 14 сентября 2018 года до 15 сентября 2018 года, под домашним арестом с 15 сентября 2018 года до 21 декабря 2018 года.

Камалов Альберт Барыевич, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец д. <адрес> Башкирской АССР, гражданин РФ, несудимый,

осужден:

         - по п. «в» ч. 3 ст. 286 УК РФ к 3 годам лишения свободы;

         - по ч. 4 ст. 159 УК РФ к 3 годам лишения свободы.

        На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ путем частичного сложения наказаний Камалову А.Б. назначено окончательное наказание в виде 3 лет 3 месяцев лишения свободы. На основании ст.73 УК РФ назначенное наказание постановлено считать условным, с испытательным сроком 2 года. В соответствии с ч. 5 ст. 73 УК РФ на Камалова А.Б. возложены обязанности не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденных, являться 1 раз в месяц на регистрацию в специализированный государственный орган по установленному им графику, в течение 1 года с момента вступления приговора в законную силу возместить в полном объеме материальный ущерб потерпевшим С.Э.Ф., Б.Л.С., А.И.Д. и А.А.Д.

В случае отмены условного осуждения постановлено зачесть в срок отбытия наказания время содержания под стражей Камалова А.Б. в период с 24 июля 2018 года до 25 июля 2018 года, под домашним арестом с 25 июля 2018 года до 21 декабря 2018 года.

Сукиасян Альберт Размикович, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец <адрес> Республики Грузия, гражданин РФ, несудимый,

        осужден по ч. 3 ст. 30, ч. ч. 4,5 ст. 33, ч. 3 ст. 159 УК РФ к 2 годам лишения свободы. На основании ст. 73 УК РФ наказание постановлено считать условным, с испытательным сроком 2 года. В соответствии с ч. 5 ст. 73 УК РФ на Сукиасяна А.Р. возложены обязанности не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденных, являться 1 раз в месяц на регистрацию в специализированный государственный орган по установленному им графику.

В случае отмены условного осуждения постановлено зачесть в срок отбытия наказания время содержания под стражей Сукиасяна А.Р. в период с 30 июня 2018 года до 27 февраля 2019 года, под домашним арестом с 28 февраля 2018 года до 30 марта 2019 года.

Сотников Алексей Сергеевич, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец р.<адрес> Республики Татарстан, гражданин РФ, несудимый,

        осужден по ч. 3 ст. 30, ч. 5 ст. 33, ч. 3 ст. 159 УК РФ к 2 годам лишения свободы. На основании ст. 73 УК РФ наказание постановлено считать условным, с испытательным сроком 2 года. В соответствии с ч.5 ст.73 УК РФ на Сотникова А.С. возложены обязанности не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденных, являться 1 раз в месяц на регистрацию в специализированный государственный орган по установленному им графику.

Приговором также решена судьба вещественных доказательств.

Апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Оренбургского областного суда от 15 июля 2021 года приговор в отношении Загидуллина В.Р., Камалова А.Б., Сукиасяна А.Р. и Сотникова А.С. изменен:

        - действия Загидуллина В.Р. переквалифицированы с ч. 3 ст. 30 - ч. 3 ст. 159 УК РФ на п. «а,в,г» ч. 2 ст. 163 УК РФ, Сукиасяна А.Р. - с ч. 3 ст. 30, ч.ч. 4, 5 ст. 33 - ч. 3 ст. 159 УК РФ на ч.ч. 4, 5 ст. 33, п.п. «а,в,г» ч. 2 ст. 163 УК РФ, Сотникова А.С. - с ч. 3 ст. 30, ч. 5 ст. 33 - ч. 3 ст. 159 УК РФ на ч. 5 ст. 33 - п.п. «а,в,г» ч. 2 ст. 163 УК РФ;

       - из квалификации действий Загидуллина В.Р. и Камалова А.Б. по ч. 4 ст. 159 УК РФ исключены квалифицирующие признаки с причинением значительного ущерба гражданину, лицом с использованием своего служебного положения;

- на основании п. «г» ч. 1 ст. 61 УК РФ признано в качестве обстоятельства, смягчающего наказание Загидуллину В.Р., Камалову А.Б. и Сотникову А.С., наличие малолетних детей;

- из описательно - мотивировочной части приговора исключен вывод суда о признании в качестве обстоятельства, отягчающего наказание Загидуллину В.Р. и Камалову А.Б. по п. «в» ч. 3 ст. 286 УК РФ - совершение преступления в составе группы лиц по предварительному сговору;

- из описательно - мотивировочной и резолютивной частей приговора исключены выводы суда о применении ст. 73 УК РФ в отношении Загидуллина В.Р., Камалова А.Б., Сукиасяна А.Р., Сотникова А.С., и о возложении обязанностей на основании ч. 5 ст. 73 УКРФ;

- назначено Загидуллину В.Р. наказание:

       по п. «в» ч. 3 ст. 286 УК РФ в виде лишения свободы на срок 4 года с лишением права занимать должности, связанные с осуществлением функций представителя власти на срок 2 года 6 месяцев;

       по ч. 4 ст. 159 УК РФ в виде лишения свободы на срок 4 года со штрафом в размере 200 000 рублей;

       по п. «а,в,г» ч. 2 ст. 163 УК РФ в виде лишения свободы на срок 3 года 6 месяцев со штрафом в размере 100 000 рублей.

         На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путём частичного сложения наказаний Загидуллину В.Р. назначено окончательное наказание в виде лишения свободы на срок 5 лет, со штрафом в размере 250 000 рублей, с лишением права занимать должности, связанные с осуществлением функций представителя власти сроком на 2 года 6 месяцев, с отбыванием наказания в виде лишения свободы в исправительной колонии общего режима.

Срок наказания Загидуллину В.Р. исчислен с даты фактического задержания, с зачетом в срок отбывания наказания времени содержания под стражей в период с 14 сентября 2018 года по 15 сентября 2018 года (включительно) в соответствии с п. «б» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ из расчёта один день за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима; под домашним арестом с 16 сентября 2018 года до 21 декабря 2018 года, в соответствии с ч. 3.4 ст. 72 УК РФ из расчёта два дня нахождения под домашним арестом за один день лишения свободы;

- назначено Камалову А.Б. наказание:

          по п. «в» ч. 3 ст. 286 УК РФ в виде лишения свободы на срок 3 года 8 месяцев с лишением права занимать должности, связанные с осуществлением функций представителя власти на срок 2 года 6 месяцев;

          по ч. 4 ст. 159 УК РФ в виде лишения свободы на срок 3 года 6 месяцев со штрафом в размере 150 000 рублей;

            На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путём частичного сложения наказаний Камалову А.Б. назначено окончательное наказание в виде лишения свободы на срок 4 года 6 месяцев, со штрафом в размере 150 000 рублей, с лишением права занимать должности, связанные с осуществлением функций представителя власти на срок 2 года 6 месяцев, с отбыванием наказания в виде лишения свободы в исправительной колонии общего режима.

Срок наказания Камалову А.Б. исчислен с даты фактического задержания, с зачетом в срок отбывания наказания времени содержания под стражей в период с 24 июля 2018 года по 25 июля 2018 года (включительно), в соответствии с п. «б» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ из расчёта один день за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима; под домашним арестом с 26 июля 2018 года до 21 декабря 2018 года, в соответствии с ч. 3.4 ст. 72 УК РФ из расчёта два дня нахождения под домашним арестом за один день лишения свободы;

         - назначено Сукиасяну А.Р. по ч.ч. 4, 5 ст. 33, «а,в,г» ч. 2 ст. 163 УК РФ наказание в виде лишения свободы на срок 3 года 4 месяца со штрафом в размере 120 000 рублей с отбыванием наказания исправительной колонии общего режима.

         Срок наказания Сукиасяну А.Р. исчислен с даты фактического задержания, с зачетом в срок отбывания наказания времени содержания под стражей в период с 30 июня 2018 года по 27 февраля 2019 (включительно), в соответствии с п. «б» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ из расчёта 1 день за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима; под домашним арестом с 28 февраля 2018 года по 30 марта 2019 (включительно), в соответствии с ч. 3.4 ст. 72 УК РФ из расчёта два нахождения под домашним арестом за один день лишения свободы;

назначено Сотникову А.С. по ч. 5 ст. 33 - п.п. «а,в,г» ст. 163 УК РФ наказание в виде лишения свободы на срок 2 года со штрафом размере 100 000 рублей с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Срок наказания Сотникову А.С. исчислен с даты фактического задержания;

          - вещественное доказательство автомобиль марки «Toyota Land Cruiser 100», VIN: №, 2006 года выпуска, постановлено передать потерпевшим С.Э.Ф., А.А.Д., А.И.Д. и Б.Л.С.

        В остальном приговор в отношении Загидуллина В.Р., Камалова А.Б., Сукиасяна А.Р. и Сотникова А.С. оставлен без изменения.

       Приговором суда также осуждены Мухаметов Т.Г., Зарипов Т.Р. и Самирханов А.А.

        С учетом внесенных в приговор изменений Загидуллин В.Р. и Камалов А.Б. признаны виновными в превышении должностных полномочий, то есть совершении действий, явно выходящих за пределы полномочий и повлекших существенное нарушение прав и законных интересов граждан, охраняемых законом интересов общества и государства, с причинением тяжких последствий, а также в мошенничестве - и чужого имущества путем обмана, совершенном группой лиц по предварительному сговору, в особо крупном размере.

         Кроме того, Загидуллин В.Р. признан виновным в вымогательстве, то есть требовании передачи чужого имущества под угрозой распространения сведений, позорящих потерпевшего и иных сведений, которые могут причинить существенный вред правам и законным интересам потерпевшего, группой лиц по предварительному сговору, с применением насилия, в крупном размере, а Сукиасян А.Р. – в подстрекательстве и пособничестве указанному преступлению, Сотников А.С. – в пособничестве.

         Преступления совершены в 2017-2018 г.г. в г. Уфе при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В кассационной жалобе адвокат Мельникова Е.А. в защиту осужденного Сукиасяна А.Р. оспаривает апелляционное определение, в обоснование своей позиции утверждает, что при назначении ее подзащитному наказания суд апелляционной инстанции неверно дифференцировал его ответственность относительно иных соучастников, не учел позицию потерпевших, которые не имеют претензий к Сукиасяну и не настаивали на назначении ему строгого наказания. Считая назначенное наказание чрезмерно суровым, просит его смягчить.

        Адвокат Исмагилов А.Р. в кассационной жалобе, поданной в защиту осужденного Камалова А.Б., выражает несогласие с состоявшимися по делу судебными решениями, указывая на неверную квалификацию действий осужденного. Полагает, что квалификация действий Камалова А.Б. по ч. 3 ст. 286 УК РФ является излишней, его действия не содержат признаков превышения служебных полномочий, а напротив – он действовал именно в рамках установленных законом и должностным регламентом служебных полномочий, в том числе по даче указаний подчиненным, что может свидетельствовать о наличии в его действиях признаков другого преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 285 УК РФ – злоупотребления должностными полномочиями.

       Кроме того, не соглашается с квалификацией действий Камалова А.Б. по ч. 4 ст. 159 УК РФ, поскольку из приговора суда неясно, каким способом – путем обмана либо злоупотребления доверием он совершил хищение чужого имущества, указание в приговоре на участкового уполномоченного Б.М.С., введенного в заблуждение, не раскрывает способ совершения Камаловым мошенничества. Утверждает, что судами не было учтено то обстоятельство, что на момент отчуждения автомобиля 19 июля 2017 года как такового собственника имущества не имелось, поскольку судебное решение о наследовании имущества наследниками С.Э.Ф., А.А.Д., А.И.Д. и Б.Л.С. вступило в силу лишь 22 августа 2017 года, отчуждение автомобиля происходило втайне от собственника, что подлежало судебной проверке применительно к ст. ст. 158 или 160 УК РФ.

        Обращает внимание на то, что положения должностного регламента заместителя начальника отдела полиции № УМВД России по г. Уфе Камалова А.Б., приводимые в приговоре, были утверждены позже событий инкриминированного преступления.

        Оспаривает оценку стоимости похищенного автомобиля, данную на основании заключения эксперта № 499-2019 от 12 июля 2019 года, считает данное экспертное заключение недопустимым доказательством, поскольку ознакомление с постановлением о назначении экспертизы было произведено уже после ее фактического проведения, в заключении отсутствуют исследовательская и описательная части, нет представленных материалов, указания использованной литературы и методов исследования, не был представлен сам автомобиль. Указывает на то, что в постановлении от 11 июля 2019 года о назначении оценочной экспертизы и в самом заключении содержатся сведения, не имеющие отношения к предмету экспертного исследования, касающиеся определения психического состояния свидетеля С.. Полагает, что суд не привел мотивов, по которым он не принял во внимание иные исследованные доказательства относительно оценки стоимости автомобиля, а именно – справку о рыночной стоимости транспортного средства, показания свидетеля Д.Л.М. о цене, по которой он приобрел и перепродал указанный автомобиль.

        Не соглашается с тем, что суд первой инстанции огласил показания неявившегося свидетеля Д.Л.А, не рассмотрев возможность его допроса путем видеоконференцсвязи.

        Полагает незаконным принятие 19 июля 2019 года следователем Т.А.С. к своему производству уголовного дела, поскольку его приказ о командировании в третий отдел издан позже этой даты.

        Приводит сведения о нарушениях уголовно-процессуального закона, допущенных, по его мнению, при проведении опознания Д.Л.М. свидетелями Б.М.С., И.А.Н., Х.В.С., при производстве допроса Камалова А.Б. в качестве подозреваемого (т.11, л.д.114-118).

         Указывает на неверный зачет в срок лишения свободы Камалову А.Б. периода нахождения под домашним арестом в соответствии с ч. 3.4 ст. 72 УК РФ, введенной в действие в 2018 году.

      Просит с учетом приведенных доводов отменить обжалуемые решения, уголовное преследование Камалова А.Б. прекратить за непричастностью к инкриминируемым преступлениям.

       Осужденный Сотников А.С. в кассационной жалобе просит изменить апелляционное определение, применив к нему нормы ст. ст. 64, 73, ч. 6 ст. 15 УК РФ. В обоснование своих доводов указывает на неправильную квалификацию его действий и чрезмерную суровость назначенного ему наказания. Отмечает, что на его иждивении трое малолетних детей, супруга беременна четвертым ребенком, приводит данные об имеющихся у него заболеваниях. Полагает, что его участие в преступлении было косвенным и незначительным, а потерпевшие не имеют к нему претензий, в его действиях отсутствуют отдельные действия, входящие в объективную сторону вымогательства.

       В кассационной жалобе адвоката Карповой Д.Н. в защиту осужденного Сотникова А.С. оспаривается назначенное осужденному судом апелляционной инстанции наказание. По мнению автора жалобы, апелляционной инстанцией неверно учтены и оценены роль, цели и мотивы Сотникова относительно остальных соучастников, данные, характеризующие личность, а также активное содействие участника группового преступления раскрытию этого преступления. Утверждает, что умысел Сотникова был направлен на то, чтобы потерпевшие, являющиеся потребителями наркотических средств, перестали их употреблять. Считает, что суд не учел позицию потерпевших, которые не настаивали на назначении Сотникову строгого наказания. Также судом не учтены противоречия между доказательствами обвинения и защиты. С учетом приведенных доводов просит смягчить назначенное Сотникову наказание.

        Адвокат Сабинин Л.Н., действуя в интересах осужденного Загидуллина В.Р., в кассационной жалобе просит отменить апелляционное определение и передать дело на новое апелляционное рассмотрение. Приводит доводы о том, что дополнительное апелляционное представление прокурора по ухудшающим основаниям поступило в суд за рамками 10-ти дневного срока на апелляционное обжалование, суд апелляционной инстанции вышел за пределы требований представления и жалоб, при этом необоснованно ухудшил положение осужденного по сравнению с их требованиями. Полагает, что при назначении Загидуллину наказания не учтено такое смягчающее наказание обстоятельство, как совершение преступления впервые. По мнению адвоката, с учетом личности осужденного у суда второй инстанции не было достаточных оснований для исключения из приговора выводов о применении ст. 73 УК РФ.

        В возражениях на кассационную жалобу адвоката Исмагилова А.Р. потерпевшая С.Э.Ф. и ее представитель С.С.А. считают доводы жалобы безосновательными.

        Выслушав стороны в судебном заседании, изучив материалы уголовного дела и проверив по ним доводы кассационных жалоб, судебная коллегия приходит к следующему.

       Выводы судебных инстанций с учетом внесенных в приговор изменений о виновности Загидуллина В.Р. и Камалова А.Б. в превышении должностных полномочий с причинением тяжких последствий, в мошенничестве, совершенном группой лиц по предварительному сговору, в особо крупном размере, и, кроме того, Загидуллина В.Р. в вымогательстве, совершенном группой лиц по предварительному сговору, с применением насилия, в крупном размере, Сукиасяна А.Р. – в подстрекательстве и пособничестве, а Сотникова А.С. – в пособничестве указанному вымогательству, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и подтверждены совокупностью доказательств, всесторонне и полно исследованных в судебном заседании, содержание которых раскрыто в приговоре.

       Собранным по делу и исследованным в суде доказательствам дана надлежащая оценка в соответствии с требованиями ст. ст. 87, 88 УПК РФ.

       Выводы о виновности осужденных в указанных преступлениях подтверждаются приведенными в приговоре и апелляционном определении доказательствами, исследованными в условиях состязательного процесса, в том числе:

      - по факту совершения Загидуллиным В.Р. и Камаловым А.Б. превышения должностных полномочий и мошенничества - показаниями потерпевших С.Э.Ф., Б.Л.С., А.И.Д., А.Д. и Д.Р., показаниями свидетеля Д.Л.М. об обстоятельствах приобретения им у Загидуллина В.Р. и Камалова А.Б. находившегося на территории отдела полиции автомобиля «Toyota Land Cruiser 100»; свидетеля Б.М.С., в производстве которого находился материал проверки по автомобилю «Toyota Land Cruiser 100», о получении им от заместителя начальника отдела полиции Камалова А.Б. указаний передать указанный автомобиль прибывшим за ним лицам; свидетеля Х.В.С. о распоряжении заместителя начальника отдела полиции Загидуллина В.Р. передать автомобиль со стоянки отдела полиции; свидетелей Л.М.А., Б.Р.Ф., Д.А.Р., Г.А.Б., Г.Д.Р., Г.Ф.Ф., Б.С.Н. – сотрудников ОП № УМВД России по г.Уфе, свидетелей Е.З.Г., М.С.В., С.Ю.О., Л.Г.С., К.Ю.М., А.Э.Ф., Х.Е.С.; протоколами осмотра, протоколами иных следственных действий, информацией о телефонных соединениях Д.Л.М.; результатами назначенных по уголовному делу судебных экспертиз, в том числе заключением эксперта № 1183/2-1-1.1 от 19 июля 2019 года о рыночной стоимости похищенного автомобиля; другими исследованными судом доказательствами;

       - по факту совершения Загидуллиным В.Р. вымогательства, Сукиасяном А.Р. – подстрекательства и пособничества, а Сотниковым А.С. – пособничества в вымогательстве – показаниями подсудимых Мухаметова Т.Г., Зарипова Т.Р., Самирханова А.А., Сотникова А.С., признавших вину в содеянном; потерпевших С.Р.Р., С.Л.М., Г.Э.Р. об обстоятельствах совершенного в отношении них преступления, подтвердивших свои показания на очных ставках с обвиняемыми; показаниями свидетелей З.Д.Р., С.И.Р., результатами судебных экспертиз, протоколами следственных действий, переданными следствию материалами оперативно-розыскного мероприятия «Оперативный эксперимент» по передаче потерпевшим С.Р.Р. требуемых денежных средств Самирханову А.А.; другими исследованными судом доказательствами.

        Суд правильно признал перечисленные и другие приведенные в приговоре доказательства относимыми, допустимыми и достоверными, поскольку они не содержат существенных противоречий, дополняют друг друга, согласуются между собой и с другими доказательствами по делу в их совокупности.

       В судебном заседании исследовались все версии, выдвинутые в защиту осужденных, всем им дана правильная оценка в приговоре, в котором указано, почему одни доказательства признаны судом достоверными, а другие отвергнуты. Принятые судом решения по оценке доказательств основаны на нормах закона и материалах дела. Всем исследованным в судебном заседании доказательствам судом дана верная оценка с точки зрения их относимости, допустимости и достоверности, а в целом – достаточности для разрешения дела.

        Какие-либо неустранимые противоречия между доказательствами, вызывающие сомнения в виновности осужденных и требующие толкования в их пользу в силу положений ч. 3 ст. 14 УПК РФ, по делу отсутствуют.

        Вопреки доводам жалобы адвоката Исмагилова А.Р., показания свидетеля Д.Л.М., данные в ходе предварительного следствия, оглашены судом в соответствии с требованиями ст. 281 УПК РФ, при этом показания указанного свидетеля не являются единственным либо решающим доказательством виновности Загидуллина В.Р. и Камалова А.Б. и подтверждаются совокупностью иных доказательств, положенных в основу приговора.

        Данных о том, что в основу приговора положены недопустимые доказательства, по делу не установлено.

       Нарушений уголовно-процессуального закона при принятии следователем к производству уголовного дела не допущено, распоряжения руководителя следственного органа о прикомандировании следователя к тому или иному подразделению следственного органа на законность принятого следователем в пределах предоставленных ему процессуальных полномочий решения не влияет.

        Из материалов уголовного дела следует, что нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих признание протокола следственного действия недопустимым доказательством, при проведении опознания свидетеля Д.Л.М. свидетелем Б.М.С. допущено не было.

        Утверждения о допущенных нарушениях закона при опознании Д.Л.М. свидетелями И.А.Н., Х.В.С., а также при производстве допроса Камалова А.Б. в качестве подозреваемого (т.11, л.д.114-118) не могут быть приняты во внимание, так как вышеназванные доказательства, как видно из приговора, не положены судом в обоснование выводов о виновности осужденных.

          Нельзя согласиться и с утверждениями о том, что недопустимым доказательством следует признать заключение оценочной экспертизы № 499-2019 от 12 июля 2019 года.

    Данное экспертное заключение суд обоснованно признал относимым, допустимым и достоверным доказательством, поскольку каких-либо существенных нарушений требований закона при назначении и проведении экспертизы не было допущено, эксперту разъяснялись его процессуальные права, и он предупреждался об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Заключение выполнено компетентным экспертом ООО «Центр независимой экспертизы и оценки», квалификация которого сомнений не вызывает, оформлено надлежащим образом, содержит исследовательскую часть, выводы экспертизы являются понятными и мотивированными, оснований ставить под сомнение объективность выводов эксперта не имеется. Для производства экспертного исследования в распоряжение эксперта судом были представлены все необходимые материалы, ходатайств о невозможности проведения экспертного исследования без представления каких-либо дополнительных материалов, в том числе самого автомобиля, экспертом следователю не заявлялось.

          Сам по себе факт ознакомления обвиняемых и защитников с постановлением о назначении экспертизы уже после ее проведения не является основанием для признания полученных доказательств недопустимыми, поскольку и при данных обстоятельствах сторона защиты не была лишена прав, предоставленных ей ст. 198 УПК РФ, что и было реализовано Загидуллиным В.Р. и его защитниками К.А.Н. и Д.Ю.А. при ознакомлении с постановлением о назначении судебной экспертизы путем заявления соответствующих ходатайств, разрешенных следователем в установленном законом порядке (т.10, л.д. 197-203).

         Указание в мотивировочной части постановления следователя от 11.07.2019 года о назначении данной экспертизы сведений, относящихся к определению психического состояния Садыкова, является очевидной технической ошибкой и не влияет на оценку допустимости полученного доказательства.

         С учетом установленных фактических обстоятельств содеянного и изменений, внесенных в приговор в ходе апелляционного рассмотрения дела, действиям Загидуллина В.Р. и Камалова А.Б. судом дана правильная юридическая оценка по п. «в» ч. 3 ст. 286 и ч. 4 ст. 159 УК РФ (незаконные действия с автомобилем «Toyota Land Cruiser 100»).

       Судебная коллегия не может согласиться с доводами о необоснованном и излишнем осуждении Загидуллина В.Р. и Камалова А.Б. по п. «в» ч. 3 ст. 286 УК РФ, о наличии в их действиях не превышения, а злоупотребления должностными полномочиями.

В приговоре подробно изложены обстоятельства, при которых Загидуллин В.Р. и Камалов А.Б., занимая должности заместителей начальника отдела полиции № УМВД России по г.Уфе, осуществляя на постоянной основе функции представителей власти, совершили действия, явно выходящие за пределы их полномочий и повлекшие существенное нарушение прав и законных интересов граждан, общества и государства, реализовав гр-ну Д.Л.М. автомобиль марки «Toyota Land Cruiser 100», ранее находившийся в собственности умершего Б.Ф.Ф., изъятый в ходе осмотра места происшествия, осознавая необходимость возврата данного автомобиля наследникам умершего Б.Ф.Ф. - С.Э.Ф., Б.Л.С., А.И.Д. и А.А.Д., причинив тяжкие последствия в виде значительного материального ущерба С.Э.Ф., Б.Л.С., А.И.Д. и А.А.Д. в размере стоимости автомобиля марки «Toyota Land Cruiser 100» в сумме 1 470 000 рублей, при этом Камалов А.Б., осознавая незаконный характер выдачи автомобиля, явно превышая свои служебные полномочия, дал участковому уполномоченному полиции ОУУП и ПДН отдела полиции Б.М.С., в чьем производстве находились материалы доследственной проверки, заведомо незаконное указание о выдаче на основании сфальсифицированных документов от имени Х.Е.С. автомобиля марки «Toyota Land Cruiser 100» лицу, которое прибудет в отдел полиции, а когда Д.Л.М. вместе с неустановленным лицом для получения указанного автомобиля прибыл в отдел полиции, где неустановленное лицо предъявило Б.М.С. паспорт от имени А.Э.Ф., сфальсифицированные документы от имени ООО «МФО «Дополнительный доход» и расписку в получении автомобиля, Загидуллин В.Р., достоверно зная об отсутствии у ООО «МФО «Дополнительный доход» правомочий собственности и владения в отношении указанного автомобиля и осознавая незаконный характер выдачи автомобиля, явно превышая свои служебные полномочия, дал участковому уполномоченному полиции ОУУП и ПДН отдела полиции Б.М.С. через оперативного дежурного отдела полиции Х.В.С. заведомо незаконное указание о выдаче автомобиля марки «Toyota Land Cruiser 100» прибывшим лицам.

        Из приговора следует, что Загидуллин В.Р. и Камалов А.Б. при исполнении служебных обязанностей совершили в нарушение положений ч. 4 ст. 81 УПК РФ действия по незаконной продаже постороннему лицу ценного имущества, изъятого в ходе досудебного производства, которые они ни при каких обстоятельствах не вправе были совершать и поэтому не могли действовать в рамках возложенных на них служебных полномочий.

        В связи с этим не влияют на законность их осуждения по п. «в» ч. 3 ст. 286 УК РФ и доводы о том, что положения должностного регламента Камалова А.Б., приводимые в приговоре, были утверждены позже событий инкриминированного преступления.

Квалификация судом одних и тех же действий осужденных по совокупности преступлений, предусмотренных п. «в» ч. 3 ст. 286 и ч. 4 ст. 159 УК РФ, не свидетельствует о нарушении требований ч. 2 ст. 6 УК РФ о том, что никто не может нести уголовную ответственность дважды за одно и то же преступление.

Данная квалификация в полной мере согласуется с ч. 2 ст. 17 УК РФ о том, что совокупностью преступлений признается и одно действие (бездействие), содержащее признаки преступлений, предусмотренных двумя или более статьями настоящего Кодекса.

        Как следует из приговора, помимо последствий, установленных ст. 159 УК РФ, от действий Загидуллина В.Р. и Камалова А.Б. наступили и последствия, предусмотренные п. «в» ч. 3 ст. 286 УК РФ, которые не охватываются диспозицией ч. 4 ст. 159 УК РФ. Судом учтено, что анализируемые деяния имеют различный объект посягательства, а ст. ст. 159 и 286 УК РФ не связаны между собой как общая и специальная норма.

Кроме того, с учетом изменений, внесенных в приговор судом апелляционной инстанции, квалификация действий осужденных по ч. 4 ст. 159 УК РФ не содержит указания на совершение ими преступления с использованием своего служебного положения, в связи с чем нельзя согласиться с утверждениями о том, что обвинение по ст. 286 УК РФ полностью дублирует обвинение по ст. 159 УК РФ.

         Доводы защиты о том, что в приговоре не раскрыт способ совершения Загидуллиным В.Р. и Камаловым А.Б. мошенничества, противоречат установленным судом в приговоре обстоятельствам содеянного, согласно которым осужденные с целью облегчения совершения преступления и последующего сокрытия следов своего участия в нём, получили в свое распоряжение сфальсифицированные документы – заявление и объяснение от имени номинального директора ООО «МФО «Дополнительный доход» Х.Е.С. о возврате автомобиля марки «Toyota Land Cruiser 100», доверенность от 13 сентября 2016 года №02АА2315309, выданную ООО «МФО «Дополнительный доход» А.Э.Ф., договор залога автотранспортного средства от 9 сентября 2016 года между Б.Ф.Ф. и ООО «МФО «Дополнительный доход», договор займа от ДД.ММ.ГГГГ между Б.Ф.Ф. и ООО «МФО «Дополнительный доход», после чего ДД.ММ.ГГГГ неустановленным лицом, действовавшим согласно разработанному с Загидуллиным В.Р. и Камаловым А.Б. плану, сфальсифицированные документы и заявление от имени Х.Е.С. были поданы в отдел полиции, где в тот же день указанное заявление было зарегистрировано, проведение проверки по нему поручено должностным лицам ОУУП и ПДН отдела полиции.

        Участковый уполномоченный полиции ОУУП и ПДН отдела полиции Б.М.С., будучи введенным в заблуждение Загидуллиным В.Р., Камаловым А.Б. и неустановленным лицом о законности оснований для выдачи автомобиля, выполнил соответствующие указания Загидуллина В.Р. и Камалова А.Б. и передал Д.Л.М. и неустановленному лицу автомобиль марки «Toyota Land Cruiser 100», который Д.Л.М. вывез с территории отдела полиции.

         Правовая оценка действий осужденных как хищения чужого имущества путем обмана соответствует разъяснениям, содержащимся в п. п. 1, 2 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30.11.2017 N 48 "О судебной практике по делам о мошенничестве, присвоении и растрате", согласно которым

способами хищения чужого имущества при мошенничестве являются обман или злоупотребление доверием, под воздействием которых не только владелец имущества, но и иное лицо передают имущество или право на него другому лицу либо не препятствуют изъятию этого имущества или приобретению права на него другим лицом.

         При этом обман как способ совершения хищения или приобретения права на чужое имущество может состоять в сознательном сообщении (представлении) заведомо ложных, не соответствующих действительности сведений, либо в умолчании об истинных фактах, либо в умышленных действиях, направленных на введение владельца имущества или иного лица в заблуждение.

        Сообщаемые при мошенничестве ложные сведения (либо сведения, о которых умалчивается) могут относиться к любым обстоятельствам, в частности к юридическим фактам и событиям, качеству, стоимости имущества, личности виновного, его полномочиям, намерениям.

       Утверждение о том, что на момент отчуждения автомобиля 19 июля 2017 года как такового собственника имущества не имелось, поскольку судебное решение о наследовании имущества наследниками С.Э.Ф., А.А.Д., А.И.Д. и Б.Л.С. вступило в силу лишь 22 августа 2017 года, не влияет на правовую оценку действия осужденных, поскольку, как следует из установленных судом обстоятельств, Загидуллин В.Р. и Камалов А.Б. осознавали отсутствие у них законных оснований для распоряжения находившимся на территории отдела полиции дорогостоящим транспортным средством, они не располагали сведениями о том, что автомобиль является бесхозным имуществом, от которого отказался его законный владелец.

        Из протокола судебного заседания следует, что судебное следствие по уголовному делу проведено полно и всесторонне, без обвинительного уклона, в соответствии с требованиями ст. 273 – 291 УПК РФ, с соблюдением принципов равенства и состязательности сторон, а также беспристрастности суда. Заявленные в ходе судебного разбирательства ходатайства участников судопроизводства, в том числе и ходатайства стороны защиты, рассматривались судом в установленном законом порядке, с вынесением по ним обоснованных решений.

При назначении Загидуллину В.Р., Камалову А.Б., Сукиасяну А.Р. и Сотникову А.С. наказания с учетом внесенных в приговор изменений учитывались характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, личность виновных, влияние назначенного наказания на исправление осужденных и на условия жизни их семьи, отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, а также все установленные по делу смягчающие наказание обстоятельства, которыми признаны:

        - в отношении Загидуллина В.Р. и Камалова А.Б.: наличие малолетних детей, состояние здоровья, здоровье родственников, заслуги в трудовой деятельности и положительные характеристики;

        - в отношении Сукиасяна А.Р.: наличие малолетнего ребенка, состояние здоровья, здоровье родственников, заслуги в трудовой деятельности и положительные характеристики;

       - в отношении Сотникова А.С.: признание вины, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, изобличению и уголовному преследованию других соучастников преступления, наличие малолетних детей, состояние здоровья, здоровье родственников, заслуги в трудовой деятельности и положительные характеристики, возмещение ущерба.

        Все обстоятельства, смягчающие наказание осужденных и характеризующие их личность, в том числе указанные в кассационных жалобах, судом установлены и учтены. Иных смягчающих обстоятельств, подлежащих безусловному учету при назначении наказания, но неустановленных судом или неучтенных им в полной мере на момент постановления приговора, по делу не усматривается.

Доводы жалоб о нарушении закона при назначении осужденным Сукиасяну и Сотникову наказания без учета мнения потерпевших, являются безосновательными и противоречат требованиям закона, поскольку учет мнения потерпевших, как и мнения других участников процесса, при назначении судом конкретных вида и размера наказания законом не предусмотрен, вопрос о назначении наказания отнесен к исключительной компетенции суда.

      Вместе с тем судом обоснованно не усмотрено исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступлений, ролью виновных, их поведением во время или после совершения преступлений, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступлений, при которых им на основании ст. 64 УК РФ могло быть назначено наказание ниже низшего предела, предусмотренного соответствующей статьей Особенной части настоящего Кодекса, или более мягкий вид наказания, чем предусмотрен этой статьей, или не применен дополнительный вид наказания, предусмотренный в качестве обязательного.

          Вопреки доводам жалоб, в апелляционном определении приведены надлежащие мотивы, по которым суд второй инстанции исключил из приговора выводы о применении в отношении осужденных положений ст. 73 УК РФ, сославшись при этом на фактические обстоятельства дела, внесенные в приговор изменения, данные о личности осужденных, верно оценив назначенное судом первой инстанции условное осуждение как несправедливое и несоразмерное совершенным деяниям, не соответствующее характеру и степени общественной опасности преступлений, фактическим обстоятельствах их совершения, целям наказания.

Из апелляционного определения следует, что данное решение мотивировано со ссылками на конкретные обстоятельства дела и подлежащие применению положения уголовного закона, в соответствии с предоставленными суду апелляционной инстанции процессуальными полномочиями в связи с наличием надлежащего процессуального повода - апелляционного представления прокурора Кировского района г. Уфы Республики Башкортостан и апелляционных жалоб потерпевшей С.Э.Ф., ее представителя С.С.А., адвоката Б.Д.И. в интересах потерпевших С.Э.Ф., А.И.Д., А.А.Д., Б.Л.С., в пределах доводов названных жалоб и представления.

       Судебная коллегия считает ошибочными утверждения о том, что суд апелляционной инстанции не мог рассматривать дополнительное апелляционное представление прокурора по ухудшающим основаниям, поскольку оно поступило в суд за рамками 10-ти дневного срока на апелляционное обжалование.

       Из материалов уголовного дела следует, что основное апелляционное представление прокурора подано в установленный ст. 389.4 УПК РФ срок, и в нем содержались доводы о чрезмерной мягкости назначенного осужденным наказания, в том числе и о необоснованном применении к ним ст. 73 УК РФ.

       Существенных нарушений уголовно-процессуального закона, которые бы путем лишения или ограничения прав участников уголовного судопроизводства, или иным путем повлияли или могли повлиять на постановление законного, обоснованного и справедливого приговора, ни в ходе досудебного производства, ни при рассмотрении уголовного дела судом, не установлено.

        Вместе с тем судебная коллегия считает состоявшиеся судебные решения подлежащими изменению, по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

Исходя из положений ч.2 ст.401.16 УПК РФ, если по уголовному делу осуждено несколько лиц, а кассационные жалоба или представление принесены только одним из них или в отношении некоторых из них, суд кассационной инстанции вправе проверить уголовное дело в отношении всех осужденных.

        По настоящему уголовному делу допущены такие нарушения закона, в том числе и в отношении Мухаметова Т.Г., Зарипова Т.Р. и Самирханова А.А., не подавших кассационные жалобы.

         Совершенные в отношении потерпевших С.Р.Р. и С.Л.М. преступные действия осужденных Загидуллина В.Р., Мухаметова Т.Г. и Зарипова Т.Р. судом первой инстанции были квалифицированы по ч. 3 ст. 30 - ч. 3 ст. 159 УК РФ, Сотникова А.С. и Самирханова А.А. - по ч. 3 ст. 30, ч. 5 ст. 33, ч. 3 ст. 159 УК РФ, Сукиасяна А.Р. - по ч. 3 ст. 30, ч. ч. 4,5 ст. 33, ч. 3 ст. 159 УК РФ.

         Внося в приговор изменения, судебная коллегия по уголовным делам Оренбургского областного суда переквалифицировала указанные действия осужденных Загидуллина В.Р., Мухаметова Т.Г., Зарипова Т.Р. на п. п. «а», «в», «г» ч. 2 ст. 163 УК РФ, Сотникова А.С. и Самирханова А.А. - на ч. 5 ст. 33, п. п. «а», «в», «г» ч. 2 ст. 163 УК РФ, Сукиасяна А.Р. - на ч. ч. 4, 5 ст. 33, п. п. «а», «в», «г» ч. 2 ст. 163 УК РФ.

        Как следует из установленных судом апелляционной инстанции фактических обстоятельств совершения осужденными данного преступления, в июне 2018 года Сукиасян А.Р. предложил Самирханову А.А. и Сотникову А.С. привлечь своих знакомых из числа бывших сотрудников органов внутренних дел для инсценировки проведения оперативно-розыскных мероприятий по выявлению незаконного хранения наркотических средств в отношении С.Р.Р., после чего путем уговоров склонил Сотникова А.С. к содействию совершению преступления путем обеспечения прибытия С.Р.Р. на место «закладки» – тайника, в котором якобы хранились наркотические средства, и дальнейшей передачи информации о местонахождении потерпевшего. Самирханову А.А. Сукиасян А.Р. предложил содействовать совершению преступления путем ведения переговоров с С.Р.Р. на месте предполагаемой инсценировки, на что указанные лица дали своё добровольное согласие.

       Сукиасян А.Р. обратился с указанным предложением к Мухаметову Т.Г., который, согласившись с предложением Сукиасяна А.Р., предложил Загидуллину В.Р. принять участие в совершении преступления. 21 июня 2018 года Мухаметов Т.Г. вместе со своим знакомым Зариповым Т.Р., выехал по указанному Сукиасяном А.Р. адресу к зданию спортивного комплекса «Динамо» на пересечении улиц Карла Маркса и Тукаева г.Уфы.

       Сотников А.С., содействуя совершению преступления, встретился с С.Р.Р. и С.Л.М. и попросил их поехать к месту расположения «закладки» – тайника с наркотическим средством - парковку на пересечении улиц Местные Дубнячки и Республиканской г.Уфы. С.Р.Р. и С.Л.М. по просьбе Сотникова А.С. на автомобиле марки «Mitsubishi Outlander», государственный регистрационный знак № поехали на указанное Сотниковым А.С. место. При этом Сотников А.С. посредством электронных сообщений передавал Сукиасяну А.Р. информацию о пути их следования.

В тот же день Сукиасян А.Р. возле здания спортивного комплекса «Динамо» встретился с Мухаметовым Т.Г., Зариповым Т.Р. и Загидуллиным В.Р., которым передал информацию о том, что Сотников А.С. вместе с С.Р.Р. и С.Л.М. следуют на место расположения «закладки» – тайника с наркотическим средством, и предложил реализовать совместный преступный умысел на совершение в отношении них вымогательства.

Для создания видимости законности якобы проводимых оперативно-розыскных мероприятий по выявлению, раскрытию и документированию незаконного хранения наркотических средств С.Р.Р. и С.Л.М., Мухаметов Т.Г., не раскрывая преступного замысла, попросил прибыть на место совершения преступления старшего оперуполномоченного отдела уголовного розыска отдела полиции № УМВД России по г.Уфе С.И.Р., которому сообщил об имеющейся информации о незаконном хранении наркотических средств.

В тот же день Мухаметов Т.Г., Зарипов Т.Р., Загидуллин В.Р. и С.И.Р. на пересечении улиц Местные Дубнячки и Республиканской г.Уфы, получив информацию о прибытии потерпевших, подошли к автомобилю марки «Mitsubishi Outlander» и, применяя насилие, используя приемы борьбы, специальные и подручные средства: браслеты металлические ручные и ремень, осуществили захват и обездвиживание С.Р.Р. и С.Л.М., и с целью создания видимости законности якобы проводимых оперативно-розыскных мероприятий по выявлению, раскрытию и документированию незаконного хранения наркотических средств, Загидуллин В.Р., Мухаметов Т.Г., Зарипов Т.Р. и С.И.Р. также осуществили захват и обездвиживание Сотникова А.С.

Мухаметов Т.Г. по указанию Загидуллина В.Р., угрожая привлечением к уголовной ответственности за совершение преступления в сфере незаконного оборота наркотических средств, незаконно потребовал от С.Р.Р. и С.Л.М. передать им денежные средства в размере 300 000 рублей, то есть в крупном размере.

Самирханов А.А. согласно ранее достигнутой договоренности содействовал совершению преступления путем высказывания С.Р.Р. и С.Л.М. советов о передаче денежных средств, ведения переговоров о способах передачи денег, введя при этом потерпевших в заблуждение о передаче Сотниковым А.С. денежных средств за освобождение от уголовной ответственности.

С целью создания видимости законности якобы проводимых в отношении С.Р.Р. и С.Л.М. оперативно-розыскных мероприятий, Мухаметов Т.Г. и Зарипов Т.Р. имитировали документирование «преступной деятельности» потерпевших с использованием предоставленных С.И.Р. бланков процессуальных документов. При этом Зарипов Т.Р. помещал свертки с якобы наркотическим веществом в карманы одежды и ручную кладь С.Р.Р. и С.Л.М.

С.Р.Р. и С.Л.М., опасаясь привлечения к уголовной ответственности, согласились на передачу требуемых денежных средств.

21 июня 2018 года Мухаметов Т.Г. получил от С.Л.М. денежные средства в сумме 10 000 руб., которые Мухаметов Т.Г., Зарипов Т.Р., Сукиасян А.Р., Самирханов А.А. и Сотников А.С. разделили между собой, распорядившись ими по собственному усмотрению.

         Указанные действия осужденных квалифицированы судом апелляционной инстанции: в отношении Загидуллина В.Р., Мухаметова Т.Г., Зарипова Т.Р. – как вымогательство, то есть требование передачи чужого имущества под угрозой распространения сведений, позорящих потерпевшего и иных сведений, которые могут причинить существенный вред правам и законным интересам потерпевшего, совершенное группой лиц по предварительному сговору, с применением насилия, в крупном размере; Сотникова А.С. и Самирханова А.А. – как пособничество, а Сукиасяна А.Р. – как подстрекательство и пособничество указанному преступлению.

        Между тем осуждение Загидуллина В.Р., Мухаметова Т.Г., Зарипова Т.Р., Сотникова А.С., Самирханова А.А. и Сукиасяна А.Р. по признаку совершения вымогательства «под угрозой распространения сведений, позорящих потерпевшего» противоречит закону и установленным судом обстоятельствам совершенного преступления.

         Согласно разъяснениям, данным в п. 12 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.12.2015 N 56 "О судебной практике по делам о вымогательстве (статья 163 Уголовного кодекса Российской Федерации)", под сведениями, позорящими потерпевшего или его близких, следует понимать сведения, порочащие их честь, достоинство или подрывающие репутацию.

        По смыслу закона, действия виновного при этом направлены на то, чтобы заставить потерпевшего согласиться с его незаконными требованиями под угрозой придания огласки сведений, которые могут опозорить, очернить потерпевшего либо его близких в глазах общественного мнения.

        Вместе с тем, исходя из установленных судом фактических обстоятельств содеянного осужденными, а также из содержания положенных в основу приговора и апелляционного определения показаний потерпевших С.Р.Р. и С.Л.М., потерпевшие согласились на передачу требуемых денежных средств, опасаясь не придания виновными огласки сведений, умаляющих их честь, достоинство или подрывающих их деловую репутацию, а представлявшейся им реальной угрозы привлечения их к уголовной ответственности за якобы совершенное преступление в сфере незаконного оборота наркотических средств.

Угроза передачи в правоохранительные органы информации о совершении преступления, что влечет возможное привлечение виновного к уголовной ответственности с назначением наказания и наступлением иных неблагоприятных для него последствий уголовно-правового и уголовно-процессуального характера, полностью охватывается таким способом вымогательства, как угроза распространения сведений, которые могут причинить существенный вред правам и законным интересам потерпевшего, и дополнительной квалификации по признаку вымогательства, совершенного под угрозой распространения сведений, позорящих потерпевшего, не требует.

         Указанные обстоятельства не были учтены судом апелляционной инстанции, что повлекло неправильную квалификацию в данной части действий осужденных Загидуллина В.Р., Мухаметова Т.Г., Зарипова Т.Р., Сотникова А.С., Самирханова А.А. и Сукиасяна А.Р.

        В связи с изложенным, учитывая, что допущенное нарушение уголовного закона повлияло на исход дела в части юридической оценки содеянного, из осуждения Загидуллина В.Р., Мухаметова Т.Г., Зарипова Т.Р. по п. п. «а», «в», «г» ч. 2 ст. 163 УК РФ, Сотникова А.С. и Самирханова А.А. по ч. 5 ст. 33, п. п. «а», «в», «г» ч. 2 ст. 163 УК РФ, Сукиасяна А.Р. по ч. ч. 4, 5 ст. 33, п. п. «а», «в», «г» ч. 2 ст. 163 УК РФ подлежит исключению признак совершения вымогательства «под угрозой распространения сведений, позорящих потерпевшего», с соразмерным смягчением назначенного наказания.

Кроме того, судом апелляционной инстанции допущены и другие нарушения уголовного и уголовно-процессуального законов.

        Согласно ч. ч. 1, 3 ст. 60 УК РФ лицу, признанному виновным в совершении преступления, назначается справедливое наказание в пределах, предусмотренных соответствующей статьей Особенной части настоящего Кодекса, и с учетом положений его Общей части. При этом при назначении наказания учитываются характер и степень общественной опасности преступления, личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

        В соответствии с ч. 4 ст.7 УПК РФ определение суда должно быть законным, обоснованным и мотивированным. По смыслу закона, судебное решение признается таковым, если суд при его вынесении исходил из материалов, рассмотренных в судебном заседании, сделал выводы на установленных им фактах, правильно применил закон.

       Апелляционное определение должно соответствовать требованиям ч. ч. 3, 4 ст. 389.28 УПК РФ, в нем указываются основания, по которым приговор признается законным, обоснованным и справедливым, иное судебное решение суда первой инстанции - законным и обоснованным, а жалоба или представление - не подлежащими удовлетворению, либо основания полной или частичной отмены или изменения обжалованного судебного решения.

       Исходя из требований уголовно-процессуального закона, в судебных решениях, к числу которых относятся и решения, принимаемые в порядке апелляционного пересмотра, должны содержаться мотивы решения всех вопросов, относящихся к назначению уголовного наказания, освобождению от него или его отбывания.

        Вышеуказанные положения закона не были учтены судом апелляционной инстанции в полном объеме.

Как следует из апелляционного определения, суд апелляционной инстанции, согласившись с доводами апелляционного представления прокурора и апелляционных жалоб потерпевших о несправедливости назначенного Загидуллину В.Р. и Камалову А.Б. наказания, усилил его, назначив:

- Загидуллину В.Р. наказание по п. «в» ч. 3 ст. 286 УК РФ в виде лишения свободы на срок 4 года, с дополнительным наказанием в виде лишения права занимать должности, связанные с осуществлением функций представителя власти на срок 2 года 6 месяцев, по ч. 4 ст. 159 УК РФ в виде лишения свободы на срок 4 года, с дополнительным наказанием в виде штрафа в размере 200 000 рублей;

- Камалову А.Б. наказание по п. «в» ч. 3 ст. 286 УК РФ в виде лишения свободы на срок 3 года 8 месяцев с дополнительным наказанием в виде лишения права занимать должности, связанные с осуществлением функций представителя власти на срок 2 года 6 месяцев, по ч. 4 ст. 159 УК РФ в виде лишения свободы на срок 3 года 6 месяцев с дополнительным наказанием в виде штрафа в размере 150 000 рублей.

       Вместе с тем, приняв решение об усилении наказания, а именно о назначении Загидуллину В.Р. и Камалову А.Б. по п. «в» ч. 3 ст. 286 и ч. 4 ст. 159 УК РФ наказания в виде лишения свободы в размере большем, чем было назначено приговором суда, а также о назначении осужденным по ч. 4 ст. 159 УК РФ дополнительного наказание в виде штрафа, которое является альтернативным и назначается по усмотрению суда, суд апелляционной инстанции вопреки требованиям закона свое решение в описательно-мотивировочной части апелляционного определения фактически не мотивировал.

        Каких-либо конкретных обстоятельств, не учтенных судом первой инстанции либо учтенных не полной мере, влияющих на вид и размер наказания, назначаемого осужденным за совершение указанных преступлений, в апелляционном определении не приведено.

         Более того, учитывая, что при апелляционном рассмотрении уголовного дела также принято решение об исключении из квалификации действий Загидуллина В.Р. и Камалова А.Б. по ч. 4 ст. 159 УК РФ квалифицирующих признаков «с причинением значительного ущерба гражданину» и «лицом с использованием своего служебного положения», о признании на основании п. «г» ч. 1 ст. 61 УК РФ в качестве обстоятельства, смягчающего наказание Загидуллину В.Р., Камалову А.Б., наличия малолетних детей; об исключении вывода суда о признании в качестве обстоятельства, отягчающего наказание Загидуллину В.Р. и Камалову А.Б. по п. «в» ч. 3 ст. 286 УК РФ, совершения преступления в составе группы лиц по предварительному сговору, - наказание Загидуллину В.Р. и Камалову А.Б. по п. «в» ч. 3 ст. 286 и ч. 4 ст. 159 УК РФ, напротив, подлежало смягчению, что судом апелляционной инстанции не было принято во внимание.

Изложенное свидетельствует о нарушении при апелляционном рассмотрении дела в отношении Загидуллина В.Р. и Камалова А.Б. в данной части норм уголовного и уголовно-процессуального закона, данное нарушение повлияло на назначение им справедливого наказания, при таких обстоятельствах Загидуллину В.Р. и Камалову А.Б. подлежит смягчению наказание, назначенное по п. «в» ч. 3 ст. 286 и ч. 4 ст. 159 УК РФ, в том числе с исключением дополнительного наказания в виде штрафа, а также наказание, назначенное на основании ч. 3 ст. 69 УК РФ.

При этом оснований для смягчения Загидуллину В.Р. и Камалову А.Б. наказания в виде лишения свободы по п. «в» ч. 3 ст. 286 УК РФ менее размера, определенного в приговоре суда, не имеется, поскольку размер назначенного им судом первой инстанции наказания в виде лишения свободы соответствовал нижнему пределу санкции ч. 3 ст. 286 УК РФ, а оснований для применения в отношении них положений ст. 64 УК РФ судебными инстанциями обоснованно не усмотрено.

          Кроме того, судом апелляционной инстанции допущены нарушения уголовного закона при назначении Загидуллину В.Р. и Камалову А.Б. по п. «в» ч. 3 ст. 286 УК РФ дополнительного наказания в виде лишения права занимать определенные должности.

Как следует из апелляционного определения, Загидуллину В.Р. и Камалову А.Б. назначено как по п. «в» ч. 3 ст. 286 УК РФ, так и на основании ч. 3 ст. 69 УК РФ наряду с основным наказанием в виде лишения свободы дополнительное наказание – лишение права занимать должности, связанные с осуществлением функций представителя власти, на срок 2 года 6 месяцев.

Согласно ч. 1 ст. 47 УК РФ лишение права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью состоит в запрещении занимать должности на государственной службе, в органах местного самоуправления либо заниматься определенной профессиональной или иной деятельностью.

Однако суд, назначив осужденным дополнительный вид наказания в виде лишения права занимать должности, связанные с осуществлением функций представителя власти, не указал в приговоре на сферу применения данного запрещения, что свидетельствует о существенном нарушении норм уголовного закона при назначении виновным наказания, повлиявшем на исход дела.

При таких обстоятельствах состоявшиеся по делу судебные решения подлежат изменению путем указания на то, что возложенное на осужденных запрещение распространяется на занимаемые должности на государственной службе, что не ухудшает положения осужденных, поскольку направлено на сужение и конкретизацию сферы применения назначенного им дополнительного наказания.

В соответствии с положениями ст. 9 УК РФ преступность и наказуемость деяния определяются уголовным законом, действовавшим во время совершения этого деяния.

Согласно ч. 1 ст. 10 УК РФ, уголовный закон, устраняющий преступность деяния, смягчающий наказание или иным образом улучшающий положение лица, совершившего преступление, имеет обратную силу, то есть распространяется на лиц, совершивших соответствующие деяния до вступления такого закона в силу, в том числе на лиц, отбывающих наказание или отбывших наказание, но имеющих судимость. Уголовный закон, устанавливающий преступность деяния, усиливающий наказание или иным образом ухудшающий положение лица, обратной силы не имеет.

Апелляционным определением зачтено осужденным Загидуллину В.Р., Камалову А.Б., Зарипову Т.Р. и Сукиасяну А.Р. в срок отбывания наказания время их нахождения под домашним арестом в соответствии с ч. 3.4 ст. 72 УК РФ из расчёта два дня нахождения под домашним арестом за один день лишения свободы.

Между тем положения ч. 3.4 ст. 72 УК РФ (в редакции Федерального закона от 3 июля 2018 г. N 186-ФЗ), предусматривающие зачет домашнего ареста в срок лишения свободы из расчета два дня нахождения под домашним арестом за один день лишения свободы, ухудшают положение лица, по сравнению с правилами, применявшимися до вступления в силу Федерального закона от 3 июля 2018 г. N 186-ФЗ, в соответствии с которыми время нахождения лица под домашним арестом зачитывалось в срок отбывания наказания исходя из расчета один день нахождения под домашним арестом за один день лишения свободы.

Загидуллин В.Р., Камалов А.Б., Зарипов Т.Р. и Сукиасян А.Р. осуждены за преступления, совершенные до принятия вышеуказанного Федерального закона, которым были внесены изменения в ст. 72 УК РФ.

Следовательно, принятое судом апелляционной инстанции решение о зачете осужденным в срок отбывания наказания времени нахождения их под домашним арестом из расчета два дня нахождения под домашним арестом за один день лишения свободы, не соответствует приведенным выше положениям ст. 9 и ч. 1 ст. 10 УК РФ.

Поскольку указанное нарушение (неправильное применение) уголовного закона является существенным, повлиявшим на исход дела, судебные решения в отношении Загидуллина В.Р., Камалова А.Б., Зарипова Т.Р. и Сукиасяна А.Р. в этой части также подлежат изменению, при этом указание о применении в отношении них положений ст. 72 УК РФ (в редакции Федерального закона от 3 июля 2018 г. N 186-ФЗ) подлежит исключению.

С учетом этого время нахождения осужденных под домашним арестом в указанный в приговоре и апелляционном определении период времени подлежит зачету в срок отбывания ими наказания из расчета один день нахождения под домашним арестом за один день лишения свободы.

         Иных оснований для изменения либо отмены состоявшихся по делу судебных решений судебная коллегия не усматривает.

       На основании изложенного, руководствуясь ст. 401.13 - 401.16 УПК РФ, судебная коллегия

    определила:

приговор Кировского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 4 декабря 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Оренбургского областного суда от 15 июля 2021 года в отношении Загидуллина Вадима Ринатовича, Камалова Альберта Барыевича, Сотникова Алексея Сергеевича, Сукиасяна Альберта Размиковича, Мухаметова Тимура Гайсовича, Зарипова Тимура Рустэмовича и Самирханова Артура Айратовича – изменить.

        Исключить из осуждения Загидуллина В.Р., Мухаметова Т.Г., Зарипова Т.Р. по п. п. «а», «в», «г» ч. 2 ст. 163 УК РФ, Сотникова А.С. и Самирханова А.А. по ч. 5 ст. 33, п. п. «а», «в», «г» ч. 2 ст. 163 УК РФ, Сукиасяна А.Р. по ч. ч. 4, 5 ст. 33, п. п. «а», «в», «г» ч. 2 ст. 163 УК РФ признак совершения вымогательства «под угрозой распространения сведений, позорящих потерпевшего».

Смягчить Мухаметову Т.Г. и Зарипову Т.Р. наказание по п. п. «а», «в», «г» ч. 2 ст. 163 УК РФ до 2 лет 7 месяцев лишения свободы со штрафом в размере 90 000 рублей.

Смягчить Сотникову А.С. и Самирханову А.А. наказание по ч. 5 ст. 33, п. п. «а», «в», «г» ч. 2 ст. 163 УК РФ до 1 года 10 месяцев лишения свободы со штрафом в размере 90 000 рублей.

Смягчить Сукиасяну А.Р. наказание по ч. ч. 4, 5 ст. 33, п. п. «а», «в», «г» ч. 2 ст. 163 УК РФ до 3 лет 2 месяцев лишения свободы со штрафом в размере 110 000 рублей.

      Смягчить Загидуллину В.Р. наказание по п. «в» ч. 3 ст. 286 УК РФ до 3 лет лишения свободы с лишением права занимать должности на государственной службе, связанные с осуществлением функций представителя власти, на срок 2 года 6 месяцев, по ч. 4 ст. 159 УК РФ до 2 лет 10 месяцев лишения свободы, исключив по ч. 4 ст. 159 УК РФ наказание в виде штрафа в размере 200 000 рублей, по п. п. «а», «в», «г» ч. 2 ст. 163 УК РФ – до 3 лет 4 месяцев лишения свободы со штрафом в размере 90 000 рублей.

      На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, предусмотренных п. «в» ч. 3 ст. 286, ч. 4 ст. 159, п. п. «а», «в», «г» ч. 2 ст. 163 УК РФ, путем частичного сложения наказаний назначить Загидуллину В.Р. окончательное наказание в виде лишения свободы на срок 4 года 3 месяца со штрафом в размере 90 000 рублей, с лишением права занимать должности на государственной службе, связанные с осуществлением функций представителя власти, на срок 2 года 6 месяцев, с отбыванием в исправительной колонии общего режима.

    Смягчить Камалову А.Б. наказание по п. «в» ч. 3 ст. 286 УК РФ до 3 лет лишения свободы с лишением права занимать должности на государственной службе, связанные с осуществлением функций представителя власти, на срок 2 года 6 месяцев, по ч. 4 ст. 159 УК РФ до 2 лет 10 месяцев лишения свободы, исключив по ч. 4 ст. 159 УК РФ наказание в виде штрафа в размере 150 000 рублей.

    На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, предусмотренных п. «в» ч. 3 ст. 286, ч. 4 ст. 159 УК РФ, путем частичного сложения наказаний назначить Камалову А.Б. окончательное наказание в виде лишения свободы на срок 3 года 2 месяца с лишением права занимать должности на государственной службе, связанные с осуществлением функций представителя власти, на срок 2 года 6 месяцев, с отбыванием в исправительной колонии общего режима.

Исключить указание о применении положений ст. 72 УК РФ (в редакции Федерального закона от 3 июля 2018 года № 186-ФЗ) при зачете в срок отбывания наказания времени нахождения Загидуллина В.Р., Камалова А.Б., Зарипова Т.Р. и Сукиасяна А.Р. под домашним арестом.

Зачесть Загидуллину В.Р., Камалову А.Б., Зарипову Т.Р. и Сукиасяну А.Р. в срок отбывания наказания время нахождения их под домашним арестом:

- Загидуллина В.Р. с 16 сентября 2018 года до 21 декабря 2018 года

- Камалова А.Б. с 26 июля 2018 года до 21 декабря 2018 года,

- Зарипова Т.Р. с 28 февраля 2018 года по 18 марта 2019 года (включительно),

- Сукиасяна А.Р. с 28 февраля 2018 года по 30 марта 2019 года (включительно)

из расчёта один день нахождения под домашним арестом за один день лишения свободы.

В остальном судебные решения в отношении Загидуллина В.Р., Камалова А.Б., Сотникова А.С., Сукиасяна А.Р., Мухаметова Т.Г., Зарипова Т.Р. и Самирханова А.А. – оставить без изменения, а кассационные жалобы осужденного Сотникова А.С. и защитников Мельниковой Е.А., Исмагилова А.Р., Карповой Д.Н. и Сабинина Л.Н. – без удовлетворения.

Определение может быть обжаловано в Судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации по правилам главы 47.1 УПК РФ.

Председательствующий

Судьи