Решение по делу № 33-1131/2023 от 18.01.2023

УИД 29RS0023-01-2021-005627-75

Судья Дружинин И.А.                      стр. 129г                        г/п. 150 руб. 00 коп.

    Докладчик Кучьянова Е.В.       Дело № 33-1131/2023                  1 марта 2023 г.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

    Судебная коллегия по гражданским делам Архангельского областного суда в составе председательствующего Кучьяновой Е.В.,

    судей Костылевой Е.С., Радюка Е.В.,

    при секретаре Кузьминой Н.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Архангельске гражданское дело № 2-652/2022 по иску Харлова А.Е. к Северодвинскому муниципальному унитарному предприятию «Жилищно-коммунальное хозяйство», Исмагилова А.А. о возмещении ущерба, причиненного в результате залива жилого помещения по апелляционной жалобе Исмагилова А.А. на решение Северодвинского городского суда Архангельской области от 16 сентября 2022 г.

Заслушав доклад судьи Кучьяновой Е.В., судебная коллегия

    установила:

    Харлов А.Е. обратился в суд с иском к Северодвинскому муниципальному унитарному предприятию «Жилищно-коммунальное хозяйство» (далее – СМУП «ЖКХ») о возмещении ущерба, причиненного в результате залива жилого помещения.

    В обоснование исковых требований указал, что является собственником жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>. Управляющей организацией, обслуживающей указанный многоквартирный дом, является ответчик СМУП «ЖКХ». 29 августа 2021 г. квартира истца подверглась заливу из вышерасположенной <адрес>. Причиной произошедшего залива послужила неисправность полотенцесушителя (сквозная коррозия), расположенного в санузле указанной квартиры. По заключению эксперта ООО «Экспресс оценка» от 16 сентября 2021 г. № 272, стоимость восстановительного ремонта квартиры истца составляет 320 000 руб. 33 коп. Полагая, что залив квартиры произошел в связи с ненадлежащим исполнением управляющей организацией своих обязанностей по содержанию общего имущества многоквартирного дома, просил суд взыскать с СМУП «ЖКХ» сумму ущерба в размере 320 000 руб. 33 коп.

    По ходатайству представителя истца протокольным определением от 3 февраля 2022 г. к участию в деле в качестве соответчика привлечен собственник вышерасположенной <адрес> Исмагилов А.А.

    Уточнив исковые требования после получения результатов судебной экспертизы, истец просил суд взыскать с надлежащего ответчика сумму ущерба в размере 209 131 руб. 60 коп.

    Истец Харлов А.Е. в судебное заседание не явился. Извещался судом о дате, времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом по адресу регистрации. Конверт с судебным извещением вернулся в адрес суда в связи с истечением срока хранения судебной корреспонденции в организации почтовой связи.

    Представитель истца по доверенности Орлов Е.В. в судебном заседании поддержал заявленные требования, просил суд иск удовлетворить. Полагал, что надлежащим ответчиком по делу является собственник вышерасположенной квартиры Исмагилов А.А.

    Представитель ответчика СМУП «ЖКХ» по доверенности Кричевская А.В. в судебном с иском не согласилась, полагая, что управляющая организация является ненадлежащим ответчиком. Указала, что установленный в квартире Исмагилова А.А. полотенцесушитель имеет запорные устройства, в связи с чем не относится к общему имуществу многоквартирного дома.

    Ответчик Исмагилов А.А., извещенный надлежащим образом, в судебное заседание не явился.

    Представитель ответчика Исмагилова А.А. по доверенности Амосов Н.М. в судебном заседании полагал, что его доверитель является ненадлежащим ответчиком по делу. Надлежащий ответчик, по его мнению, - ООО «Строй центр», выполнявшее работы по установке полотенцесушителей во всех квартирах многоквартирного дома. Исмагилов А.А. приобрел квартиру с уже установленным полотенцесушителем.

    Третье лицо ООО «Строй центр», извещенное надлежащим образом, своего представителя для участия в судебном заседании не направило, отзыва на исковые требования не представило.

    Решением Северодвинского городского суда Архангельской области от 16 сентября 2022 г. постановлено:

«исковые требования Харлова А.Е. к Северодвинскому муниципальному унитарному предприятию «Жилищно-коммунальное хозяйство», Исмагилова А.А. о возмещении ущерба, причиненного в результате залива жилого помещения, удовлетворить частично.

Взыскать с Исмагилова А.А. в пользу Харлова А.Е. в качестве возмещения ущерба 209 131 (Двести девять тысяч сто тридцать один) рубль 60 копеек.

Взыскать с Исмагилова А.А. в пользу государственного унитарного предприятия Архангельской области «Фонд имущества и инвестиций» расходы на экспертизу в размере 40 500 (сорок тысяч пятьсот) рублей.

Взыскать с Исмагилова А.А. в доход бюджета городского округа Архангельской области «Северодвинск» государственную пошлину в размере 5 291 (Пять тысяч двести девяносто один) рубль 50 копеек.

В удовлетворении исковых требований Харлова А.Е. к Северодвинскому муниципальному унитарному предприятию «Жилищно-коммунальное хозяйство» о возмещении ущерба, причиненного в результате залива жилого помещения, отказать».

С данным решением не согласился Исмагилов А.А. и просит его отменить, принять по делу новое решение.

В обоснование доводов жалобы ссылается на то, что в полотенцесушителе имелся производственный скрытый дефект материала, из которого он был выполнен, возникший на стадии изготовления металлопроката, как следует из заключения эксперта ГУП АО «Фонд имущественных инвестиций» от 20 июля 2022 г. № 49.

Указывает, что не мог заранее знать о наличии скрытого дефекта материала, из которого изготовлен полотенцесушитель и поменять его заранее, не дожидаясь окончания срока эксплуатации, так как приобрел квартиру у застройщика ООО «Строй-Центр» с уже установленным полотенцесущителем и после самостоятельно его не менял.

В силу ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ (далее ГПК РФ) суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражениях относительно жалобы.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражения на нее, заслушав представителя ответчика Исмагилова А.А. – Амосову В.С., поддержавшую доводы жалобы, представителя истца Харлова А.Е. – Орлова Е.В., полагавшего решение суда законным и обоснованным, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса РФ (далее ГК РФ) вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (п. 2 ст. 15 ГК РФ).

Исходя из буквального толкования вышеприведенных норм права, следует, что обязательным условием для возложения обязанности по возмещению вреда является наличие юридического состава, включающего в себя противоправность действия (бездействия) причинителя вреда, виновность, наличие вреда, а также прямой причинно-следственной связи между действием либо бездействием и наступившими последствиями.

В свою очередь ответчик, возражающий против удовлетворения иска, должен доказать отсутствие своей вины в причинении ущерба, поскольку в силу положений п. 2 ст. 1064 ГК РФ именно это обстоятельство служит основанием для освобождения его от ответственности.

Судом первой инстанции установлено, что истец Харлов А.Е. является собственником жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>.

Собственником вышерасположенной <адрес> является ответчик Исмагилов А.А.

Ответчик СМУП «ЖКХ» - управляющая организация, обслуживающая указанный многоквартирный дом.

Из акта расследования аварии от 30 августа 2021 г., составленного комиссией ЖЭУ № 2, следует, что 29 августа 2021 г. квартира истца подверглась заливу из вышерасположенной квартиры ответчика Исмагилова А.А. в связи с неисправностью полотенцесушителя (сквозная коррозия), расположенного в санузле <адрес>.

С целью установления причин произошедшего залива, а также стоимости восстановительного ремонта квартиры истца, по ходатайству ответчика Исмагилова А.А. судом назначена строительно-техническая экспертиза, производство которой поручено экспертам ГУП Архангельской области «Фонд имущества и инвестиций».

Согласно заключению эксперта ГУП Архангельской области «Фонд имущества и инвестиций» от 20 июля 2022 г. № 49 причиной образования повреждения целостности трубы полотенцесушителя, расположенного в ванной комнате <адрес>, является производственный скрытый дефект материала, из которого был выполнен полотенцесушитель, а именно – образование в стенке трубы утонения металла вследствие наличия каверны в металле, возникшей на стадии изготовления металлопроката. Стоимость восстановительного ремонта <адрес>, пострадавшей в результате залива, последствия которого отражены в акте осмотра от 30 августа 2021 г., составляет 209 131 руб. 60 коп.

Разрешая возникший спор и удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции пришел к выводу, что лицом, виновным в заливе квартиры истца и, как следствие, в причинении ущерба имуществу истца является собственник вышерасположенной квартиры Исмагилов А.А., в связи с чем взыскал с него в пользу Харлова А.Е. в счет возмещения ущерба 209 131 руб. 60 коп.

Судебная коллегия с указанным выводом суда соглашается, т.к. он основан на установленных по делу фактических обстоятельствах, исследованных в судебном заседании доказательствах и правильном применении и толковании норм материального права.

Согласно ст. 210 ГК РФ и ч. 3 и ч. 4 ст. 30 Жилищного кодекса РФ (далее ЖК РФ) собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором, а также обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.

Согласно пп. 3 п. 1 ст. 36 ЖК РФ собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме, в том числе санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся в данном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения.

В соответствии с ч. 1 ст. 161 ЖК РФ управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме.

Надлежащее содержание общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме должно осуществляться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации, в том числе о защите прав потребителей, и должно обеспечивать соблюдение требований к надежности и безопасности многоквартирного дома, безопасность жизни, здоровья и имущества граждан, соблюдение прав и законных интересов собственников помещений в многоквартирном доме, а также иных лиц (часть 1.1 данной статьи).

При управлении многоквартирным домом управляющей организацией она несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, за предоставление коммунальных услуг в зависимости от уровня благоустройства данного дома, качество которых должно соответствовать требованиям установленных Правительством Российской Федерации правил предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах (часть 2.3 этой же статьи).

В силу пп. «д» п. 2 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме и правил изменения размера платы за содержание и ремонт жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность, утвержденных постановлением Правительства РФ от 13 августа 2006 г. № 491 (далее – Правила) в состав общего имущества включается механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся в многоквартирном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного жилого и (или) нежилого помещения квартиры.

Согласно п. 5 Правил в состав общего имущества включаются внутридомовые инженерные системы холодного и горячего водоснабжения и газоснабжения, состоящие из стояков, ответвлений от стояков до первого отключающего устройства, расположенного на ответвлениях от стояков, указанных отключающих устройств, коллективных (общедомовых) приборов учета холодной и горячей воды, первых запорно-регулировочных кранов на отводах внутриквартирной разводки от стояков, а также механического, электрического, санитарно-технического и иного оборудования, расположенного на этих сетях.

Таким образом, внутридомовые инженерные сети горячего и холодного водоснабжения до первого отключающего устройства, а также это устройство входят в состав общего имущества многоквартирного дома. При этом обязанность по содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного дома, в том числе внутридомовые системы холодного и горячего водоснабжения до первого отключающего устройства, возложена на управляющую компанию. В свою очередь, ответственность по содержанию жилого помещения в надлежащем состоянии и соблюдению прав и законных интересов соседей лежит на собственнике такого жилого помещения.

С учетом изложенного юридически значимым и подлежащим доказыванию при рассмотрении настоящего дела являлось установление обстоятельств принадлежности аварийного оборудования (полотенцесушителя) Исмагилову А.А. либо отнесения его к общему имуществу жильцов многоквартирного дома.

Как следует из представленного в материалы плана системы водоснабжения <адрес>, установленные в жилых помещениях указанного многоквартирного дома полотенцесушители установлены на системе водоснабжения и оборудованы запорными устройствами (т. 1, л.д. 100-101, т. 2, л.д. 10).

Исходя из этого, суд первой инстанции пришел к верному выводу, что граница эксплуатационной ответственности управляющей организации находится в месте расположения первого запорного устройства полотенцесушителя, при этом сам полотенцесушитель не входит в состав общего имущества многоквартирного дома, ответственность за надлежащее содержание которого несет управляющая организация. В этой связи суд правомерно возложил обязанность по возмещению возникшего в результате неисправности полотенцесушителя ущерба на собственника квартиры Исмагилова А.А.

Указание в судебном решении на то, что полотенцесушитель относится к системе отопления в жилом доме, к принятию неправильного решения не привело и на его законность не повлияло.

Довод ответчика о том, что установка полотенцесушителя осуществлена застройщиком и квартира приобреталась с полотенцесушителем, срок эксплуатации которого на момент залива квартиры истца не истек, не освобождает его как собственника жилого помещения, в котором такое оборудование установлено, от ответственности за причиненный ущерб.

Более того, в нарушение требований ч. 1 ст. 56 ГПК РФ и п. 2 ст. 1064 ГК РФ каких-либо доказательств, позволяющих с достоверностью судить о том, что квартира приобретена Исмагиловым А.А. именно с этим полотенцесушителем, в котором обнаружен производственный дефект, стороной ответчика не представлено и материалы дела не содержат. В любом случае, приобретая квартиру, в которой установлено санитарно-техническое и другое оборудование, у ответчика возникает право собственности на него, если иное не предусмотрено условиями договора. С момента возникновения данного права на него переходят все риски эксплуатации оборудования, а также ответственность за ущерб, причиненный в результате его неисправности вне зависимости от вида выявленного дефекта (эксплуатационный или производственный). Изложенное не лишает Исмагилова А.А. права требования к прежнему собственнику полотенцесушителя и (или) его изготовителю, основанного на ненадлежащем качестве переданного оборудования, в котором обнаружен скрытый дефект.

Оснований для возложения обязанности компенсировать истцу ущерб, наступивший по причине неисправности сантехнического оборудования, находящегося в зоне ответственности собственника жилого помещения на иное лицо у суда первой инстанции не имелось.

По существу в апелляционной жалобе не содержится каких-либо новых данных, не учтенных судом при рассмотрении дела. Доводы, изложенные в ней, были предметом судебного исследования и получили надлежащую оценку, основания для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

    решение Северодвинского городского суда Архангельской области от 16 сентября 2022 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу Исмагилова А.А. – без удовлетворения.

Председательствующий                          Е.В. Кучьянова

Судьи                                       Е.С. Костылева

                                          Е.В. Радюк