Решение по делу № 33-30203/2024 от 15.08.2024

Судья: Богаткова З. Г.                  Дело <данные изъяты>

50RS0<данные изъяты>-08

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

<данные изъяты>            26 августа 2024 года

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

Председательствующего Воронко В.В.,

судей Степновой О.Н., Коноваловой С.В.,

с участием прокурора Шумской А.П.,

при помощнике судьи Драчевой А.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело <данные изъяты> по иску Першина Н. П., Першина Н. Н.ча, действующего в своих интересах и в интересах несовершеннолетней Першиной В. Н. к Смыкову С. М. о прекращении права пользования жилым помещением и снятии с регистрационного учета,

по апелляционной жалобе Смыкова С. М. на решение Шатурского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты>,

заслушав доклад судьи Степновой О. Н.,

объяснения явившихся лиц,

установила:

Истцы обратились в суд с иском к ответчику о прекращении права пользования и снятии с регистрационного учета.

Требования мотивированы тем, что истец Першин Н.П. является нанимателем жилого помещения по адресу: <данные изъяты>.Совместно с ним постоянно зарегистрированы Першин Н.Н. и его дочь несовершеннолетняя Першина В.Н. В дополнительном соглашении к договору социального найма от <данные изъяты> в качестве члена семьи был указан Смыков С.М., который является внуком покойной жены истца Першина Н.П. С момента регистрации в квартире он никогда в ней не проживал и не вселялся, его личных вещей там не имеется, со своей стороны препятствия ему не чинились. Просят признать ответчика прекратившим право пользования жилым помещением и снять с регистрационного учета.

Решением Шатруского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> исковые требования Першина Н.П., Першина Н.Н. удовлетворены.

В апелляционной жалобе ответчик просит решение суда отменить, ссылаясь на его незаконность.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции Першин Н.П. и Першин Н.Н. возражали относительно доводов апелляционной жалобы.

Иные лица участвующие в деле в суд апелляционной инстанции не явились, извещены.

Проверив материалы дела, доводы жалобы, выслушав объяснения явившихся лиц, прокурора, полагавшего жалобу, не подлежащую удовлетворению, судебная коллегия приходит к следующему.

    Судом установлено, что Першин Н.П. является нанимателем жилого помещения, расположенного по адресу: <данные изъяты> на основании договора социального найма жилого помещения и дополнительного соглашения от <данные изъяты>, заключенного с администрацией <данные изъяты> (л.д. 10-11).

Согласно п. 3 Договора в качестве членов семьи нанимателя вселены: Першин Н.Н. – сын, Смыков С.М. – внук, Смыкова О.В. – дочь, Шмелев М.В. – сын, Першина В.Н. – внучка.

Из выписки из домовой книги по состоянию на <данные изъяты> усматривается, что в жилом помещении по адресу: <данные изъяты> постоянно зарегистрированы: Першин Н.П., Першин Н.Н., Смыков С.М., Першина В.Н. (л.д. 12).

Как усматривается из справки МО МВД России «Шатурский» Смыков С.М. по адресу: <данные изъяты> фактически не проживает (л.д. 13).

В судебном заседании были опрошены свидетели Свидетель №3, Свидетель №2, Свидетель №1, которые подтвердили суд факт не проживания в спорном жилом помещении ответчика более 25 лет.

Разрешая спор по существу, с учетом правоотношений сторон, оценив собранные по делу доказательства, в том числе показания свидетелей, суд первой инстанции, руководствуясь ст. ст. 69, 71, ч. 3 ст. 83 ЖК РФ, разъяснениями, изложенными в п. 32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 14 от <данные изъяты> "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации", принимая во внимание отсутствие допустимых доказательств попыток вселения ответчика и чинения им препятствий в проживании, а также отсутствие доказательств несения расходов по содержанию жилого помещения с момента выезда из него до момента подачи иска в суд, пришел к обоснованному выводу о наличии оснований для удовлетворения иска.

Судебная коллегия в полной мере соглашается с выводами суда первой инстанции. Данные выводы основаны судом на материалах дела, к ним он пришел в результате обоснованного анализа письменных доказательств, которым дал надлежащую оценку в соответствии с положениями ст. 67 ГПК РФ во взаимосвязи с нормами действующего законодательства.

Судебная коллегия полагает, что, разрешая заявленные требования, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства дела, применил закон, подлежащий применению, дал надлежащую правовую оценку собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам и постановил решение, отвечающее нормам материального права при соблюдении требований гражданского процессуального законодательства.

Доводы апелляционной жалобы о том, что выезд ответчика носил вынужденный характер, в связи с недостатком площади квартиры, не влекут отмену решения суда, поскольку как усматривается из материалов дела, никакими объективными доказательствами факт вынужденного выезда не подтвержден, равно как и факт чинения истцом препятствий ответчику в пользовании спорным помещением. Кроме того в органы полиции, ответчик не обращался. Так же не имеется в материалах дела и доказательств, свидетельствующих о попытках ответчика вселиться в спорное жилое помещение.

Изложенные в апелляционных жалобах доводы основаны направлены на иную оценку доказательств, а также основаны на неверном толковании норм действующего законодательства, не содержат фактов, не проверенных и не учтенных судом первой инстанции при рассмотрении дела и имеющих юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияющих на обоснованность и законность судебного постановления, либо опровергающих выводы суда первой инстанции, в связи с чем являются несостоятельными и не могут служить основанием для отмены законного и обоснованного решения суда.

Иные доводы апелляционных жалоб не содержат данных, которые не были бы проверены судом первой инстанции при рассмотрении дела, но имели бы существенное значение для его разрешения или сведений, опровергающих выводы решения суда, в связи с чем, оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, для отмены решения суда судебная коллегия не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Шатурского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> оставить без изменения, апелляционную жалобу Смыкова С. М. без удовлетворения.

Председательствующий судья

Судьи