Решение по делу № 33-919/2021 от 11.01.2021

Судья Хлюпин А.Ю. УИД 24RS0059-01-2019-001024-41

дело № 33-919/2021

стр.2.203

КРАСНОЯРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

17 февраля 2021 года г. Красноярск

    Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:

председательствующего Кучеровой С.М.,

судей Шиверской А.К., Гавриляченко М.Н.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Валехматовой Н.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Кучеровой С.М. гражданское дело по исковому заявлению Публичного акционерного общества «Совкомбанк» к Журавлеву Андрею Юрьевичу о взыскании суммы задолженности по кредитному договору в порядке наследования, встречному иску Журавлева Андрея Юрьевича к Публичному акционерному обществу «Совкомбанк» и Акционерному обществу «Метлайф» о признании случая страховым, возложении обязанности выполнить обязательства по договору страхования путем исполнения обязательств по погашению задолженности по кредитному договору,

по апелляционной жалобе представителя Журавлева А.Ю. – Зубова А.П. на решение Норильского городского суда Красноярского края от 10 августа 2020 года, которым постановлено:

«Исковые требования Публичного акционерного общества «Совкомбанк» - удовлетворить частично.

Взыскать с Журавлева Андрея Юрьевича в пользу Публичного акционерного общества «Совкомбанк» (ИНН 4401116480, ОГРН 1144400000425) сумму задолженности по кредитному договору № от 11.05.2012, заключенному с Виноградовой И.М., по состоянию на 19.06.2019 в размере 59 613,15 руб., из которых: 38 075,38 руб.– просроченная ссуда, 11537,77 руб. – просроченные проценты, 7 000,0 руб. – неустойка за просрочку уплаты кредита, 3 000 руб. – неустойка за просрочку уплаты кредита, также взыскать расходы по уплате государственной пошлины в размере 5 135,35 руб.

В удовлетворении встречных исковых требований Журавлева А.Ю. к Публичному акционерному обществу «Совкомбанк» и АО «Метлайф» о признании случая страховым, возложении обязанности выполнить обязательства по договору страхования путем исполнения обязательств по погашению задолженности по кредитному договору отказать в полном объёме»,

Выслушав докладчика, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Публичное акционерное общество «Совкомбанк» (Далее по тексту – ПАО «Совкомбанк» обратилось в суд с иском к наследственному имуществу Виноградовой И.М. с требованиями о взыскании долга по кредитному договору, ссылаясь на то, что 11.05.2012 года Виноградова И.М. заключила с Обществом с ограниченной ответственностью Инвестиционно-консалтинговое Бюро «Совкомбанк» (Далее по тексту - ООО ИКБ «Совкомбанк», Банк) кредитный договор №, по условиям которого Банк предоставил заемщику кредит в сумме 131 578 руб. 95 коп. под выплату 28 % годовых сроком на 60 месяцев. С 12.07.2012 года возникла просроченная задолженность по основному долгу, на 19.06.2019 года суммарная продолжительность просрочки составила 1 235 дней. По состоянию на 19.06.2019 года общая задолженность Виноградовой И.М. по договору составила 228 942 руб. 25 коп. 25.01.2016 года Виноградова И.М. умерла. Истец просил взыскать с наследника/наследников Виноградовой И.М. в пользу истца указанную сумму задолженности, а также расходы по уплате государственной пошлины.

Определением суда от 12.08.2019 года, по ходатайству истца, судом произведена замена - надлежащим отвечтиком привлечен наследник Виноградовой И.М. Журавлев А.Ю.

Определением суда от 16.09.2019 года к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, привлечено Закрытое акционерное общество «Страховая компания «Алико» (Далее по тексту – ЗАО «СК Алико», которое реорганизовано в Акционерное общество «Страховая компания Метлайф» (Далее по тексту - АО «СК «Метлайф»).

Журавлев А.Ю. обратился в суд со встречным иском (с учетом уточнений) к ПАО «Совкомбанк» и АО «СК Метлайф» о признании смерти Виноградовой И.М. страховым случаем, включенным в программу страхования 4 в результате «Первичного диагностирования у застрахованного лица следующих заболеваний и состояний…» в период действия договора страхования, обязать АО «Метлайф» осуществить страховую выплату - просроченные проценты и штрафные санкции за просрочку уплаты кредита в размере 228 942 руб. 25 коп. в пользу ПАО «Совкомбанк». Требования мотивированы тем, что одновременно с заключением кредитного договора Виноградовой И.М. было подписано заявление на включение в программу добровольного страхования жизни от несчастных случаев и болезней, ею оплачена страховая премия в размере 31 578 руб. 95 коп. На момент подписания заявления Виноградова И.М. считала себя здоровой, не имела заболеваний и ограничений, препятствующих заключению договора страхования. В период действия соответствующего договора страхования наступил страховой случай – смерть застрахованного лица. Об указанном обстоятельстве ПАО «Совкомбанк» стало известно не позднее 08.07.2019 года, что следует из текста первичного искового заявления. Журавлев А.Ю. никаких документов по кредитованию и страхованию Виноградовой И.М. не получал, об их наличии узнал только осенью 2019 года. Полагает, что ПАО «Совкомбанк» не принял мер к обращению к АО «Метлайф» с заявлением на страховую выплату по риску «смерть» и не представил суду доказательств этого, как и не указано оснований для освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения.

Судом первой инстанции постановлено вышеуказанное решение.

В апелляционной жалобе представитель Журавлева А.Ю. – Зубов А.П. просит решение отменить, удовлетворить исковые требования Журавлева А.Ю., поскольку выводы не соответствуют обстоятельствам дела. Полагает, что суд необоснованно отклонил довод Журавлева А.Ю. в части наличия оснований для признания факта смерти Виноградовой И.М. в результате первичного диагностирования у нее в период действия договора страхования смертельно-опасного заболевания страховым случаем, поскольку доказательств возникновения ранее первичного инсульта в период действия договора страхования судом в период рассмотрения не получено и сторонами не представлено. Кроме того, полагает, что суд первой инстанции не дал оценку тому обстоятельству, что ПАО «Совкомбанк» обязан был реализовать свое право на получение страховой выплаты, тем самым реализовать интерес застрахованного путем прекращения обязательств по кредитному договору, что прямо предусмотрено п. 8.3 и 8.6 договора группового страхования. Считает ошибочным вывод суда о том, что наступление смерти Виноградовой И.М. после достижения ею возраста 70 лет не может являться страховым случаем в рамках указанного договора страхования и создавать обязанности по выплате страхового возмещения страховщиком в пользу кредитора или наследников заемщика, поскольку согласно заявлению на включение в программу страхования Виноградова И.М. была застрахована, в том числе, по страховому случаю в результате первичного диагностирования смертельно опасного заболевания, что, по мнению представителя заявителя, Банком было проигнорировано. Указывает на допущенную судом первой иснтанции описку в резолютивной части решения в указании дважды одинаковых оснований с разными размерами сумм (взыскании неустойки за просрочку уплаты кредита).

Не явившиеся лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции извещены надлежащим образом, ходатайств об отложении дела не заявляли, о причинах неявки не сообщили, доказательств уважительности отсутствия не представили, в силу чего дело рассмотрено согласно ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту- ГПК РФ) в отсутствие не явившихся лиц.

Проверив решение суда по правилам апелляционного производства, в пределах доводов апелляционной жалобы, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия оснований для отмены судебного решения не усматривает.

Как следует из материалов дела и правильно установлено судом первой инстанции, 11.05.2012 года между ООО ИКБ «Совкомбанк» и Виноградовой И.М., 04.10.1942 года рождения и был заключен в офертно-акцептной форме Договор о потребительском кредитовании № по условиям которого Банк обязался предоставить ответчику кредит в сумме 131 578 руб. 95 коп. на срок 60 месяцев под 28 % годовых от суммы кредита, а ответчик обязался возвратить кредит на условиях и в порядке, установленном кредитным договором.

В тот же день Виноградовой И.М. было подписано заявление на включение ее в программу добровольного страхования жизни и от несчастных случаев и болезней по Договору добровольного группового страхования жизни и от несчастных случаев и болезней и на случай дожития до события недобровольная потеря работы, заключенному между ООО ИКБ «Совкомбанк» и ЗАО «Алико» по следующим рискам:

- смерть застрахованного лица, произошедшая в период действия договора страхования в отношении застрахованного лица, наступившая в результате несчастного случая;

- постоянная полная нетрудоспособность застрахованного лица, произошедшая в период действия страхования в отношении застрахованного лица и наступившая в результате несчастного случая;

- первичное диагностирование у застрахованного лица следующих заболеваний и состояний (Далее «смертельно-опасные заболевания») в период действия договора страхования в отношении застрахованного лица.

Договором в рамках программы страхования 4 предусмотрены следующие страховые риски: смерть застрахованного лица, произошедшая в период действия страхования в отношении застрахованного лица, наступившая в результате несчастного случая или болезни; постоянная полная нетрудоспособность застрахованного лица, произошедшая в период действия страхования в отношении застрахованного лица и наступившая в результате несчастного случая или болезни; первичное диагностирование у застрахованного лица «смертельно-опасного заболевания» в период действия договора страхования. При этом к «смертельно-опасному заболеванию» по условиям п.п. 2.5.4 Договора отнесен Инсульт. Обязательным условием страхового возмещения установлено подтверждение наличия постоянных неврологических нарушений квалифицированным врачом (невропатологом) по истечении минимум 6 недель после возникновения инсульта(том 1,л.д.98). Исходя из условий договора, наступление страхового риска в виде первичного диагностирования смертельно-опасного заболевания предполагает выплату страхового возмещения кредитору в размере задолженности или соответственно в оставшейся части заёмщику в связи с невозможностью или существенным ограничением возможности погашения долга, обусловленными финансовыми затруднениями и нетрудоспособностью, неплатежеспособностью заёмщика. При этом смерть заемщика в результате несчастного случая или болезни выступает отдельным страховым риском.

Выгодоприобретателем по договору страхования по страховым случаям смерть в результате несчастного случая или болезни, постоянная полная нетрудоспособность результате несчастного случая или болезни и первичное диагностирование смертельно опасного заболевания указан ООО ИКБ «Совкомбанк» до полного исполнения заемщиком обязательств по кредитному договору. После исполнения обязательств по кредитному договору выгодоприобретателями указан заемщик, либо наследники, в случае смерти заемщика.

Свои обязательства перед Виноградовой И.М. Банк исполнил, перечислив на ее счет 131 578 руб. 95 коп.

В этот же день со счета Виноградовой И.М. по ее заявлению осуществлен перевод платы за включение в программу страхования в сумме 31 578 руб. 95 коп.

Вместе с тем, с 12.07.2012 года условия договора выполнялись заемщиком ненадлежащим образом, график платежей систематически нарушался, последний платеж внесен 08.01.2016 года.

25.01.2016 года Виноградова И.М. умерла.

По условиям страхования, Виноградова И.М. была застрахована по риску смерть, произошедшей в период действия страхования в отношении Застрахованного лица и наступившая в результате несчастного случая, к которым исходя из Договора страхования является внезапное кратковременное внешнее событие, повлекшее за собой телесное повреждение или смерть застрахованного лица, причиной которого не являются заболевания или врачебные манипуляции, если такие событие произошло в период действия Договора, независимо от воли Страхователя, застрахованного лица и (или) Выгодоприобретателя.

Смерть Виноградовой И.М. наступило не в результате несчастного случая. Согласно протоколу патолого-анатомического вскрытия № 18, заключительный клинический диагноз- новокамиальная правосторонняя нижнедолевая пневмония, тяжелое течение. Полиорганическая недостаточность. Ишемический инсульт в бассейне СМА слева от 01.01.2016 года.

Наследником после смерти Виноградовой И.М. является ее сын Журавлев А.Ю.

Сумма задолженности по кредитному договору № от 11.05.2012 года по расчету Банка составила 228 942 руб. 25 коп., из которых 52 847 руб. 62 коп. задолженность по уплате основного долга, 11 537 руб. 77 коп.- по уплате просроченных процентов за пользование кредитом, штрафные санкции за просрочку уплаты кредита 132 126 руб. 91 коп., за просрочку уплаты процентов - 32 429 руб. 95 коп.

В страховую компанию Виноградова И.М. не обращалась.

Согласно ст. 1175 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту- ГК РФ), наследники, принявшие наследство, отвечают по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к ним наследственного имущества. Кредиторы наследодателя вправе предъявить свои требования к принявшим наследство наследникам. До принятия наследства требования кредиторов могут быть предъявлены к наследственному имуществу

В случае смерти должника, не исполнившего кредитное обязательство, допускается перемена лиц в обязательстве. Согласно ст. 1112 ГК РФ имущественные права и обязанности входят в состав наследства. В том случае, когда наследство отсутствует либо наследники его не приняли, обязательство заемщика прекращается в силу п. 1 ст. 418 названного Кодекса смертью должника.

Разрешая настоящий спор, суд первой инстанции пришел к выводу об удовлетворении исковых требований Банка, взыскав с Журавлева А.Ю. задолженность по кредитному договору в размере 59 613 руб. 15 коп., из которых 38 075 руб. 38 коп.- просроченная ссуда, 11 537 руб. 77 коп.- просроченные проценты, а также сниженные по правилам ст. 333 ГК РФ, неустойки: 7000 руб.- за просрочку уплаты кредита и 3000 руб.- за просрочку уплаты процентов.

При этом суд исходил из того, что ответственным за возврат кредитной задолженности перед Банком после смерти заемщика является его наследник – Журавлев А.Ю. в пределах перешедшего к нему наследственного имущества (квартиры), стоимость которого превышает сумму долга.

Отказывая в удовлетворение встречного иска Журавлева А.Ю. к ПАО «Совкомбанк» о признания случая страховым, возложении обязанности выполнить обязательства по договору страхования путем исполнения обязательств по погашению задолженности по кредитному договору, суд первой инстанции, проанализировав представленные медицинские документы Заемщика, пришел к выводу о том, что страховой случай по договору не наступил, поскольку в период действия договора страхования у Виноградовой И.М. в сентябре 2012 года был диагностирован «повторный ишемический кардиоэмболический инсульт в бассейне ОА», доказательств диагностирования впервые смертельно опасного заболевания в период действия договора страхования истцом по встречному иску не представлено.

Кроме того, суд первой инстанции указал, что в период действия договора страхования Виноградова И.М. не реализовала право на обращение с заявлением о выплате страхового возмещения по страховому риску – первичное диагностирование смертельно-опасного заболевания, а смерть Заемщика наступила после прекращения действия договора страхования (основанием к которому являлось достижение Заемщиком 04.10.2012 года 70 лет).

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, которые основаны на нормах права и представленных сторонами доказательствах, которым суд первой инстанции дал надлежащую правовую оценку в соответствии с правилами ст. 67 ГПК РФ.

Доводы апелляционной жалобы о том, что впервые смертельно-опасное заболевание было диагностировано у Виноградовой И.М. 06.09.2012 года, в связи с чем Банк был обязан реализовать свое право на получение страховой выплаты, в соответствии с п.п. 8.3, 8.6 Договора группового страхования, являлись предметом проверки и оценки суда первой иснтанции, с которой судебная коллегия соглашается, не усматривая оснований для их переоценки.

Так, согласно п. 8.3 Договора № добровольного группового страхования жизни и от несчастных случаев и болезней и на случай дожития до события недобровольной потери работы, при возникновении страхового случая Страхователь (по делу Банк) обязан в течение 30 дней направить Страховщику письменное уведомление по форме установленного образца, указанной в Приложении № 4 к Договору.

Если Страхователь по объективным причинам не смог представить письменное уведомление о наступлении страхового случая в срок, указанный в п. 8. 3 Договора, это не влияет на право Страхователя требовать у Страховщика страховую выплату при условии предоставления им уведомления и доказательств при первой возможности. Объективные причины несоблюдения сроков Страхователя должны быть подтверждены документально.

Из дела следует, что Виноградова И.М. с 2012 года до дня смерти (25.01.2016 год) не обращалась в Банк с заявлением о наступлении страхового случая (диагностированного смертельно-опасного заболевания в период действия договора страхования), пакет документов в Банк сформирован и направлен ею не был.

С требованиями к Банку, Страховой компании о признания случая страховым Журавлев А.Ю. впервые обратился только во встречном иске 19.02.2020 года.

В этой связи доводы жалобы о несоблюдении банком обязательного досудебного порядка, установленного Договором страхования, не могут повлечь отмену обжалуемого решения.

Бесспорных доказательств того, что смертельно-опасное заболевание (Инсульт) было диагностировано впервые у Виноградовой И.М. в период действия договора страхования, материалы дела не содержат, напротив согласно выписке из истории болезни №, в период с 07.09.2012 года по 27.09.2012 года Виноградова И.М. находилась на стационарном лечении в ПСО Минусинской ЦРБ с диагнозом: Повторный ишемический кардиоэмболический инсульт в бассейне ОА от 06.09.2012 года (инфаркт мозжечка с 2х сторон больше слева и базальных отделов височной доли справа) вследствие постоянной формы фибрилляции предсердий на фоне церебрального атеросклероза и гипертонической болезни).

В этой связи, по доводам апелляционной жалобы оснований для отмены решения не имеется.

Доводы жалобы в целом повторяют позицию ответчика - истца в суде первой инстанции, указывая на иную оценку установленных судом обстоятельств, оснований для которой судебная коллегия не находит. Выводы суда основаны на законе и подтверждаются доказательствами, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы по изложенным в ней доводам не имеется.

Процессуальных нарушений, влекущих безусловную отмену обжалуемого решения, судом первой иснтанции не допущено.

В соответствии с частями 1 и 2 ст. 200 ГПК РФ после объявления решения суд, принявший решение по делу, не вправе отменить или изменить его, однако может по своей инициативе или по заявлению лиц, участвующих в деле, исправить допущенные в решении суда описки или явные арифметические ошибки.

В отличие от изменения решения суда по существу, которое может быть произведено только вышестоящим судом в установленной законом процедуре обжалования судебных актов, в порядке, предусмотренном ч. 2 ст. 200 ГПК РФ, могут быть устранены лишь явные и очевидные описки либо арифметические ошибки, не соответствующие смыслу данного решения и воле суда его постановившего.

При этом, по смыслу ст. 200 ГПК РФ под описками (опечатками) понимаются искажения, допущенные при написании отдельных слов, выражений, имен и фамилий участников конкретного процесса, наименований юридических лиц и т.п. Исправление описок и явных арифметических ошибок не может быть произвольным и не должно вести к изменению содержания решения суда.

Указание подателя жалобы о том, что судом первой инстанции допущена описка в резолютивной части решения в части указания двух одинаковых оснований взыскания, но с разными фактическими суммами, не лишает его возможности обратиться в суд первой иснтанции с заявлением об исправлении описки, как и суд первой инстанции инициировать ее исправление.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Норильского городского суда Красноярского края от 10 августа 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Журавлева А.Ю. – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: