Решение по делу № 22-2394/2021 от 29.11.2021

Судья Усикова Т.А. Дело № 22-2394/2021 УИД 35RS0001-01-2021-002183-74

ВОЛОГОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Вологда 27 декабря 2021 года

Судебная коллегия по уголовным делам Вологодского областного суда в составе:

председательствующего судьи Колтакова А.Л.,

судей Макурина В.А., Федорова Д.С.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Отопковой О.М.,

с участием:

прокурора Грибановой О.Н.,

осужденного Протасова Е.В. и его защитника адвоката Скворцова-Петровича А.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционному представлению государственного обвинителя Хлопцевой Н.Н. и апелляционной жалобе осужденного Протасова Е.В.

на приговор Череповецкого городского суда Вологодской области от 12 октября 2021 года в отношении Протасова Е. В..

Заслушав доклад председательствующего, выступления осужденного, защитника, прокурора, судебная коллегия

установила:

приговором Череповецкого городского суда Вологодской области от 12 октября 2021 года

Протасов Е. В., <ДАТА> года рождения, уроженец <адрес>, ранее судимый:

приговором Череповецкого городского суда Вологодской области от 10 июня 2013 года по п. «в» ч. 2 ст.158, п. «г» ч. 2 ст.161, ч. 5 ст.74, ст.70 УК РФ с назначением наказания в виде лишения свободы на срок 3 года 6 месяцев с отбыванием в колонии строгого режима; освобожден по отбытию наказания 16 июня 2016 года;

приговором Череповецкого городского суда Вологодской области от 23 января 2018 года по ч. 1 ст.158, п. «а» ч. 3 ст.158 УК РФ с назначением наказания в виде лишения свободы на срок 3 года с отбыванием в колонии особого режима;

приговором мирового судьи Вологодской области по судебному участку № 15 от 01 ноября 2018 года по ст.324, ч. 5 ст.69 УК РФ, с присоединением приговора от 23 января 2018 года, с учетом изменений, внесенных апелляционным постановлением Череповецкого городского суда от 27 декабря 2018 года, с назначением наказания в виде лишения свободы на срок 3 года 1 месяц с отбыванием в колонии особого режима; освобожден по отбытию наказания 09 ноября 2020 года, установлен административный надзор на срок 8 лет до 09 ноября 2028 года,

оправдан по предъявленному обвинению в совершении преступлений, предусмотренных ч. 2 ст. 325, ч.1 ст. 325, ч. 1 ст. 325 УК РФ за отсутствием в его действиях состава преступления, в этой части признано право на реабилитацию в порядке, установленном главой 18 УПК РФ;

осужден

- по ч. 1 ст. 158, ч. 1 ст. 158 УК РФ с назначением наказания в виде лишения свободы на срок 1 год 4 месяца за каждое из двух преступлений,

- по ч. 2 ст. 162 УК РФ с назначением наказания в виде лишения свободы на срок 5 лет,

- по ч. 1 ст. 314.1 УК РФ с назначением наказания в виде лишения свободы на срок 6 месяцев;

в соответствии с ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказаний, окончательно назначено наказание в виде лишения свободы на срок 6 лет с отбыванием в исправительной колонии особого режима;

меру пресечения на апелляционный срок постановлено оставить в виде содержания под стражей, срок отбывания наказания постановлено исчислять со дня вступления приговора в законную силу;

постановлено зачесть Протасову Е.В. в счет отбытого наказания время содержания под стражей с 09 апреля 2021 года по день вступления приговора в законную силу, из расчета один день нахождения под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии особого режима в соответствии со ст.72 УК РФ;

принято решение о взыскании с Протасова Е. В. в счет возмещения морального вреда в пользу ФИО1 20 000 рублей;

принято решение о взыскании с Протасова Е. В. в счет возмещения материального вреда в пользу ФИО1 5 022 рублей 70 копеек, в пользу ФИО2 2 800 рублей, в пользу ФИО3 5 000 рублей;

принято решение по вещественным доказательствам.

Указанным приговором Протасов Е.В. признан виновным в совершении двух краж, разбоя с применением предмета, используемого в качестве оружия, а также в совершении самовольного оставления поднадзорным лицом места жительства в целях уклонения от административного надзора.

Обстоятельства совершения преступлений подробно изложены в данном приговоре.

В апелляционном представлении государственный обвинитель просит исключить из вводной части приговора указание на судимость Протасова Е.В. по приговору мирового судьи Вологодской области по судебному участку № 65 от 13 ноября 2012 года, которая является погашенной.

Осужденный Протасов Е.В. в апелляционной жалобе указывает, что он имеет регистрацию в городе Череповце, среднее специальное образование, в браке не состоит, на иждивении имеет несовершеннолетнюю дочь, работает чистильщиком. С приговором осужденный не согласен по следующим указанным в апелляционной жалобе доводам: считает, что было нарушено его право на защиту; суд не взял во внимание то, что свидетель ФИО4 показал, что узнал нож, который осужденному вменяют как орудие преступления, своим имуществом; свидетель ФИО4 показал, что этот нож осужденный взял у него 9 апреля 2021 года утром, тогда как преступление им было совершено 8 апреля 2021 года в 18 часов 30 минут; осужденный в жалобе указывает, что он совершил грабеж, а не разбой; потерпевшая ФИО1 постоянно путается в показаниях, она обговаривала со следователем как правильно выбрать точку для обвинения и для взыскания иска; ее показания необоснованы и голословны; показания свидетеля ФИО4 и потерпевшей ФИО1 в протоколе отражены не в полном объеме; ножа в момент совершения открытого хищения у осужденного не было. Осужденный просит приговор отменить, направить дело на новое судебное разбирательство.

В письменных возражениях на апелляционную жалобу государственный обвинитель Хлопцева Н.Н. указывает, что: доводы жалобы несостоятельны, они были известны суду первой инстанции, проверены и опровергнуты; показания свидетеля ФИО5 не оглашались; фактические обстоятельства совершенных преступлений, их квалификация являются законными и обоснованными; оценка доказательствам дана в соответствии с требованиями законодательства, оснований не доверять показаниям потерпевшей не имеется; наказание является справедливым и определенным в соответствии с требованиями закона.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции осужденный Протасов Е.В. и адвокат Скворцов-Петрович А.А. поддержали доводы апелляционной жалобы, прокурор Грибанова О.Н. просила апелляционную жалобу оставить без удовлетворения. Против удовлетворения апелляционного представления стороны не возражали.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционного представления и апелляционной жалобы, заслушав мнения участников судебного разбирательства, судебная коллегия приходит к следующему.

Выводы суда первой инстанции о наличии в деяниях Протасова Е.В. составов преступлений соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам. Указанные выводы основаны на собранных по уголовному делу и исследованных в судебном заседании доказательствах, подробно изложенных в приговоре.

Вина осужденного подтверждается:

его показаниями, согласно которым он: 2 апреля 2021 года из автомобиля <данные изъяты> тайно похитил пачку каких-то бумаг, штатный компьютер, блок индикации бортовой системы контроля, деньги; 6 апреля 2021 года в <адрес> похитил велосипед; 8 апреля 2021 года около магазина «<данные изъяты>» на <адрес> подошел к ФИО1, схватил рукой её сумку и потребовал ее отдать, получив отказ, кулаком замахнулся в лицо потерпевшей, та отпустила свою сумку, и Протасов Е.В. с похищенной сумкой побежал в сторону; самовольно оставил адрес места жительства, жил по <адрес>, потом по <адрес>, о чем не уведомил сотрудников полиции;

заключением эксперта №... от <ДАТА>, согласно которому след пальца руки, изъятый 02 апреля 2021 года при осмотре места происшествия по факту тайного хищения имущества из автомобиля <данные изъяты> по адресу: <адрес>, принадлежит Протасову Е.В. (т. 1 л.д. 217-223);

протоколом осмотра диска с записью с камеры наблюдения с <адрес> за 02 апреля 2021 года, согласно которому при просмотре записи видно, как в 03 часа 31 минуту мужчина подходит к автомобилю, осматривает его, после чего открывает заднюю левую дверь автомобиля, садится в салон, открывает бардачок и что-то из него достает, перелезает на заднее сиденье и что-то достает, выходит из салона автомобиля на улицу и уходит (т. 2 л.д. 202-225);

протоколом выемки от <ДАТА>, согласно которому у ФИО5 были изъяты бортовой штатный компьютер «Gamma», блок индикации бортовой системы контроля (т.1 л.д.246-247);

показаниями Протасова Е.В., данными им в ходе предварительного следствия (т. 1 л.д. 249, т. 2 л.д. 236-237), согласно которым им из автомашины <данные изъяты> были похищены денежные средства в размере около 300 рублей; бортовой компьютер, блок управления;

протоколом осмотра от <ДАТА>, согласно которому при осмотре диска с записью с камеры наблюдения с <адрес> за 06 апреля 2021 года, было видно, как в 18 часов 15 минут к подъезду подходит мужчина, в 18 часов 16 минут он заходит в подъезд, в 18 часов 20 минут данный мужчина выходит из подъезда с подростковым велосипедом (т. 2 л.д. 202-225);

показаниями потерпевшей ФИО1, согласно которым 08 апреля 2021 года примерно в 19 часов около магазина <данные изъяты> к ней подскочил Протасов Е.В., потребовал отдать сумку, при этом схватил рукой её сумку, вырывал её, потерпевшая увидела приставленный к её телу нож, отпустила сумку, Протасов Е.В. с её сумкой побежал в сторону;

заключением эксперта №... от <ДАТА>, согласно которому два следа пальцев рук, изъятые при осмотре места происшествия по факту разбойного нападения на ФИО1, оставлены Протасовым Е.В. (т. 1 л.д. 40-47);

показаниями Протасова Е.В., данными в ходе предварительного следствия (т. 2 л.д. 246), согласно которым он признает, что угрожал ФИО1 ножом при хищении у нее сумки;

копией предписания, выданного ФКУ ИК№... УФСИН России по Вологодской области, согласно которому Протасов Е.В. обязан прибыть не позднее к избранному месту жительства или пребывания, находящемуся по адресу: <адрес> (т.2 л.д.50);

копией информации-ориентировки на Протасова Е.В., согласно которой он самовольно сменил свое место жительства (т.2 л.д.61);

иными указанными в приговоре доказательствами.

Оснований считать приведенные судом доказательства недостоверными не имеется, поскольку они непротиворечивы, последовательны, взаимно дополняют друг друга, получены в соответствии с требованиями действующего законодательства и, согласно протоколу, были непосредственно исследованы в судебном заседании.

Суд всесторонне исследовал собранные по делу доказательства и, дав им надлежащую оценку, обоснованно признал их совокупность достаточной для разрешения уголовного дела по существу и постановил обвинительный приговор. Судом первой инстанции учтены все юридически значимые обстоятельства, необходимые для правильного разрешения уголовного дела.

Деяния Протасова Е.В. судом первой инстанции правильно были квалифицированы: по ч. 1 ст. 158 УК РФ, как кража, то есть тайное хищение имущества, принадлежащего потерпевшим ФИО2 и ФИО3 (два преступления); по ч. 2 ст. 162 УК РФ, как разбой, то есть нападение в целях хищения имущества ФИО1, совершенное с угрозой применения насилия, опасного для жизни и здоровья, с применением предмета, используемого в качестве оружия; по ч. 1 ст. 314.1 УК РФ как самовольное оставление поднадзорным лицом места жительства, совершенное в целях уклонения от административного надзора.

Изъятие имущества ФИО2 и ФИО3 было осуществлено осужденным тайно, в отсутствие собственников, противоправно и безвозмездно, с корыстной целью, с причинением ущерба потерпевшим.

Нападение на ФИО1 было совершено Протасовым Е.В. в целях хищения имущества потерпевшей, о чем в своих показаниях сообщал сам осужденный. Об угрозе применения насилия, опасного для жизни и здоровья, свидетельствуют конкретные обстоятельства совершения преступления: характер предмета, которым Протасов Е.В. угрожал потерпевшей, субъективное восприятия последней этой угрозы, совершение демонстративных действий, свидетельствовавших о намерении нападавшего применить физическое насилие. Доводы стороны защиты о том, что нож осужденным при нападении не применялся, опровергаются как последовательными показаниями потерпевшей, так и согласующимися с ними показаниями Протасова Е.В. на стадии предварительного расследования, данными в присутствии защитника. Вопреки доводам апелляционной жалобы показания свидетеля ФИО4 не опровергают выводы об использовании осужденным ножа при разбойном нападении. Указанная версия была предметом проверки суда первой инстанции, в обжалуемом приговоре приведены мотивы, по которым суд пришел к выводу о ее несостоятельности, оснований не соглашаться с которыми у судебной коллегии не имеется.

Под самовольным оставлением поднадзорным лицом места жительства или пребывания понимается его непроживание (непребывание) по месту жительства или пребывания, совершенное с предусмотренной частью 1 статьи 314.1 УК РФ целью. Указанные обстоятельства полностью нашли свое подтверждение приведенными в приговоре доказательствами.

При назначении наказания суд учел требования ст. 6 УК РФ и ст. 60 УК РФ, характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, данные о личности осужденного, влияние назначенного наказания на его исправление. Судом первой инстанции в полной мере приняты во внимание все обстоятельства, влияющие на назначение наказания.

В качестве смягчающих обстоятельств при назначении Протасову Е.В. наказания суд обоснованно признал и в полной мере учел: признание вины, явки с повинной (т.1 л.д. 87, 88, 234, т. 2 л.д. 161), наличие на иждивении виновного несовершеннолетнего ребенка. Иных обстоятельств, подлежащих признанию смягчающими, суд первой инстанции не усмотрел, не усматривает их и судебная коллегия.

Отягчающим наказание Протасова Е.В. обстоятельством применительно к преступлениям, квалифицированным по ч. 1 ст. 158 УК РФ и ч. 2 ст. 162 УК РФ, является рецидив преступлений. Наличие отягчающего наказание обстоятельства препятствует применению положений ч. 1 ст. 62 УК РФ и ч. 6 ст. 15 УК РФ. Выводы суда об отсутствии оснований для применения положений ст. 64 УК РФ надлежаще мотивированы, оснований не соглашаться с ними не имеется, поскольку отсутствуют исключительные обстоятельства, связанные с целями и мотивами преступления, ролью Протасова Е.В., его поведением во время или после совершения преступления, другие, обстоятельства, существенно уменьшающие степень общественной опасности преступления. Назначение условного осуждения при особо опасном рецидиве запрещено положениями ч. 1 ст. 73 УК РФ.

При назначении наказания судом первой инстанции было обосновано применение положений ч. 2 ст. 68 УК РФ и соблюдены установленные данной нормой ограничения. Оснований считать назначенное наказание чрезмерно суровым не имеется.

Вид исправительного учреждения определен в соответствии с требованиями п. «г» ч. 1 ст. 58 УК РФ, согласно которым мужчинам при особо опасном рецидиве преступлений, отбывание наказания назначается в исправительных колониях особого режима.

В соответствии с требованиями п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ время содержания осужденного под стражей до вступления приговора в законную силу правильно постановлено зачесть в срок отбытия наказания из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии особого режима.

Решение по гражданскому иску судом первой инстанции мотивировано и обосновано, сторонами не оспорено, причинение ущерба находится в прямой причинно-следственной связи с виновными действиями осужденного. В соответствии со ст.ст. 151, 1099, 1100, 1101 ГК РФ исковые требования о взыскании компенсации причиненного морального вреда с учетом понесенных моральных и нравственных страданий удовлетворены правомерно, размер иска соответствует требованиям разумности и справедливости, оснований считать его завышенным, не имеется.

Доводы апелляционной жалобы о нарушении права на защиту своего подтверждения не нашли. Судебное разбирательство судом первой инстанции было проведено с соблюдением требований глав 33-39 УПК РФ, принципов равенства и состязательности. Сторонам были созданы необходимые условия для осуществления предоставленных им прав, они не были ограничены в праве представлять доказательства и участвовать в их исследовании. Все заявленные сторонами ходатайства были рассмотрены, по ним приняты мотивированные решения.

Приговор основан лишь на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании. Тот факт, что в судебном заседании не была допрошена свидетель обвинения ФИО5, не является нарушением уголовно-процессуального законодательства. Как следует из материалов уголовного дела, судом предпринимались меры к вызову в судебные заседания указанного свидетеля, однако обеспечить ее явку в суд не представилось возможным. Из протокола судебного заседания следует, что государственный обвинитель отказалась от вызова для допроса данного свидетеля. Стороной защиты в свою очередь явка свидетеля обеспечена не была, заявлялись возражения против оглашения показаний ФИО5, данных на стадии предварительного расследования. При изложенных обстоятельствах судом принятие отказа от допроса указанного свидетеля стороны обвинения не является нарушением принципа состязательности сторон и права на защиту.

Доводы о несоответствии протокола судебного заседания не могут являться основанием для отмены судебного решения. Постановлением Череповецкого городского суда Вологодской области от 02 ноября 2021 года замечания на протоколы судебных заседаний были отклонены.

Вместе с тем, проверив доводы апелляционного представления, судебная коллегия находит его подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

Преступление, за которое Протасов Е.В. был осужден по приговору мирового судьи Вологодской области по судебному участку № 65 от 13 ноября 2012 года, относится к категории преступлений небольшой тяжести. Наказание за данное преступление отбыто 16 июня 2016 года. Согласно п. «в» ч. 3 ст. 86 УК РФ в отношении лиц, осужденных к лишению свободы за преступления небольшой тяжести, судимость погашается по истечении трех лет после отбытия наказания. Исходя из изложенного, на момент совершения преступлений по обжалуемому приговору указанная судимость является погашенной и не подлежит указанию в приговоре в качестве сведений о личности подсудимого, указание на нее подлежит исключению из вводной части приговора. Эта судимость не влияет на вид рецидива и на иные критерии назначения наказания, в связи с чем исключение ссылки на нее из вводной части приговора не влечет смягчения назначенного Протасову Е.В. наказания.

Кроме того, в соответствии с п. «а» ч. 1 ст. 63 УК РФ обстоятельством, отягчающим наказание, может являться рецидив преступлений. Суд первой инстанции в качестве обстоятельства, отягчающего наказание осужденного, в приговоре указал особо опасный рецидив преступлений. Указание в приговоре отягчающего наказания подобным образом не соответствует положениям ст. 63 УК РФ. Предусмотренный названной нормой закона перечень обстоятельств, отягчающих наказание, является исчерпывающим и расширительному толкованию не подлежит, эти обстоятельства должны быть указаны в приговоре так, как они предусмотрены в законе.

Кроме того, буквальное толкование текста приговора при избранном судом способе указания отягчающего наказание обстоятельства приводит к выводу о том, что данное отягчающее обстоятельство применено и к преступлению, квалифицированному по ч. 1 ст. 314.1 УК РФ. При этом не учтено, что в силу ст. 3 Федерального закона «Об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы» от 06 апреля 2011 года № 64-ФЗ, рецидив преступлений в данной конкретной ситуации является признаком субъекта преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 314.1 УК РФ, и не может повторно учитываться качестве обстоятельства, отягчающего наказание. При таких обстоятельствах приговор подлежит изменению, назначенное Протасову Е.В. наказание – смягчению, как за совершение преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 314.1 УК РФ, так и по совокупности преступлений.

Учитывая, что вид рецидива, влияющий на применение положений ст. 58, 73 УК РФ, судом установлен правильно, иных оснований для внесения изменений в приговор судебная коллегия не усматривает.

Других нарушений норм уголовного или уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора или его изменение, ни на стадии предварительного расследования, ни в ходе судебного разбирательства, не допущено. Оснований для отмены или изменения обжалуемого приговора по доводам апелляционной жалобы, не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 389.15. 389.18, 389.20, 389.26, 389.28 и 389.33 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

апелляционное представление удовлетворить,

приговор Череповецкого городского суда Вологодской области от 12 октября 2021 года в отношении Протасова Е. В. изменить:

исключить из вводной части приговора указание на судимость Протасова Е.В. по приговору мирового судьи Вологодской области по судебному участку № 65 от 13 ноября 2012 года;

исключить из приговора указание на признание обстоятельством, отягчающим наказание Протасова Е.В., по преступлению, предусмотренному ч. 1 ст. 314.1 УК РФ, рецидива преступлений,

смягчить назначенное Протасову Е.В. по ч. 1 ст. 314.1 УК РФ наказание до 5 месяцев лишения свободы,

на основании ч. 3 ст. 69 УК РФ, по совокупности преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 158, ч. 1 ст. 158, ч. 2 ст. 162, ч. 1 ст. 314.1 УК РФ, путем частичного сложения назначенных наказаний, назначить наказание в виде лишения свободы на срок 5 лет 11 месяцев с отбыванием в исправительной колонии особого режима;

в остальной части приговор оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в кассационном порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ, в судебную коллегию по уголовным делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции.

Кассационная жалоба, представление, подлежащие рассмотрению в порядке, предусмотренном ст. 401.7 и 401.8 УПК РФ, могут быть поданы через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вступления приговора суда первой инстанции в законную силу, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии приговора, вступившего в законную силу. В случае пропуска указанного срока или отказа судом первой инстанции в его восстановлении кассационная жалоба, представление могут быть поданы непосредственно в кассационный суд общей юрисдикции.

Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий

Судьи