Решение от 18.06.2013 по делу № 2-2856/2013 от 07.05.2013

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

18 июня 2013 года Гагаринский районный суд г. Москвы в составе председательствующего федерального судьи Романовой С.В., при секретаре Стулаковой А.С., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № Цораевой Е. С. к Иванову С. Е. о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП,

У С Т А Н О В И Л:

Истец Цораева Е. С. обратилась в суд с иском к Иванову С. Е., просит взыскать с ответчика: имущественный ущерб, причиненный в результате ДТП, в размере <данные изъяты> 66 коп.,- часть оценки стоимости ремонта транспортного средства с учетом износа деталей, не покрытая страховой суммой; имущественный ущерб, в размере <данные изъяты> 53 коп., разницу между причитающимся истцу страховым возмещением согласно оценки автоэкспертизы и фактическими затратами, понесенными в связи с произведенным ремонтом; <данные изъяты> 44 коп. в счет утраты товарной стоимости автомобиля; денежную сумму в размере <данные изъяты> в качестве компенсации за проведение независимой автотехнической экспертизы и получения экземпляра отчета ГО 03-10-233-11;денежную сумму в размере <данные изъяты> в качестве компенсации за проведение независимой автотехнической оценки утраты товарного вида автомобиля и получения экземпляра отчета ГО 03-10-233-11 (УТС); сумму в размере <данные изъяты> 16 коп., - затраты на отправку ответчику и владельцу автомобиля письменной претензии с просьбой возместить ущерб в досудебном порядке, всего <данные изъяты> и расходы по оплате государственной пошлины <данные изъяты> 36 коп.

В обоснование заявленных требований указывает, что ДД.ММ.ГГГГ в 10 часов 20 минут на 42 км + 300 м а/д подъезд к аэропорту Домодедово произошло ДТП с участием четырех автомобилей. ДТП произошло по вине водителя автомобиля <данные изъяты> гос. номер <данные изъяты> Иванова С. Е. ввиду неправильно выбранной дистанции. В результате столкновения автомобиль истца <данные изъяты> гос. номер А183РН197 получил значительные повреждения, после чего истцом было организовано проведение независимой автотехнической экспертизы договор № с ООО "Авто-Эксперт" от 03.10.2012, произведенной на основании акта осмотра автомобиля № от 03.10.2012, расчет стоимости восстановительного ремонта транспортного средства без учета скрытых повреждений, с учетом износа составил <данные изъяты> 81 коп., выплаты согласно решению № в размере <данные изъяты> 81 коп. произвёл Р. Союз Автостраховщиков, в связи с тем, что лицензия полиса ОСАГО ответчика отозвана. Денежное вознаграждение, выплаченное истцом ООО «Авто-Эксперт» за проведение оценки, составило <данные изъяты>. Стоимость ремонта автомобиля истца в Авторизованном сервисном центе составил в <данные изъяты> 00 коп. Также была проведена дополнительная независимая автотехническая экспертиза в условиях Авторизованного сервисного центра. Стоимость восстановительного ремонта транспортного средства с учетом скрытых повреждений и с учетом износа составила <данные изъяты> 47 коп. Денежное вознаграждение, выплаченное истцом ООО "Авто-Эксперт" за проведение оценки, составило <данные изъяты> две тысячи рублей. При повторном обращении в Р. Союз Автостраховщиков по вопросу возмещения убытков связанных с ремонтом автомобиля истца, был получен отказ, с рекомендациями обраться к виновнику ДТП, в связи с тем, что лимит выплат по договору ОСАГО ответчика ЗАО СК "РТС" ВВВ № полностью исчерпан, что подтверждается документом № 121205-393757. Кроме того, по заключению специалистов ООО "Авто-Эксперт" № ГО 03-10-233-11 (УТС), от ДД.ММ.ГГГГ в результате ДТП произошла утрата товарного вида автомобиля и составляет <данные изъяты> 44 коп. Денежное вознаграждение, выплаченное истцом ООО "Авто-Эксперт" за проведение оценки утраты товарного вида автомобиля составило <данные изъяты>, что подтверждается чеком.

Истец Цораева Е. С. в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом, выдала доверенность на представление своих интересов в суде Степанову И.Н.

Представитель истца по доверенности Степанов И. Н., являющийся также третьим лицом, в судебном заседании исковые требования поддержал.

Ответчик Иванов С. Е. в судебное заседание явился, вину в ДТП не оспаривал, относительно размера ущерба указал, что таковой необоснованно завышен.

Третье лицо Рябинин С. Ю. в судебное заседание не явился, извещался о времени и месте проведения судебного разбирательства, причина неявки суду не известна, ходатайств об отложении или о рассмотрении дела в его отсутствии не поступало.

Суд, выслушав участников судебного разбирательства, исследовав письменные материалы дела, находит требования подлежащими частичному удовлетворению.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 10 часов 20 минут на 42 км + 300 м а/д подъезд к аэропорту Домодедово произошло ДТП с участием четырех автомобилей: <данные изъяты> гос. номер: <данные изъяты> под управлением Иванова С.Е., <данные изъяты> госномер <данные изъяты> под управлением Степанова И.Н., <данные изъяты> госномер <данные изъяты> под управлением Сидоренко В.В., <данные изъяты> под управлением Гусарова В.Г., что подтверждается справкой о ДТП от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.19-19оборот).

    Исходя из справки, составленной 2-м ППС ГИБДД батальон № 7, ДТП произошло по вине водителя автомобиля <данные изъяты> государственный регистрационный номер <данные изъяты> под управлением Иванова С. Е., нарушившего п. 9.10 ПДД РФ, ввиду неправильно выбранной дистанции водитель совершил наезд на впереди остановившийся автомобиль <данные изъяты> гос. номер <данные изъяты>, принадлежащий истцу под управлением Степанова И.Н. После столкновения принадлежащий истцу автомобиль отбросило на впереди стоящий, а/м <данные изъяты> SX4 Hatchback государственный номер <данные изъяты> под управлением водителя Сидоренко В.В., который из-за столкновения совершил наезд на впереди стоящий, а/м Шевролет Lacetti гос. номер: <данные изъяты> под управлением водителя Гусарова В.Г. В действиях Степанова И.Н., Сидоренко В.В., Гусарова В.Г. нарушений ПДД РФ не усматривается. В соответствии с постановлением 747948 от ДД.ММ.ГГГГ И. С.Е. привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ и ему назначено административное наказание в виде штрафа в размере <данные изъяты> (л.д. 18).

Автомобили получили технические и механические повреждения.

Ответчик Иванов С. Е. свою вину в произошедшем дорожно-транспортном происшествии в судебном заседании не оспаривал.

Принимая во внимание вышеизложенное, суд приходит к выводу о том, что нарушение водителем Ивановым С. Е. ПДД РФ находятся в непосредственной причинно-следственной связи с причинением вреда имуществу истца.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Законом или договором может быть установлена обязанность причинителя вреда выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда. 2. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда. 3. Вред, причиненный правомерными действиями, подлежит возмещению в случаях, предусмотренных законом. В возмещении вреда может быть отказано, если вред причинен по просьбе или с согласия потерпевшего, а действия причинителя вреда не нарушают нравственные принципы общества.

ДД.ММ.ГГГГ ООО "Авто-Эксперт" произведен осмотр транспортного средства истца, о чем составлен акт № 03-10-233-11.

Стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца с учетом автотехнической экспертизы ООО «Авто-Эксперт» без учета скрытых повреждений, с учетом износа составил <данные изъяты> 81 коп. (л.д.5-8), (л.д.24). Расходы по оплате услуг ООО «Авто-Эксперт» за проведение оценки, составили <данные изъяты>.

Р. Союз Автостраховщиков в соответствии с решением № произвел выплату страхового возмещения истцу в размере <данные изъяты> 81 коп., исчерпав исходя из представленного извещения от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 14) лимит компенсационных выплат по ОСАГО ЗАО СК «РСТ».

Истцом произведен ремонт транспортного средства в Авторизованном сервисном центе, Тойота центр Битца по адресу: <адрес> пр-т, <адрес>, стоимость которого составила в <данные изъяты> 00 коп., что подтверждается чеком и актом выполненных работ № BW392807 от 21.11.2012г. Также была проведена дополнительная независимая автотехническая экспертиза в условиях Авторизованного сервисного центра на основании договора № 03-10-233-11, заключенного с ООО "Авто-Эксперт" от 03.10.2012г, акта осмотра автомобиля № от 15.11.2012г., согласно которой стоимость восстановительного ремонта транспортного средства с учетом скрытых повреждений и с учетом износа составила <данные изъяты> 47 коп., что подтверждается заключением экспертной оценки ГО 03-10-233-11. Расходы по оплате услуг ООО "Авто-Эксперт" за проведение оценки, составило 2000 две тысячи рублей, что подтверждается чеком.

Кроме того, по заключению специалистов ООО "Авто-Эксперт" № ГО 03-10-233-11 (УТС), от ДД.ММ.ГГГГ в результате ДТП произошла утрата товарного вида автомобиля и составляет <данные изъяты> 44 коп. расходы по оплате услуг ООО "Авто-Эксперт" за проведение оценки утраты товарного вида автомобиля составило <данные изъяты>, что подтверждается чеком.

    Разрешая между сторонами возникший спор, суд учитывает положения ст. 15 ГК РФ, в соответствии с которой лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Исходя из указанной нормы, истцу принадлежит в силу закона право на полное возмещение причиненных ему убытков, при этом, в рассматриваемом случае им выбран способ восстановления нарушенного право путем востребования от причинителя вреда денежных средств, составляющих разницу между суммой, выплаченной ему в счет страхового возмещения и суммой фактически понесенных им расходов по привидению автомобиля в состояние, предшествовавшее до причинения ему ущерба. Наравне с этим, истцом заявлено также о возмещении ущерба в виде разницы между причитающимся истцу страховым возмещением и стоимостью восстановительного ремонта. Вместе с тем, с учетом правового положения ст. 15 ГК РФ потерпевший вправе реализовать свое право на возмещения убытков, выбрав один из указанных способов.

Удовлетворяя заявленные требования частично, суд при расчете суммы причиненного истцу ущерба принимает во внимание фактически понесенные им затраты на восстановление поврежденного автомобиля, стоимость которых согласно счету и квитанции составила <данные изъяты> При этом также принимает во внимание, что возмещение расходов, понесенных истцом в целях восстановления нарушенного права в свою очередь не должно приводить к нарушению прав и интересов ответчика, которым опосредует обязанность возместить потерпевшему непосредственно ту сумму, которая соответствует реальному ущербу, в связи с чем полагает необходимым применить соответствующий процент износа к стоимости запасных частей, установленный в соответствии с оценкой, произведенной ООО "Авто-Эксперт". Так: крепеж – <данные изъяты> 88 коп. (процент износа, подлежащий применению 4,29), соответственно, согласно применяемому проценту износа – (<данные изъяты> 00 коп.(стоимость детали, согласно счета) – (<данные изъяты> 00 коп.(стоимость детали, согласно счета) х 4,29% (процент износа) = <данные изъяты> 88 коп.); бампер задний COROLLA 150 – <данные изъяты> 73 коп. (процент износа, подлежащий применению 8,47), соответственно, согласно проценту износа – (<данные изъяты> 00 коп.(стоимость детали, согласно счета) – (<данные изъяты> 00 коп.(стоимость детали, согласно счета) х 8,47% (процент износа) = <данные изъяты> 73 коп.); бампер передний – <данные изъяты> 93 коп. (процент износа, подлежащий применению 8,47), соответственно, согласно проценту износа – (<данные изъяты> 00 коп.(стоимость детали, согласно счета) – (<данные изъяты> 00 коп.(стоимость детали, согласно счета) х 8,47% (процент износа) = <данные изъяты> 93 коп.); защита переднего бампера нижняя – <данные изъяты> 69 коп. (процент износа, подлежащий применению 4,29), соответственно, согласно проценту износа – (<данные изъяты> 00 коп.(стоимость детали, согласно счета) – (<данные изъяты> 00 коп.(стоимость детали, согласно счета) х 4,29% (процент износа) = <данные изъяты> 69 коп.); решетка радиатора – <данные изъяты> 42 коп. (процент износа, подлежащий применению 8,47), соответственно, согласно проценту износа – (<данные изъяты> 00 коп.(стоимость детали, согласно счета) – (<данные изъяты> 00 коп.(стоимость детали, согласно счета) х 8,47% (процент износа) = <данные изъяты> 42 коп.); решетка рад нижняя – <данные изъяты> 03 коп. (процент износа, подлежащий применению 8,47), соответственно, согласно проценту износа – (<данные изъяты> 00 коп.(стоимость детали, согласно счета) – (<данные изъяты> 00 коп.(стоимость детали, согласно счета) х 8,47% (процент износа) = <данные изъяты> 03 коп.); решетка радиатора – <данные изъяты> 63 коп. (процент износа, подлежащий применению 8,47), соответственно, согласно проценту износа – (<данные изъяты> 00 коп.(стоимость детали, согласно счета) – (<данные изъяты> 00 коп.(стоимость детали, согласно счета) х 8,47% (процент износа) = <данные изъяты> 63 коп.); радиатор кондиционера – <данные изъяты> 61 коп. (процент износа, подлежащий применению 4,29), соответственно, согласно проценту износа – (<данные изъяты> 00 коп.(стоимость детали, согласно счета) – (<данные изъяты> 00 коп.(стоимость детали, согласно счета) х 4,29% (процент износа) = <данные изъяты> 61 коп.); фара левая – <данные изъяты> 34 коп. (процент износа, подлежащий применению 4,29), соответственно, согласно проценту износа – (<данные изъяты> 00 коп.(стоимость детали, согласно счета) – (<данные изъяты> 00 коп.(стоимость детали, согласно счета) х 4,29% (процент износа) = <данные изъяты> 34 коп.), всего стоимость запасных частей и материалов - <данные изъяты> 26 коп.

Таким образом, стоимость фактических затрат, понесенных истцом в связи с произведенным ремонтом транспортного средства подлежит уменьшению на <данные изъяты> 74 коп., следовательно, учитывая, что истцу произведена выплата страхового возмещения в размере <данные изъяты> 81 коп., с ответчика в пользу истца подлежит взысканию реальный ущерб в размере <данные изъяты> 45 коп. (<данные изъяты> – <данные изъяты>). Также подлежит удовлетворению требования истца о взыскании с ответчика утрата товарной стоимости автомобиля <данные изъяты> 44 коп., подтвержденная им в установленном порядке. При этом, что касается доводов ответчика о том, что размер ущерба необоснованно завышен, суд отмечает, что им вопреки требованиям ст. 56 ГПК РФ не представлены доказательства, опровергающие указанный размер, свою оценку ответчик не произвел и не представил, о назначении и проведении по делу автотехнической экспертизы не ходатайствовал, тем самым реализовал свое право на представление доказательств по делу.

Расходы, связанные с проведением ООО «Авто-Экспертр» независимой экспертизы и оценки в общей сумме <данные изъяты> (2000+2000), почтовые расходы, понесенные истцом по вызову ответчика на экспертизу в размере <данные изъяты> 16 коп., суд признает убытками, вытекающими из причинения ответчиком при установленных по делу обстоятельств своими действиями имущественного ущерба истцу и считает возможным взыскать их с ответчика в пользу истца в заявленном им размере.

Также в силу ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы, понесенные им по оплате государственной пошлины при подаче искового заявлении пропорционально размеру удовлетворенной части иска в сумме <данные изъяты> 05 коп., а также расходы по отправке телеграммы в адрес ответчика по извещению его о необходимости явиться в судебное заседание в размере <данные изъяты> 18 коп.

На основании изложенного, ст. ст. 15. 1064, 11079 ГК РФ, руководствуясь ст. ст. 194-198, ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░. ░. ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░. ░. ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> 23 ░░░░░░░, ░ ░░░ ░░░░░: ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> 45 ░░░., ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> 44 ░░░.; ░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░>, ░░░░░░░░ ░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> 18 ░░░., ░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> 05 ░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ – ░░░░░░░░.

    ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░. ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

    ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ 23.06.2013.

░░░░░░░░░░░ ░░░░░                            ░.░. ░░░░░░░░