Решение по делу № 2-2716/2019 от 03.07.2019

РЕШЕНИЕ

ИФИО1

12 сентября 2019 года <адрес>

Домодедовский городской суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи	О.Б. Рагулиной
при секретаре	Е.М. Ивлевой

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску АО АКБ «МИРЪ» к Крыловой Елене Вячеславовне о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов

УСТАНОВИЛ:

АКБ «МИРЪ» (АО) в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» (далее по тексту Банк, истец) обратилось с иском о взыскании с Крыловой Е.В. задолженности по Договору овердрафта № № от ДД.ММ.ГГГГ, образовавшейся за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> руб. 14 коп. (в том числе: <данные изъяты> коп. – просроченный основной долг, <данные изъяты> руб. 42 коп. – просроченные проценты, <данные изъяты> руб. 23 коп. – просроченная неустойка на проценты и основной долг), а также государственной пошлины <данные изъяты> руб. 18 коп.

В обосновании требований истец указал, что ДД.ММ.ГГГГ между Банком и Крыловой Е.В. был заключён договор о предоставлении овердрафта по банковской карте. В соответствии с условиями договора банк предоставил ответчице овердрафт в общей сумме <данные изъяты> руб., срок использования карты до ДД.ММ.ГГГГ. Денежные средства предоставлялись под 41,90% годовых (при снятии наличных), 23,90% годовых (при безналичном расчете). Поскольку ответчица не исполнила принятые на себя обязательства, денежные средства не вернула, проценты за пользование кредитными средствами не уплатила, истец обратился в суд.

В судебное заседание стороны, уведомленные надлежащим образом, не явились. Представитель истца направил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие (л.д.11,12).

В соответствии со ст. ст.165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, дело рассмотрено в отсутствии не явившихся лиц.

Исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства в их совокупности, суд приходит к следующим выводам.

Статьи 307, 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации устанавливают, что обязательства должны выполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательств недопустим.

Согласно ст. 428 Гражданского кодекса Российской Федерации договор может быть заключен посредством присоединения одной стороны к договору, условия которого определены другой стороной в формулярах и иных стандартных формах.

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 Гражданского кодекса (заем), если иное не предусмотрено правилами параграфа 2 и не вытекает из существа кредитного договора.

Статьи 811, 819 Гражданского кодекса предусматривают, что по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование ею. Если договором предусмотрено возвращение кредита по частям, то при нарушении срока, установленного для возврата очередной части, Банк вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 17.04.2017 в отношении АКБ «МИРЪ» (АО) открыто конкурсное производство, функции конкурсного управляющего возложены на Государственная корпорация «Агентство по страхованию вкладов» (л.д.143-144).

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ Крыловой Е.В. (до вступления в брак - Кузнецовой) на основании ее заявления истцом (ОАО «Флексинвест Банк», переименованный в АО АКБ «МИРЪ» - л.д.118-138) был предоставлен кредит в виде овердрафта с лимитом <данные изъяты> руб., с использованием банковской карты, Процентная ставка за пользование овердрафтом наличными – 41,90 % годовых, процентная ставка за пользование овердрафтом в безналичном порядке – 23,90 % годовых, срок овердрафта до ДД.ММ.ГГГГ, а ответчица обязалась своевременно возвратить кредит, а также уплатить проценты за пользование кредитом (заявление - л.д.7,61,63-66,68; уведомление о полной стоимости кредита – л.д.62,67; свидетельство о заключении брака- л.д. 72).

На основании заключенного договора Крыловой Е.В. выдана банковская карта.

Из пунктов 7,8 Заявления от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 65) следует, что ответчица ознакомлена со всеми правилами выпуска, использования банковских карт, выразила согласие на их выполнение.

Банк свои договорные обязательства выполнил надлежащим образом, ответчица с ДД.ММ.ГГГГ, пользуясь кредитными средствами, допускала просрочку при оплате долга (выписка по счету – л.д. 26-41, расчет – л.д. 15-25).

Ранее Мировым судьей Домодедовского судебного района <адрес> вынесен судебный приказ по делу №, которым с Крыловой Е.В. взыскана задолженность по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты>. 84 коп., в том числе: <адрес>.01 коп.- сумма просроченного основного долга, <адрес> коп. – сумма просроченных процентов, <адрес> коп.- сумма неустойки на просроченные проценты и основной долг, <данные изъяты> руб. – иная задолженность (л.д.47).

В связи с ненадлежащим исполнением ответчицей условий кредитного договора, Банк ДД.ММ.ГГГГ потребовал возврата всей суммы долга, процентов, штрафа, направив досудебное требование (л.д. 45,46), оставленное Крыловой Е.В. без внимания.

Суд соглашается с расчетом задолженности по основному долгу в размере 80753 руб. 49 коп., процентам – 168735 руб. 42 коп., образовавшейся за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Доказательств оплаты долга ответчицей не представлено, расчет не оспорен, контррасчет не представлен.

Возможность применения мер ответственности за неисполнение обязательств предусмотрена ст. ст. 330, 331, 811 ГК РФ, а также условиями кредитного договора.

Вместе с тем на основании п.1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Как следует из Определения Конституционного Суда Российской Федерации от 14.03.2001 г. N 80-О, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение. Не ограничивая сумму устанавливаемых договором неустоек, Гражданский кодекс Российской Федерации управомочивает суд устанавливать соразмерные основному долгу их пределы с учетом действительного размера ущерба, причиненного стороне в конкретном договоре. Это является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования ст. 17 (ч. 3) Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в п. 1 ст. 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

При снижении размера неустойки суд учитывает правовую позицию, отраженную в Постановлении Пленума ВС РФ «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса РФ об ответственности за нарушение обязательств» от 24.03.16 № 7.

Пункт 75 упомянутого Постановления Пленума гласит, что при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

При решении вопроса о снижении неустойки суд принимает во внимание несоразмерность неустойки периоду просрочки обязательства, сумме задолженности. Судом не выявлено, что просрочка привела к неблагоприятным последствиям для истца и возникновению у него значительных убытков от такого нарушения.

Учитывая несоразмерность неустойки периоду просрочки, в соответствии со ст. 333 ГК РФ суд полагает необходимым снизить размер штрафных санкций на просроченный основной долг и проценты до <данные изъяты> руб.

Размер неустойки, определенный судом, соответствует последствиям нарушения ответчицей своего обязательства перед истцом, исключает возможность извлекать преимущества из своего положения.

В соответствии со ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина, при этом уменьшение размера неустойки в соответствии со ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации не влечет уменьшения размера взыскиваемой государственной пошлины.

Руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования АКБ «МИРЪ» (АО) удовлетворить частично.

Взыскать с Крыловой Елены Вячеславовны в пользу АКБ «МИРЪ» (АО) сумму задолженности по Договору овердрафта № от ДД.ММ.ГГГГ, образовавшуюся за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты>) руб. 91 коп., из них:

- <данные изъяты> коп. - сумма просроченного основного долга;

- <данные изъяты> коп. – сумма просроченных процентов;

- <данные изъяты> коп. – сумма просроченной неустойки на проценты и основной долг.

Отказать АКБ «МИРЪ» (АО) во взыскании с Крыловой Елены Вячеславовны суммы просроченной неустойки на проценты и основной долг в размере <данные изъяты> руб. 23 коп.

Взыскать с Крыловой Елены Вячеславовны в пользу АКБ «МИРЪ» (АО) расходы по уплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> руб. 18 коп.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме, путем подачи апелляционной жалобы в Московский областной суд через Домодедовский городской суд.

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Председательствующий судья О.Б. Рагулина