Решение по делу № 33-360/2019 от 09.01.2019

Судья Губина Е.Л.

ВОЛОГОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 08 февраля 2019 года № 33-360/2019

Судебная коллегия по гражданским делам Вологодского областного суда в составе

председательствующего Балаевой Т.Н.,

судей Вершининой О.Ю., Ехаловой Ю.А.,

при секретаре Маловой Т.Н.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Воронюк А.А. на решение Вологодского городского суда Вологодской области от 16.10.2018, которым с Воронюк А.А. в пользу открытого акционерного общества «Фрязиново» взыскана задолженность по оплате за жилое помещение и коммунальные услуги за период с декабря 2015 года по июль 2018 года в размере 70 070 рублей 51 копейка, пени в сумме 1 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 302 рубля 12 копеек.

Заслушав доклад судьи Вологодского областного суда Балаевой Т.Н., объяснения Воронюк А.А., судебная коллегия

установила:

Воронюк А.А. является собственником квартиры, расположенной по адресу: <адрес> Управление указанным многоквартирным домом, в котором находится квартира Воронюк А.А., до июля 2018 года осуществляла управляющая компания ОАО «Фрязиново».

Ссылаясь на то, что собственник жилья ненадлежащим образом исполняла свои обязанности по оплате предоставленных коммунальных услуг, истец ОАО «Фрязиново» обратился в суд с иском, в котором, с учетом увеличения, просил взыскать с Воронюк А.А. задолженность за период с декабря 2015 года по июль 2018 года в размере 70 070 рублей 51 копейка, пени в размере 17 893 рубля 39 копеек, а также расходы по оплате государственной пошлины.

В судебном заседании представитель истца ОАО «Фрязиново» по доверенности Дзюба Е.В. увеличенные исковые требования поддержала в полном объеме.

Ответчик Воронюк А.А. в судебном заседании иск не признала, суду пояснила, что не согласна с расчетом истца, так как в нём не учтены все произведенные ею выплаты, расчет произведен не по тем нормативам, которые установлены за содержание общего имущества.

Судом принято приведенное решение.

В апелляционной жалобе Воронюк А.А. просит решение суда отменить и оставить исковое заявление без рассмотрения по существу. В дополнениях к апелляционной жалобе Воронюк А.А. просит решение суда отменить и принять по делу новое решение. Оспаривая правомерность судебного акта в апелляционной жалобе и дополнениях к ней Воронюк А.А. ссылается на то, что иск был подан лицом, не имеющим полномочий на его подачу, в связи с чем не мог быть рассмотрен. Кроме того иск ОАО «Фрязиново» является необоснованным, в нем не указывается, в чем именно заключается нарушение либо угроза нарушения прав, свобод и законных интересов истца. Полагает, что расчет истца не мог быть принят судом, поскольку им не представлены первичные учетные документы, на основании которых он произведен. Указывает, что в материалах дела отсутствует договор управления многоквартирным домом, а выписка из лицевого счета, по её мнению, не является доказательством, подтверждающим наличие задолженности со стороны собственника жилого помещения. Считает, что судом незаконно были отвергнуты представленные ею доказательства внесения платы за жилье и коммунальные услуги, так как платежные документы, подтверждают, что она вносила денежные средства в качестве авансовых платежей, то есть за услуги, которые будут предоставлены в будущем. По мнению апеллянта, указанные платежи были незаконно учтены управляющей компанией в счет задолженности ФИО., проживающей и зарегистрированной по адресу: <адрес> период с 26.11.2004 по 13.10.2015, имеющей льготы по оплате жилья и коммунальных услуг. Кроме того, Воронюк А.А. указывает на отсутствие в материалах дела аудиозаписи судебного заседания суда первой инстанции, что по ее мнению, является основанием для отмены судебного акта.

Судебная коллегия, проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы, дополнений к ней, не находит оснований для его отмены, полагая судебный акт соответствующим нормам действующего законодательства и фактическим обстоятельствам дела.

Разрешая спор и частично удовлетворяя требования ОАО «Фрязиново», суд первой инстанции исходил из доказанности факта несвоевременного внесения Воронюк А.А. платы за содержание жилья предоставленные коммунальные услуги, поскольку ответчик, вопреки положениям статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не представила доказательств, опровергающих указанные обстоятельства.

При этом, оценив представленные Воронюк А.А. в материалы дела квитанции от 16.12.2015 на сумму 30 000 рублей, от 09.06.2015 на сумму 30 910 рублей, от 20.12.2015 на сумму 19 120 рублей 36 копеек (л.д. 54-59) по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд пришел к выводу, что указанные оплаты были учтены ОАО «Фрязиново» при расчете задолженности, образовавшейся за период с декабря 2015 года по июль 2018 года, что подтверждается выпиской из лицевого счета (л.д. 10, 31).

Судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о взыскании с ответчика задолженности по оплате коммунальных услуг и жилого помещения в указанном размере, поскольку ответчик является собственником жилого помещения и обязана нести расходы по его содержанию. Доказательств, свидетельствующих об отсутствии задолженности или наличии задолженности в ином размере, ответчиком суду представлено не было.

Доводы апелляционной жалобы о том, что внесенные ею платежи были авансовыми и вносились в счет уплаты будущих расходов на содержание жилья и коммунальные услуги являются несостоятельными и правомерно отвергнуты судом первой инстанции, как необоснованные, поскольку в представленных платежных документах отсутствует указание плательщика на период, за который он вносит плату, в связи с чем получатель платежа правомерно отнёс внесенные денежные средства в счет погашения предыдущей задолженности.

Приведенные выводы согласуются с разъяснениями, данными в пункте 32 Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.06.2017 №22 «О некоторых вопросах рассмотрения судами споров по оплате коммунальных услуг и жилого помещения, занимаемого гражданами в многоквартирном доме по договору социального найма или принадлежащего им на праве собственности», согласно которому денежные средства, внесенные на основании платежного документа, содержащего указание на расчетный период, засчитываются в счет оплаты жилого помещения и коммунальных услуг за период, указанный в этом платежном документе. Если платежный документ не содержит данных о расчетном периоде, денежные средства, внесенные на основании данного платежного документа, засчитываются в счет оплаты жилого помещения и коммунальных услуг за период, указанный гражданином (статья 319.1 Гражданского кодекса Российской Федерации). В случае когда наниматель (собственник) не указал, в счет какого расчетного периода им осуществлено исполнение, исполненное засчитывается за периоды, по которым срок исковой давности не истек (часть 1 статьи 7 Жилищного кодекса Российской Федерации и пункт 3 статьи 199, пункт 3 статьи 319.1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Определяя размер задолженности по оплате жилья и коммунальных услуг, подлежащих взысканию с ответчика за спорный период, суд первой инстанции обоснованно исходил из представленного стороной истца расчета задолженности, отраженного в выписке из лицевого счета, в которой отражены начисления по оплате коммунальных услуг, а также вносимые в оплату этих начислений денежные суммы. Доводы апеллянта о недопустимости указанного доказательства апелляционная инстанция признает несостоятельными.

Оспаривая правомерность расчета исковых требований, ответчик представила контррасчет (л.д. 94), который не содержит в себе сведений о начислениях за ту или иную услугу, о периодах такого начисления, в нём указывается лишь на произведенные ответчиком выплаты, которые были учтены истцом при определении размера задолженности. Каких-либо объективных доказательств, опровергающих расчет истца, ответчик не представила.

Как установлено судом первой инстанции и следует из пояснений представителя истца, расчет предоставленных ответчику услуг произведен на основании тарифов, утвержденных соответствующими нормативными актами, что соответствует положениям части 4 статьи 158 Жилищного кодекса Российской Федерации. Оснований полагать, что применение положений приведенной нормы к спорным правоотношениям является ошибочным у судебной коллегии не имеется, поскольку каких-либо доказательств проведения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме для решения вопроса об установлении размера платы за содержание и ремонт помещений в течение спорного периода, ответчиком не представлено.

Вопреки утверждению апеллянта, отсутствие договора, заключенного с организацией, оказывающей услуги по управлению многоквартирным домом, не освобождает собственника помещения от обязанности производить оплату управляющей организации коммунальных услуг и услуг по содержанию жилого помещения.

Наличие задолженности по состоянию на декабрь 2015 года подтверждается также квитанциями за октябрь, ноябрь, декабрь 2015 года, имеющимися в материалах дела. Следует отметить, что в квитанции за октябрь 2015 года отражены сведения о ЕДК и субсидии ФИО При этом, утверждение апеллянта о незаконности образования задолженности, неправомерности непредставления льготы в размере 50% по оплате за жилье и коммунальные услуги ФИО ранее зарегистрированной и проживающей в квартире и являющейся матерью ответчика, не нашли своего подтверждения. Ответчик, являясь собственником спорного жилого помещения с 17.11.2003, в любом случае была обязана нести расходы на его содержание и участвовать в содержании общего имущества многоквартирного дома. Доказательств, опровергающих наличие задолженности в 2015 году, незаконность ее начислении, а также сведений, что до внесения оплаты в декабре 2015 года ответчик обращалась к истцу с требованиями о перерасчете со ссылкой на приведенные обстоятельства, не имеется.

Ссылки апеллянта на то, что иск подан неуполномоченным лицом, так как доверенность от 09.04.2018 содержит в себе сведения о том, что генеральным директором ОАО «Фрязиново» является Соколов Е.В., но подписана она Богдановым Е.А., суд апелляционной инстанции отклоняет ввиду следующего.

Действительно, согласно выписке из ЕГРЮЛ с 17.04.2018 генеральным директором ОАО «Фрязиново» является Богданов Е.А. Вместе с тем, в процессе рассмотрения дела представителем истца Дзюба Е.В., которой был подан соответствующий иск, представлена надлежащим образом оформленная доверенность от 21.09.2018 (л.д. 95), что подтверждает наличие у неё соответствующих полномочий, в связи с чем оснований для оставления иска ОАО «Фрязиново» без рассмотрения, на основании абзаца 4 статьи 222 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, у суда первой инстанции не имелось.

Аргумент апеллянта о том, что поданное исковое заявление не отвечает требованиям, установленным статьей 131 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, так как в нем не указано в чем именно заключается нарушение права истца, суд апелляционной инстанции считает необоснованным, поскольку ОАО «Фрязиново» обратилось в суд в связи с ненадлежащим исполнением ответчиком, как собственником жилого помещения, обязанности осуществлять управляющей организации плату за жилое помещение и коммунальные услуги, право требования которой (в том числе в судебном порядке) предоставлено истцу пунктами 32 «а», 158 «а» Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 № 354.

Доводы, изложенные в дополнениях к апелляционной жалобе, о том, что в материалах гражданского дела отсутствует аудиозапись судебного заседания от 16.10.2018 не влияют на правильность выводов суда первой инстанции, основанных на письменных доказательствах, представленных в материалы дела, как со стороны истца, так и со стороны ответчика и законность принятого по делу решения. В материалах дела имеются письменные протоколы судебных заседаний, составленные в соответствии с требованиями статей 228 - 230 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и отражающие весь ход судебного процесса

Судебная коллегия полагает, что судом первой инстанции были исследованы все юридически значимые по делу обстоятельства и дана надлежащая оценка собранным по делу доказательствам. Выводы суда соответствуют обстоятельствам дела. Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было, иные доводы апелляционной жалобы и дополнений к ней, правильности выводов суда не опровергают, оснований для отмены, либо изменения судебного постановления не имеется.

Руководствуясь статьёй 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Вологодского городского суда Вологодской области от 16.10.2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу Воронюк А.А. – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: